Poslovni broj: Usž-1377/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ČČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Katarina Hrdalo, odvjetnica u Dubrovniku, Trg Ante Starčevića 16, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave Ploče, Ploče, Trg kralja Tomislava 16, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine izricanjem druge novčane kazne, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2087/2024-4 od 15. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2087/2024-4 od 15. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporavanom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/21-02/91, URBROJ: 443-02-03-20- 24-29 od 25. srpnja 2023. (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).
2. Osporavanim rješenjem tuženika utvrđeno je da je 10. siječnja 2024. postalo izvršno rješenje o uklanjanju istoga tijela, KLASA: UP/I-362-02/21-02/915, URBROJ: 443-02-03-20-23-14 od 10. listopada 2023., kojim je tužitelju, kao investitoru, naloženo uklanjanje izgrađene građevine pomoćne namjene tlocrtne površine 300 x 400 cm, visine prizemlja, s ravnom ab pločom iznad prizemlja, te izbetonirano trokrako ab stepenište za izlazak na ploču iznad prizemlja, izgrađeno na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez potvrđenog glavnog projekta. Nadalje, utvrđeno je da je rješenje, KLASA: UP/I- 362-02/21-02/915, URBROJ: 443-02-03-20-24-19 od 20. ožujka 2024., kojim je tužitelju izrečena prva novčana kazna kojom se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, postalo izvršno 3. travnja 2024. te da tužitelj opisane građevine nije uklonio u roku od 30 dana od dana izvršnosti rješenja o prvoj novčanoj kazni. Stoga se tužitelj na izvršenje rješenja o uklanjanju prisiljava drugom novčanom kaznom u iznosu od 5.300,00 eura, koju je dužan platiti u korist Državnog proračuna.
3. Tužitelj pravovremeno podnesenom žalbom pobija odluku prvostupanjskog suda zbog bitnih povreda odredbi upravnog spora, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka. U razlozima žalbe, u bitnom, navodi da je u izreci pobijanog rješenja pogrešno označen akt koji se tužbom pobija, a obrazloženje pobijane presude smatra manjkavim i kontradiktornim. Nadalje, navodi da je stubište na tom mjestu postojalo i prije, a da su radovi rekonstrukcije stubišta izvedeni radi osiguranja lakšeg pristupa osobi starije životne dobi i teže pokretljivosti, majke tužitelja koja živi na predmetnoj adresi. Ističe da prvostupanjski sud nije ocijenio tvrdnju tužitelja da je za radove rekonstrukcije stubišta postupak izdavanja dozvole u tijeku. Nadalje, ističe da se ovdje ne štiti javni interes, već se isključivo uzrokuje nenadoknadiva šteta tužitelju. Poziva se na odredbu članka 3. stavka 6. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“, broj 112/17., 34/18., 36/19., 98/19., 31/20., 74/22., 155/23. - dalje: Pravilnik) koja propisuje prilagodbu pristupa osobama slabije pokretljivosti. Slijedom navedenog, smatra nezakonitom i odluku o troškovima postupka. Predlaže ukinuti pobijanu presudu i poništiti osporavano rješenje tuženika, a podredno predlaže vratiti predmet na ponovno raspravljanje i odlučivanje.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.
7. Postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden je sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je osnovano zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za provođenje izvršenja rješenja izricanjem druge novčane kazne, u smislu odredbe članka 114. stavka 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18., 117/21., 67/23., dalje: ZDI) te u skladu s Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj 109/23.).
8. Naime, u konkretnom slučaju nije sporno da je inspekcijskim rješenjem od 10. listopada 2023. tužitelju naloženo uklanjanje građevine na čest. zgr. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve detaljno opisano u izreci osporavanog rješenja. Nije sporno ni da tužitelj nije postupio po naredbi o uklanjanju iz tog rješenja, nakon čega mu je izrečena prva novčana kazna rješenjem od 20. ožujka 2024., koje je postalo izvršno 3. travnja 2024. godine. Kako tužitelj niti u roku od 30 dana od izvršnosti rješenja o izrečenoj prvoj novčanoj kazni nije uklonio predmetnu građevinu, i po ocjeni ovog Suda, u konkretnom slučaju ostvareni su uvjeti za prisilno izvršenje rješenja izricanjem druge novčane kazne, kako je to i zapriječeno predmetnim inspekcijskim rješenjem od 10. listopada 2023., a koje rješenje je izvršni naslov u ovoj stvari.
9. Da tužitelj nije izvršio naređenu obvezu uklanjanja, u postupku je utvrđeno i kontrolnim očevidom obavljenim 24. srpnja 2024., o čemu spisu predmeta prileži zapisnik.
10. Osnovano tužitelj ukazuje da u izreci pobijane presude nije ispravno naznačeno osporavano rješenje tuženika, budući da je kao datum rješenja naveden 25. srpanj 2023., umjesto 25. srpanj 2024., međutim, kako se radi o očitoj pogrešci u pisanju koju sud može ispraviti u svako doba, takav propust nije od utjecaja na zakonitost pobijane presude.
11. U odnosu na prigovor tužitelja da je u tijeku postupak izdavanja akta kojim se odobrava gradnja, kakav prigovor je isticao i u tužbu, valja reći da je prvostupanjski sud takav prigovor pravilno otklonio, obrazloživši da će, ako tužitelj ishodi akt kojim ozakonjuje izgradnju opisane građevine, inspektor po službenoj dužnosti rješenjem obustaviti postupak izvršenja inspekcijskog rješenja sukladno odredbi članka 104. ZDI- a. Međutim, činjenica da je takav postupak tek u tijeku nije od utjecaja na zakonitost osporavanog rješenja tuženika.
12. U odnosu na prigovor da se ovdje radi o gradnji koja je, sukladno odredbi članka 3. stavka 6. Pravilnika, dozvoljena bez građevinske dozvole i glavnog projekta, valja istaknuti da je predmet ovog upravnog spora ocjena zakonitosti rješenja o izvršenju, a u kojem postupku sud ne ispituje zakonitost rješenja o uklanjanju, odnosno činjenice o kojima ovisi meritum spora, što proizlazi iz odredbe članka 139. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09., 110/21.). S tim u vezi, valja istaknuti da je rješenje o uklanjanju od 10. listopada 2023. postalo pravomoćno donošenjem odluke ovog Suda, poslovni broj: Usž-86/2025-2 od 27. svibnja 2025., kojom je odbijena žalba tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2939/2023-10 od 26. rujna 2024., a kojom je odbijena tužba tužitelja protiv rješenja o uklanjanju.
13. Teško popravljiva šteta na koju tužitelj ukazuje u žalbi nije i ne može biti predmet ovog postupka, koji se odnosi na postupak izvršenja rješenja o uklanjanju izricanjem novčane kazne, čija je svrha prisiljavanje tužitelja da sam izvrši uklanjanje nezakonito izgrađenih građevina, a u kojem slučaju ne bi ni došlo do novčanog kažnjavanja.
14. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
15. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS-a, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu.
U Zagrebu 3. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
