Poslovni broj: Usž-469/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Kristine Senjak Krunić, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice LF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćenici Ljiljani Nogolica, odvjetnici iz Zagreba, Ilica 73, protiv tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Zadra, Zadar, Narodni trg 1, radi promjene podataka katastarskog upisa, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1200/2024-9 od 21. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuju presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1200/2024-9 od 21. studenog 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom i rješenjem prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-932-07/23-07/402, URBROJ: 541-11/4-24-3 od 12. travnja 2024. i rješenja Područnog ureda za katastar Zadar, KLASA: UP/I-932-07/23-03/646, URBROJ: 541-24-02/3-23-4 od 28. travnja 2024. i odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora.

2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 28. travnja 2024., kojim se, po zahtjevu Grada Zadra, mijenjaju podaci u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina] na način da se kat. čest. [katastarska čestica] neplodno zemljište od 19006 m2 dijeli na novonastale kat. čest. [katastarska čestica] neplodno zemljište od 18412 m2, kat. čest. [katastarska čestica] prirodno neplodno zemljište od 297 m2 i kat. čest. [katastarska čestica] prirodno neplodno zemljište od 297 m2.

3. Protiv prvostupanjske presude tužiteljica je podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U razlozima žalbe navodi da je sud odbio tužbeni zahtjev bez da je obrazložio i naveo razloge o odlučnim činjenicama pa se takva presuda ne može ispitati. Prvostupanjski sud navodi da promjena podataka temeljem potvrđenog geodetskog elaborata ne ugrožava tužiteljičino priznato pravo služnosti, a da pri tome nije cijenio tužbene navode da geodetski elaborat nije izrađen na temelju i u skladu s lokacijskom dozvolom jer ista ne prileži spisu predmeta niti je tužiteljica imala saznanja da je ista izdana, slijedom čega nije bilo moguće potvrditi i provesti predmetni parcelacijski elaborat, odnosno mijenjati podatke u katastarskom operatu. Osim toga, ispravak parcelacijskog elaborata izvršen je protivno odredbi članka 87. stavka 3. Pravilnika o geodetskim elaboratima. Predmetni elaborat nije ispravljen sukladno aktivnom stanju zemljišne knjige jer je tužiteljica podnijela prijedlog za uknjižbu prava služnosti na dijelu kat. čest. [katastarska čestica], koja odgovara novoformiranoj kat. čest. [katastarska čestica], a koje pravo služnosti je utvrđeno pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru, posl.br.P-2579/2019 od 28. rujna 2020. godine. Grad Zadar je, zahtijevajući provedbu elaborata, postupio protivno navedenoj presudi redovnog suda, jer kat. čest. [katastarska čestica] nije u cijeloj površini građevinsko zemljište prema prostorno-planskoj dokumentaciji pa nije bilo zakonske osnove za provođenje predmetne parcelacije. Slijedom svega navedenog, predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i rješenja upravnih tijela, uz naknadu troška spora, uključujući i trošak ove žalbe.

4. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovore na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, pri čemu je, suprotno žalbenim prigovorima, za svoju odluku naveo valjane, argumentirano obrazložene razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

7. Iz podataka sveza spisa proizlazi da je prvostupanjski sud osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama koji su u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, pravilno i u potpunosti utvrđeni, nakon čega je, osnovano zaključio da nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja provedbom geodetskog elaborata, kojim je po zahtjevu Grada Zadra izvršena parcelacija neizgrađenog građevinskog zemljišta u skladu s prostornim planom, konkretno kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na novonastale katastarske čestice oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8. Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je geodetski elaborat prethodno potvrđen od nadležnog katastarskog ureda uz obrazloženje da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen i da se može koristiti za potrebe održavanja katastra nekretnina, odnosno provođenja promjena u katastru zemljišta i da je izrađen u skladu s aktom prostornog uređenja.

8.1. S tim u vezi, a obzirom na žalbene prigovore da sporni elaborat nije izrađen na temelju i u skladu s lokacijskom dozvolom Grada Zadra, Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i građenja, KLASA: 350-05/17-11/55, URBROJ: 2198/01-5-17-2 od 11. travnja 2017., na koju se u obrazloženju svojeg rješenja poziva prvostupanjsko tijelo, valja ukazati da se ovdje radi o očitoj omašci o pisanju od strane prvostupanjskog tijela, jer iz podataka spisa predmeta, kao i iz obrazloženja rješenja tuženika, proizlazi da se ne radi o lokacijskoj dozvoli, nego o potvrdi parcelacijskog elaborata katastarske čestice kat.čest. dio [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izdane od strane Grada Zadra, Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i građenja iste klase i datuma donošenja, koji podnesak prileži spisu predmeta i kojim se potvrđuje da je elaborat za parcelaciju neizgrađenog građevinskog zemljišta izrađen u skladu sa prostornim planom, konkretno PPUG Zadar, dopuna plana („Glasnik Grada Zadra, broj: 4/04., 3/08, 4/08. - ispravak, 10/08 - ispravak, 21/10. - pročišćeni tekst, 16/11, 2/16, 6/16 - ispravak, 13/16.).

9. Međutim, navedenom omaškom u pisanju nije dovedena u pitanje zakonitost rješenja upravnih tijela, jer podaci spisa predmeta ne dovode u sumnju zaključak prvostupanjskog suda da izvršenim promjenama u katastarskom operatu, koje promjene su provedene na način propisan Zakonom o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine", broj: 112/18., 39/22.) i Pravilnikom o geodetskim elaboratima ("Narodne novine", broj: 59/18.), pri čemu nisu mijenjani upisani korisnici (među kojima je i tužiteljica) i njihovi udjeli, nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.

10. Konačno, postupak uknjižbe prava služnosti, u kojem je tužiteljica nepravomoćno odbijena sa prijedlogom za uknjižbu prava stvarne služnosti puta-staze i kolnika na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine, a koje čestice je i zemljišnoknjižna suvlasnica u jednakim omjerima koji odgovaraju katastarskim podacima, nije od utjecaja na provođenje promjena u katastarskom operatu, jer su iste provedene nakon što je u postupku pravilno utvrđeno da su za to ispunjeni zakonski uvjeti. Također, ni izvršene promjene u katastarskom operatu, kojima na novonastalim česticama nije izmijenjen tužiteljičin korisnički omjer, nemaju utjecaja na prava tužiteljice u postupku uknjižbe prava služnosti.

11. Ostali prigovori koje tužiteljica iznosi u žalbi istovjetni su prigovorima koje je iznosila tijekom upravnog postupka te su već otklonjeni od strane tuženika s valjano obrazloženim razlozima, koje prihvaća i ovaj Sud, jer su utemeljeni na pravilnoj primjeni materijalnog prava te se na iste upućuje tužiteljicu radi nepotrebnog ponavljanja.

12. Kako tužiteljica u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari, to se prvostupanjska presuda, kojom je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje rješenja upravnih tijela, ne može ocijeniti nezakonitom.

13. Iz navedenih razloga, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

14. Obzirom da nije uspjela sa tužbenim zahtjevom, tužiteljica je pravilno odbijena sa zahtjevom za naknadu troškova spora, a iz istog razloga, temeljem članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), odbijena je i sa zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka.

15. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 3. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Kristina Senjak Krunić