Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Gž Ovr-124/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Ani Bosančić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari ovrhovoditelja E.ON Energija d.o.o., Capraška ulica 6, Zagreb, OIB: 81103558092, zastupan po punomoćniku Tihomiru Zec odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenika TH OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-419/2025-2 od 20. ožujka 2025., 3. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja E.ON Energija d.o.o. iz Zagreba osnovanom, te se prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-419/2025-2 od 20. ožujka 2025. preinačava i sudi:
Nalaže se ovršeniku TH OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi ovrhovoditelju E.ON Energija d.o.o., Capraška ulica 6, Zagreb, OIB 81103558092 daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 62,50 EUR-a u roku od 8 dana.
II. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak sastava žalbe u iznosu od 62,50 EUR-a u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"Nalaže se ovršeniku MH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da ovrhovoditelju E.ON Energija d.o.o., Capraška ulica 6, Zagreb, OIB 81103558092 naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 93,75 EUR sa zateznim kamatama od 19. veljače 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za 3% poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 8 dana, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev ovrhovoditelja kao neosnovan. "
2. Protiv navedenog rješenja i to samo u dijelu u kojem je odbijen sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadom troškova ovrhe u iznosu od 62,50 eura pravovremenu žalbu izjavio je ovrhovoditelj i to zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku. Predlaže da se u pobijanom dijelu preinači rješenje suda prvog stupnja u skladu s žalbenim navodima, podredno da se isto ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Zahtjeva i trošak sastava žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio kao i žalbene navode ovrhovoditelja utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., i 155/23. - dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. - dalje: OZ-a ) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, međutim pogrešno je primijenio materijalno pravo.
6. Iz spisa je vidljivo kako je ovrhovoditelj u zahtjevu za naknadom troškova izvansudske ovrhe između ostalih zahtijevao i naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti sukladno Tbr. 36. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.- dalje: Tarifa) i to u ukupnom iznosu od 62,50 EUR, a da ga je sud prvog stupnja sa zahtjevom za naknadom istog troška odbio uz obrazloženje da ovrhovoditelj nije dokazao da mu je navedeni trošak uopće nastao, a pogotovo opravdano nastao, pa stoga nema niti uvjeta za naknadom predmetnog troška.
7. Donoseći ovakvu odluku prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo, odnosno Tarifu.
8. Naime, nesporno je iz stanja spisa utvrđeno da je zahtjev za izravnu naplatu Financijskoj agenciji podnesen na temelju ovršne sudske nagodbe koja je sadržavala potvrdu ovršnosti.
9. Prema odredbi Tbr. 36. točka 2. Tarife za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili ovršnosti presude, rješenja i platnih naloga priznaje se trošak od 25 bodova. Dakle, naprijed navedeni tarifni broj izričito predviđa pravo stranke na naknadu troška za izvid ili pribavu klauzule pravomoćnosti, a koji trošak je ovrhovoditelj u konkretnom slučaju imao.
9.1. Prvostupanjskom sudu valja ukazati na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-418/2024-2 od 3. prosinca 2024. gdje je navedeno kako ovrhovoditelj nije morao dokazivati tko je tu radnju obavio i taj trošak nije morao dokazivati na način da je upravo punomoćnik stranke koji je odvjetnik išao na sud ili na drugi način podneskom od suda zatražio dostavu potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti, jer činjenica da ju je punomoćnik stranke priložio uz presudu (u konkretnom slučaju sudsku nagodbu) radi izravne naplate upućuje na to da ju je on za potrebe toga postupka i pribavio.
10. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku žalbu ovrhovoditelja uvažiti te prvostupanjsko rješenje preinačiti i odlučiti kao u izreci.
11. Odluka o troškovima žalbenog postupka ovrhovoditelja temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 14. stavak 4. OZ-a.
12. S obzirom da je ovrhovoditelj uspio sa žalbom to mu pripada i trošak sastava žalbe u iznosu od 62,50 EUR-a sukladno Tbr. 13. točka 1. Tarife slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove odluke.
U Vukovaru, 3. lipnja 2025.
Sudac
Ana Bosančić
