- 1 -              Rev 845/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 845/2022-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. P., iz R., OIB ..., koju zastupa punomoćnik V. V., odvjetnik u R., protiv tuženog D. P., iz D., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici A. S., D. M., A. M. i I. G., odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda A. S., D. M., A. M. i I. G., u R., radi utvrđenja prava vlasništva i diobe, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-1392/19-2 od 8. lipnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-214/18-24 od 22. listopada 2019., u sjednici održanoj 22. studenoga 2023.,

 

 

r i j e š i o  j e:

 

I. Prihvaća se revizija tužiteljice, ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-1392/19-2 od 8. lipnja 2021. i presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-214/18-24 od 22. listopada 2019. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

„ I. Odbija se tužiteljica s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"1.Utvrđuje se da su tužiteljica L. P., OIB ..., iz R.,

... i tuženik D. P., OIB ... iz D., ... suvlasnici svaki u ½ suvlasnička dijela, posebnog dijela nekretnine upisane u zemljišnu knjigu kod Općinskog suda u Rijeci, Zemljišno knjižnog odjela D., KO D. I., zk.ul. 1044, broj poduloška 128 u naravi: " jednosoban stan u prizemlju lijevo, koji se sastoji od kuhinje, jedne spavaće sobe, hodnika, kupaonice s wc-om i podruma ukupne površine 28,7 m2 pa je tužiteljica, na temelju ove presude ovlaštena pred nadležnim zemljišnoknjižnim sudom predložiti i provesti uknjižbu prava vlasništva na tom posebnom dijelu nekretnine, u ½ suvlasničkog dijela s imena tužitelja na svoje ime, bez daljnjeg tuženikovog pristanka.

2. Suvlasnička zajednica iz točke I. presude razvrgava se civilnom diobom slijedom čega je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude pokrenuti ovršni postupak radi prodaje predmetne nekretnine, na način da se kupovina podijeli među strankama, sukladno njihovim suvlasničkim dijelovima na predmetnoj nekretnini utvrđenim u točkama I. presude.

3. Nalaže se tuženiku D. P. tuženik D. P., OIB ... iz D., ..., da tužiteljici L. P., OIB ..., iz R., ... naknadi trošak ovog postupka, u dosuđenom iznosu, uvećano za zakonsku zateznu kamatu, koja na taj dosuđeni iznos troška teče od prvog dana nakon dana donošenja ove presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku namiri parnični trošak ovog postupka u iznosu od 18.750 kn, u roku od 15 dana.“.

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice te potvrđena prvostupanjska presuda.

 

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-5271/2021-2 od 21. prosinca 2021. dopustio tužiteljici reviziju u odnosu na pitanje:

 

„Leži li teret dokaza da imovina ne predstavlja bračnu stečevinu na onome tko to tvrdi ukoliko je imovina stečena za vrijeme trajanja braka ili izvanbračne zajednice?“.

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tužiteljica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) pobijajući je zbog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena, s prijedlogom da se prihvati revizija te preinače nižestupanjske odluke na način da se prihvati u cijelosti tužbeni zahtjev  tužiteljice i obveže tuženika na naknadu parničnog troška.

 

5. Odgovor na reviziju je podnesen.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. Pobijana je presuda, sukladno odredbi čl. 391. st. 1. ZPP, ispitana samo u dijelu u kojem je dopuštena i zbog pitanja zbog kojih je dopuštena.

 

8. Predmet ovoga spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem prava suvlasništva stranaka svakog u ½ suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zemljišnu knjigu kod Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Delnice, K.O. D. II, z.k.ul.1044, broj poduloška 128, u naravi jednosobni stan u prizemlju lijevo, ukupne površine 28,7 m2 te vezano uz navedeni zahtjev i zahtjev za razvrgnućem navedene suvlasničke zajednice nekretnina, s time da postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljica temelji na tvrdnji da se radi o imovini koju su stranke stekle zajedničkim sredstvima tijekom trajanja njihove izvanbračne zajednice pa da se radi o izvanbračnoj stečevini stranaka u jednakim dijelovima.

 

9. Pred nižestupnjskim sudovima utvrđeno je nespornim da je predmetna nekretnina kupljena za vrijeme trajanja vanbračne zajednice, međutim, sporno je bilo između stranaka predstavlja li nekretnina izvanbračnu stečevinu ili se radi o vlastitoj imovini kako je to tvrdio tuženik navodeći da se radi o njegovoj vlastitoj imovini koju je kupio vlastitim sredstvima koja je stekao radom u Njemačkoj.

 

10. Nižestupanjski sudovi su smatrali da tužiteljica nije dokazala tvrdnje da je predmetna nekretnina kupljena zajedničkim sredstvima stranaka odnosno da je ista stečena radom ili da potječe iz te imovine. Ocjena je tih sudova da tužiteljica nije dokazala odlučnu činjenicu porijekla novčanih sredstava kojima je plaćena kupoprodajna cijena za kupnju sporne nekretnine odnosno da se radilo o novčanim sredstvima koje su stranke stekle radom za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice (zajedničkoj ušteđevini) i to bez obzira na nespornu činjenicu obavljanja kućanskih poslova.

 

11. U revizijskom stadiju postupka sporno je pitanje na kome je teret dokazivanja da imovina koja je stečena za vrijeme izvanbračne zajednice ne predstavlja izvanbračnu stečevinu.

 

12.1. Prema odredbi čl. 247. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11, 25/13, 75/14, 5/15 i 103/15 - dalje: ObZ/03) bračni drugovi mogu imati bračnu stečevinu i vlastitu imovinu.

 

12.2. Odredba čl. 248. ObZ/03 propisuje da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine.

 

12.3. Prema odredbi čl. 253. ObZ/03 imovina koju bračni drug ima u trenutku sklapanja braka, ostaje njegova vlastita imovina, a vlastita imovina je i imovina koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice na pravnom temelju različitom od navedenoga u čl. 248. ovoga Zakona (nasljeđivanje, darovanje i sl.).

 

12.4. Odredbom čl. 258. ObZ/03 propisano je da izvanbračna zajednica žene i muškarca koja ispunjava pretpostavke iz čl. 3. ObZ/03 stvara imovinskopravne učinke na koje se na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o imovinskim odnosima bračnih drugova.

 

13. Slijedom iznesenog, a glede postavljenog pitanja, uz naprijed citirane odredbe, prvenstveno valja uputiti na odredbu čl. 219. st. 1. ZPP, prema kojoj je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, te u smislu citirane odredbe ZPP svaka stranka je dužna dokazati one činjenice koje joj idu u prilog. Dakle, ako se radi o imovini stečenoj za vrijeme trajanja braka ili izvanbračne zajednice, teret dokaza na onoj stranci koja tvrdi da imovina ne predstavlja (izvan)bračnu stečevinu time što treba dokazati da ta imovina predstavlja vlastitu imovinu (tako i Rev-1455/15, Rev-1762/14).

 

14. Stoga, u situaciji kada tuženik tvrdi da nekretnina stečena za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice ne predstavlja izvanbračnu stečevinu nego njegovu vlastitu imovinu, na tuženiku je sukladno odredbi čl. 253. i čl. 258. ObZ teret dokaza da ta imovina predstavlja vlastitu imovinu.

 

15. Zbog navedenog je valjalo na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

16. U ponovljenom postupku sud će postupiti u skladu s iznijetim shvaćanjem te ocijeniti sve provedene dokaze i dati jasne razloge o odlučnim činjenicama nakon čega će donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.

 

17. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

 

Zagreb, 22. studenoga 2023.

 

                                                                                                                              Predsjednica vijeća:

              Renata Šantek, v.r.