Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Gž Ob-28/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Ani Bosančić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Pula, Pula, Sergijevaca 2, OIB 52966791065, protiv protustranaka 1. SG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. PG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Draganu Antić, odvjetniku iz Pule, 3. mlt. ŠG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 4. mlt. CG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oba zastupani po posebnoj skrbnici SGG, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Rijeka, Franje Čandeka 23b, 5. Centar za pružanje usluga u zajednici Ruža Petrović u Puli, Budicinova ulica 17, Pula, OIB 27209159252, 6. Centar za pružanje usluga u zajednici Ivana Brlić Mažuranić, Lovran, Podružnica Rijeka, Omladinska 1, Lovran, OIB 74578677561, 7. PGG, OIB [osobni identifikacijski broj], radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu, odlučujući o žalbi protustranke PG protiv rješenja Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj R1 Ob-324/2023-68 od 9. travnja 2025., dana 3. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba protustranke PG te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj R1 Ob-324/2023-68 od 9. travnja 2025..
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda suđeno je:
"Odbijaju se dva prijedloga druge protustranke RG za povrat u prijašnje stanje podnijet dana 2. travnja 2025. godine u 13,09 i 14,28 sati."
2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi protustranka RG pobijajući ga zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. točka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) čija je primjena utemeljena na odredbi članka 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i dozvoli povrat u prijašnje stanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba protustranke PG nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio, kao i žalbene navode protustranke PG utvrđeno je da prvostupanjski sud suprotno navodima žalbe nije počinio niti jednu bitnu povredu odredbi parničnog postupka određenu člankom 354. stavak 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, a koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem članka 346. Obiteljskog zakona niti je pogrešno primijenio materijalno pravo, a osim toga i činjenično stanje koje je prethodilo donošenju pobijanog rješenja je pravilno i potpuno utvrđeno.
6. Protustranka je podnijela 2. travnja 2025. dva prijedloga za povrat u prijašnje stanje.
6.1. Čitanjem prijedloga za povrat u prijašnje stanje može se zaključiti kako je prvi prijedlog podnesen zbog propuštanja roka za žalbu na rješenje prvostupanjskog suda od 2. prosinca 2024., a kojim se mlt. djeca protustranke povjeravaju na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji ŠGG, dok je drugi prijedlog podnesen zbog propuštanja roka za žalbu na rješenje prvostupanjskog suda od 18. listopada 2024. kojim se zabranjuje ostvarivanje osobnih odnosa roditelja SG i PG sa maloljetnom djecom. Oba rješenja postala su pravomoćna s time da su navedena rješenja protustranci dostavljena putem e-oglasne ploče.
6.2. Iz žalbe, kao i stanja spisa proizlazi kako je protustranka osobno 10. veljače 2025. preuzeo već pravomoćna rješenja prvostupanjskog suda od 18. prosinca 2024. i 2. prosinca 2024., te je na njih izjavio žalbu koja mu je odbačena kao nepravovremena, a da bi zatim podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje. Nadalje u bitnome žalbom ukazuje kako je rok za izjavljivanje žalbe bio vrlo kratak, da je imao problema sa duševnim zdravljem, te uslijed svog zdravstvenog i materijalnog stanja žalbu nije uspio uložiti na vrijeme, kao i da za odluke suda nije ni znao dok ih nije osobno podigao.
7. Iz pobijanog rješenja proizlazi kako razlozi koje protustranka navodi kao razloge za povrat u prijašnje stanje nisu opravdani razlozi propuštanja roka za žalbu jer je isti bio upoznat s cijelim tijekom postupka, s time da je ponekad primao pismena putem pošte, a ponekad ne, te je dolazio osobno na sud preuzeti pismeno. Sud je također smatrao kako ne postoje razlozi za određivanje ročišta povodom prijedloga predlagatelja, jer su razlozi na koje se protustranka poziva u potpunosti jasni i nije potrebno provoditi daljnje dokaze.
8. Sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog protustranke za povrat u prijašnje stanje, dok činjenica da nije zakazao ročište i saslušao protustranku na okolnosti iz prijedloga nije bila od utjecaja na pravilno utvrđeno činjenično stanje.
9. Naime, odredbom članka 117. ZPP-a propisano je da ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje s time da povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek. Kad se dopusti povrat u prijašnje stanje, parnica se vraća u ono stanje u kojem se nalazila prije propuštanja i ukidaju se sve odluke koje je sud zbog propuštanja donio.
10. U konkretnom predmetu žalbom protustranka ukazuje kako nije uredno primao sudska pismena, te mu je time onemogućeno raspravljanje, odnosno ulaganje pravnog lijeka. Navedeni žalbeni razlog predstavlja žalbeni razlog iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a koji je ispunjen ako stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom. No zbog tog žalbenog razloga prijedlog za povrat u prijašnje stanje nije dopušten.
10.1. Ovdje je potrebno ukazati protustranci na naprijed citirane odredbe Zakona o parničnom postupku, odnosno na činjenicu kako je u ovoj pravnoj situaciji, sukladno članku 448. Obiteljskog zakona, mogao podnijeti prijedlog za preinaku ili ukidanje pravomoćnog rješenja obzirom na razlog kojeg ističe (neurednost primitka pismena) u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje.
11. Obzirom na naprijed navedeno, pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog protustranke za povrat u prijašnje stanje zbog čega su ocijenjeni neosnovanim žalbeni navodi protustranke PG kojima ukazuje na neurednost dostave, te kratkoću roka za žalbu koju zbog osobnog zdravstvenog i materijalnog stanja nije uspio uložiti na vrijeme.
12. Ostali žalbeni navodi nemaju nikakvog utjecaja na pravilnost i zakonitost donesene odluke, zbog čega je primjenom članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 346. ObZ-a trebalo odlučiti kao u izreci i odbiti žalbu protustranke PG te potvrditi pobijano rješenje.
U Vukovaru, 3. lipnja 2025.
Sudac
Ana Bosančić
