Poslovni broj: Us I-114/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 67 ulica br. 7/1, zastupanog po opunomoćeniku Nikoli Prižmiću, odvjetniku u Blatu, Ulica 31 br. 19/1, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, OIB: 76767369197, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, P.P. 1034, radi isplate, nakon javne i usmene rasprave zaključene 14. svibnja 2025. u prisutnosti tužitelja i zamjenice opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 3. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-034-08/24-01/684, URBROJ: 525-04/121-24-2 od 19. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi podnesenoj 20. siječnja 2025. protiv rješenja tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, KLASA: UP/II- 034-08/24-01/684, URBROJ: 525-04/121-24-2 od 19. prosinca 2024., tužitelj u bitnom najprije reproducira izreku osporenog rješenja tuženika, pa navodi kako isto osporava iz svih zakonskih razloga, te da je donošenjem pobijanog rješenja počinjena apsolutno bitna povreda postupka, jer se uslijed nerazumljivosti ne može ispitati, kao i iz razloga što postoji suprotnost između pravorijeka i obrazloženja. Naime, kad izostane pragmatičnost, kad se povrjede temeljna načela postupka, kao što su zakonitost postupanja, posebno načelo utvrđenja materijalne istine, utvrđenja pravnog interesa tužitelja, onda se sadržaj akta koji se pobija mora podvrći mišljenju Suda. Prije svega tužitelj ukazuje na temeljnu i principijelnu stvar, a to je, da se nadležno tijelo nije rukovodilo Smjernicama za provedbu postupka odabira projekta, verzija 1.1. od 10. listopada 2021., posebno, što je kod administrativne kontrole projekata (Analiza 1) i ocjenjivanje projekata (Analiza 2), upravno tijelo agencije pogrešno i netočno utvrdilo činjenično stanje u vezi s analizom zatražene i dostavljene natječajne dokumentacije, a u vezi sa oglašenom potporom. Glavni je cilj Smjernica učiniti provedbu odabranih lokalnih razvojnih strategija (u daljnjem tekstu: LRS) jednoznačnom i jasnom te olakšati uspostavu kontrolnog mehanizma na LAG razini s obzirom da su odabrani LAG-ovi tijela koja sudjeluju u provedbi postupka odabira projekata prilikom dodjele sredstava javne potpore (unutar Podmjere 19.2 - EU i RH sredstva) i kao takvi obvezni su osigurati transparentnost u svojim postupcima prema lokalnoj i široj javnosti. Upravo, pobijano rješenje nije transparentno, te obiluje nelogičnim i neživotnim zaključcima. Iz razloga što prvostupanjsko tijelo nije u postupku ocjene ispoštovalo pravila propisanima ovim Smjernicama, posljedično tužiteljev zahtjev nije prihvatljiv za financiranje od strane Agencije za plaćanja, pa iz tog razloga tužitelj inzistira na sudskoj zaštiti. Agencija mora u najmanju ruku učiniti vjerojatnim da tužitelju ne pripada pravo na potporu, a da bi to učinila, potrebno je bilo da agencija, prije svega, upozori tužitelja na ispunjenje ugovora, posljedično i upozorenje na mogućnost raskida ugovora, ukoliko on kako korisnik sredstava ne ispuni ugovor, sve to sa upozorenjem i istaknutim razlozima, za slučaj raskida ugovora, naravno, uz mogućnost ostavljanja naknadnog roka radi ispunjenja svih odredbi ugovora. Tužitelj je u cijelosti opravdao i potrošio ukupan iznos od 15.000,00 eura, kupnjom traktora GOLDONI, atomizera i freze, dok nabavku solarnog uređaja u cilju ostvarenja mogućnosti natapanja iz planiranih sredstava nije niti mogao realizirati. Naime, ostaje nepoznanica, ako je tužitelj ostvario pravo na gore utvrđeni iznos, ako je u tom smislu sa agencijom potpisao ugovor o nabavci opisane opreme i ako je samo za te tri stvari potrošio više od 15.000,00 eura, je li moguć jednostran raskid ugovora radi neispunjenja istog, ako bi za ispunjenje istog bilo potrebno najmanje plus 1/3 navedenog iznosa. Ukoliko dođe do sudskog postupka (u smislu održavanja ročišta radi saslušanja stranaka), te dokaznog postupka, tužitelj će jasno postaviti određena pitanja o okolnostima koje upućuju na to da je tužitelj imao „legitimno očekivanje“ da je ugovor ispunio, te da ni na koji način nije pridonio spornoj situaciji da je isti u dobroj vjeri primio prvu tranšu od 7.517,32 eura, s time što u upravnoj odluci temeljem koje je tužitelj primio isplatu nije bilo izričito navedeno da će prema odgovarajućim zakonskim odredbama to pravo prestati važiti ukoliko bi se ispunili neki od navedenih razloga u pobijanoj odluci. Slijedom izloženog, proizlazi da je tužiteljev tužbeni zahtjev usmjeren na donošenje presude kojom će se poništiti osporeno rješenje tuženika.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu u bitnom osporio sve tužbene navode tužitelja pri čemu se u pretežitom dijelu poziva na obrazloženje osporenog rješenja, slijedom čega predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

3.U sporu je održana rasprava 14. svibnja 2025. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24. - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju su pristupili tužitelj i zamjenica opunomoćenika tužitelja, dok nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti.

4.U dokaznom postupku sud je pročitao tužbu zajedno sa svim prilozima, odgovor na tužbu tuženika, podnesak tužitelja od 13. svibnja 2025. zajedno s prilogom, te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika u privitku odgovora na tužbu.

5.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

6.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

8.Naime, prvostupanjskom odlukom o odbijanju zahtjeva za isplatu Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA: 440-12/22-19-02/0043, URBROJ: 343-1602/01-23-009 od 7. svibnja 2024. odbijen je zahtjev za isplatu za nositelja projekta, tužitelja u ovom sporu, to na temelju članka 15. i 144. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine", br. 118/18, 42/20, 127/20, 52/21 i 152/22), u vezi s Pravilnikom o provedbi Podmjere 19.2. "Provedba operacija unutar CLLD strategije", Podmjere 19.3. Priprema i provedba aktivnosti suradnje LAG-a" i Podmjere 19.4. „Tekući troškovi i animacija" unutar Mjere 19 Potpora lokalnom razvoju u okviru inicijative LEADER (CLLD lokalni razvoj pod vodstvom zajednice) iz Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014.-2020. („Narodne novine" br. 96/17, 53/18) i člankom 58. Pravilnika o provedbi mjera Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. -2020. („Narodne novine" br. 91/19, 37/20, 31/21, 134/21, 10/23) te u vezi s Natječajem za provedbu tipa operacije 6.3.1. "Potpora razvoju malih poljoprivrednih gospodarstava" koji se provodi putem lokalnih razvojnih strategija (LRS) odabranih LAG-ova unutar Podmjere 19.2. "Provedba operacija unutar CLLD strategije" (referentna oznaka: M19.2.1 - 2018/01) od 3. kolovoza 2018., njegovom prvom izmjenom od 24. lipnja 2020., drugom izmjenom od 10. lipnja 2021., trećom izmjenom od 21. studenoga 2022. te četvrtom izmjenom od 21. prosinca 2023. objavljenim na mrežnim stranicama prvostupanjskog tijela.

9.Potom, osporenim rješenjem tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-034-08/24-01/684, URBROJ: 525-04/121- 24-2 od 19. prosinca 2024., postupajući po žalbi tužitelja odbijena je njegova žalba izjavljena protiv prvostupanjske odluke, čime je ista potvrđena, koju je stoga tuženik ocijenio pravilnom i zakonitom.

10.Među strankama ovog spora ukazuje se prijepornim jesu li u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke da se tužitelju odobri tražena isplata, kao i je li u tom smislu činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno i potom na isto primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, uslijed čega je sporna zakonitost akta tuženika u cijelosti.

11.Točkom 4.3. podtočkom 1. Natječaja, propisano je, između ostalog, da je dokumentacija koja se dostavlja u Zahtjevu za isplatu navedena u Prilogu II. ovoga Natječaja, da tražena dokumentacija može biti na hrvatskom ili stranom jeziku i latiničnom pismu, kao i da dokumentacija na stranom jeziku mora biti prevedena na hrvatski jezik te ovjerena od sudskog tumača, dok je podtočkom 3. Natječaja propisano da, nakon provjere Zahtjeva za isplatu s pripadajućom dokumentacijom, Agencija za plaćanja donosi: a) Odluku o isplati ili b) Odluku o odbijanju Zahtjeva za isplatu, pri čemu se Odluka o odbijanju Zahtjeva za isplatu izdaje zbog, između ostalog, b) neispunjavanja aktivnosti i ciljeva navedenih u poslovnom planu.

Točkom 4. Priloga II Natječaja, Dokumenti koji dokazuju provedbu aktivnosti navedenih u poslovnom planu, propisana je dostava dokumentacija kojom se dokazuje provedba aktivnosti iz poslovnog plana, između ostalog, i: računi/kupoprodajni ugovori ovjereni kod javnog bilježnika, dostavnica/otpremnica/putni listovi, prometna dozvola sa pojašnjenjem ako je aktivnost navedena u poslovnom planu kupnja mehanizacije, strojeva i opreme dostaviti za onu vrstu mehanizacije, strojeva i opreme za koju se izdaje prometna dozvola sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 80/13), i Pravilniku o registraciji i označavanju vozila (Narodne novine br. 151/08, 89/10, 104/10, 83/13, 52/15 i 45/16), kao i druga odgovarajuća dokumentacija. Točkom 3.1. LAG natječaja, između ostalog, propisano je da nositelj projekta u poslovnom planu obavezno mora definirati ciljeve, koje je dužan ostvariti u okviru najmanje jedne od aktivnosti iz točke 3.2. ovog Natječaja, a koje se moraju odnositi na: a) modernizaciju i/ili unapređenje procesa rada i poslovanja i/ili b) povećanje proizvodnog kapaciteta iskazanom kroz povećanje ukupnog standardnog ekonomskog rezultata, kao i da provedba projektnih aktivnosti ne smije započeti prije podnošenja prijave projekta.

12.Najprije je za istaknuti kako je u konkretnom slučaju tuženik zakonito i pravilno postupio kada je osporenim rješenjem postupajući po žalbi tužitelja izjavljenoj protiv prvostupanjske odluke istu odbio i time potvrdio odluku prvostupanjskog tijela, ovo stoga što je i ovaj sud stajališta kako u predmetnoj upravnoj stvari nisu bile ispunjene pretpostavke da se tužitelju odobri predmetni zahtjev za isplatu, uslijed čega je tuženik pravilno postupio kada je osporenim rješenjem odbio žalbu tužitelja, kao i prvostupanjsko tijelo kada je odbilo takav zahtjev tužitelja, pa sud osporeni akt tuženika cijeni u cijelosti pravilnim i zakonitim, čijim pak donošenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

13.Sud nalazi potrebnim navesti kako iz podataka upravnog spisa kojeg je tuženik dostavio u privitku odgovora na tužbu, kako i iz obrazloženja prvostupanjske odluke proizlazi da je tužitelj kao nositelj projekta 6. kolovoza 2021. podnio prijavu projekta na LAG Natječaj za tip operacije 1.1.4. "Potpora razvoju malih poljoprivrednih gospodarstava od 21. srpnja 2021. (u daljnjem tekstu: LAG Natječaj) objavljenog na mrežnim stranicama LOKALNE AKCIJSKE GRUPE LAG 5" (u daljnjem tekstu: Odabrani LAG) te je nakon provedenog postupka odabira projekata od strane Odabranog LAG-a utvrđeno da nositelj projekta/projekt ispunjava uvjete i kriterije propisane LAG Natječajem. Nadalje, da je nositelju projekta 23. prosinca 2021. izdana Odluka o odabiru projekta kojom je projekt odabran na LAG Natječaju, da je Odabrani LAG u ime i za račun nositelja projekta podnio 10. veljače 2022. zahtjev za potporu na Natječaj u sklopu kojega je Agencija za plaćanja utvrdila da je odabrani projekt na LAG razini prihvatljiv za sufinanciranje te je nositelju projekta izdana Odluka o dodjeli sredstava (KLASA: 440-12/22-19-02/0043, URBROJ: 343-1603/01-22-002) od 14. ožujka 2022. (u daljnjem tekstu: Odluka o dodjeli) kojom mu je dodijeljena potpora u iznosu od 15.034,64 eura, kao i da je nositelju projekta temeljem zahtjeva za isplatu prve rate od 18. ožujka 2022. izdana Odluka o isplati (KLASA: 440-12/22-19-02/0043, URBROJ: 343-1603/01-22-004) od 30. ožujka 2022. te mu je 27. travnja 2022. isplaćena potpora u iznosu od 7.517,32 EUR. Iz obrazloženja prvostupanjske odluke nadalje proizlazi da je nositelj projekta 22. ožujka 2024, podnio zahtjev za isplatu druge rate (KLASA: 440-12/21-19-02/0043, URBROJ: 15-24-008) tražeći iznos potpore od 7.517,32 eura te je Agencija za plaćanja tijekom administrativne obrade zahtjeva za isplatu druge rate utvrdila da je nositelj projekta Odlukom o dodjeli sredstava bio u obvezi ostvariti cilj "Modernizacija i/ili unapređenje procesa rada i poslovanja" za koji su mu odobrene aktivnosti: „Kupnja traktora Goldoni base 20, snage 16 kW, 22 KS- NOVO", „Kupnja solarnog Sustava navodnjavanja jačine 2,2 kW - SOLE AGRI2,2 „Aspire" - NOVO", „Kupnja freze Beri Sole 90 radne širine 85 cm, radne dubine 18 cm, broj noževa 10+10, broj flandi 5, potrebna snaga 10-12 KS-NOVO" te „Kupnja atomizera zapremnine 1001-NOVO". Agencija za plaćanja također je utvrdila da je u zahtjevu za isplatu druge rate dostavljena dokumentacija: nalog za plaćanje, račun br. 3096/PJ1/1, račun br. 2583/03/3, račun br. 2252/PJ/1/1 te fotografije strojeva i opreme. Potom, iz obrazloženja iste odluke proizlazi da je 18. travnja 2024. Agencija za plaćanja nositelju projekta poslala zahtjev za dopunu/obrazloženje/ispravak (u daljnjem tekstu: Zahtjev za D/O/I) zbog dokumentacije koja nije dostavljena u zahtjevu za isplatu druge rate, kao i da je 24. travnja 2024. i 25. travnja 2024. Agencija za plaćanja zaprimila odgovore putem elektroničke pošte na zahtjev za D/O/I u kojima nositelj projekta dostavlja prometnu dozvolu za projektni traktor, dokumentaciju na stranom jeziku, tehničku specifikaciju nabavljene freze i obrazloženja. U obrazloženju prvostupanjske odluke potom se navodi da je od nositelja projekta u zahtjevu za D/O/I zatraženo obrazloženje dostavljenog računa za kupnju solarnih panela, odnosno zbog čega račun br. 2583/03/3, dobavljača Hvaljen budi d.o.o. ima datum 26. srpnja 2021., odnosno datum prije prijave na LAG Natječaj i zbog čega je nabavljen solarni sustav slabije jačine od ugovorenog, kao i da u obrazloženju odgovora na zahtjev za D/O/I nositelj projekta navodi kako ne posjeduje račun za nabavu solarnog sustava i kako je nabavljen solarni panel za stari sustav navodnjavanja jačine 280 W. Također, a vezano za nabavu traktora, da je bilo potrebno objasniti zašto je nabavljen slabiji traktor od ugovorenog i izjava dobavljača da se radi o novom traktoru, odnosno o traktoru koji nije rabljen s obzirom da je na računu br. 2252/PJ/1/1, dobavljača Ivan Bačić obrt "Živo" navedena godina proizvodnje 2022., dok da nositelj projekta objašnjava u odgovoru na zahtjevu za D/O/I kako ugovoreni traktor od 16 kW više nije u proizvodnji, stoga je nabavio jedini dobavljivi model snage 15 kw, te uz obrazloženje dostavlja dokumentaciju na stranom jeziku. Na temelju navedenog Agencija za plaćanja zaključila je da nositelj projekta nije ispunio cilj "modernizacija i/ili unapređenje procesa rada i poslovanja", ugovoren Odlukom o dodjeli sredstava, iz sljedećih razloga. Nositelj projekta nabavio je slabiji solarni panel jačine 280 w, odnosno 0,28 kW, dok je ugovoreno 2,2 kW, dostavljeni račun u zahtjevu za isplatu druge rate za solarni panel br. 2583/03/3 dobavljača Hvaljen budi d.o.o. je datuma 26. srpnja 2021., odnosno nastao je prije prijave na LAG Natječaj te sukladno točki 3. podtočki 3.1. LAG Natječaja dostavljeni račun u zahtjevu za isplatu druge rate nije prihvatljiv jer provedba projektnih aktivnosti ne smije započeti prije podnošenja prijave projekta na LAG Natječaj, a također, nositelj projekta navodi u odgovoru na Zahtjev za D/O/I kako račun ne posjeduje, niti ga može nabaviti kod dobavljača te sukladno Prilogu II Natječaja, nositelj projekta nije dostavio prihvatljiv račun, odnosno obaveznu dokumentaciju kojom dokazuje provedbu aktivnosti iz poslovnog plana. Nadalje, vezano za nabavu traktora, nositelj projekta je nabavio traktor marke Goldoni E20 SN, broj šasije [broj šasije], proizvodnje 2022., snage 15 KW, dok je ugovoreno „Kupnja traktora Goldoni base 20, snage 16 kw, 22 KS-Novo", te je zbog godine proizvodnje nabavljenog traktora zatražena u zahtjevu za D/O/I izjava dobavljača kako se radi o novom traktoru koji prije kupnje nije bio u prometu, odnosno nema radne sate, a nositelj projekta je dostavio u odgovoru na zahtjev za D/O/I dokumentaciju na stranom jeziku koju sukladno točki 4. podtočki 4.3. faza 1. Natječaja Agencija za plaćanja smatra neprihvatljivom, budući da je Natječajem propisano kako dokumentacija na stranom jeziku mora biti prevedena na hrvatski jezik te ovjerena od sudskog tumača. Agencija za plaćanja je uslijed prethodno navedenog zaključila kako ugovoren cilj „Modernizacija i/ili unapređenje procesa rada i poslovanja" nije ostvaren te je sukladno navedenom temeljem odredba propisanim člankom 44. stavkom 3. podstavkom b) Pravilnika, točkom 4.3. podtočkom 3. stavkom b) podstavkom b) Natječaja, točkom 3. podtočkom 3.1. LAG Natječaja, Prilogom II Natječaja te točkom 4. podtočkom 4.3. faze 1. Natječaja, odlukom od 7. svibnja odbila tužiteljev zahtjev za isplatu, protiv koje odluke je tužitelj izjavio žalbu, koja je odbijena osporenim rješenjem tuženika, a protiv kojeg je tužitelj pokrenuo predmetni upravni spor.

14.Glede temeljnih tužbenih prigovora u kojima tužitelj ističe kako su u konkretnom slučaju bile ostvarene pretpostavke da mu se odobri tražena isplata uz razloge koje navodi u tužbi, no da upravna tijela odbijaju njegov zahtjev bez da je prethodno u provedenom postupku činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno uz pravilnu primjenu mjerodavnog materijalnog prava, za kazati je kako ovaj sud takve prigovore ne nalazi osnovanima.

15.Naime, s prethodnim u vezi najprije je za kazati kako pregledom upravnog spisa kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu, nedvojbeno je da je tužitelj kao nositelj projekta na temelju Odluke o dodjeli sredstava bio u obvezi ostvariti cilj „Modernizacija i/ili unapređenje procesa rada i poslovanja", kao i da su mu za ostvarenje toga cilja, između ostalog, odobrene aktivnosti: „Kupnja traktora Goldoni base 20, snage 16 kW, 22 KS - NOVO" i „Kupnja solarnog Sustava navodnjavanja jačine 2,2 kW - SOLE AGR12,2 „Aspire" - NOVO", kao i da je tužitelj u zahtjevu za isplatu druge rate dostavio dokumentaciju koja je taksativno navedena u obrazloženju prvostupanjske odluke. Stoga, i ovaj sud zaključuje da je Agencija za plaćanja pravilno, sukladno točki 4.3. podtočki 2. Natječaja, 18. travnja 2024. tužitelju kao nositelju projekta uputila zahtjev za D/O/I kojim je zatražila obrazloženje dostavljenog računa za kupnju solarnih panela, odnosno zbog čega račun br. 2583/03/3, dobavljača Hvaljen budi d.o.o. ima datum 26. srpnja 2021., odnosno datum prije prijave na LAG Natječaj, i zbog čega je nabavljen solarni sustav slabije jačine od ugovorenog, kao i obrazloženje zbog čega je nabavljen slabiji traktor od ugovorenog i izjavu dobavljača da se radi o novom traktoru, odnosno o traktoru koji nije rabljen s obzirom da je na računu br. 2252/PJ/1/1, dobavljača Ivan Bačić obrt " [obrt]" navedena godina proizvodnje 2022. Isto tako, neprijeporno je i da je tužitelj u odgovoru na Zahtjev za D/O/I naveo kako ne posjeduje račun za nabavu solarnog sustava i kako je nabavljen solarni panel za stari sustav navodnjavanja jačine 280 W, kao i da ugovoreni traktor od 16 kW više nije u proizvodnji, stoga da je nabavio jedini dobavljivi model snage 15 kw, te uz obrazloženje dostavio dokumentaciju na stranom jeziku.

16.Stoga, kod izloženog stanja stvari i po shvaćanju ovog suda pravilan je zaključak prvostupanjskog tijela da tužitelj kao nositelj projekta dokazima dostavljenim uz zahtjev za potporu, kao niti u odgovoru na zahtjev za D/O/I, nije dokazao da je ispunio cilj "modernizacija i/ili unapređenje procesa rada i poslovanja", sve s obzirom da je prema dostavljenom nositelj projekta nedvojbeno nabavio slabiji solarni panel jačine 280 w, odnosno 0,28 kW, umjesto planiranog solarnog sustava jačine 2,2 kW, kao i da je dostavio račun za solarni panel br. 2583/03/3 dobavljača Hvaljen budi d.o.o. nastao prije prijave na LAG Natječaj, odnosno od 26. srpnja 2021., što nije, niti može biti prihvatljivo s obzirom da provedba projektnih aktivnosti nesumnjivo ne smije započeti prije podnošenja prijave projekta na LAG Natječaj, s tim da je upravo sam tužitelj u odgovoru na zahtjev za D/O/I naveo kako račun ne posjeduje, niti ga može nabaviti kod dobavljača, a također, pored navedenog tužitelj je u odgovoru na zahtjev za D/O/I u odnosu na nabavu traktora dostavio dokumentaciju na stranom jeziku koja sukladno točki 4.3. podtočki 1. Natječaja ne može biti prihvatljiva, budući je tom odredbom propisano da dokumentacija na stranom jeziku mora biti prevedena na hrvatski jezik te ovjerena od sudskog tumača, kakvu dokumentaciju tužitelj neupitno nije dostavio.

17.Nadalje, sud ne nalazi osnovanima niti tužbene prigovore u kojima tužitelj navodi da je osporeno rješenje nerazumljivo te da postoji kontradiktornost između izreke i obrazloženja, to pak iz razloga što tužitelj u tom smislu uopće ne konkretizira takve prigovore, odnosno ne navodi razloge zbog kojih smatra da postoji kontradiktornost između izreke i obrazloženja, s čim u vezi je dodatno za naglasiti kako sud zaključuje da je izreka osporenog rješenja u suglasju s mjerodavnom odredbom čl. 98. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21), dok je obrazloženje tuženikovog akta sukladno odredbi čl. 98. st. 5. istog Zakona, pa sud smatra da su ovakvi prigovori tužitelja paušalni i ničim argumentirani.

18.Isto tako, u provedenom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje na koje je potom pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, s tim da je tužitelju omogućeno da u provedenom upravnom postupku dokaže i argumentira svoje tvrdnje kako je on ostvario cilj „Modernizacija i/ili unapređenje procesa rada i poslovanja“, odnosno da je u tom smislu proveo odobrene aktivnosti, no iz utvrđenih činjenica tijekom provedenog postupka i po shvaćanju ovog suda nedvojbeno proizlazi da tužitelj nije ostvario takav cilj, to pak upravo iz razloga koji su detaljno obrazloženi u obrazloženju osporenog rješenja, a s kojim razlozima je u cijelosti suglasan i ovaj sud.

19.Što se pak tiče tužbenih navoda u kojima tužitelj problematizira pitanje da on nije bio upoznat s posljedicama njegovog nepostupanja sukladno propisanim obvezama, prvenstveno je za naglasiti kako su sukladno odredbama Natječaja za provedbu tipa operacije 6.3.1. „Potpora razvoju malih poljoprivrednih gospodarstava“ koji se provodi putem lokalnih razvojnih strategija (LRS) odabranih LAG-ova unutar Podmjere 19.2. „Provedba operacija unutar CLLD strategije“ (referentna oznaka: M19.2.1 - 2018/01) od 3. kolovoza 2018., njegovom prvom izmjenom od 24. lipnja 2020., drugom izmjenom od 10. lipnja 2021., trećom izmjenom od 21. studenoga 2022. te četvrtom izmjenom od 21. prosinca 2023. detaljno propisane sve faze postupka, uključujući i fazu administrativne kontrole zahtjeva za isplatu, kao i sam postupak te razlozi za donošenje odluke o odbijanju zahtjeva za isplatu, kod kojeg nedvojbenog stanja stvari je neupitno da je tužitelj nesporno bio upoznat kako sa svojim obvezama, tako i sa posljedicama ukoliko ne postupi sukladno propisanom.

20.Stoga, ovaj sud ne nalazi da bi u upravnom postupku došlo do povrede prava tužitelja i to kako u pogledu njegovih procesnih prava, odnosno sudjelovanja u istom, tako i u pogledu primjene odredbi mjerodavnog materijalnog prava koje također nije povrijeđeno na štetu tužitelja, s tim da nije došlo ni do povrede bilo kojeg od načela upravnog postupka kakva u vidu ima Zakon o općem upravnom postupku, pa tako niti onih koje tužitelj neosnovano problematizira u tužbi.

21.Slijedom iznijetog, sud cijeni akt tuženika zakonitim, odnosno u upravnom postupku, koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila upravna stvar, dok tužbeni prigovori tužitelja nisu osnovani te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

22.Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog akta iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 47. stavak 3. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.

23. Naposljetku, s obzirom da sukladno odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, trebalo je sukladno citiranoj odredbi odbiti njegov zahtjev za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u izreci rješenja.

U Splitu, 3. lipnja 2025.

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Nikoli Prižmiću, odvjetniku u Blatu, Ulica 31 br. 19/1, uz zapisnik o objavi,

- tuženiku Ministarstvu poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, P.P. 1034, uz zapisnik od 14. svibnja 2025. i zapisnik o objavi,

- u spis.