Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1915/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Andrine Raspor Flis kao predsjednika vijeća, Ane Gradišek kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Željke Rožić Kaleb kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Petru Crnov odvjetniku u Đakovu, protiv tuženika Humanitarne udruge Zrno dobrote, OIB: 86463733939 iz Drenja, Kralja Zvonimira 10, zastupane po punomoćniku Jurici Jurić odvjetniku u Đakovu, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj P-318/2021-9 od 28. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 3. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj P-318/2021-9 od 28. travnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom, suđeno je:

„I Utvrđuju se ništetnim sve odluke tuženika Humanitarna udruga Zrno dobrote, Drenje, Kralja Zvonimira 10, OIB: 86463733939, donesene dana 25. travnja 2021. na skupu označenom kao izvanredna izborna skupština Humanitarne udruge Zrno dobrote, a u sadržaju navedenom u zapisniku od dana 25. travnja 2021. sa skupa označenog kao izvanredna izborna skupština Humanitarne udruge Zrno dobrote.

II Nalaže se tuženiku Humanitarna udruga Zrno dobrote, Drenje, Kralja Zvonimira 10, OIB: 86463733939, da uspostavi stanje tijela udruge i članstva udruge kakvo je bilo prije odluka donesenih dana 25. travnja 2021. na skupu označenom kao izvanredna izborna skupština Humanitarne udruge Zrno dobrote, sve u roku od 15 dana.

III Utvrđuje se da mandat tužiteljice LL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao predsjednice Humanitarne udruge Zrno Dobrote, Drenje, Kralja Zvonimira 10, OIB: 86463733939, nije prestao donošenjem odluke tuženika Humanitarna udruga Zrno dobrote, Drenje, Kralja Zvonimira 10, OIB:86463733939 od dana 25. travnja 2021. na skupu označenom kao izvanredna izborna skupština Humanitarne udruge Zrno dobrote, navedenoj u točki 3. zapisnika od dana 25. travnja 2021., te se utvrđuje da tužiteljica LL, L [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ima i uživa sva prava i obveze koja po Statutu humanitarne udruge Zrno Dobrote, Drenje, Kralja Zvonimira 10, OIB:86463733939 pripadaju predsjedniku Udruge.

IV Nalaže se tuženiku Humanitarna udruga Zrno dobrote, Drenje, Kralja Zvonimira 10, OIB: 86463733939 da tužiteljici LL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 6.225,00 kn, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude, do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“

2. Presudu pobija tuženik, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te odluke o troškovima postupka. Predlaže, prihvatiti navode žalbe i preinačiti presudu podredno istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu tuženika tužiteljica je podnijela odgovor u kojem osporava osnovanost navoda žalbe i predlaže da se žalba tuženika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem ništetnosti svih odluka tuženika donesenih dana 25. travnja 2021. na izvanrednoj skupštini tuženika, te uspostava tijela udruge i članstva kakvo je bilo prije sporne odluke, te utvrđenje da tužiteljici nije prestao mandat predsjednice tuženika.

6.1. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07,84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22-- u daljnjem tekstu ZPP), odnosno da je odlučeno o sporu koji ne ide u sudsku nadležnost, utvrđeno je kako isti nije osnovan.

Prvostupanjski sud pravilno je utvrdio kako je nadležan u ovome sporu temeljem odredbe čl. 42. Zakona o udrugama (''Narodne novine'', broj 74/14, 70/17 i 98/19 – dalje: ZU). Na žalbene navode tuženika valja odgovoriti kako je Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci poslovni broj Rev-39/2018. od 9. veljače 2022. jasno naveo kako prema odredbi čl. 42. st. 1. ZU članovi udruge sami nadziru rad udruge, a u st. 2. je dalje propisano da ako član udruge smatra da je udruga povrijedila statut ili drugi opći akt udruge, ovlašten je na to upozoriti statutom određeno tijelo udruge, odnosno skupštinu ako statutom nije određeno nadležno tijelo, te zahtijevati da se nepravilnosti otklone. U st. 3. je propisano da ako se upozorenje ne razmotri u roku od 30 dana od dana dostavljenog pisanog zahtjeva i po zahtjevu ne postupi, odnosno ako se u tom roku ne sazove nadležno tijelo ili skupština i nepravilnosti ne otklone u daljnjem roku od 30 dana, da tada član može podnijeti tužbu općinskom sudu nadležnom prema sjedištu udruge radi zaštite svojih prava propisanih statutom udruge.

6.2. Pravno shvaćanje o nadležnosti suda proizlazi i iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev-241/13 od 28. studenog 2017. u postupku radi utvrđenja ništetnosti odluka Lovačkog društva, donošenjem mišljenja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kada je prihvaćeno shvaćanje izraženo u odluci Europskog suda za ljudska prava i zauzeto pravno shvaćanje da član udruge ima pravo na sudsku zaštitu povrijeđenog prava člana udruge predviđenog Statutom udruge.

7. Prema odredbi čl. 8. ZPP koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, s time da sukladno odredbi čl. 220. st. 1. ZPP dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke, a sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica (čl. 220. st. 2. ZPP).

Sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka ako odbije izvođenje kojeg predloženog dokaza, u situaciji kada zaključi da je predmet raspravljen u mjeri da se može donijeti odluka u ovoj pravnoj stvari (čl. 304. ZPP). Stoga, kada je sud zaključio da saslušanjem svih predloženih svjedoka od strane tuženika, ne bi bile utvrđene odlučne činjenice nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP na koju sadržajno ukazuje tuženik. Iz stanja spisa ovog predmeta i tijeka njegovog postupka proizlazi da je sud, upravo polazeći od prethodno navedenih procesnih odredbi i činjenica iznesenih tijekom postupka od strane obje parnične stranke, izveo predložene dokaze koje je ocijenio relevantnim za utvrđivanje značajnih činjenica te je ocjenom tako izvedenih dokaza utvrdio bitne činjenice za odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva, što žalbenim navodima tuženika nije dovedeno u sumnju.

8. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio niti bilo koju drugu povredu odredaba parničnog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sud prvog stupnja raspravio i utvrdio sve činjenice relevantne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu u skladu s odredbom čl. 8. ZPP. Žalbeni navodi koje tuženik iznosi s ovog osnova predstavljaju njegovu ocjenu izvedenih dokaza i kao takovi ne dovode u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenja svih odlučnih činjenica u ovome postupku.

10. U žalbenoj fazi postupka, i dalje je sporno je li postupanje tuženika osnovano na zakonu i Statutu tuženika.

11.1. Odredbama Zakona o udrugama ("Narodne novine", broj 74/14, 70/17, 98/19 i 151/22 - dalje: ZU) propisana su načela neovisnosti, javnosti i demokratskog ustroja. Člankom 6. ZU propisano je: "Djelovanje udruge temelji se na načelu neovisnosti što znači da udruga samostalno utvrđuje svoje područje djelovanja, ciljeve i djelatnosti, svoj unutarnji ustroj i samostalno obavlja djelatnosti koje nisu u suprotnosti s Ustavom i zakonom." Odredbom čl. 7. ZU propisano je: "Djelovanje udruge temelji se na načelu javnosti. Javnost rada udruge uređuje se statutom, u skladu sa Zakonom.", dok je čl. 8. toga Zakona propisano: "Djelovanje udruge temelji se na načelu demokratskog ustroja, što znači da udrugom upravljaju članovi na način da unutarnji ustroj udruge mora biti zasnovan na načelima demokratskog zastupanja i demokratskog načina očitovanja volje članova."

11.2. Člankom 13. st. 1. ZU propisano je da Udruga ima statut, dok je stavkom 2. toga članka propisano da je statut temeljni opći akt udruge koji donosi skupština udruge, a ostali opći akti, ako ih udruga donosi, moraju biti u skladu sa statutom. Člankom 16. stavak 1. ZU je propisano da članovi upravljaju udrugom neposredno ili putem svojih izabranih predstavnika u tijelima udruge na način propisan statutom, stavkom 3. toga članka propisano je da je skupština najviše tijelo udruge.

11.3. Konačno, odredbom čl. 42. ZU propisano je: "Članovi udruge nadziru rad udruge. Ako član udruge smatra da je udruga povrijedila statut ili drugi opći akt udruge, ovlašten je na to upozoriti statutom određeno tijelo udruge, odnosno skupštinu ako statutom nije određeno nadležno tijelo, te zahtijevati da se nepravilnosti otklone. Ako se upozorenje ne razmotri u roku od 30 dana od dana dostavljenog pisanog zahtjeva i po zahtjevu ne postupi, odnosno ako se u tom roku ne sazove nadležno tijelo ili skupština i nepravilnosti ne otklone u daljnjem roku od 30 dana, član može podnijeti tužbu općinskom sudu nadležnom prema sjedištu Udruge radi zaštite svojih prava propisanih statutom udruge."

12. Prvostupanjski sud pravilno utvrđuje u odnosu na Odluke donesene na izvanrednoj izbornoj skupštini tuženika dana 25. travnja 2021. da su iste ništetne, te da tužiteljica, kao član udruge ima pravo na sudsku zaštitu, obzirom su povrijeđene odredbe Statuta Udruge, te je donesenim odlukama, tužiteljici povrijeđeno člansko pravo propisano odredbom čl. 24. st. 1. Statuta, odnosno, onemogućeno joj je sudjelovanje u radu Udruge, pravo predlagati, birati i biti biran, dobiti pravovaljane i pravovremene informacije o radu Udruge, te koristiti prava koja joj pripadaju kao predsjednici Udruge.

13. Nadalje, suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da ne postoji formalni zahtjev za sazivanje izvanredne skupštine Udruge te da peticija koja je potpisana od strane 13 članova Udruge, nije poslana niti predsjednici, a niti na adresu Udruge. Jednako tako, tijekom postupka nije dokazano da je poziv za izvanrednu skupštinu Udruge dostavljen tužiteljici, a tvrdnja svjedoka ĐL kako je poziv uputila poštom, nije dokazana, tako da je na taj način povrijeđeno pravo tužiteljice na sudjelovanje u radu Udruge, pravo na biranje, te da bude birana u tijela Udruge, kao i pravo dobivanja pravovremenih informacija. S tim u vezi, valja zaključiti kako su tužiteljici povrijeđena članska prava, neovisno o popisu i broju članova Udruge koji su sudjelovali na izvanrednoj izbornoj skupštini.

14. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda, da je povrijeđena odluka Statuta Udruge, sudjelovanjem ĐL na izvanrednoj skupštini Udruge. Naime, 23. travnja 2021., tužiteljica, kao predsjednica Udruge, sukladno odredbi čl. 27. Statuta, donijela je odluku o privremenom udaljenju ĐL i zabrani obavljanja svih dužnosti u Udruzi, što znači da ista nije mogla sudjelovati u radu izvanredne skupštine, dok se ne okončan stegovni postupak koji je pokrenut protiv nje, a iz njezinog iskaza proizlazi da je ona osobno uputila pozive za izvanrednu skupštinu Udruge, što s obzirom na odluku o suspenziji i pokretanju stegovnog postupka nikako nije mogla učiniti.

15. Tijekom postupka tuženik nije dokazao, niti hitnost za sazivanje izvanredne skupštine Udruge, jer nije dokazao koje je to, već zakazane skupštine tužiteljica otkazala, te na koji način je ugrozila interese i ugled Udruge te koje odredbe Statuta je ista prekršila, a kako to navodi tuženik tijekom postupka i u svojoj žalbi.

16. Jednako tako, neosnovano navodi žalitelj kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 12. ZPP jer je upravno tijelo pravomoćno odlučilo o prethodnom pitanju, odnosno o usklađenosti odluka tuženika sa izvanredne skupštine Udruge, sa Statutom tuženika. Naime, odredbom čl. 27. ZU, na koju se poziva tuženik u svojoj žalbi, propisano je da osoba ovlaštena za zastupanje Udruge podnosi nadležnom upravnom tijelu zahtjev za upis promjena u registar udruga koje se odnose na statut, naziv, ciljeve i djelatnosti, sjedište i adresu sjedišta, izbor osoba ovlaštenih za zastupanje, neovisno o tome radi li se o osobama iz prethodnog mandata, izbor i opoziv likvidatora i prestanak postojanja udruge. Dakle, upravo tijelo koje je donijelo odluku nije odlučivalo o povredi Statuta i zaštiti članskih prava tužiteljice, nego o promjeni podataka Udruge. Stoga neosnovano navodi žalitelj kako je upravo tijelo o predmetu ovog postupka odlučilo kao o prethodnom pitanju.

17. Zaključno je za istaknuti da je tužiteljica u ovom parničnom postupku dokazala da su donošenjem odluka na izvanrednoj skupštini Udruge, povrijeđena njezina članska prava na sudjelovanje u radu Udruge.

18. Žalbu u pogledu odluke o trošku tuženik ne obrazlaže osim što smatra kako je tužbeni zahtjev trebao biti odbijen, odnosno odbačen i posljedično navedenom njemu dosuđen trošak. Žalba je i u navedenom dijelu neosnovana jer je sud odluku o trošku pravilno utemeljio na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP.

19. Ostali žalbeni navodi nisu od odlučnog značenja pa stoga isti nisu cijenjeni (čl. 375. st. 1. ZPP).

20. Slijedom svega navedenog, a primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tuženika valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

21. Zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan jer sa žalbom nije uspio, a zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu je odbijen obzirom ista parnična radnja nije bila nužna za vođenje ovog spora.

U Zagrebu, 3. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Andrina Raspor Flis