Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1698/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Mirele Mijoč Kramar i člana vijeća Roberta Jambora, u pravnoj stvari tužiteljice VU, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Martina Radovan, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6., OIB: 1403633877, kojeg zastupa punomoćnica Iris Šanjug, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Ćurković i Šanjug d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-397/2023-8 od 27. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-397/2023-8 od 27. veljače 2024. i predmet vraća istome prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u fazu prethodnog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice da se utvrdi ništetnom odredba sadržana u članku 5. stavak 2. Ugovora o kreditu broj: 196-38/2007 sklopljenog između KU, kao korisnika kredita i tuženika Addiko banke D.D., kao banke, a koja glasi: „Prije isplate kredita odbijaju se od iznosa kredita jednokratni troškovi obrade u iznosu od 1,50% (jedancijelihpedeset posto) iznosa kredita.“, da se naloži tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 163,28 eura zajedno sa m zateznom kamatom koje teku od 27. siječnja 2007. do isplate i tužiteljici nadoknadi parnični trošak sa zateznim kamatama. Pod točkom II. izreke naloženo je tužiteljici da u roku od petnaest dana naknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura, a pod točkom III. izreke odbijen je kao neosnovan tužiteljičin zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 400,00 eura.
Prvostupanjskim rješenjem određuje se vrijednost predmeta spora u ovom postupku u iznosu od 1.350,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude žali se tužiteljica zbog svih zakonom predviđenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP), predlažući da se ukinu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. Žalba je osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje ništetnom odredbe sadržane u članku 5. stavak 2. Ugovora o kreditu broj: 196-38/2007 sklopljenog između KU, kao korisnika kredita i tuženika Addiko bank d.d., Zagreb kao banke, a koja glasi: „Prije isplate kredita odbijaju se od iznosa kredita jednokratni troškovi obrade u iznosu od 1,50% (jedancijelihpedeset posto) iznosa kredita, kao i zahtjev za isplatu iznosa od 163,28 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 27. siječnja 2007. do isplate po ništetnoj odredbi naplaćenih jednokratnih troškova obrade kredita.
5. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice polazeći od utvrđenja i zaključaka:
- da je tužiteljica nasljednica KU, korisnika kredita i potpisnika Ugovora o kreditu broj: 196-38/2007 od 25. siječnja 2007., te da pokojni suprug tužiteljice KU kao korisnik kredita nije za života pokrenuo tužbu radi utvrđenja ništetnom odredbe članka 5. stavka 2. Ugovora o kreditu broj 196-38/2007 od 25. siječnja 2007.,
- da je uvidom u Ugovor o kreditu broj: 196-38/2007 od 25. siječnja 2007. prvostupanjski sud utvrdio da se radi o potrošačkom ugovorima u smislu odredbe članka 3. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 96/2003., dalje: ZZP/03) te da tužiteljica nije stranka tog ugovora, a što ni tužiteljica ne spori, već da su stranke ugovora pokojni KU i tuženik,
- da je uvidom u rješenje o nasljeđivanju IU u [adresa] poslovni broj O-971/18 od 2. listopada 2018. (list 4 spisa) prvostupanjski sud utvrdio da je tužiteljica nasljednica KU koji je umro **.**.2018., dakle prije podnošenja tužbe u ovom predmetu,
- da je odredbom članka 5. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013., 33/2015., dalje: ZN) propisano da je onaj tko je naslijedio neku osobu, njezin sveopći pravni sljednik, da ostaviteljevom smrću prelazi njegova ostavina na nasljednika, čime postaje njegovo nasljedstvo te da se ostavina sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu,
- da je tražbina iz predmetnog potrošačkog ugovora imovinsko pravo koje prelazi na nasljednike, međutim, u trenutku smrti ostavitelja,
-da to znači da bi tužiteljica kao nasljednica u postupku radi utvrđenja ništetnosti potrošačkog ugovora ili pojedinih njegovih odredbi bila aktivno legitimirana samo nastaviti postupak koji je prethodno, za života pokrenuo ostavitelj, ali nije aktivno legitimirana u svoje ime ponositi tužbu radi utvrđenja ništetnosti potrošačkog ugovora ili pojedinih njegovih odredbi kojeg je stranka njezin prednik. Naime, tužitelj je aktivno legitimiran ako je on nositelj prava koje je predmet spora.
6. Slijedom iznijetih razloga, polazeći od utvrđenja da tužiteljica nije kao nasljednica nastavila voditi parnicu jer njezin prednik takvu parnicu za utvrđenje ništetnim potrošačkog ugovora za života nije ni pokrenuo, a što je među strankama nesporno, prvostupanjski sud je pozivom na odredbu odredbe članka 5. stavka 3. ZN-a u vezi s odredbom članka 3. ZZP/03 odbio tužbeni zahtjev tužiteljice zbog nedostatka aktivne legitimacije.
7. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda se ne može prihvatiti.
8. Naime, neosnovana je tvrdnja prvostupanjskog suda da tužiteljica kao nasljednica korisnika kredita nema aktivnu legitimaciju u ovom sporu. Sukladno čl. 5. st. 3. ZN-a ostavina se sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu. Pri tome je irelevantno da li je potraživanje s osnova ugovora o kreditu uneseno u rješenje o nasljeđivanju s obzirom da je nasljednik univerzalni sukcesor, pa kao takav stupa u pravni položaj svojeg prednika u pogledu svih njegovih prava i obveza, i to u trenutku njegove smrti, a ne u trenutku donošenja rješenja o nasljeđivanju. Dakle, smrću ostavitelja, njegova prava i obveze prenose se na nasljednike.
9. S obzirom da iz pobijane presude proizlazi da nije sporno da je tužiteljica nasljednica KU koji je sklopio predmetni Ugovor o kreditu, tužiteljica bi slijedom istoga bila aktivno legitimirana u ovom postupku.
10. Kako prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa nije utvrđivao činjenice od kojih zavisi odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva, osnovani su žalbeni navodi tužiteljice da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno te da je prvostupanjski sud na tako nepotpuno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio i materijalno pravo.
11. Stoga je na temelju odredbe čl. 370. ZPP-a valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu i vratiti predmet istome sudu na ponovno suđenje time da će isti provesti novi prethodni postupak osnovom odredbe čl. 377. ZPP-a imajući u vidu da se sukladno odredbi čl. 292. ZPP-a u stadiju prethodnog postupka donosi odluka o izvođenju dokaza.
12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će utvrditi činjenice odlučne za rješenje predmetnog spora i ovisno o rezultatima provedenog dokaznog postupka ocijeniti osnovanost tužbenog zahtjeva tužiteljice.
U Zagrebu 3. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
Vesna Žulj
