Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-373/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda predsjednice vijeća Andrine Raspor Flis, Željke Rožić Kaleb članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ane Gradišek, članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice AZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužiteljice NZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada na adresi [adresa], 3. tužiteljice ĆZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. tužiteljice VZ, iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Igor Dlačić, odvjetnik u Zagrebu i Monika Tapalović, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice IZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Vanja Jurić, odvjetnica u Odvjetničkom uredu Jurić u Zagrebu, radi ukidanja i izmjene odluke te povrata i isplate, odlučujući o žalbi 1.-4. tužiteljica izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 816/2015-38 od 10. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba 1. tužiteljice AZ, 2. tužiteljice NZ, 3. tužiteljice ĆZ i 4. tužiteljice VZ kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-816/2015-38 od 10. siječnja 2023.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Ukida se točka II. Rješenja o nasljeđivanju dana 16.07.2013. godine iza pokojnog UZ iz [adresa], umro dana **.**.2012. godine kojeg je donijela javna bilježnica Sanja Barabrić iz Zagreba, Ivana Šibla 13, kao povjerenica Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. O- 8725/2012, UPP/OS-102/2012-3., te se ukida i točka II. rješenja o naknadno pronađenoj imovini od dana 27.09.2013. godine pod posl.br. posl.br. O-8725/2012, UPP/OS-102/2012.-4 i točka II. rješenje o naknadno pronađenoj imovini od dana 18.04.2014. godine pod posl.br. posl.br. O-8725/2012, UPP/OS-102/2012.-5.

2. Mijenja se točka II. Rješenja o nasljeđivanju dana 16.07.2013. godine iza pokojnog UZ iz [adresa], umro dana **.**.2012. godine kojeg je donijela javna bilježnica Sanja Barabrić iz Zagreba, Ivana Šibla 13, kao povjerenica Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. O- 8725/2012, UPP/OS-102/2012-3, te se mijenja točka II. rješenja o naknadno pronađenoj imovini od dana 27.09.2013. godine pod posl.br. posl.br. O-8725/2012, UPP/OS-102/2012.-4 i točka II. rješenje o naknadno pronađenoj imovini od dana 18.04.2014. godine pod posl.br. O-8725/2012, UPP/OS-102/2012.-5 na način da se nasljednicima na temelju zakona proglašavaju:

EZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], polusestra u 1/4 dijela

NZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], - polusestra u 1/4 dijela

ĆZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], polusestra u 1/4 dijela

VZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], polusestra u 1/4 dijela.

3. Nalaže se tuženici vratiti tužiteljicama, i to svakoj jednakim dijelovima, imovinu i to baš onu koja je navedena u točki I. Rješenja o nasljeđivanju dana 16.07.2013. godine iza pokojnog UZ iz [adresa], umro dana **.**.2012. godine kojeg je donijela javna bilježnica Sanja Barabrić iz Zagreba, Ivana Šibla 13, kao povjerenica Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. O-8725/2012, UPP/OS-102/2012-3, te imovinu koja je navedena u točki I. rješenja o naknadno pronađenoj imovini od ana 27.09.2013. godine pod posl.br posl.br. O-8725/2012, UPP/OS-102/2012.-4 i imovinu koja je navedena u točki I. rješenja o naknadno pronađenoj imovini od dana 18.04.2014. godine pod psol.br. posl.br. O-8725/2012, UPP/OS-102/2012.-5, a koju je stekla temeljem rješenja o nasljeđivanju, te se nalaže tuženici platiti tužiteljicama, i to svakoj jednakim dijelovima, te isplatiti tužiteljicama u jednakim dijelovima pripadajuće zakonske zatezne kamate u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećana za pet postotnih poena koje teku na bilo koji novčani iznos kojeg je tuženica primila temeljem nasljeđivanja i to od trenutka isplate tuženici pa sve do isplate tužiteljicama i to sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se tuženici platiti tužiteljicama trošak ovog postupka.

II. Nalaže se stvari I- tužiteljici AZ, [adresa]. 34, Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], II- tužiteljici ZZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada na adresi [adresa], III- tužiteljici ĆZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i IV- tužiteljici VZ, A, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženici IZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 54.316,81eur/409.250,00 kn1, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv prvostupanjske presude žale se 1., 2., 3. i 4. tužiteljice (dalje: tužiteljice) zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda parničnog postupka s prijedlogom, prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje a podredno preinačiti.

2.1. Tuženica se u odgovoru na žalbu protivi navodima tužiteljica i njihovu žalbu predlaže odbiti kao neosnovanu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19. i 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP a budući da je prvostupanjska presuda jasna i razumljiva te se može ispitati, nije ostvarena niti bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju sadržajno ističu tužiteljice u žalbi.

5. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom prijeporu te je ocjenom dokaza provedenih sukladno načelu iz odredbe čl. 10. st. 1. ZPP, pravilnom primjenom odredbe čl. 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6. Predmet prijepora je zahtjev tužiteljica kojim traže ukinuti točku II rješenja o nasljeđivanju od 16. srpnja 2013. iza pokojnog UZ i točku II rješenja o naknadno pronađenoj imovini od 18. travnja 2014. kao i izmjenu označenih točaka tako, da se nasljednicima proglašavaju samo tužiteljice a potom i zahtjev gdje traže naložiti tuženici vraćanje imovine označene u točki I rješenja o nasljeđivanju i točki II rješenja o naknadno pronađenoj imovini koju je stekla te platiti svakoj tužiteljici u jednakim dijelovima tako stečenu imovinu, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

7. Ovo stoga što je javna bilježnica kao povjerenica suda donijela označena rješenja kojima je nasljednicama proglasila uz tužiteljice i tuženicu, tetku ostavitelja iako su tužiteljice polusestre pa se svrstavaju u drugi nasljedni red na temelju odredbe čl. 12. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15. i 14/19.- dalje ZN) te time isključuju iz nasljedstva osobe daljnjeg nasljednog reda dakle, tuženicu, jer tetka ostavitelja ne može biti zakonska nasljednica zajedno s polusestrama niti naslijediti 4/8 dijela ostavine a tužiteljice su strane državljanke i ne poznaju pravo Republike Hrvatske pa su bile u zabludi u pogledu prava na nasljeđivanje.

7.1. Stoga, iako su kao stranke sudjelovale u ostavinskoj raspravi i bile na nju uredno pozvane, nisu vezane rješenjima o nasljeđivanju jer su ispunjene pretpostavke pod kojima u parničnom postupku mogu zahtijevati ponavljanje postupka kojega mogu zahtijevati s obzirom da su nasljedničku izjavu kojom su se prihvatile nasljedstva zajedno s tuženicom, dale u bitnoj zabludi.

8. Uz iznijeto, podneskom od 10. travnja 2015. tužiteljice navode razlog za ponavljanje postupka iz odredbe čl. 421. st. 1. toč. 3. ZPP jer je u ostavinskom postupku sudjelovala osoba, tuženica koja nije mogla biti stranka u postupku niti je mogla naslijediti ostavitelja.

9. Podnescima od 23. travnja 2018. i 6. listopada 2021. tužiteljice su nakon upuštanja tuženice u raspravljanje o glavnoj stvari preinačile tužbu izmjenom dijela tužbenog zahtjeva kojim traže naložiti tuženici vraćanje imovine stečene predmetnim rješenjima o nasljeđivanju te isplatiti tužiteljicama u jednakim dijelovima tu imovinu tako, da sada traže utvrđenje da su vlasnice svaka u ¼ dijela na suvlasničkim dijelovima naslijeđenih nekretnina a od tuženice vraćanje 3.700.000,00 kuna.

10. Budući da se tuženica protivila preinaci tužbenog zahtjeva, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe čl. 190. st. 3. ZPP, na ročištu održanom 29. studenog 2022. odlučio kako ne dopušta objektivnu preinaku tužbe iz označenih podnesaka od 16. svibnja 2018. i 25. travnja 2018., ocjenom kako se ne radi o preinaci svrsishodnoj za konačno rješenje odnosa među strankama.

11. Naime, tužiteljice su označenim podnescima preinačile tužbu u dijelu pod točkom III izreke sukladno odredbi čl. 191. st. 1. ZPP jer su istaknule drugi zahtjev uz postojeći odnosno, zahtjev na utvrđenje suvlasništva i zahtjev za isplatu svote od 3.700.000,00 kuna.

12. Budući da je odredbom čl. 190. st. 3. ZPP propisano kako je nakon dostave tužbe tuženiku, za preinaku tužbe potreban njegov pristanak te je prvostupanjski sud ocijenio kako dopuštanje preinake nije svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama, nisu ostvareni žalbeni razlozi tužiteljica kojima upućuju na relativno bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi čl. 190. st. 3. ZPP jer je rješenjem od 6. travnja 2018. prvostupanjski sud naložio tužiteljicama ispraviti tužbu samo glede podobnosti za upis u zemljišne knjige a tim rješenjem ih nije pozvao na povećanje postojećeg zahtjeva odnosno, isticanje drugog zahtjeva uz postojeći pa tužiteljice u žalbi neosnovano ukazuju na potrebu primjene odredbe čl. 109. st. 3. ZPP.

13. Prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev tužiteljica ocjenjujući neosnovanim istaknuti razlog za ponavljanje postupka iz odredbe čl. 421. st. 3. ZPP zaključkom kako se sukladno odredbi čl. 135. st. 1. ZN izjava o prihvatu nasljedstva ne može opozvati a tužiteljice su nesporno ovlastile odvjetnicu Vesnu Alaburić na zastupanje u ostavinskom postupku i nasljeđivanju te joj izdale punomoć u siječnju 2013. dok se njihovo upućivanje na zabludu odnosno, krivu predodžbu koja se odnosi na pravo na nasljeđivanje jer su strane državljanke pa ne poznaju pravo Republike Hrvatske o tome da tuženica ne nasljeđuje imovinu pok. UZ, odnosi na zabludu o pravu koja se ne uvažava i nije ispričiva.

14. Prema odredbi čl. 232. st. 5. ZPP su pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju vezane osobe koje su kao stranke sudjelovale u ostavinskoj raspravi ili su na nju bile uredno pozvane a nisu vezane ako su ispunjene pretpostavke pod kojima bi u parničnom postupku mogle zahtijevati ponavljanje postupka u kojem prijedlogu je potrebno označiti razloge zbog kojih se on podnosi te su tužiteljice izrijekom uputile na odredbu čl. 421. st. 3. ZPP a potom čl. 421. st. 1. toč. 3. ZPP.

15. Odredbom čl. 135. st. 1. ZPP je propisano kako se izjava o prihvatu nasljedstva ne može opozvati a prema odredbi čl. 280. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21.-dalje: ZOO) je zabluda bitna ako se odnosi na objekt ugovora, bitna svojstva objekta ugovora, na osobu s kojom se sklapa ugovor ako se sklapa s obzirom na tu osobu i na okolnosti koje se po običajima u prometu ili po namjeri strana smatraju odlučnim a strana koja je u zabludi ne bi inače sklopila takav ugovor s time, da je na temelju odredbe čl. 283. ZOO zabluda osobe preko koje je strana izjavila svoju volju zabluda u vlastitom očitovanju volje.

16. Predmetne nasljedničke izjave su tužiteljice nesporno dale putem svojeg punomoćnika, odvjetnice Vesne Alaburić kojoj su, izdale punomoć i ovlastile ju da dade nasljedničku izjavu kojom se prihvaćaju svoga zakonskog dijela nasljedstva, na preuzimanje rješenja o nasljeđivanju, odricanja prava na prigovor i radi zaštite njihovih prava i interesa poduzimanje svih pravnih radnji i zakonom predviđenih pravnih sredstava.

17. Zbog toga su neosnovani žalbeni navodi tužiteljica kojima upućuju da su svoju punomoćnicu ovlastile na zastupanje u pogledu nasljeđivanja 1/8 dijela ostavine s obzirom da je punomoć očitovanje volje zastupanog kao ovlaštenje za zastupanje i predstavlja pravni posao sklopljen s punomoćnikom pa kako je opseg punomoći neovisan od pravnog odnosa na temelju kojega je punomoć dana, ta punomoć predstavlja jedino obvezujući pravni posao neovisno o prepiskama tužiteljica s punomoćnicom na koje ukazuju u žalbi.

18. Kako su dakle tužiteljice opunomoćile punomoćnicu na davanje nasljedničke izjave kojom se prihvaćaju svoga zakonskog dijela koje nije ograničeno određenim omjerom, ovi žalbeni razlozi ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijane prvostupanjske presude.

19. Pitanje zablude na koju upućuju tužiteljice znači neispravnu ili krivu predodžbu o nekoj okolnosti koja utječe na izjavu volje određenog sadržaja a tužiteljice su dale nasljedničku izjavu kojom se prihvaćaju nasljedstva dok činjenica da su imali pogrešnu predodžbu o opsegu nasljedstva predstavlja zabludu o pravu (error juris) koja nije ispričiva zabluda u smislu odredbe čl. 135. ZOO pa tužiteljice na nju ne mogu upućivati u žalbi pozivom na takvu zabludu kao ispričivu zabludu koja bi dovodila do posljedica propisanih odredbama ZOO niti se radi o okolnosti propisanoj odredbom čl. 135. st. 2. ZN jer se radi o krivoj predodžbi koja se odnosi na pravo odnosno, na osobe koje nasljeđuju ostavitelja sukladno odredbama ZN.

20. Tako nije odlučno da li su nasljedničke izjave o prihvaćanju nasljedstva dane u skladu s zakonom jer tužiteljice niti ne osporavaju da su se prihvatile nasljedstva na temelju čega su i proglašene zakonskim nasljednicima već samo traže da se proglase nasljednicima sveukupne ostavinske imovine odnosno, nasljednicama i u preostalih 4/8 dijela.

21. Uz iznijeto, tužiteljice ostaju kod svoje dane nasljedničke izjave o prihvatu nasljedstva a samo osporavaju veličinu naslijeđenog dijela čime dakle nije ispunjen razlog iz odredbe čl. 421. st. 3. ZPP kada bi se postupak pravomoćno završen presudom na temelju priznanja ili presudom na temelju odricanja mogao ponoviti zato što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi.

22. Daljnji, naknadno istaknuti razlog za ponavljanje postupka kojega ističu tužiteljice u smislu odredbe čl. 232. st. 5. podtoč. 3. ZPP je razlog iz odredbe čl. 421. st. 1. toč. 3. ZPP prema kojoj odredbi se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može ponoviti ako je u postupku kao tužitelj ili tuženik sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku ili ako stranku koja je pravna osoba nije zastupala ovlaštena osoba ili ako parnično nesposobnu stranku nije zastupao zakonski zastupnik ili ako zakonski zastupnik odnosno, punomoćnik stranke nije imao potrebna ovlaštenja za vođenje parnice ili za pojedine radnje u postupku, ako vođenje parnica odnosno obavljanje pojedinih radnji u postupku nije bilo naknadno odobreno.

23. Na temelju odredbe čl. 423. st. 1. toč. 3. ZPP se u slučaju iz čl. 421. st. 1. toč. 3. ZPP prijedlog za ponavljanje postupka podnosi u roku od 30 dana od dana kada je stranka saznala za taj razlog.

24. Kako su ovaj žalbeni razlog tužiteljice istaknule tek 10. travnja 2015. a sukladno njihovom vlastitom očitovanju su saznale za odredbe ZN glede nasljeđivanja u siječnju 2013., prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da je ovaj razlog za ponavljanje postupka podnijet po proteku zakonskog roka za njegovo podnošenje s time, da se odredba čl. 421. st. 1. toč. 3. ZPP odnosi na procesnu sposobnost stranaka sudjelovati u postupku, a tužiteljice niti tvrde a niti dokazuju da bi tuženica bila parnično nesposobna stranka niti da se radi o nedostacima u zastupanju tuženice u ostavinskom postupku.

25. Kako nadalje ovaj razlog može isticati samo osoba koje se ti nedostaci tiču, nisu ostvareni niti daljnji žalbeni razlozi tužiteljica zbog čega je slijedom svega iznijetog na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbijena njihova žalba kao neosnovana i potvrđena pobijana prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom I izreke.

26. Odluka o parničnom trošku donijeta je pravilnom primjenom odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23 – dalje: Tarifa).

27. Kako je prvostupanjski sud sukladno odredbi čl. 40. st. 4. ZPP odredio vrijednost predmeta spora, ta vrijednost se odnosi na sve poduzete radnje u ovom postupku a tužiteljice nadalje neosnovano osporavaju opravdanost troška podneska tuženice od 20. ožujka 2015. jer ovaj podnesak predstavlja odgovor na tužbu a na ročištu održanom 2. veljače 2016. se raspravljalo o glavnoj stvari kao i na ročištu održanom 20. veljače 2019. gdje se na oba ročišta raspravljalo kako o tužbi tako i o navodima odgovora na tužbu kao i na ročištu održanom 27. rujna 2022. zbog čega je za označene parnične radnje prvostupanjski sud pravilno obredio trošak prema Tbr. 9.1. Tarife te je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba tužiteljica kao neosnovana i potvrđena pobijana prvostupanjska odluka o parničnom trošku sadržana pod točkom II izreke prvostupanjske presude.

U Zagrebu 3. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Andrina Raspor Flis