REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-319/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Longin, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PG, kojeg brani Andrija Milošević, odvjetnik u Zadru, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.), odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/23- 4/98798 od 20. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 3. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P, rođen **.**.1998. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, drugi podaci neutvrđeni

k r i v  j e

I. što je 18. studenog 2023. u 05:02 sati u Murvici, u ulici Murvica Donja, kroz naseljeno mjesto, upravljao vozilom M1 registracijske oznake [registarska oznaka] brzinom od 112 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 100 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 50 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti na cestama, kažnjivo po članku 53. stavku 4. cit. Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 (tristodevedeset) EUR.

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 20. prosinca 2023. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani – prigovoru (list spisa 3-5) u bitnom navodi da izreka osporavanog obaveznog prekršajnog naloga nije propisno sastavljena te da se po istoj ne može postupati odnosno da činjenični opis sadrži nedostatke jer se u njemu ne navodi kolika je dopuštena brzina kretanja vozila na mjestu gdje je utvrđen prekršaj pa da se ne može utvrditi je li brzina kojom se okrivljenik kretao bila primjerena ili ne. Nadalje navodi da je fotografija s mjernog uređaja jedini dokaz u ovom postupku, a iz koje se ne može utvrditi identitet počinitelja. Okrivljenik nije sa sigurnošću mogao utvrditi tko je kritične prigode upravljao vozilom pa je stoga po zaprimanju obavijesti o počinjenom prekršaju izvršio je uvid u snimku uređaja CORDON M2 no iz iste se ne može utvrditi osoba vozača pa bi donošenje osuđujuće presude na temelju te fotografije bilo neosnovano i nezakonito te bi se takva presuda temeljila na vjerojatnosti odnosno objektivnoj odgovornosti okrivljenika, a nitko ne može biti kažnjen niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajnopravna sankcija ako nije kriv za počinjeni prekršaj. Navodi da se predmetnim vozilom, koje je u njegovom vlasništvu, služe i ostali članovi njegove obitelji – majka, brat i sestra, od kojih nitko, uključujući i okrivljenika nije mogao sa sigurnošću potvrditi da je upravljao tim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. ne bi članove svoje obitelji izložio prekršajnom progonu i možebitnoj materijalnoj šteti, dostavio je svoje podatke kao osobe koja je upravljala vozilom, a navedeno je učinio pod prijetnjom novčane kazne. Teret dokaza je na strani tužitelja i tužitelj je dužan ponuditi dokaze i činjenice na temelju kojih se može utvrditi odlučna činjenica u ovom postupku, a to je identitet osobe koja je kritične prigode upravljala vozilom. Nadalje navodi da je izrečena novčana kazna previsoka jer se svrha kažnjavanja može ostvariti i blažom kaznom. Također, okrivljenik se automobilom svakodnevno koristi u obavljanju svojih poslovnih zadataka pa bi mu izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije bila dovedena u pitanje mogućnost adekvatnog obavljanja radnih obveza, a posljedično tome i mogućnost okrivljenika da skrbi o svojoj obitelji. Predlaže donijeti oslobađajuću presudu, a podredno izreći opomenu odnosno ublažiti novčanu kaznu do zakonskom minimuma.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 14-15), dopis – podatke o vozaču (list spisa 11) te pregledao preslike dostavnica (list spisa 8, 13) i fotografiju s mjernog uređaja (list spisa 19). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 17-18).

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

5. Člankom 53. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

6. S obzirom na to da je okrivljenik u postupku osporavao učin prekršaja, sud je radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučujućih činjenica, u dokaznom postupku pročitao obavijest o počinjenom prekršaju i utvrdio da je izvješćem o počinjenom prekršaju utvrđeno da je vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] dana 18. studenog 2023. u 05:02 sati počinjen prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila. Okrivljenik je pozvan dostaviti podatke o osobi koja je upravljala navedenim vozilom u roku od 15 dana od primitka obavijesti. Prema članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenik je upozoren da je kao vlasnik odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužan dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe (ime i prezime, datum rođenja i adresu stanovanja) koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom, a da se pritom dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Okrivljenik je upozoren da čini prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 EUR, ako u navedenom roku ne dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe.

7. Predmetnu obavijest s obrascem "podaci o vozaču" okrivljenik je uredno zaprimio dana 7. prosinca 2023., što je razvidno iz preslike povratnice na listu spisa 13.

8. Okrivljenik Postaji prometne policije Zadar nije dostavio popunjeni obrazac "Podaci o vozaču", koji je dostavljen kao prilog uz obavijest o počinjenom prekršaju, već podnesak (dopis) od 13. prosinca 2023. iz kojeg podneska je razvidno da je okrivljenik, postupajući po zaprimljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju, dostavio Postaji prometne policije Zadar svoje osobne podatke " PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ROĐEN:

17.11.1998.", s tim da je prethodno u podnesku naveo da se vozilom koriste i članovi njegovog kućanstva (bez navođenja njihovih osobnih podataka) i da se iz fotografije s mjernog uređaja ne može utvrditi identitet vozača automobila.

9. Sud je u daljnjem tijeku dokaznog postupka pregledao fotografiju s uređaja za mjerenje brzine i utvrdio da se predmetno vozilo kritične prigode kretalo u dolaznom smjeru brzinom od 112 km/h, na mjestu gdje je ograničenje brzine 50 km/h, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2. Vozača na fotografiji nije moguće vidjeti.

10. Sud je na temelju podneska (dopisa) okrivljenika od 13. prosinca 2023., kojim je postupajući po zaprimljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju okrivljenik dostavio svoje osobne podatke, i fotografije s uređaja za mjerenje brzine utvrdio da je okrivljenik 18. studenog 2023. u 05:02 sati u Murvici, u ulici Murvica Donja, kroz naseljeno mjesto, upravljao vozilom M1 registracijske oznake [registarska oznaka] brzinom od 112 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 100 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 50 km/h veća od dopuštene.

11. Sud je fotografiju s uređaja za mjerenje brzine u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz jer je rezultat mjerenja uređaja za mjerenje brzine čija ispravnost nije dovedena u pitanje. Sud je kao vjerodostojan prihvatio dopis okrivljenika u dijelu u kojem je, postupajući po zaprimljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju, dostavio svoje osobne podatke " PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ROĐEN: **.**.1998.". Sud smatra da je okrivljenik, postupajući po obavijesti o počinjenom prekršaju, navodeći svoje osobne podatke, dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom. Okrivljenik je bio svjestan svih upozorenja u obavijesti o počinjenom prekršaju te je postupajući po toj obavijesti dostavio nadležnoj policijskoj upravi svoje osobne podatke.

12. Iz tog razloga sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer je suprotna rezultatima provedenog dokaznog postupka, te jer je neuvjerljiva i usmjerena na izbjegavanje prekršajnopravne odgovornosti. Naime, okrivljenik, koji je prethodno upozoren u smislu članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da je dužan dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe i to ime i prezime osobe, datum rođenja i adresu stanovanja, te da se dostava takvih podataka o više osoba ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka, je postupajući po obavijesti o počinjenom prekršaju, dostavio nadležnoj policijskoj upravi svoje osobne podatke, te je paušalno naveo da se vozilom koriste druge osobe. Okrivljenik je bio svjestan da bi navođenjem osobnih podataka drugih osoba postupio protivno upozorenju iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da na taj način čini prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na što je izričito i upozoren u zaprimljenoj obavijesti. Sud smatra da je okrivljenik kao vlasnik predmetnog vozila navedene prigode počinio prekršaj prekoračenja brzine, te je upravo iz tih razloga, postupajući po obavijesti o počinjenom prekršaju dostavio svoje osobne podatke. Stoga sud nije povjerovao okrivljeniku kada je paušalno i neodređeno naveo u svojoj obrani da ne zna tko je kritične prigode upravljao njegovim vozilom jer se vozilom koriste i članovi njegovog kućanstva.

13. Navodi okrivljenika da izreka osporavanog obaveznog prekršajnog naloga nije propisno sastavljena te da se po istoj ne može postupati odnosno da činjenični opis sadrži nedostatke jer se u njemu ne navodi kolika je dopuštena brzina kretanja vozila na mjestu gdje je utvrđen prekršaj pa da se ne može utvrditi je li brzina kojom se okrivljenik kretao bila primjerena ili ne, nisu osnovani. Naime, okrivljenik je, kao osoba koja je položila vozački ispit, upoznat s prometnim propisima pa tako i odredbom prema kojoj je dopuštena brzina kretanja vozila u naseljenom mjestu 50 km/h, ako prometnim znakom nije drugačije određeno, te se u izreci osporavanog obaveznog prekršajnog naloga jasno navodi da je riječ o naseljenom mjestu.

14. Navodi okrivljenika da bi se u konkretnom slučaju radilo o objektivnoj odgovornosti vozača odnosno odgovornosti na temelju vjerojatnosti, također su neosnovani. Naime, iz provedenih dokaza – pročitanih podataka o vozaču i pregledane fotografije s mjernog uređaja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik, svjestan svih upozorenja, postupio po zaprimljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju i dostavio svoje osobne podatke. Sud je takav dokaz ocijenio vjerodostojnim te ga je u cijelosti prihvatio. Stoga, iako se na fotografiji s mjernog uređaja ne može utvrditi identitet vozača, identitet je utvrđen na temelju dostavljenih vjerodostojnih podataka.

15. Konačno, neosnovani su i navodi da bi davanjem podataka o vozaču, a koje okrivljenik ne može sa sigurnošću utvrditi, sebe ili članove kućanstva, izvrgnuo prekršajnom progonu kao i potencijalnoj materijalnoj šteti u vidu novčane kazne. Naime, u presudi Europskog suda za ljudska prava u predmetu N i Ž protiv Ujedinjenog Kraljevstva od 29. lipnja 2007. navedeno je da se svi koji odluče posjedovati ili voziti automobil svojevoljno podvrgavaju pod određeni sustav pravila, nametnut jer se radi o djelatnostima kojima je svojstveno postojanje određenog rizika i opasnosti. Stoga se može smatrati da su oni koji su se odlučili imati i voziti automobile unatoč takvim saznanjima, ujedno pristali i na odgovornosti i obveze koje su sastavni dio takvog sustava pravila, a koje, u ovom predmetu konkretno, obuhvaćaju obvezu obavijestiti nadležne redarstvene vlasti o identitet počinitelja u slučaju postojanja osnovane sumnje da je počinjen prometni prekršaj, stoga da zahtjev vlasniku da identificira vozača koji je u trenutku prometnog prekršaja za koji se sumnja da je počinjen nije nespojiv s člankom 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Stoga je sud takve navode obrane ocijenio neosnovanim i usmjerenim na izbjegavanje prekršajnopravne odgovornosti.

16. Na temelju provedenog dokaznog postupka, odnosno ocjenom svih provedenih dokaza, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji učin ga je proglasio krivim.

17. Člankom 53. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

18. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

19. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o kazni, dok je kao otegotnu okolnost cijenio prekršajnu osuđivanost okrivljenika za prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Policijske postaje Biograd, KLASA: 211-07/24-2/29962 od 17. srpnja 2024., pravomoćnom 26. srpnja 2024., te za prekršaj iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp-5301/2024 od 27. lipnja 2024., pravomoćnom danom donošenja.

20. Slijedom navedenog, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u najmanjem propisanom iznosu za to djelo prekršaja, smatrajući da je tako izrečena kazna primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika i svrsi kažnjavanja.

21. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim ovom presudom.

22. Polazeći od načela razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, a posebice imajući u vidu protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.

23. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

24. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 3. lipnja 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Petra Barać

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Branitelju

4. U spis