REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Poslovni broj Ovr Ob-3/2025-37

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Mirna Mačešić-Biscuoli, kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku ovrhovoditelja ŽR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zvonimir Barun, odvjetnik iz Zaprešića, protiv ovršenice NR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Željka Čović Latin, odvjetnik iz Pule, uz sudjelovanje mlt. UR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupana po posebnoj skrbnici ŽRE zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica u Rijeci, Franje Čandeka 23B, radi ovrhe radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom, dana 3. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe sukladno čl. 524. Obiteljskog zakona.

II. Odbija se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 22. prosinca 2023. godine.

III. Određuje se da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je 22. prosinca 2023. podnio prijedlog za ovrhu na temelju pravomoćne odluke ovoga suda posl.br. P Ob-196/2019 od 21.12.2020. i na temelju pravomoćnog rješenja ovoga suda posl.br. R1 Ob-94/2022 od 07.04.2022. godine. Nadalje u svom prijedlogu navodi kako je tim pravomoćnim odlukama određen način ostvarivanja osobnih odnosa između njega kao oca i kćerke UR. Ističe kako se on pridržava pravomoćnih odluka suda te kako redovito održava kontakte sa djetetom međutim ovršenica da učestalo odbija predati dijete kako je to navedeno u odlukama suda pa iako on putuje iz [adresa] u [adresa] samo radi kontakata sa djetetom ovršenica da mu bez valjanog pravnog osnova odbija predati dijete te mu uskraćuje kontakte s djetetom o čemu da je u više navrata obavještavao i nadležni Područni ured Pula. Ističe kako je Područni ured Pula obavio i terensku provjeru na adresi majke koja učestalo ne bi bila kući u vrijeme kada je otac trebao preuzeti dijete već je najčešće bila na adresi svojih roditelja. Ističe da je dijete zadnji puta vidio 12.11.2023. te da ga od tada nije niti vidio niti čuo preko telefona. Ovršenica da mu konstantno onemogućuje redovito održavanje osobnih odnosa čime krši pravomoćne odluke suda i nanosi štetu djetetu jer smatra da to nije u najboljem interesu djeteta. Navodi da je postupak pokrenuo 22.12.2023. nakon što mu ovršenica prije toga datuma 40 dana u kontinuitetu uskraćivala ostvarivanje kontakta sa djetetom . Navodi da je prvi puta vidio dijete 16.03.2024. kada su se ponovno počeli ostvarivati osobni odnosi sa djetetom dakle tijekom trajanja ovog sudskog postupka. Ovrhovoditelj navodi da je pokretanje ovog postupka doprinijelo tome da ovršenica omogući ostvarivanje kontakata. Ističe kako se ovršenica trenutačno pridržava odluke suda međutim smatra da se njegov prijedlog bez obzira na činjenicu što su se kontakti uspostavili treba usvojiti jer da mu ovršenica brani telefonske kontakte sa djetetom. Ističe kako je djetetu u međuvremenu kupio i mobitel ali da je ovršenica mobitel uzela te da ne može kontaktirati dijete slobodno i da isključivo ovisi o volji ovršenice da li će dijete čuti putem telefona ili video poziva. Smatra da ukoliko se njegov prijedlog ne usvoji da će ovršenica ponovno samovoljno zabraniti kontakte obzirom da su njihovi međusobni odnosi teško i trajno poremećeni, da nema nikakvu komunikaciju a ističe da je on kod ovoga suda pokrenuo novi postupak koji se vodi pod posl.br. P Ob-119/2022 radi izmjene odluke o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom. Taj postupak da nije pravomoćno okončan te se nalazi u fazi provođenja dokaza medicinskim vještačenjem. Predlaže da se njegov prijedlog usvoji.

2. U odgovoru na prijedlog ovršenica u cijelosti osporava sve navode iz istog te smatra da su isti potpuno neosnovani. Ističe kako je protiv ovrhovoditelja podnesena kaznena prijava radi povrede djetetovih prava i radi nasilja u obitelji. Ovršenica navodi da se ovrhovoditelj nasilno ponaša prema njoj pred mlt. djetetom te smatra da nije u najboljem interesu djeteta da održava kontakte sa ocem dok se odnosi ne normaliziraju. Također navodi da je o svemu obavijestila i Područni ured u Puli. Ovršenica navodi da unatoč nasilnom ponašanju ovrhovoditelja ona potiče dijete na komunikaciju i viđanje oca međutim dijete da je zabrinuto i uznemireno te da se boji da će je otac uzeti i odvesti u Zagreb. Navodi da je ovrhovoditelj nenajavljeno 22.12.2023. došao u školu djetetu te da joj je rekao da je vodi u Zagreb što da je kod djeteta izazvalo veliku nervozu te da zbog toga nije mogla spavati. Navodi da dijete pokazuje brigu za majku te da joj je dijete samo reklo da će je otac opet udariti ako ne bude išla u Zagreb. Ističe da se dijete aktivno bavi plivanjem te često pohađa različita natjecanja pa kada natjecanja padaju u dane kontakata da o tome obavijesti oca ali da ga obavještava i o natjecanjima na koje se on nikada nije pojavio. Također navodi da je dijete oca zvalo za Božić i čestitalo mu Božić preko telefona. Smatra kako ne omogućava kontakata između oca i djeteta već da je dijete nakon što je prisustvovalo incidentima koji su se dogodili između nje i ovrhovoditelja jako uznemireno i svaki odlazak kod oca da joj stvara nervozu. Ističe da je tijekom trajanja ovog postupka uspostavljena normalizacija osobnih odnosa između oca i djeteta. Navodi kako otac redovno viđa dijete iako dijete pruža snažni otpor prema ocu da ga majka pokušava senzibilizirati i poticati na osobne odnose koji se redovito ostvaruju od Uskrsa 2024. godine. Ističe kako otac nije viđao dijete u kraćem razdoblju od 25.11.2023. do Uskrska 2024. ali ne zato što je majka branila djetetu kontakte već je dijete bilo u snažnom otporu prema ocu obzirom da je nazočilo fizičkom sukobu roditelja u Zagrebu prilikom primopredaje te se dijete plašilo oca. Navodi kako su tijekom trajanja ovog postupka kontakti stabilizirani, redovito se odvijaju, majka potiče dijete na kontakte iako je dijete i dalje u otporu. Predlaže da se zahtjev ovrhovoditelja odbije kao neosnivan a podredno da se temeljem čl. 524. ObZ-a odgodi ovrha jer da se ionako između stranaka vodi novi parnični postupak pod posl.br. P Ob-119/2022 koji postupak nije pravomoćno okončan a radi se o izmjeni odluke o ostvarivanju osobnih odnosa i gdje će dijete živjeti te se postupak nalazi u fazi provođenja dokaza medicinskim vještačenjem.

3. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula od 03.01.2024. mlt. UR u ovom postupku imenovan je poseban skrbnik u osobi ŽRE, djelatnica Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Rijeka.

4. Posebna skrbnica je u svom odgovoru navela kako treba svakako izvršiti uvid u ovosudni spis posl.br. P Ob-119/2022 obzirom da u tom predmetu prileži prijedlog i mišljenje nadležnog Područnog ureda Pula od 21.02.2024. a u okviru kojeg postupka su stručni suradnici ureda i psiholog obavili razgovor sa mlt. UR. Nakon što je obavila razgovor sa djetetom posebna skrbnica navodi da mlt. UR roditelje doživljava crno bijelo pa smatra da svaka odluka koja je vezana za dijete treba počivati na konceptu najboljeg interesa djeteta a ne na željama djeteta kako to propisuje i Konvencija o pravima djeteta. Ističe kako sukladno Konvenciji o pravima djeteta želja djeteta i njegov najbolji interes imaju različita značenja i primjena u kontekstu prava djeteta. Posebna skrbnik smatra kako želja djeteta može biti oblikovana različitim faktorima kao što su emocionalna povezanost, razumijevanje situacije, razvojna dob djeteta, a što može sve utjecati na djetetovu sposobnost donošenja odluke. Smatra da institucije koje su uključene u donošenju odluke o pravima djeteta moraju balansirati između želje djeteta i njegovog najboljeg interesa pri čemu se uvijek mora davati prednost dugoročnim potrebama i dobrobiti djeteta. U svakom slučaju skrbnik smatra da mlt. UR obzirom na svoju dob ne bi trebala sama odlučivati hoće li viđati roditelja s kojim ne živi već smatra da je dužnost oba roditelja da jačaju svoje roditeljske kompetencije, a sve radi pravilnog rasta i razvoja djeteta. Smatra da bi to trebao biti prioritet roditelja i da je on nadređen njihovim neriješenim konfliktima u bivšem partnerskom odnosu a sve radi odgovarajućeg mentalnog zdravlja djeteta. Predlaže da se provedu svi dokazi i da se donese odluka u najboljem interesu djeteta.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u preslik ovosudnog spisa P Ob- 119/2022, pročitano je rješenje ovoga suda posl.br. R1 Ob-94/2022, presuda ovoga suda posl.br. P Ob-196/2019, izvršen je uvid u prijave roditelja nadležnom Područnom uredu Pula, pročitane su potvrde MUP-a, pročitan je iskaz ovrhovoditelja i ovršenice, izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju, zapisnike Područnog ureda Pula i preslik SMS poruke na strani 48 do 70 spisa, pročitan je dopis ODO Pula na strani 78, pročitana su izvješća škole te javnog pravobranitelja na strani 79 do 86 spisa, pročitano je mišljenje posebne skrbnice te je izvršen uvid u e-mail poruku od 01.10.2024. sa fotografijama djeteta i medicinskom dokumentacijom na strani 102 do 112 spisa, pročitano je mišljenje posebne skrbnice djeteta, izvršen je uvid u SMS poruke, pročitana je medicinska dokumentacija, pročitano je mišljenje više stručne savjetnice dipl. pedagog CR, pročitano je mišljenje i prijedlog Područnog ureda Pula od 21.02.2024. te je izvršen uvid u fotografije na strani 205 do 223 spisa.

6. Prijedlog za određivanjem ovrhe nije osnovan.

7.Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da su ovrhovoditelj i ovršenik sklopili brak 31.07.2013. koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Bale za 2013.g. pod rednim brojem 00006. U braku je rođeno jedno zajedničko dijete mlt. UR rođ. **.**.2016. u [adresa], sada u dobi od 8 godina.

8.Brak stranaka razveden je pravomoćnom presudom ovoga suda posl.br. P Ob-196/19 od 21.12.2020. U to vrijeme zajedničko dijete stranaka imalo je pune 4 godine. Prema toj odluci suda određeno je da će dijete nakon razvoda braka živjeti sa majkom LR, a roditelji da će ostvarivati zajedničku roditelji skrb. Ovrhovoditelj je bio u obvezi plaćati uzdržavanje od 1.430,00 kn mjesečno sve dok za to budu postojali zakonski razlozi.

Osobni odnosi između oca i djeteta trebali su se odvijati svaki drugi vikend od subote u 09:00 do nedjelje u 18:00 sati na način da se jedan vikend odvijaju u [adresa], a sljedeći ili u mjestu stanovanja djeteta ili izvan mjesta stanovanja djeteta. Otac je tijekom srpnja i kolovoza svake godine trebao u kontinuitetu viđati dijete po pet dana i to u mjestu stanovanja djeteta ili izvan mjesta stanovanja djeteta, te svaki drugi praznik, blagdan i rođendan djeteta također u mjestu stanovanja djeteta ili izvan mjesta stanovanja djeteta.

9.Iz iskaza stranaka proizlazi da su se koliko toliko pridržavali te pravomoćne odluke suda usprkos teško i trajno poremećenim odnosima i potpunom nedostatku međusobne komunikacije. Do prekida kontakata između oca i djeteta došlo je 25.11.2023. te otac nije viđao dijete sve do Uskrsa 2024.g. nakon čega su se kontakti počeli opet odvijati.

Ovrhovoditelj je u međuvremenu sklopio novi brak, ali nema druge djece dok ovršenica živi sama s djetetom. Prekidu održavanja osobnih kontakata prethodio je sukob roditelja u listopadu 2023. kada je otac došao u [adresa] te je na Gradskom bazenu gdje majka radi došao po dokumente jer je sa djetetom trebao otići za Zagreb. Tu su se roditelji posvađali i sukobili, a teži sukob spriječila je jedna kolegica ovršenice. Tom je sukobu nazočilo malodobne dijete koje je vidjelo da se roditelji svađaju i naguravaju, a dijete je plakalo jer je ovrhovoditelj prijetio da će zvati policiju.

Opisanom događaju prethodio je još jedan sukob roditelja tijekom 2022.g. kada otac prema tvrdnjama majke nije htio dijete vratiti u [adresa] već je tražio od majke da isključivo ona dođe po dijete u Zagreb, pa je u večernjim satima kada je majka došla u Zagreb po dijete u stanu oca ispred djeteta došlo je do naguravanja roditelja ispred djeteta uslijed čega je intervenirala policija pa su oboje prekršajno kažnjeni.

Nakon tog sukoba po prijedlogu majke donijeto je pravomoćno rješenje ovoga suda R1 Ob-94/22 od 07.travnja 2022. radi donošenja privremene mjere o ostvarivanju osobnih odnosa sa djetetom koja privremena mjera je zajedno sa pravomoćnom presudom P Ob-196/19 jedine pravomoćne odluke koje reguliraju odnose stranaka i koje odluke stranke moraju poštivati.

10.Uvidom u dopis ODO Pula od 13.02.2024. utvrđeno je da je ovršenica protiv ovrhovoditelja podnijela kaznenu prijavu zbog sumnje u počinjenje dva kaznena djela protiv obitelji, braka i djece i jednog kaznenog djela nasilja u obitelji, a istovremeno se nad ovršenicom povodom kaznene prijave ovrhovoditelja provode izvidi radi sumnje u počinjenje kaznenog djela protiv obitelji, braka i djece neprovođenja odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina. Postupci nisu okončani i nalaze se u fazi izvida kako je to sud utvrdio uvidom u e-spis, naime, nije utvrđeno da su pokrenuti bilo kakvi kazneni postupci protiv ovrhovoditelja ili ovršenika.

11.U međuvremenu su obje parnične stranke pokrenule novi parnični postupak koji se kod ovoga suda vodi pod posl.br. P Ob-119/22 no taj postupak nije pravomoćno okončan. Naime, tužbom je najprije ustao otac protiv majke, a onda majka protiv oca, oboje radi izmjene odluke o ostvarivanju osobnih odnosa sa djetetom. Ti su postupci spojeni u jedan predmet te se vode pod jedinstvenim brojem P Ob-119/22. U tom postupku sud je donio privremenu mjeru kojom je pokušao odrediti ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom međutim ta je mjera po žalbama stranaka ukinuta.

Uređujući sudac je u dva navrata odbio prijedlog ovdje ovrhovoditelja za donošenje privremene mjere kojom bi se odredili novi kontakti sa djetetom. Obje odluke ovoga suda i tada uređujućeg suca Nataše Horvat su ukinute a viši sud je odredio da će se postupak nastaviti pred drugim uređujućim sucem. Taj drugi uređujući sudac je upravo sudac koji vodi ovaj ovršni postupak tako da se danas aktualno i parnični i ovršni postupak nalaze kod istog uređujućeg suca. Ovaj sudac je parnični postupak posl.br. P Ob-119/2022 preuzeo u fazi kada je predmet već otpremljen na vještačenje i to kombinirano psihologijsko psihijatrijsko vještačenje koje je u tijeku. Prema saznanjima ovog suda obavljen je razgovor sa majkom i djetetom dok sa ocem razgovor nije obavljen jer je isti imao povredu noge a čeka se i dodatna dokumentacija koja se vještacima mora dostaviti prije izrade nalaza (izvješće voditelja mjere nadzora Područnog ureda Susedgrad za oca djeteta).

I ovaj sud smatra da stranke svakako trebaju međusobno na novo odrediti ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom jer jedina odluka koja im danas uređuje taj odnos seže iz razdoblja kada je mlt. UR imala 4 godine, a danas je u dobi od 8 godina i pohađa drugi razred osnovne škole. U svakom slučaju došlo je do promijenjenih okolnosti na strani djeteta te odnose valja urediti novom odlukom. No, na koji način i kako će se ti odnosi održavati jest pitanje na koje će odgovor dati sud u postupku P Ob-119/22.

12.Predmet ovog postupka jest ovrha radi ostvarivanja osobnih odnosa sa djetetom. Odredbom čl.521 Obz propisano je da će se ovrha radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom provesti na temelju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili drugog sporazuma…, odluke suda o ostvarivanja osobnih odnosa ili odluke o privremenoj mjeri radi ostvarivanja osobnih odnosa sa djetetom. Stranke ovog postupka su roditelji i dijete koje temeljem ovršne isprave imaju pravo na ostvarivanje osobnih odnosa sa djetetom. Prijedlog za ovrhu može podnijeti roditelj ili druga osoba koja ima pravo na ostvarivanje osobnih odnosa sa djetetom ili dijete. Ako postoji sukob između djeteta i roditelja odnosno roditelja s kojim dijete stanuje dijete zastupa posebni skrbnik.

13.Rješenjem Područnog ureda Pula od 03.01.2024. u ovom postupku je mlt. UR imenovan poseban skrbnik u osobi ŽRE djelatnica za posebno skrbništvo dislocirana jedinica Rijeka koja zastupa interese djeteta.

14. Tijekom trajanja ovog ovršnog postupka ovaj sud je već u jednom navratu donio rješenje o ovrsi pod posl.br. Ovr Ob-20/2023 od 07.10.2024. godine. Prema tom rješenju majci je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.900,00 EUR te je usvojen zahtjev ovrhovoditelja u cijelosti.

Po žalbi ovršenice Županijski sud u Osijeku je rješenjem posl.br. Gž Ovr Ob- 8/2024 od 20.02.2025. uvažio žalbu ovršenice i ukinuo predmetno rješenje o ovrsi u cijelosti te je predmet vraćen istom sudu na ponovni postupak.

15. Kao što je i naprijed navedeno u međuvremenu od donošenja tog rješenja do donošenja ovog rješenja izmijenile su se određene okolnosti. Između stranka se vodi parnični postupak pod posl.br. P Ob-119/2022 u kojem postupku roditelji tužbom i protutužbom traže postojeću izmjenu pravomoćne odluke suda P Ob-196/2019 od 21.12.2020. na način da se izmijene način ostvarivanja osobnih odnosa djeteta sa ocem s time što je otac tražio i samostalnu roditeljsku skrb.

16. Taj postupak nije pravomoćno okončan i kao što je rečeno nalazi se u fazi vještačenja roditelja i djeteta. Postupak je vodio sudac ovoga suda Nataša Horvat a tijekom postupka je otac podnio prijedlog za određivanjem privremene mjere kojom traži proširenje ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom. Imenovani sudac je u dva navrata taj prijedlog odbio kao neosnovan ali je po žalbi oca rješenje suda ukinuto te je u konačnici viši sud odredio da se postupak nastavi pred drugim uređujućim sucem. Odluko predsjednika suda predmet je dodijeljen u rad uređujućem sucu ovog postupka.

17. Uređujući sudac je predmetni parnični postupak zaprimio sa koricama spisa jer se predmet već aktualno nalazi na vještačenju. Međutim valja reći da je ovdje otac u tom parničnom postupku ponovno tražio da se donese privremena mjera te je traženo izuzeće vještaka od strane oca, dok je majka tražila izuzeće posebnog skrbnika. U parničnom postupku ponovno je odbijen prijedlog da se donese privremena mjera, odbijen je prijedlog za izuzeće vještaka te je odbijen prijedlog za izuzećem posebnog skrbnika djeteta. U ovome spisu viši sud moći će izvršiti uvid u navedena rješenja koja su donijeta u okviru tog parničnog postupka. Odluke nisu pravomoćne jer nisu dostavljene na odlučivanje višem sudu obzirom da se spis aktualno nalazi na vještačenju te viši sud ne bi imao u vidu cjelokupni parnični postupak jer ga fizički u sudu nema. Međutim ovaj sud smatra da štete nema te da će se o žalbama odlučiti nakon izrade vještačkog nalaza obzirom da se kontakti između oca i djeteta redovno odvijaju po još uvijek jednoj jedinoj pravomoćnoj odluci suda P Ob- 196/19.

18. Sud je prije donošenja rješenja zakazao ročište na kojem je saslušao stranke te kako bi utvrdio činjenice i procijenio sve okolnosti radi donošenja pravilne odluke.

19.Razvod braka stranaka kao i period nakon razvoda prema mišljenju suda obilježen je kao visoko konfliktan što se manifestira kroz prisutnost međusobnog nasilničkog ponašanja, konstantno međusobno optuživanje roditelja, narušena i neprimjerena komunikacija, negativno atribuiranje drugog roditelja pred djetetom i izlaganje djeteta razvojno neprimjerenim informacijama, odbijanje međusobne komunikacije, suradnje, nemogućnost postizanja dogovora i kompromisa oko najjednostavnijih pitanja vezanih uz roditeljsku skrb, opstruiranje ostvarivanja osobnih odnosa sa djeteta sa drugim roditeljem, nepridržavanje pravomoćnih sudskih odluka.

20.Takvim svojim ponašanjem prema mišljenju suda roditelji pokazuju da niti jedno od roditelja nisu sposobni empatizirati iz pozicije djeteta drugog roditelja, čvrsto su uvjereni da je drugi roditelj nepodoban te uopće ne uviđaju važnost drugog roditelja u životu djeteta. Upravo kronični sukobi u obitelji pogađaju razvojne potrebe djeteta, prijetanja su psihološkom razvoju te dovode do emocionalnih problema, pa djeca kao što je mlt. UR obično razvijaju nesigurnost, vulnerabilnost, konflikt prisutnosti drugog roditelja, a zapravo čeznu za ljubavlju i dobrim odnosom sa oba roditelja.

21. Iako je mlt. UR u okviru parničnog postupka obavila stručni razgovor sukladno čl. 525. Obiteljskog zakona i to u više navrata jer je dijete razgovaralo više od tri sata sa psihologom ovoga suda, sa stručnim službama Područnog ureda Pula a već je obavila i razgovor sa sudskim vještacima; sud je prema uputi Županijskog suda u Osijeku ponovno proveo razgovor sa mlt. UR kako bi je upoznao sa ovim postupkom. Ovaj sud osobno smatra da je taj razgovor bio potpuno nepotreban i da se dijete nije trebalo izlagati traumatizaciji i ponovnom razgovoru pokraj jako loših odnosa između roditelja. No obzirom da je to bio jedan od razloga zašto je Županijski sud ukinuo odluku ovoga suda obavljen je novi razgovor sa djetetom.

22. Valja napomenuti da raniji psiholog suda koji je u parničnom postupku obavio razgovor s djetetom nije mogao obaviti razgovor s djetetom u ovom postupku jer se nalazi na višemjesečnom bolovanju i nije poznato kada će se vratiti na posao. Obzirom na činjenicu da je majka djeteta i u ovom postupku zatražila izuzeće posebnog skrbnika koji prijedlog je odbijen rješenjem Ovr Ob-3/2025 od 21.03.2025. te na činjenicu da postoji izrazito visoko nepovjerenje roditelja međusobno ali i prema stručnim suradnicima i samome sudu razgovor je obavljen u prisutnosti uređujućeg suca, stručnog suradnika suda pedagog CR i poseban skrbnik djeteta.

23. U predmetu postoje zabilješke na strani 182 i 185 posebnog skrbnika djeteta i više stručne suradnice ovoga suda koje opisuju ponašanje djeteta tijekom razgovora. Obzirom da je razgovoru bio nazočan uređujući sudac iz neposrednih saznanja sud zaključuje da se taj razgovor kao što je i bilo naprijed navedeno nije trebao obavljati jer je dijete bilo vidljivo pod nekom vrstom da li šoka, anksioznosti ili nečeg trećeg jer sudac nije liječnik ali ima oči i uši i jako dobro vidi kako se dijete ponašalo.

24. No u svakom slučaju s djetetom je sukladno čl. 525.Obiteljskog zakona proveden stručni razgovor kako je to i upućen od strane višeg suda. Naime, između stranaka nije sporno da dijete nije viđalo oca u razdoblju od 25.11.2023. do Uskrsa 2024. od tada pa do danas kontakti se redovito odvijaju sukladno pravomoćnoj presudi ovoga suda P Ob-196/2019 i pravomoćnom rješenju ovoga suda R1 Ob-94/2022 s time što otac ne provodi svaki vikend sa djetetom u [adresa] kako je to navedeno u pravomoćnim odlukama suda već ga vozi u Zagreb gdje živi i radi iako to tako nije određeno odlukom suda.

Ovdje valja napomenuti da je viši sud u svojoj odluci pogrešno zaključio da su roditelji tijekom trajanja ovog postupka na ročištu od 20.05.2024. postigli dogovor o proširenju kontakata između oca i djeteta. Taj dogovor je doista postignut uz poticaj ovoga suda a sve radi boljitka djeteta i poboljšanja komunikacije između roditelja. No taj dogovor je vrijedio samo tijekom ljeta 2024. a nakon toga su se kontakti nastavili odvijati po pravomoćnim odlukama. Stoga, je viši sud pogrešno procijenio da su roditelji u ovom ovršnom postupku postigli novi dogovor glede održavanja kontakata.

Sud je i prije zaključenja ovog postupka na posljednjem ročištu pokušao apelirati na roditelje na način da se ovršni prijedlog povuče i da glavni problem riješe u parnici što će ionako morati učiniti no otac je ustrajao u svojem prijedlogu tvrdeći da iako se kontakti redovno odvijaju i za sada nema nikakvih problema da nikada ne zna što majci može pasti napamet pa traži da sud donese odluku.

25.Nakon provedenog razgovora sa mlt. UR sud je utvrdio da dijete doista ima određeni otpor prema ocu a da očito nešto nije u redu može se iščitati i iz ranijih mišljenja posebne skrbnice unatrag dvije do tri godine gdje je dijete isto tako govorilo da ne želi u Zagreb kod oca te da su svi bolji čak i očeva nova supruga nego otac sam. Da li se radi o instrumentalizaciji djeteta od strane majke ili osnovni odnos između oca i djeteta nije dobar o tome će dati mišljenje psihijatar i psiholog u parničnom predmetu.

U svakom slučaju djevojčica tijekom razgovora nije mijenjala izraz lica, bila je vrlo ozbiljna, smijala se isključivo na šale koje joj je upućivao uređujući sudac, samostalno nije započinjala razgovor već je isključivo davala odgovor na upite stručnog suradnika i posebnog skrbnika. Uređujući sudac namjerno nije ozbiljno razgovarao sa djetetom već se šalio i pokušavao dijete opustiti kako bi se napravio balans u razgovoru. Prema priči djeteta, dijete ne voli odlaziti u Zagreb kod tate, vidi se da je emotivno povezana sa majkom, ne voli tatine iznenadne nenajavljene posjete, u razgovoru je vrlo oprezna no nešto je opuštenija kada priča o školi i izvanškolskim aktivnostima. Tvrdi da je tata često pita neka pitanja koja ne razumije pa kada mu ne zna odgovoriti da je kazni, voli baku i djedu po ocu, djevojčica navodi da u razdoblju kada nije bila kod oca da joj je bilo puno lakše.

26. Neupitna je čvrsta emocionalna povezanost majke i djeteta. Razvidno je da majka adekvatno brine o osnovnim životnim potrebama djeteta kao što su zdravlje, obrazovanje, socijalni razvoj te je osigurala adekvatne stambene i materijalne uvjete za pravilan rast i razvoj djeteta. Dijete je jako dobro prilagođeno u sredini u kojoj živi veći dio djetinjstva, ima razvijene pozitivne i podražavajuće odnose sa svojim vršnjacima i drugim osobama, osjeća se samopouzdano, prihvaćeno, sigurno, voljeno i zaštićeno, a slijedom navedenog i dijete izražava jasnu želju da nastavi živjeti sa majkom.

27. S druge strane otac živi u [adresa] što otežava daljnju izgradnju i razvijanje kvalitetnog odnosa, emocionalne povezanosti i privrženosti s djetetom. No, jasno je vidljivo da otac konstantno ulaže veliki trud te da ima želju za izgradnjom, razvijanjem i održavanjem odnos s djetetom, unatoč prometnoj udaljenosti, da želi biti aktivno uključen u život djeteta, da se informira o školskom uspjehu, o zdravlju djeteta, da je zainteresiran i želi biti uključen u izvannastavne i sportske aktivnosti djeteta.

28. Psihološkom obradom djeteta od 21.02.2024. koja je izrađena od strane Područnog ureda Pula u okviru postupka P Ob-119/2022 utvrđena je potreba i želja djeteta za izgradnjom boljeg odnosa sa ocem, pa tako dijete opisuje pozitivna sjećanja događaja vezanih za oca, ne isključuje oca iz odnosa, govori o aktivnostima koje bi željela provoditi s njim, vrijeme provedeno sa ocem i njegovom novom suprugom opisuje kao lijepa, pozitivna, ugodna pa djetetova intrinzična želja i mišljenje jeste da otac ima važnu ulogu u njezinom životu.

29. U razdoblju od 25.11.2023. do Uskrsa 2024. u kontinuitetu otac nije viđao niti je čuo dijete putem telefona. Obzirom da je razvod braka roditelja vezan i za niz promjena u životu roditelja koji pred njih stavljaju zahtjev za prilagodbom sud smatra da mlt. UR treba omogućiti svakodnevno funkcionirati u poznatom okruženju, u aktivnostima i obvezama koje je imala i ranije kao se ne bi produbljivao osjećaj nesigurnosti i izgubljenosti.

30. Radi utvrđivanja osnovanosti prijedloga za ovrhu valja utvrditi da li je ovršenica u spornom razdoblju svojevoljno onemogućavala ovrhovoditelja u ostvarivanju osobnih odnosa s mlt. kćerkom te je valjalo djetetu omogućiti na prikladan način da bude upoznat sa ovim postupkom te da izrazi svoje mišljenje a potrebno je utvrditi da li su u vrijeme donošenja ranije pobijane odluke u ovo postupku postojali opravdani razlozi za izricanje novčane kazne ovršenici.

31. Kao što je već navedeno u međuvremenu od ranijeg rješenja suda posl.br. Ovr Ob-20/2023 od 07.10.2024. do danas je došlo do izmijenjenih okolnosti. Okolnosti su se izmijenile u toliko što je tijekom ljeta 2024. otac viđao dijete prema dogovoru koji je postignut pred uređujućim sucem i nije bilo nikakvih problema. Nakon početka nove školske godine otac je nastavio viđati dijete prema ranijoj pravomoćnoj presudi P Ob- 196/19 s time što dijete dva puta mjesečno odlazi u Zagreb te vikende provodi sa ocem njegovom novom suprugom, bakom i djedom.

Kontakti se redovno odvijaju a kako je u međuvremenu isti sudac dobio u rad i parnični predmet istih stranaka P Ob-119/2022 i kada je izvršio uvid u privremene mjere na kojima otac u tom parničnom postupku uporno inzistira, imajući u vidu i činjenicu da ovrhovoditelj nije ovaj postupak htio okončati na mirni način iako bi to bilo za najbolju dobrobit djeteta , a ovaj sud je ponovno odbio prijedlog za privremenom mjerom u parničnom postupku na koje se otac žalio; sud zaključuje da otac neutemeljeno inzistira na postupcima koji su nepotrebni kao da ne želi u stvarnosti riješiti stvarni problem a to je proširenje kontakta sa djetetom.

Slijedom navedenog sud smatra da ovršenica u spornom razdoblju nije svojevoljno zabranjivala kontakte djetetu već je dijete očito imalo psihosomatskih smetnji što potkrjepljuje i medicinska dokumentacija koja prileži ovom spisu. Dijete je bilo izloženo u dva navrata fizičkim sukobima roditelja, pred uređujućim sucem jasno izražava želju da ne bi voljela odlaziti u Zagreb te je evidentno da dijete ima otpor prema ocu a zbog čega o tome će se raspraviti u parnici.

No u ovom ovršnom postupku nakon što je dijete izrazilo svoje mišljenje imajući u vidu činjenicu da od Uskrsa 2024. do danas se kontakti redovno izvršavaju, da su se i prije spornog razdoblja kontakti redovno izvršavala i da nije bilo problema sud smatra da ovršenica nije svojevoljno onemogućavala ovrhovoditelja u ostvarivanju osobnih odnosa s kćerkom već je očito dijete u tom razdoblju obzirom na ponašanje roditelja kojim je osobno svjedočilo pružalo tako jaki otpor koji je dovodio do psihosomatskih tegoba.

1 0

Iz tih razloga ovaj sud smatra kako pokraj ovako utvrđenog činjeničnog stanja nema razloga niti osnova da se ovršenica novčano kazni kako je to predloženo od strane ovrhovoditelja. Inzistiranje ovrhovoditelja na prijedlogu za ovrhu jer da nikada ne zna kada će ovršenica ponovno zabraniti kontakte nije razlog za određivanje ovrhe. Ukoliko dođe do toga ovrhovoditelj uvijek može pokrenuti novi postupak. Osim toga, majka je i prije spornog razdoblja, a i nakon spornog razdoblja a i u tijeku trajanja ovog postupka senzibilizirala dijete te ga potiče na kontakte sa ocem.

32. Imajući u vidu izrazitu važnost uspostavljanja i razvijanja kvalitetnih osobnih odnosa između djeteta s roditeljem s kojim ne živi, odnosno s ocem sud smatra da je nužno proširiti vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa oca i djeteta, kao što su stranke uspjele učiniti u tijeku trajanja ovog postupka ljeti 2024. Sud naglašava da roditelj koji ne živi s djetetom ima pravo i dužnost u kontinuitetu i redovito provoditi vrijeme s djetetom, čime ostaje uključen u život djeteta, a što ostavlja prostor za njegovanje i razvoj njihovog odnosa. Istodobno je dužnost roditelja s kojim dijete živi osigurati uvjete za redovito i kontinuirano odvijanje susreta i druženja radi dobrobiti djeteta.

33. Otac i majka radi dobrobiti djeteta moraju prevazići sukobe koje nisu prevazišli od prekida bračne zajednice, praktički ne komuniciraju osim putem sms poruka, komuniciraju isključivo preko djeteta, često su se fizički sukobljavali u prisutnosti djeteta, međusobno se kazneno prijavljuju što sve zajedno sudu ukazuje da roditeljima interes djeteta nije primaran već kroz odnos s djetetom i preko djeteta rješavaju svoje međusobne sukobe koje nisu razriješili od razvoda braka.

34. Slijedom svega navedenog ovaj sud smatra kako u konkretnom slučaju nema osnova za određivanje ovrhe radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom jer se prema mišljenju suda ne radi o namjernom i smišljenoj zabrani kontakata u spornom razdoblju od strane ovršenika. Činjenica je da je do prekida kontakata došlo upravo krivnjom oba roditelja jer su dijete u dva navrata izložili fizičkom sukobu koji se odvijao između njih i svađama a i prije toga su im odnosi bili visoko konfliktni, roditelji ne razgovaraju, komuniciraju isključivo putem poruka ili preko djeteta pa sud smatra da su oba roditelja svojim nedostatkom roditeljskih kompetencija pridonijeli tome da mlt. UR na kraju razvije psihosomatske simptome koji su potkrijepljeni medicinskom dokumentacijom a u kojem razdoblju nije viđala oca. Iz tih razloga je prijedlog za ovrhu sukladno čl. 521., čl. 522. i čl. 523. Obiteljskog zakona odbijen kao neosnovan.

35. Odredbom čl. 524. ObZ-a propisano je da sud može odgoditi ovrhu ili ograničiti mjere ovrhe kada je u tijeku odlučivanje povodom žalbe protiv prvostupanjske odluke, kada je u tijeku postupak radi izmjene odluke ili kada se djetetu nalaže stručni razgovor ili se provodi obiteljska medijacija. Ovrha se može odgoditi ako se time bitno ne ugrožavaju osobni i drugi važni interesi djece.

Sud smatra kako prigovor ovršenika da se ovrha odgodi do pravomoćnog okončanja postupka P Ob-119/22 nije osnovan iz razloga što je sud meritorno odlučio u ovoj pravnoj stvari te nema razloga za odgodom ovrhe.

36. Sud je odredio da će svaka stranka snositi svoje troškove postupka. Pritom sud nije imao u vidu klasičan matematički uspjeh u sporu već je prvobitno cijenio narav spora i dobro kojim se ovim sporom štiti. Dobro koje se štiti je mlt. UR kako prema mišljenju suda niti jedna stranka nije u pravu te podjednako snose odgovornost za

1 1

situaciju u kojoj su se našli kao roditelji i u koju su doveli vlastito dijete i kako ovaj postupak nije trebalo voditi već konačno prijepore riješiti u parničnom postupku to je sud odlučio da će svaka stranka snositi svoje troškove postupka.

U Puli, 3. lipnja 2024.

S u d a c

Mirna Mačešić-Biscuoli

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka u roku od osam dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja, a odluku o žalbi donosi nadležni Županijski sud.

Dna:

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku

2. Ovršenici po punomoćnici

3. Posebnoj skrbnici djeteta

4. Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Pula – na znanje