Posl. broj: Pp-1365/2023-13
prijepis
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4
Opatija
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Lori Košak, uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐJ zbog prekršaja iz članka 97. stavak 1. točka 5. Zakona o privatnoj zaštiti (NN 16/20), temeljem prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a, Ravnateljstva civilne zaštite, Sektora za inspekcijske poslove, klasa: 217-02/22-18/100, urbroj: 511-01- 207-23-4 od 13.ožujka 2023. i dopune od 08.ožujka 2024., nakon zaključene glavne javne rasprave dana 28.svibnja 2025. kojoj su prisustvovali okrivljenik i predstavnik tužitelja, temeljem članka 179. Prekršajnog zakona, dana 03.lipnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik FJ, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin Đ i F, rođen **.**.1981. u [adresa], nastanjen u Matuljima, Žrtava fašizma 18, državljanin R. Hrvatske, razveden, otac jednog djeteta, voditelj prodajnog područja, sa završenom srednjom školom, zaposlen u Roto Dinamic d.o.o., ne želi se izjasniti o visini primanja, srednjih imovinskih prilika, nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega
Temeljem članka 182.stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenika se
Oslobađa od optužbe
I/ da je dana 17.srpnja 202. između 04,00 do 05,00 sati, u noćnom klubu Indigo u [adresa], obavljao poslove privatne zaštite kao zaštitar u noćnom klubu Indigo bez izdanog dopuštenja za obavljanje navedenih poslova, a što je utvrđeno neposrednim opažanjem policijskog službenika
pa da je time počinio prekršaj iz članka 97. stavak 1. točka 5. Zakona o privatnoj zaštiti.
II/ Temeljem članka 140.stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. MUP, Ravnateljstvo civilne zaštite, Sektor za inspekcijske poslove izdao je obavezni prekršajni nalog kojim je ĐJ proglasio krivim za prekršaj iz članka 97. stavak 1. točka 5. Zakona o privatnoj zaštiti. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor pa je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
1.1.Dana 08.ožujka 2024. tužitelj je ovom sudu dostavio dopunu optužbe.
2. Okrivljenik FJ ispitan u nazočnosti predstavnika tužitelja izjavio je da se ne osjeća krivim za prekršaj za koji ga se tereti. Branio se da je bio zaposlen i još uvijek je zaposlen na radnom mjestu vratara u noćnom klubu Indigo u Rijeci, na adresi [adresa]. Kao vratar ima obavezu voditi brigu da ulazna vrata lokala budu zatvorena poslije pola noći kako se buka ne bi čula izvan objekta te mora paziti da u lokal gosti ne ulaze s pićem iz drugih lokala. Dana 17.srpnja 2022. kada su došli policijski službenici radio je taj isti posao. Naime, prije toga u klub je ušlo 8 pomoraca iz Ukrajine koji su sa sobom imali bocu alkoholnog pića pa ih je zamolio da to piće ostave na ulazu te da će im to piće vratiti po izlasku iz lokala, međutim došlo je do problema i ti pomorci su ga istukli zbog čega je došla policija tek na kraju. Dobio je batine u klubu od tih pomoraca. Taj klub nema zaštitara već on i kolega rade na ulazu kao vratari. Ima sklopljen Ugovor o radu sa tvrtkom koja vodi predmetni ugostiteljski objekt a tvrtka se zove Corsa d.o.o. i taj posao obavlja od korone od 2021. U ovom događaju netko je upotrijebio suzavac zbog čega se klub ispraznio od gostiju jer u protivnom bi ga i dalje tukli i zadobio bi znatno teže posljedice.
Na pitanje predstavnika tužitelja okrivljenik je rekao da se nalazio unutar kluba jer u unutrašnjosti ima stol za kojim obavlja posao vratara. Nije odmah vidio da su ti gosti unijeli u lokal bocu alkoholnog pića jer su ju sakrili prilikom ulaska u lokal pa kada je vidio da jedan drži bocu u ruci krenuo je za njim u unutrašnjost lokala da mu kaže da tu bocu ostavi na ulazu. Nije vidio tko je od njih, pomoraca imao peper sprej – suzavac. Ti gosti su ga odmah počeli tući kada im je rekao da ostave bocu na ulazu tako da nije stigao pozvati policiju. Policija je pozvana po nekoj drugoj osobi.
3.U dokaznom postupku su kao svjedoci ispitani MJ i GJ.
3.1.Svjedok MJ saslušan iskazao je da je zaposlen u noćnom klubu Indigo u Rijeci već 14 godina na radnom mjestu konobara. U tom klubu je radio i dana 17.srpnja 2022. U to vrijeme je u lokalu bio zaposlen i okrivljenik na radnom mjestu vratara i taj posao tamo i danas radi. Kao vratar ima zadatak otvarati i zatvarati ulazna vrata lokala kako bi se spriječilo da se buka iz lokala ne čuje vani te isti stoji na ulazu i pazi da gosti lokala ne iznose čaše iz lokala ili ne unose u lokal alkoholna pića. U tom svojstvu upozorava goste ukoliko bi kršili takvo pravilo lokala. Ukoliko u lokalu dođe do nekog incidenta, u smislu remećenja javnog reda i mira, pozovu policiju a zaštitara nemaju. Ne sjeća se da bi u predmetnom lokalu ikada imali zaposlenog zaštitara. U lokalu radi oko 7
– 8 zaposlenika. U vrijeme ovog događaja samo je okrivljenik bio zaposlen kao vratar dok sada imaju zaposlenog još jednog vratara. Okrivljenik kao vratar nema niti je ikada imao neka sredstva ili naprave namijenjeno za osobnu zaštitu. Radno vrijeme lokala je od 23,00 do 06,00 sati i rade utorkom, petkom i subotom. Ove prilike došlo je do nekog incidenta u lokalu, sjeća se da su "letjele" čaše a on se sakrio iza šanka. Ne zna gdje je bio okrivljenik. Na pitanje predstavnika tužitelja, svjedok je rekao da je ove prilike okrivljenik radio sam kao vratar i radio je kod ulaznih vrata te je u lokalu došlo do fizičkog sukoba na udaljenosti od oko metar do dva od ulaza u lokalu jer su okrivljenika napali budući je prigovorio što nose alkoholno piće u lokal. Siguran je da je okrivljenik radio posao vratara jer je to vidio i okrivljenik se nikada nije ponašao kao zaštitar.
3.2. Svjedok GJ saslušana iskazala je da je u ovo vrijeme radila preko student servisa moguće 6 mjeseci do godine dana u noćnom klubu Indigo u Rijeci za šankom. Ove prilike bila je na svom radnom mjestu te je vidjela da je u neko doba noći došlo do nekog incidenta u lokalu, gosti su se uskomešali i vidjela je da je došlo do fizičkog obračuna jer su neki gosti napadali okrivljenika a nije vidjela kako je to počelo. FJ je prethodno stajao na vratima i obavljao svoj posao, odnosno otvarao i zatvarao vrata lokala i pazio da netko ne unosi pića izvana te da se ne iznose čaše iz lokala. To je radio ove prilike kao i inače. Ona ne zna što proizlazi iz njegovog Ugovora o radu, da li je zaposlen kao vratar ili zaštitar ali vidjela je da je on samo stajao na vratima i radio ovo što je rekla. Nikada nije vidjela da bi okrivljenik dolazio do gostiju, smirivao ih i radio reda. Isti je uvijek sjedio ili stajao na ulazu i radio kao što je rekla. Na pitanje predstavnika tužitelja, svjedok je iskazala da je moguće policiji rekla da je okrivljenik radio kao zaštitar, međutim u to vrijeme nije posebno radila razliku između vratara i zaštitara a bila je potresena događajem jer je okrivljenik bio napadnut, sav krvav i bojala se. Okrivljenik ne legitimira goste i nikada nije vidjela da bi to radio. Ove prilike okrivljenik je bio sam i stajao je ili sjedio do ulaznih vrata i radio svoj posao, kao i inače. Rekla je da nije vidjela početak incidenta ali je evidentno došlo na ulazu do fizičkog obračuna a zatim se to produžilo u unutrašnjost lokala. Taj je događaj počeo na ulazu a završio je do šanka. Ona se zbog straha sakrila iza šanka jer su letjele boce i pepeljare.
3.3. Tijekom postupka tužitelj je odustao od provođenja dokaza ispitivanjem svjedoka BJ.
4. Predstavnik tužitelja u završnoj riječi je naveo da ostaje kod optužbe jer je okrivljenik obavljao poslove zaštitara pa predlaže da ga se proglasi krivim i kazni po zakonu.
4.1.Okrivljenik je u završnoj riječi naveo da se ne osjeća krivim i predlaže da ga se oslobodi od optužbe.
5.Provedenim dokaznim postupkom, ispitivanjem okrivljenika i saslušanjem dva svjedoka nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 97. stavak 1. točka 5. Zakona o privatnoj zaštiti.
6.Okrivljenik je poricao djelo prekršaja jer da posao zaštitara u predmetnom lokalu nije nikada obavljao već da je i tada bio zaposlen na radnom mjestu vratara koji posao i danas obavlja.
7.Iskazi saslušanih svjedoka ocijenjeni su istinitima, jer su isti, neposredni očevici, te su odvojeno saslušani isto iskazivali i odgovarali na pitanja tužitelja te su oba svjedoka iskazala da je okrivljenik obavljao posao vratara a ne zaštitara.
8.Slijedom navedenog, sud je zaključio da je u predmetnom lokalu okrivljenik obavljao posao vratara jer je na ulazu u lokal otvarao i zatvarao ulazna vrata lokala te pazio da se u lokal ne unosi piće ili da se iz lokala ne iznose čaše, a to sve temeljem obrane okrivljenika i iskaza saslušanih svjedoka.
9.Kako nema dokaza da je okrivljenik u lokalu radio kao zaštitar time nema niti dokaza da je počinio prekršaj za koji ga se tereti pa je primjenom članka 182.stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik oslobođen od optužbe zbog nedostatka dokaza.
10.Temeljem članka 140.stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.
11. Presuda je pravomoćna.
U Opatiji, 03.lipnja 2025.
Sutkinja:
Lori Košak,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Presudu dostaviti:
1.okrivljeniku
2. tužitelju-MUP, Sektor inspekcijskih poslova
3.u spis
