Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1003/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene DI, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1., kažnjivog po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-4/31881., URBROJ: 511-14-09-25-2. od 27. ožujka 2025., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 03. lipnja 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena DI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći D i BI rođene B , rođena **.**.1944. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, medicinska sestra, sada u mirovini, sa mirovinom od oko 700,00 eura mjesečno, vlasnica obiteljske kuće i vlasnica osobnog automobile marke Peugeot, starog 18 godina, udovica, majka jednog pljt. djeteta, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavana

k r i v a j e

što je dana 01. ožujka 2025., u 09,10 sati, u ulici Braće Radić, u Varaždinu, a u smjeru istoka, upravljala u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Citroen, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike se, dolaskom do raskrižja navedene ulice sa ulicom Stanka Vraza, na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima – semaforom, koji su radili ispravno i automatski, nije vozilom zaustavila na znak crvenog svjetla upaljenog na semaforu za njezin smjer kretanja, već je vozilom ušla u raskrižje i u istom skrenula u desno, u smjeru juga, iako je za njezin smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo

čime je postupila protivno odredbi članka 59. stavak 1. i počinila prekršaj iz članka 59. stavak 5. ZOSPNC, temeljem kojega joj se, primjenom članka 37. PZ,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 EURA ( tristo devedeset eura )

II Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana primitka ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 58. PZ okrivljenoj se uz novčanu kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 ( dva ) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi, po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavak 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

IV Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužna ga je nadoknaditi okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije, izdala je okrivljenoj

Obavezni prekršajni nalog broj, KLASA: 211-07/25-4/31881., URBROJ: 511-14-09-25-2. od 27. ožujka 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljena je na narečeni Obavezni prekršajni nalog, pravodobno, uložila prigovor, radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

3. Ispitana na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 29. svibnja 2025. godine, okrivljena se odrekla prava na branitelja, a pozvana da se, sukladno odredbi članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovala se da se ne smatra krivom i da želi iznijeti obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljeni je iskazala da činjenično nije sporno da je ona 1.3.2025., u 09,10 sati, upravljala u prometu na [adresa] u [adresa], osobnim vozilom marke Citroen, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Dolaskom do raskrižja sa ulicom Stanka Vraza na kojem raskrižju se prometom upravljao prometnim svjetlima – semaforom smatra da je za njezin smjer kretanja, a dolaskom u raskrižje je skretala u desno, na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo. Napomenula je da ona vodi računa o prometnim propisima i pazi u prometu, budući da joj je potreban osobni automobil odnosno da joj je potrebna vozačka dozvola, a osim toga je i umirovljenica sa relativno niskom mirovinom i ne može si dopustiti činjenje prometnih prekršaja i plaćati novčane kazne.

4. U okviru postupka pregledan je video zapis snimljenog prekršaja, te je pregledana i pročitana materijalna dokumentacija u spisu i to podaci o vozaču, pismeno - obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o počinjenom prekršaju, zahtjev za naknadu troškova tužitelja i potvrda o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 28.04.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Iz video zapisa snimljenog prekršaja razvidno je da je na semaforu upaljeno žuto svjetlo u vrijeme kada se osobno vozilo marke Citroen, registarskih oznaka [registarska oznaka] približavalo semaforiziranom raskrižju, a crveno svjetlo na semaforu za narečeno vozilo, upalilo se prije dolaska istog do zaustavne linije.

4.1.1. Kada je okrivljenoj predočen video zapis snimljenog prekršaja ista je iskazala da ne zna što bi na to rekla.

4.2. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje odluke, te je našao utvrđenim i dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike postupila protivno odredbi članka 59. stavak 1. i počinila prekršaj iz članka 59. stavak 5. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Naime, članak 59. stavak 1. ZOSPNC kaže da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače i to crveno svjetlo – zabranu prolaska.

5.1.1. Člankom 59. stavak 5. ZOSPNC pak je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

6. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljene, nije sporno da je kritičnog dana, u kritično vrijeme okrivljena upravljanja u prometu na cesti osobnim vozilom marke Citroen, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim se je kretala [adresa], u [adresa] i kojim je, dolaskom do semaforiziranog raskrižja narečene ulice sa ulicom Stanka Vraza, skretala u desno.

6.1. Da je okrivljena inkriminirane prilike upravljala u prometu na cesti osobnim vozilom marke Citroen, registarskih oznaka [registarska oznaka], osim iz priznanja okrivljene, razvidno je i iz pismena – podaci o vozaču, koji su od strane vlasnika navedenog vozila dostavljeni tužitelju.

7. Sporno je da li je okrivljena predmetne zgode ušla u raskrižje i u istom skrenula u desno u vrijeme kada je za njezin smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo.

8. Navode obrane okrivljene kada ista iskazuje da je za njezin smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo kada je ona ušla u raskrižje i u istom skrenula u desno, sud nije prihvatio i ove navode obrane okrivljene ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljene sa svrhom samopomoći samoj sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti, a isti nemaju niti uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.

8.1. Dakle, obranu okrivljene sud je prihvatio u nespornom dijelu i dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

9. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, u okviru postupka, pregledana i pročitana.

10. Zauzeti stav o odgovornosti i krivnji okrivljene za prekršaj za koji ju se tereti sud zasniva na navodima Izviješća o postupanju policijskih službenika PU varaždinske, PPRP Varaždin od 01.03.2025., koje sud, kao sastavljeno od strane službenih osoba – policijskih službenika, prihvaća i ocjenjuje vjerodostojnim i koje, kao takovo, prema pozitivnim odredbama PZ i to članka 158. stavak 3. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, a iz kojeg razvidno proizlazi da se dana 01.03.2025., u 09,10 sati, osobno vozilo marke Citroen, registarskih oznaka [registarska oznaka], kretalo [adresa], u [adresa], u smjeru istoka i da je dolaskom do raskrižja sa ulicom Stanka Vraza, na kojem se prometom upravlja semaforima koji su radili ispravo i automatski, ušlo u raskrižje i skrenulo u desno, u smjeru juga, dok je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo.

10.1. Navodi gore narečenog Izviješća u suglasju su i sa snimkom video zapisa snimljenog prekršaja iz kojeg je razvidno da je na semaforu upaljeno žuto svjetlo u vrijeme kada se osobno vozilo marke Citroen, registarskih oznaka [registarska oznaka] približava semaforiziranom raskrižju, a crveno svjetlo na semaforu za narečeno vozilo, upalilo se prije dolaska istog do zaustavne linije, ali je vozač navedenog i opisanog vozila, bez zaustavljanja ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla upaljenog na semaforu za njegov smjer kretanja i u raskrižju skrenuo u desno.

11. Imajući u vidu, gore, citiranu odredbu članka 59. stavak 1. ZOSPNC, s jedne strane i s druge strane, iz navoda Izviješća o postupanju policijskih službenika i snimke video zapisa snimljenog prekršaja, utvrđene činjenice da se inkriminirane prilike okrivljena, kao vozač osobnog vozila marke Citroen, registarskih oznaka [registarska oznaka], dolaskom do raskrižja ulica Braće Radić sa ulicom Stanka Vraza, na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima – semaforom, nije vozilom zaustavila na znak crvenog svjetla upaljenog na semaforu za njezin smjer kretanja, već je vozilom ušla u raskrižje i u istom skrenula u desno, u smjeru juga, iako je za njezin smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je okrivljena, postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvarila bitna obilježja narečenog prekršaja, slijedom čega ju je radi počinjenja istog proglasio krivom.

12. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljenoj, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok joj je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, te je vodio računa o njezinim imovinskim prilikama.

13. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, sud je okrivljenoj za počinjeni prekršaj, budući se radi o specijalnoj povratnici na koju do sada izricane novčane kazne i izricane zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, očito nisu utjecale u dovoljnoj mjeri da bi uskladila svoje ponašanje i sudjelovanje u prometu sa pozitivnim propisima i klonila se činjenja prekršaja, s jedne staren, te vodeći računa o njezinim imovinskim prilikama, obzirom se radi o umirovljenici, s druge strane, izrekao novčanu kaznu u najnižem Zakonom propisanom iznosu za predmetni prekršaj, smatrajući da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja, te joj ostavio primjereni rok za plaćanje izrečene novčane kazne i ujedno upozorio okrivljenu da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

14. Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljenoj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca, sve budući sud ocjenjuje kako je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljenoj nužno, obzirom na vrstu i težinu počinjenog prekršaja i imajući u vidu da je okrivljena do danas već pravomoćno prekršajno kažnjavana radi istog prekršaja, te joj je za isti izrečena novčana kazna i zaštitna mjera, kao i drugog prekršaja u prometu za koji su joj također izrečene novčana kazna i zaštitna mjera, što evidentno nije dovoljno utjecalo na okrivljenu da svoje sudjelovanje u prometu uskladi sa pozitivnim Zakonskim odredbama i da se kloni činjenja prekršaja, već naprotiv ustraje u protupravnom ponašanju i iskazuje upornost u činjenju istih, odnosno istovrsnih prekršaja, što upućuje na egzistirajuću opasnosti da budućim sudjelovanjem u prometu ugrozi sigurnost istog i ponovi prekršaj, te dovede u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu, dok dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere sud nalazi primjerenom svim utvrđenim okolnostima, pri čemu se je sud rukovodio i načelom razmjernosti.

15. Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljene. Na navedeni način će se istoj ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

16. Temeljem članka avak 2. i 3. PZ, sud je obvezao okrivljenu da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljena i prouzročila, a isti se odnose na paušal suda, koji troškovi su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljene, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljena moći namiriti, a imajući u vidu njezina mjesečna primanja s osnova mirovine, te da je vlasnica kuće i osobnog automobila, to

i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

17. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 03. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec , v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, sukladno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: DI, [adresa]

3. Arhiva, ovdje