Poslovni broj Kmp-54/2018

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola po sucu za mladež Kristini Knežević Červar kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Katie Miš, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenog BI, II. okrivljene II i III. okrivljenog HI, zbog jednog kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju iz čl. 118. st. 1. u vezi s čl. 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispr. i 101/17; dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj KMP-DO-326/2018 od 24. prosinca 2018., nakon održane javne glavne rasprave zaključene 22. svibnja 2025. u prisutnosti zastupnice optužbe RI, državnoodvjetničke savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola, I. okrivljenog BI, II. okrivljene II, III. okrivljenog HI, braniteljice I. okrivljenika ĆI, odvjetnice u [adresa], branitelja III. okrivljenog ŽI, odvjetnika u [adresa], te opunomoćenice oštećenika Ane Pavičić, odvjetnice u Rijeci, 2. lipnja 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljeni BI, OIB [osobni identifikacijski broj], od oca B i majke I, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju kuhar, sezonski zaposlen, s prosječnim mjesečnom plaćom u iznosu od 862,75 eura, bez imovine, neoženjen, bez djece, nije služio vojnu obvezu, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan, trenutno se protiv njega ne vodi drugi kazneni postupak

i

drugookrivljena II, OIB [osobni identifikacijski broj], od oca H i majke R djevojački Ć, rođena **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, po zanimanju pomoćni kuhar, sezonski zaposlena, s prosječnim mjesečnim primanjima u iznosu od 730,00-796,00 eura, bez imovine, neudana, bez djece, kazneno neosuđivana, prekršajno nekažnjavana, trenutno se protiv nje ne vodi drugi kazneni postupak

k r i v i  s u

što su:

dana 24. kolovoza 2018., oko 05,25 sati, u Vrsaru, u predjelu zvanom Montraker, dok su prolazili šetalištem uz more zajedno sa III. okrivljenim HI i još jednom nepoznatom muškom osobom i nakon što je u blizini ugostiteljskog objekta "Orlandin" I. okrivljenik udario šakom u ukrasni balon javne rasvjete i razbio ga zbog čega je TI (rođen 1953.), koji se nalazio u neposrednoj blizini, povikao prema I. okrivljeniku "šta si to napravio, ti si divljak koji uništava tuđu imovinu", pa je I. okrivljenik prišao TI i, u namjeri da ga teško tjelesno ozlijedi, jednom ga udario šakom u predjelu glave te se počeo naguravati s njim kojom prilikom su obojica pali na pod, nakon čega je, s namjerom da ga teško tjelesno ozlijede, II. okrivljenica prišla TI dok je isti ležao na podu i počela ga udarati te ga je udarila nogom u predjelu rebara govoreći "starkelja, idi u penziju" dok je I. okrivljenik u međuvremenu ustao s poda i zajedno s II. okrivljenom, s istom namjerom i sviješću, nastavio udarati TI šakom i nogama po glavi i tijelu dok je TI i nadalje ležao na podu, u kojem daljnjem postupanju ih je pokušavao spriječiti ŠI na način da je vikao "smirite se, ubiti ćete čovjeka" pa je i I. okrivljenik odustao od daljnjeg napada dok je II. okrivljenica povikala "pustite ih, idemo ća", a kojom prilikom je TI zadobio tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva ispod oka na desnoj strani lica i prijelom osmog i devetog rebra lijeve polovine prsnog koša sa tekućim sadržajem u lijevom prsištu, koje ozljede su lake naravi,

dakle, s namjerom da drugog teško tjelesno ozlijede poduzeli radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela

čime su počinili svaki po jedno kazneno djelo protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispr. i 101/17; dalje: KZ/11) u vezi s čl. 34. KZ/11.

II. 1.Prvookrivljeni BI se, na temelju čl. 118. st. 1. u vezi s čl. 34. KZ/11 i čl. 44. KZ/11, osuđuje na

KAZNU ZATVORA

u trajanju od 1 (jedne) godine

te mu se, na temelju čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljeni BI u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

2.Drugookrivljena II se, na temelju čl. 118. st. 1. u vezi s čl. 34. KZ/11 i čl. 44. KZ/11 osuđuje na

KAZNU ZATVORA

u trajanju od 1 (jedne) godine

te joj se, na temelju čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljena II u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. 453. st. 3. Zakona o kaznenom („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje: ZKP/08) oštećeni TI se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 6.636,61 eura upućuje na pokretanje parnice.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 I. okrivljenom BI i II. okrivljenoj II nalaže se u roku od 15 (petnaest) dana nadoknaditi troškove ovog kaznenog postupka, i to svaki paušalnu svotu u iznosu od 500,00 (petsto) eura (ovo prema čl. 145. st. 2. t. 6. i st. 3. ZKP/08) te solidarno nadoknaditi trošak sudskomedicinskog vještačenja u ukupnom iznosu od 436,33 (četristotridesetšest eura i tridesettri centa) (ovo prema čl. 145. st. 2. t. 1. ZKP/08) te ostale troškove postupka iz čl. 145. st. 2. ZKP/08, o visini kojih će sud za mladež donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08.

V. Na temelju čl. 453. st. 3. Zakona o kaznenom („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje: ZKP/08)

trećeokrivljeni ČI, OIB [osobni identifikacijski broj], od oca Ž i majke T, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju komercijalist, zaposlen, s prosječnim mjesečnim primanjima u iznosu od 663,61 euro, nema u vlasništvu nikakvu nekretninu, vlasnik automobila marke Renault Laguna, godište 2007., neoženjen, bez djece, nije služio vojnu obvezu, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan, trenutno se protiv njega ne vodi drugi kazneni postupak

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi zajedno s prvookrivljenim BI i drugookrivljenom II:

dana 24. kolovoza 2018., oko 5,25 sati, u Vrsaru, u predjelu zvanom Montraker, dok su prolazili šetalištem uz more zajedno sa još jednom nepoznatom muškom osobom i nakon što je u blizini ugostiteljskog objekta "Orlandin" I. okrivljeni udario šakom u ukrasni balon javne rasvjete i razbio ga zbog čega je TI (rođen 1953.), koji se nalazio u neposrednoj blizini, povikao prema I. okrivljenom "šta si to napravio, ti si divljak koji uništava tuđu imovinu", pa je I. okrivljeni prišao TI i, u namjeri da ga teško tjelesno ozlijedi, dva ga puta udario šakom u predjelu glave te se počeo naguravati s njim kojom prilikom su obojica pali na pod, nakon čega su, s namjerom da ga teško tjelesno ozlijede, II. okrivljena i III. okrivljeni prišli TI dok je isti ležao na podu i počeli ga udarati te je II. okrivljena udarila TI nogom u predjelu rebara govoreći "starkelja, idi u penziju" dok je I. okrivljeni u međuvremenu ustao s poda i zajedno s II. okrivljenom, s istom namjerom i sviješću, nastavio udarati TI šakom i nogama po glavi i tijelu dok je TI i nadalje ležao na podu, u kojem daljnjem postupanju ih je pokušavao spriječiti ŠI na način da je vikao "smirite se, ubiti ćete čovjeka" a potom III. okrivljenog koji je stajao nagnut iznad TI maknuo od TI pa je i I. okrivljeni odustao od daljnjeg napada dok je II. okrivljena povikala "pustite ih, idemo ća", a kojom prilikom je TI zadobio tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva ispod oka na desnoj strani lica i prijelom osmog i devetog rebra lijeve polovine prsnog koša sa tekućim sadržajem u lijevom prsištu, koje ozljede su lake naravi

da bi, dakle, s namjerom da drugog teško tjelesno ozlijedi poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela,

pa da bi time počinio jedno kazneno djelo protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju iz čl. 118. st. 1. KZ/11, u vezi s čl. 34. KZ/11.

VI. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145 st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 u odnosu na III. okrivljenog HI, nužni izdaci III. okrivljenog HI i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola (dalje: državni odvjetnik) broj KMP-DO-326/2018 od 24. prosinca 2018. terete se I. okrivljeni BI (dalje: I. okrivljenik), II. okrivljena II (dalje: II. okrivljenica) i III. okrivljeni ČI (dalje: III. okrivljenik) da su počinili jedno kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju iz čl. 118. st. 1. KZ/11 u vezi s čl. 34. KZ/11, to na način i pod okolnostima pobliže opisanim u t. I. izreke ove presude.

2.Na raspravi održanoj 22. svibnja 2025. I. okrivljenik, II. okrivljenica i III. okrivljenik izjasnili su se da se ne smatraju krivima za kazneno djelo za koje se terete.

3.Tijekom dokaznog postupka pročitana je i pregledana dokumentacija priložena u spisu, i to: službena zabilješka o dojavi (list 2 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave izuzev u dijelu sadržaja izjave prijavitelja (list 3 spisa), medicinska dokumentacija za oštećenog (list 6-9 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] (list 10 spisa), USB-snimka nadzorne kamere (list 12 spisa) te nalaz i mišljenje vještaka dr. Ilije Kučinara od 6. prosinca 2018. (list 51-53 spisa), iskaz oštećenika kao svjedoka TI dan na raspravi 18. lipnja 2021. (list 176-179 spisa), iskaz svjedoka ŠI dan na raspravi 18. lipnja 2021. (list 179-180 spisa) i iskaz vještaka dr. Ilije Kučinara s rasprave održane 11. svibnja 2023. (list 257-258 spisa). Zatim su pročitani izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za I., II. i III. okrivljene te su isti iznijeli svoju obranu te su pročitani zapisnik o ispitivanju osumnjičenog BI sastavljen kod PU Istarske, PP Poreč-Parenzo 14. rujna 2018. (list spisa 20-23), zapisnik o ispitivanju II. okrivljene II sastavljen kod PU Istarske, PU Poreč-Parenzo 13. rujna 2018. (list 14-17 spisa), zapisnik o ispitivanju III. okrivljenika sastavljen kod PU Istarske, PP Poreč-Parenzo 14. rujna 2018. (list 25-27 spisa) te su preslušane snimke prvog ispitivanja koje prileže navedenim zapisnicima.

4.Sud je odbio dokazni prijedlog obrane I. okrivljenika da se pribavi zdravstveni karton oštećenog TI, to iz razloga što je navedeni dokazni prijedlog, kraj utvrđenja koja proizlaze iz provedenih dokaza, ocijenjen nevažnim.

5.U svojoj obrani I. okrivljenik navodi da su se kritične zgode HI, II i on nalazili u izlasku, da su malo su popili, družili se i veselili. Oko 5 – 5.30 sati vraćali su se u svoj stan. On je išao prvi, a HI i II iza njega. Sve se to događalo u Vrsaru, u predjelu Montraker. Naišao je na stupić koji se nalazio pored staze i tada su na njega naišla dvojica muškaraca, i to oštećeni TI i drugi muškarac koji je bio s njim. Odmah su ga napali, srušili na tlo i počeli udarati. II ih je pokušala razdvojiti od njega, a tada ju je TI počupao za kosu. Kada je to vidio, pokušao ih je razdvojiti i odgurnuo je TI. Bio je mrak i TI je pao. U blizini su se nalazile neke sjedalice, a on se, zbog mraka, više ne sjeća točno što se dalje dogodilo. Nakon toga su otišli, a vidjeli su i da su TI i njegov prijatelj također otišli. Oštećenik nije nastavio ležati na podu nego je ustao nakon otprilike deset sekundi. Ni u tom trenutku, niti neposredno nakon događaja, nije se žalio na bolove. Nitko nije zvao policiju niti hitnu pomoć. Oni koji su tamo bili nastojali su sukob što prije razdvojiti, nitko sa strane nije došao intervenirati. Nije im bila namjera nikoga udariti niti ozlijediti, već samo što prije prekinuti sukob. On je oštećenika samo odgurnuo kako bi ga odvojio od II, a nije ga udario. Na mjestu događaja su bili HI, II i on, te dvojica muškaraca - oštećenik i njegov pratitelj. Kada je pao na tlo i ponovno ustao, došao je i još jedan njihov kolega, čije ime ne zna. I ta četvrta muška osoba sudjelovala je u događaju, odnosno u naguravanju. Oštećenik je cijelo vrijeme bio pri svijesti. HI je došao iza njega te je u događaju sudjelovao isključivo tako što je pokušao razdvojiti njega, II, TI i još jednog muškarca koji je bio prisutan. Nije nikoga udario. Svi troje su te večeri konzumirali alkohol.

5.1.U odnosu na obranu iznesenu na glavnoj raspravi, njegova ranija obrana iznesena kod PU Istarske, PP Poreč-Parenzo 14. rujna 2018. razlikuje se u dijelu u kojem je naveo da je II. okrivljenica možda dvaput udarila oštećenika u samoobrani, dok ga je on više puta udario rukom te ga udarao nogom dok je ležao na podu, a sve radi zaštite II. okrivljenice koji je isti počupao za kosu.

6. U svojoj obrani iznesenoj na glavnoj raspravi II. okrivljenica navodi da zapravo ima za reći isto što i I. okrivljenik. HI i ona su bili iza i razgovarali kada su odjednom vidjeli BI na podu. Prišli su mu kako bi ga razdvojili od dvojice muškaraca. Međutim, jedan od njih ju je tada uhvatio za kosu te je i ona završila na podu. U to vrijeme bila je u vezi s BI. Iza nje i HI bio je i četvrti kolega, čije ime ne zna. Nitko od njih nije zadao udarce ni oštećeniku ni drugom muškarcu. Moguće je da je i taj četvrti kolega sudjelovao u događaju, ali toga se stvarno ne sjeća. Kada su došli na policiju, izjavila je da su udarali oštećenika, no pojašnjava da je to rekla iz straha. Došlo je do naguravanja, pa je moguće da je neka ozljeda nastala uslijed toga, ali naglašava da ona osobno nije nikoga udarila.

6.1.U odnosu na obranu iznesenu na glavnoj raspravi, njezina ranija obrana iznesena kod PU Istarske, PP Poreč-Parenzo 13. rujna 2018. razlikuje se u dijelu u kojem je iskazala da je zajedno s I. okrivljenikom udarala oštećenika dok je bio na podu, ali da to nije bilo “ništa strašno” i nije dugo trajalo, a na raspravi negira da bi ga udarila te navodi kakko je taj iskaz dala iz straha.

7. U svojoj obrani iznesenoj na glavnoj raspravi III. okrivljenik navodi da su te večeri bili u izlasku, vani – bilo ih je troje. Kasnije, prilikom povratka, ispred je išao BI, dok su on, II i još jedan dečko išli iza. U jednom trenutku čuli su da je nešto puklo, ne zna je li se nešto razbilo. Sjeća se da je II potrčala, a cijeli događaj se odigrao u svega desetak do petnaest sekundi. Pretpostavlja da je BI udario u nešto. Bio je mrak, i on ne zna jesu li TI i drugi muškarac, imenom ŠI, sjedili u restoranu, no zna da se sve dogodilo u blizini tog restorana. Oni su izletjeli van. BI se prvi našao na podu, a zatim i II, za koju misli da ju je netko povukao za kosu. Oko njih su tada bili TI i ŠI. On i četvrti kolega nalazili su se odmah iza njih. Kad je on došao do mjesta događaja, TI je već bio na nogama ili se upravo ustajao s tla. Sve je već bilo gotovo, nije bilo potrebe nikoga razdvajati. Naglašava da se zaista sve dogodilo vrlo brzo, u svega 10 sekundi. Koliko se on sjeća, nije nikoga razdvajao niti dirao. Kada su krenuli kući, taj četvrti dečko je otišao svojim putem, kao i svi ostali, svatko je otišao na svoju stranu. Te večeri je puno popio, zbog čega se loše kretao te bi se ozlijedio da je pokušao potrčati, jer je teturao. Njegovo sjećanje na događaj nije jasno. Navodi da se uopće ne sjeća što je rekao na policiji, a cijelo iskustvo ispitivanja doživio je kao izrazito stresno. Posebno ističe da nije bio svjestan da će ga policija tretirati kao nekoga tko je nešto počinio. Nitko od njih nije nikoga udario, došlo je do naguravanja, ali ne i do fizičkih udaraca. Događaju je prisustvovala još jedna muška osoba. Ta osoba se slučajno našla s njima na povratku kući, no više je nikada nisu vidjeli niti čuli. U to vrijeme na tom području bilo je mnogo radnika koji su dolazili i odlazili.

7.1. U odnosu na obranu iznesenu na glavnoj raspravi, njegova ranija obrana iznesena kod PU Istarske, PP Poreč-Parenzo 14. rujna 2018. razlikuje se u dijelu u kojem je naveo da je I. okrivljenik udario oštećenika koji je pao na pod te ga potom udario još dvaput dok je bio na podu, te da je on (III. okrivljenik) pritom razdvajao sudionike i pomogao oštećeniku da ustane.

8.Svjedok TI u svom je iskazu naveo da je 24. kolovoza 2018., boravio kod svoga sina u Vrsaru. Ujutro je otišao na pecanje, a prije toga je zalio cvijeće na terasi restorana "Orlandin", u kojem je radio njegov sin. Radi se o otvorenoj terasi restorana. Tada je iz drugog restorana došao I. okrivljenik, BI, i razbio lampu koja se nalazila na stazi ispred terase, udarivši je rukom. On mu je prišao i upitao ga zašto to radi, na što ga je I. okrivljenik odmah udario šakom u glavu. On ga je potom odgurnuo od sebe, no I. okrivljenik ga je zgrabio za prsa te su obojica pali na tlo. U tom trenutku su pristupili i II. i III. okrivljenici te su ga, dok je ležao na podu, počeli udarati po cijelom tijelu, rukama i nogama. Bilo je oko 6 sati, restoran još nije bio otvoren. Prisjeća se da je s njima bila i četvrta osoba, mladić čije ime ne zna, koji je stajao sa strane. II. okrivljenica mu je tom prilikom vikala: "Starkelja, idi u penziju." Za druge riječi i događaje se više ne sjeća jer je bio udaran i u šoku. Na mjestu događaja bio je i jedan mladić koji radi kao komunalni redar i koji je u to vrijeme čistio plažu ispred restorana, na području zvanom Montakrer. Vjeruje da mu je taj komunalni redar spasio život jer su ga okrivljenici mogli ubiti. Tog mladića poznaje otprije te se u magli sjeća da je vikao: "Ubit ćete čovjeka, on se operisao." Ne sjeća se točno da li mu je i kako pomogao u toj situaciji. Daljnjih sjećanja nema. Na upit zastupnice optužbe naveo je da se I. okrivljenik nije odmah ustao nakon što su pali. Oboje su ležali na asfaltu, no on je dobio jak udarac u rebra, a I. okrivljenik je već bio na nogama. Jedan od II. i III. okrivljenika udario ga je tada nogom u rebra, nakon čega je počeo gubiti svijest zbog prijeloma rebara. Ne može sa sigurnošću reći je li ga I. okrivljenik udarao dok su zajedno ležali na podu jer je primio velik broj udaraca i više ne zna točno koji je udarac zadobio od koga. Na upit braniteljice I. okrivljenika navodi da se ne sjeća na koji dio tijela je pao pri padu s I. okrivljenikom, ali zna da su pali na beton. Vjerojatno pritom nije zadobio ozljede. Ne zna kako je sukob prestao – nije mu poznato je li ih netko razdvojio ili su okrivljenici sami prestali s napadom. Policiju nije mogao pozvati jer nije bio pri svijesti. Osjećao je jake bolove te ga je jedan mladić iz Vrsara, čije ime ne zna, odvezao u bolnicu u Puli. Jaki bolovi su se javili tek sat do dva nakon napada. U tom je trenutku nazvao sina koji je stigao dva sata kasnije. Bio je u šoku i nije odmah otišao na pregled. U trenutku napada imao je 67 godina, a situacija ga je jako uznemirila. Svjedoka koji je danas u sudnici poznaje iz viđenja jer tamo gdje on čisti ribe, on često peca. Toga jutra vidljivost je bila dobra. Ne sjeća se obuće i odjeće I. okrivljenika, ali se lica vrlo dobro sjeća i bez sumnje prepoznaje njega, kao i II. i III. okrivljenike. Sva trojica su pri dolasku pjevali dok su prolazili kraj restorana. Na upit branitelja II. okrivljene navodi da su I., II. i III. okrivljenici dolazili iz smjera gdje se nalazi noćni klub. Ne zna točno na kojoj je udaljenosti bio svjedok koji je to promatrao. Prije incidenta je razgovarao s komunalnim redarom. Ne sjeća se kako su on i I. okrivljenik točno pali na tlo. Komunalni redar je zvao hitnu i policiju, ali ne zna je li ih uspio dobiti. Drugo dvoje okrivljenika su odmah krenuli na njega nakon što su pali. Nije pokrio glavu rukama dok je bio na podu. Ne sjeća se tjelesne konstitucije II. okrivljenice. Navodi da nije radio kao zaštitar u tom području. Na upit branitelja III. okrivljenika, navodi da je od I. okrivljenika bio udaljen oko metar i pol do dva kada mu se obratio s pitanjem zašto razbija lampu, nije mu fizički prišao. I. okrivljenik ga je tada udario šakom u glavu, ne sjeća se točno gdje. Udaranje se nastavilo na podu, više udaraca je primio dok je ležao. Nakon što su on i I. okrivljenik pali, II. i III. okrivljenici su bili na udaljenosti od oko jednog metra. Svo troje su bili zajedno, dok je četvrta osoba stajala malo dalje, izdvojeno. Ne sjeća se točno položaja u kojem su ležali on i I. okrivljenik na podu, ali sigurno zna da ga je II. okrivljenica udarala nogom u glavu i govorila: "Starkelja, idi u penziju." Ne sjeća se gdje su točno tada stajali III. okrivljenik i četvrta osoba. Ne može sa sigurnošću reći da ga je III. okrivljenik udario nogom u rebra, ali zna da su se II. i III. okrivljenik sjatili oko njega, dok je četvrta osoba stajala na udaljenosti od pet metara. Na pitanje kako zna da ga je III. okrivljenik udario, a ne četvrta osoba, navodi da je svjedok to bolje vidio jer je bio pribraniji. Oštećenik je u jednom trenutku izgubio svijest. Nakon što mu je predočen dio iskaza koji je oštećenik kao svjedok dao kod državnog odvjetnika 12. studenog 2018., gdje je naveo da ga je I. okrivljenik udario više puta, između ostalog i ispod oka navodi da je razlog što danas navodi da je udaren samo jednom šakom u glavu taj što se događaj zbio prije gotovo tri godine, a on ima skoro 70 godina i imao je operaciju glave. Tvrdi da se detalja bolje sjećao 2018. kada je iskaz dao državnom odvjetniku. Ističe da udarce tada nije ni brojao zbog same prirode situacije. I danas osjeća posljedice ozljeda – bolove po cijelom tijelu i glavi te redovito uzima tablete protiv bolova.

9.Svjedok ŠI u svom iskazu navodi da se uistinu ne sjeća ničega vezano uz predmetni događaj. Otac mu preminuo prije četiri mjeseca te se ne sjeća niti I., II. ni III. okrivljenika kada ih vidi. Ne konzumira nikakve lijekove, nije bolestan, niti konzumira alkohol ili opojne droge.

9.1.Svjedoku je predočen njegov iskaz dan dana 12. studenog 2018. kod državnog odvjetnika, sa spisa na listovima 43–44 spisa u kojemu je u bitnome naveo da je tog jutra slučajno sreo poznanika za kojeg zna samo da se zove Š i povremeno dolazi pecati na poluotok Montraker, da su u jednom trenutku pored njih prošli troje mlađih muškaraca i jedna cura, a nakon što su odmakli nekih 5 do 7 metara da je jedan od tih mladića skočio i udario rukom po ukrasnom balonu rasvjete koja pripada restoranu Orladin, da je Š povikao prema tom dečku "šta to radiš" i krenuo prema njemu, a tada da mu se taj dečko obratio riječima "ma tko si ti" te je Č udario šakom u glavu, a ne sjeća je li ga udario jednom ili dva puta, ali da se sjeća kako su se nakon toga Š i taj dečko počeli naguravati te su oboje pali na pod, da im je tada prišao drugi dečko i nagnuo se nad Č te je on tog dečka odmakao od Č, u odnosu na tog dečka naveo da se ne sjeća da je udarao oštećnika, ali dok se naguravao s njim da je Č prišla cura za koju je vidio da je udarila Č nogom u rebra, a da se u međuvremenu ustao i dečko koji je bio na podu te je također udarao Č koji je cijelo vrijeme ležao na podu, da je u jednom trenutku cura povikala "ajde pustite ih, idemo ća" te se tučnjava postupno smirila i oni su otišli, a on je pomogao Č da ustane, da je Č lice bilo svo natečeno i krvavo i da on ne zna što bi bilo s Č da se on nije umiješao u tučnjavu jer su ovi mladi ljudi bili vrlo agresivni a radi se o pustom mjestu gdje ne prolazi puno ljudi.

9.2.Kada mu je predočen njegov iskaz navodi da se te izjave sjeća vrlo slabo, tek u magli, ali potvrđuje da je potpis na izjavi njegov. Ne sjeća se na kakvu su podlogu pali I. okrivljenik i oštećenik u trenutku kada je I. okrivljenik prvi put udario oštećenika. Ne sjeća se lica osoba koje su napale oštećenika te stoga ne može potvrditi da se radilo o I., II. i III. okrivljeniku. Navodi da radi na čišćenju sanitarnih čvorova i plaža te da se na tom području tučnjave događaju gotovo svakodnevno. Ne sjeća se je li on osobno pozvao policiju ni drugih detalja. Oštećenika poznaje iz viđenja, jer ga je viđao kako peca na Montrakeru. Navodi da se u trenutku kada je čuo buku nalazio u WC-u te je tada prišao mjestu događaja. Ne sjeća se kako je sukob završio i potvrđuje da ih nije spriječio u napadu. Sjeća se kako je bila noć, jer je bilo „škuro“, što je uobičajeno u vrijeme kada dolazi na posao. Navodi da se WC iz kojeg je čuo komešanje nalazi otprilike 15 metara od mjesta događaja. Potvrđuje da je ranije razgovarao s oštećenikom o ribolovu. Navodi da oštećenik nije radio kao zaštitar ili noćni čuvar i da se u vrijeme događaja na tom području nalazio sam. Nakon događaja, oštećenik mu se nije žalio na bolove. Potvrđuje da se događaj zbio kraj restorana, gdje se inače nalaze stolovi, sjedalice i druge stvari. Navodi da su okrivljenici dolazili na to mjesto, ali ne svakodnevno. Ne zna kada je oštećenik otišao na Hitnu pomoć. Ne sjeća se je li netko od okrivljenika koristio neko sredstvo tijekom napada. Na upit suca za mladež navodi da se ne može sjećati detalja jer se na tom području gotovo svake noći događaju tučnjave. Smatra da bi, da se umiješao, i sam vjerojatno bio pretučen. Navodi da nakon događaja nije kontaktirao ni s kim, da se nikoga ne boji, te da svoj iskaz daje slobodno i po vlastitoj volji.

10.Iz službene zabilješke o dojavi proizlazi da je 28. kolovoza 2018. u 15:30 sati CI u Policijskoj postaji Poreč–Parenzo prijavio da je dana 24. kolovoza oko 5:20 sati u Vrsaru kod Montrakera pretučen.

11.Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (izuzev u dijelu sadržaja izjave prijavitelja) proizlazi da je 28. kolovoza 2018. oštećeni TI Policijskoj upravi Istarskoj, Policijskoj postaji Poreč-Parenzo podnio kaznenu prijavu protiv više nepoznatih osoba zbog kaznenog djela tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. ili 2. KZ/11.

12.Iz USB-snimke nadzorne kamere objekta "Vrsaria" proizlazi kako u 5:22 sati najprije prolazi jedan nepoznati mladić sam, nekoliko metara iza njega iz istog smjera dolazi i prolazi I. okrivljeni i hoda sam, a potom nekoliko metara iza njega iz istog smjera dolaze i prolaze II. okrivljena i III. okrivljeni koji međusobno razgovaraju dok III. okrivljeni vidljivo tetura. Vidljivo je da svi okrivljenici na nogama imaju tenisice te da je počelo svitati.

13.Iz medicinske dokumentacije za TI proizlazi da se isti obratio Hitnoj medicinskoj pomoći u Puli dana 25. kolovoza 2018 te da je pregledan u 17,12 sati. Pregledom je utvrđeno da je oštećeni zadobio udarce u glavu, desno rame, desni lakat, lijevi hemitorax i desno koljeno te da ispod desnog oka ima podljev, a da je RTG snimkom utvrđena fraktura 8. i 9. rebra u stražnjoj aksilarnoj liniji te manja količina pleuralnog izljeva.

14.Iz nalaza i mišljenja vještaka sudske medicine dr. Ilije Kučinara proizlazi da je TI zadobio tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva ispod oka na desnoj strani lica i prijelom osmog i devetog rebra lijeve polovine prsnog koša sa tekućim sadržajem u lijevom prsištu, da je krvni podljev desne strane lica u okolnostima fizičkog sukoba mogao nastati prije svega mehanizmom jednokratnog udarca nekim tupo tvrdim mehaničkim sredstvom poput zatvorene šake, u laktu savijene ruke, u koljenu savijene noge ili stopalom uz djelovanje sile nekog slabijeg do srednje jakog intenziteta, dok je prijelom rebara uz nakupljanje manje količine slobodnog tekućeg sadržaja u lijevom prsištu u prvom redu, u okolnostima fizičkog sukoba, mogao nastati mehanizmom jednokratnog udarca nekim tupo tvrdim mehaničkim sredstvom relativno manje kontaktne površine a što može biti zatvorena šaka, u laktu savijena ruka, u koljenu savijena noga ili stopalo uz djelovanje sile nekog srednje jakog intenziteta.

15.Tijekom postupka izveden je dokaz ispitivanjem sudskog vještaka dr. Ilije Kučinara koji je na poseban upit braniteljice I. okrivljenika jesu li nekakve ozljede ili posebna stanja organizma od prije postojeći mogli pospješiti nastanak ovakvih ozljeda, iskazao da, s obzirom na oskudnost opisa ozljeda, nije moguće precizno odrediti trenutak nastanka evidentiranih ozljeda, tako da su iste mogle nastati za vrijeme predmetnog događaja, ali i u nekom vremenskom periodu prije ili nakon predmetnog događaja. Nema spoznaja o nekom posebnom stanju organizma koje bi negativno utjecalo na nastanak ovakvih ozljeda. Nadalje, na poseban upit jesu li udarci zadani u neke vitalne dijelove tijela iskazuje da, ako se pretpostavi da su ozljede nastale za vrijeme predmetnog događaja i kao posljedice višekratnih udaraca, glava i prsni koš sami po sebi ne predstavljaju vitalne dijelove tijela u širem smislu, iako u području glave i prsnog koša postoje vitalni organi koji u konkretnom slučaju nisu bili ozlijeđeni. Na poseban upit je li je npr. udarac u području lica, koji je u konkretnom slučaju imao posljedicu krvi podljev desne strane lica, mogao dovesti do teške tjelesne ozljede, iskazuje kako se sa sudsko-medicinskog aspekta ne može isključiti mogućnost nastanka teške tjelesne ozljede, ali uz uporabu sile nekog jačeg intenziteta istim mehaničkim sredstvom na istom mjestu. Na poseban upit braniteljice vrijedi li isto i za udarac u području rebara, iskazuje u skladu s prethodno navedenim da se ne može isključiti mogućnost nastanka teške tjelesne ozljede upotrebom istog mehaničkog sredstva na istom mjestu, ali uz djelovanje sile nekog jačeg intenziteta. Na poseban upit braniteljice jesu li evidentirane ozljede ili neke od njih mogle nastati primjerice mehanizmom pada, iskazuje kako se sa sudsko-medicinskog aspekta takvo što ne može u potpunosti isključiti u okolnostima pada na neko izbočeno, istureno, obloženo ili zaglađeno mehaničko sredstvo manje kontaktne površine. Na poseban upit braniteljice jesu li evidentirane ozljede mogle nastati u dva različita događaja iskazuje kako nije moguće precizno odrediti vrijeme nastanka ozljeda, da su ozljede mogle nastati i u dva različita događaja, s tim da o redoslijedu nastanka ozljeda nije moguće iskazivati niti na teoretskoj razini. Nadalje iskazuje kako se prvih osam rebara nazivaju tzv. vezanim rebrima, dakle rebrima koja su prekorebrenim hrskavicama u spoju s grudnom kosti, dok deveto rebro predstavlja tzv. slobodno rebro. Na poseban upit braniteljice je li oštećenik u trenutku ozljeđivanja imao subjektivan osjećaj bola, iskazuje kako je takvo što moguće, ali isto tako treba uzeti u obzir da kod različitih afektivnih stanja kao što su intenzivan osjećaj straha, ljutnje ili bijesa, može biti moguće da u trenutku ozljeđivanja ne osjeti bol ili da taj subjektivni osjećaj bola bude slabijeg intenziteta. Na poseban upit branitelja III. okrivljenika je li moguće da utvrđeni tekući sadržaj u lijevom prsištu postoji i prije nastanka ozljeda prsnog koša, iskazuje kako takvo što ne može u potpunosti isključiti, naime tekući sadržaj u prsištu, naravno teoretski i uopćeno iskazujući, može biti posljedica traume, ali i nekog posebnog stanja organizma odnosno narušenja zdravlja. Na poseban upit suca za mladež odgovara da izljev tekućine u prsište kao posljedica traume može biti, npr. kod prijeloma rebara i nagnječenja okolnih mekotkivnih struktura s ozljedom limfatičkog sustava i izlijevanje slobodne tekućine u virtualni prostor prsišta. Na poseban upit zastupnice optužbe u kakvom bi položaju tijelo oštećenika moralo biti da bi evidentirane ozljede nastale mehanizmom pada navodi kako bi se u tom slučaju najvjerojatnije radilo o dva odvojena pada, pri čemu bi jedan bio pad na desnu stranu lica, a drugi na lijevu bočnu stranu prsnog koša. Na poseban upit braniteljice I. okrivljenika da li bi prilikom nanošenja ozljeda mehanizmom pada prepreka ili podloga mogla biti primjerice stolica, rub stola, ograda, nekakav izbočeni i zaglađeni kamen i slično iskazuje kako to predstavljaju pogodna tupo tvrda mehanička sredstva na čiji bi pad moglo doći do nanošenja evidentiranih ozljeda.

16.Iz kaznene i prekršajne evidencije za I. okrivljenika proizlazi da isti ranije nije bio ni kazneno osuđivan niti prekršajno kažnjavan.

17.Iz kaznene i prekršajne evidencije za II. okrivljenicu proizlazi da ista ranije nije bila ni kazneno osuđivana niti prekršajno kažnjavana.

18.Iz kaznene i prekršajne evidencije za III. okrivljenika proizlazi da isti ranije nije bio ni kazneno osuđivan niti prekršajno kažnjavan.

19.Aktualnom optužbom okrivljenici se terete da su 24. kolovoza 2018., oko 5,25 sati, u Vrsaru, u predjelu zvanom Montraker, dok su prolazili šetalištem uz more zajedno sa još jednom nepoznatom muškom osobom i nakon što je u blizini ugostiteljskog objekta "Orlandin" I. okrivljenik udario šakom u ukrasni balon javne rasvjete i razbio ga zbog čega je oštećenik koji se nalazio u neposrednoj blizini, povikao prema I. okrivljenom "šta si to napravio, ti si divljak koji uništava tuđu imovinu", pa je I. okrivljeni prišao TI i, u namjeri da ga teško tjelesno ozlijedi, dva ga puta udario šakom u predjelu glave te se počeo naguravati s njim kojom prilikom su obojica pali na pod, nakon čega su, s namjerom da ga teško tjelesno ozlijede, II. okrivljena i III. okrivljeni prišli oštećeniku dok je isti ležao na podu i počeli ga udarati te je II. okrivljena udarila oštećenika nogom u predjelu rebara govoreći "starkelja, idi u penziju" dok je I. okrivljeni u međuvremenu ustao s poda i zajedno s II. okrivljenom, s istom namjerom i sviješću, nastavio udarati oštećenika šakom i nogama po glavi i tijelu dok je oštećenik i nadalje ležao na podu, u kojem daljnjem postupanju ih je pokušavao spriječiti ŠI na način da je vikao "smirite se, ubiti ćete čovjeka" a potom III. okrivljenog koji je stajao nagnut iznad oštećenika maknuo od oštećenika pa je i I. okrivljenik odustao od daljnjeg napada dok je II. okrivljena povikala "pustite ih, idemo ća", a kojom prilikom je oštećenik zadobio tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva ispod oka na desnoj strani lica i prijelom osmog i devetog rebra lijeve polovine prsnog koša sa tekućim sadržajem u lijevom prsištu, koje ozljede su lake naravi.

20. Ocjenjujući, uspoređujući i analizirajući svaki izvedeni dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud nalazi nedvojbeno dokazanim da su I. i II. okrivljeni počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret s time da je utvrđeno da je I. okrivljenik oštećenika prije nego je ovaj pao na pod udario jednom šakom u glavu a ne dva puta kako to stoji u optužbi zbog čega je izvršena intervencija u činjenični opis, dok u odnosu na III. okrivljenika nije sa dostatnom izvjesnošću utvrđeno da bi isti kritične zgode bio supočinitelj predmetnog kaznenog djela.

21. Naime, činjenični navodi optužbe u odnosu na I. i II. okrivljene potkrijepljeni su prije svega iskazom oštećenog TI koji je uvjerljivo i okolnosno opisao postupanja I. okrivljenika i II. okrivljenice kritične zgode dok u odnosu na III. okrivljenika nije bio siguran da li mu je on zadao koji udarac pa je tako na pitanje kako zna da ga je i III. okrivljenik udario naveo da je svjedok (ŠI) to bolje vidio jer je bio pribraniji. Svjedok ŠI pak ispričao je, u svom iskazu danom kod državnog odvjetnika, da se ne sjeća da je taj drugi dečko udarao oštećenika, dok je i on opisao da je vidio da kako je I. okrivljenik nasrnuo na oštećenika te udarce koje mu je nanio kao i kada je II. okrivljenica udarila oštećenika nogom u rebra, te je naveo da ne zna što bi se dogodilo da se on nije umiješao između njih. Iako se svjedok na raspravi nije mogao sjetiti detalja događaja, iskaz koji je isti dao kod državnog odvjetnika bez prisustva I. , II. i III. okrivljenika i njihovih branitelja potkrijepljen je iskazom oštećenika, medicinskom dokumentacijom za oštećenika koja prileži spisu, te pisanim i usmenim nalazom i mišljenjem vještaka dr. Ilije Kučinara koji opisao oštećenikove ozljede te naveo kako se razmatranjem istih ne može isključiti mogućnost nastanka teške tjelesne ozljede. Uz to, vještak je u svom pisanom nalazu i mišljenju potkrijepio navode optužbe o mogućnosti nastanka predmetnih ozljeda u okolnosti fizičkog sukoba a svoja utvrđenja iznesena u pisanom obliku potvrdio je i u svom iskazu.

22. Slijedom svega navedenog, ovaj sud nalazi nedvojbeno dokazanim da su I. okrivljenik i II. okrivljenica počinili kazneno djelo teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju iz čl. 118. st. 1. KZ/11 u vezi s čl. 34. KZ/11 sve kako je to pobliže opisano u t. I. izreke ove presude, dok u odnosu na III. okrivljenika nije sa dostatnom izvjesnošću dokazano da bi isti zajedno s njima udarao oštećenika s namjerom da istom nanese teške tjelesne ozljede.

23.Odredbom čl. 118. st. 1. KZ/11 propisano je da tko drugoga teško tjelesno ozlijedi ili mu teško naruši zdravlje, kaznit će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina, dok je odredbom čl. 34. KZ/11 propisano da će se kazniti za pokušaj tko s namjerom da počini kazneno djelo poduzme radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela, ako se za kazneno djelo može izreći kazna zatvora od pet godina ili teža kazna ili zakon izričito propisuje kažnjavanje i za pokušaj.

24. Nanošenjem oštećeniku jednog udarca šakom u predjelu glave te potom udaranjem oštećenika dok je ležao na podu I. i II. okrivljenici su poduzeli radnje koje prethode ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede međutim isti djelo nisu dovršili to upravo zbog intervencije svjedoka ŠI koji im je vikao da se smire, da će ubiti čovjeka.

25. U opisanim se postupanjima I. i II. okrivljenika stječu subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju iz čl. 118. st. 1. KZ/11 u vezi s čl. 34. KZ/11 pa je sud za mladež I. i II. okrivljene, ocijenivši da na strani istih ne postoji niti jedan ispričavajući razlog u smislu čl. 23. KZ/11, proglasio krivim za inkriminirajuće kazneno djelo.

26. Nadalje, kako u tijeku postupka nije bila dovedena u sumnju ubrojivost I. i II. okrivljenika, sud za mladež je utvrdio da su I. okrivljenik i II. okrivljenica bili ubrojivi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, a obzirom na svoju životnu dob i životno iskustvo bili su svjesni protupravnosti svog djela i znali su da je njihovo postupanje zabranjeno, utvrđeno je, dakle, da su postupali s izravnom namjerom, upravo s ciljem da teško tjelesno ozlijede oštećenika.

27.Određujući vrstu i visinu kaznene sankcije, sud za mladež je kao olakotno i kod I. okrivljenika i kod II. okrivljenice cijenio okolnost da prema pribavljenim podacima isti nikada ranije nisu bili ni kazneno osuđivani niti prekršajno kažnjavani, kao i da se radi o osobama mlađe životne dobi. Otegotnih okolnosti na strani I. i II. okrivljenika sud nije našao.

28.Cijeneći sve navedene olakotne i otegotne okolnosti, a osobito stupanj krivnje I. i II. okrivljenika, ali s druge strane i pogibeljnost djela, te zaštitni objekt, a imajući u vidu granice kazne određene Zakonom, sud je I. okrivljenika i II. okrivljenicu, na temelju čl. 118. st. 1. KZ/11 u vezi s čl. 34. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, ali je s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti našao da će se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju postići i samim izricanjem kazne, bez njezina izvršenja, pa je na temelju čl. 56. KZ/11, I. okrivljeniku i II. okrivljenici izrekao uvjetnu osudu, s rokom provjeravanja od 5 (pet) godina. Stav je suda za mladež da je izrečena uvjetna osuda, kako prema visini izrečene kazne, tako i prema duljini roka provjeravanja, u cijelosti primjerena ličnosti I. i II. okrivljenika i težini kaznenog djela, te je mišljenja da će se izrečenom sankcijom u cijelosti postići svrha kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri utjecati kako na I. i II. okrivljenika, tako i na ostale građane, da ubuduće ne čine kaznena djela, kao i uopće na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja.

29. S obzirom da su proglašeni krivima, I. i II. okrivljenima naloženo je isplatiti trošak kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 500,00 eura svaki te trošak sudskog vještaka u ukupnom iznosu od 436,33 eura, ovo na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08.

30. Paušalna svota određena je obzirom na složenost i trajanje ovog kaznenog postupka, te imovno stanje I. i II. okrivljenika.

31. Također, s obzirom da podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu za presuđenje oštećeni TI je sa svojim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 6.636,61 eura upućen na pokretanje parnice.

32. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u t. I-III. izreke ove presude.

33. Što se pak tiče III. okrivljenika isti je na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 oslobođen optužbe budući da na temelju raspoložive dokazne građe nije sa dostatnom izvjesnošću utvrđeno da bi isti bio supočiniteljem u počinjenju kaznenog djela teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju iz čl. 118. st. 1. KZ/11 u vezi s čl. 34. KZ/11 odnosno da bi isti udarao oštećenika nogama dok je ovaj ležao na podu.

34. Konačno, kako je III. okrivljenik oslobođen optužbe u skladu s čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1 do 5. ZKP/08 u odnosu na njega, nužni izdaci III. okrivljenika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

35. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u t. I-VI. izreke ove presude.

U Puli 2. lipnja 2025.

Sudac za mladež:

Kristina Knežević Červar

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO Pula na broj KMP-DO-326/2018

- I. okrivljeni BI

- II. okrivljena II

- III. okrivljeni ČI

- braniteljica I. okrivljenika ĆI, odvjetnica u [adresa]

- branitelj III. okrivljenog ŽI, odvjetnik u [adresa]

- opunomoćenica oštećenog Ana Pavičić, odvjetnica u Rijeci