- 1 -              Revd 2975/2023-2

Broj: Revd 2975/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića, člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. J., B., …, OIB:…, kojeg zastupa H. S., odvjetnik u Š., protiv tuženice Republike Hrvatske, zastupane po Općinskog državnom odvjetništvu u Š., Građansko upravni odjel, OIB:…, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1286/2019-2 od 7. travnja 2020., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-72/2018 od 26. lipnja 2019., na sjednici 22. studenoga 2023.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Zadru poslovnog broja Gž-1286/2019-2 od 7. travnja 2020., kojom je djelomično preinačena prvostupanjska presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P- 72/2018 od 26. lipnja 2019.

2. Tuženik nije odgovorio na prijedlog.

3. Ovaj sud razmotrio je prijedlog sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19. - dalje: ZPP).

4. Ocjenjeno je da pitanje koje podnositelj postavlja u prijedlogu za dopuštenje revizije polazi od pogrešne pretpostavke da je drugostupanjskom odlukom dio tužbenog zahtjeva odbijen zbog stanja nekretnine i posjeda na nekretnini u vrijeme provođenja očevida 2019. Iz pobijane odluke jasno je da je dio tužbenog zahtjeva odbijen iz razloga što je drugostupanjski sud zaključio da tužitelj nije dokazao da je bio u posjedu cijelog dijela prijepora, osobno ili putem svojih prednika, i to je zaključio na temelju ocjene dokaza koja proizlaze iz podataka o površini u katastarskom operatu, skici lica mjesta i izgledu lica mjesta, gdje međe na prijeporu čine stari suhozidi izgrađeni po prednicima tužitelja, te iz kojih dokaza proizlazi utvrđenje dokle seže tužiteljev posjed. Nadalje je utvrđeno da preko ''točke 12. skice'' na dijelu prijepora ne postoji suhozidi, a da iz priloženih fotografija se vidi da taj dio nije ni obrađivan, da je vidno zarastao u makiju bez ikakvih međašnih znakova. Iz tih razloga vezanih za činjenična utvrđenja u nižestupanjskom postupku i primijenjenih odredaba materijalnog prava ovaj revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u ovom sporu, jer ne utječe na konkretnu poziciju stranke.

5. Slijedom navedenoga, a kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 385. st. 1. ZPP, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP u svezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP odlučeno kao u ovoj odluci.

Zagreb, 22. studenoga 2023.

                                               Predsjednik vijeća:

                                                                                                                             dr.sc. Jadranko Jug, v.r.