REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1558/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Tatjana Kujundžić Novak, u pravnoj stvari tužitelja BOA PROMOCIJA d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB 22002669291, Zagreb, Savska cesta 41, kojeg zastupa punomoćnik Tonči Ravlić, odvjetnik u Odvjetničkom uredu Ravlić & Šurjak d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika DAVOR POSLOVNO SAVJETOVANJE za usluge društvo s ograničenom odgovornošću u stečaju, OIB 83856534939, Žrnovo, Žrnovo bb, kojeg zastupa stečajni upravitelj Frano Krišto, Split, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Dubrovniku, poslovni broj Povrv-105/2024-19 od 13. veljače 2025., 2. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Dubrovniku, poslovni broj Povrv-105/2024-19 od 13. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ante Lozančića, Dubrovnik, Vukovarska 22, pod poslovnim brojem Ovrv-353/2020 od 1. prosinca 2020., te je utvrđeno da se tužba smatra povučenom zbog nepostojanja procesnih pretpostavki za vođenje ovoga parničnog postupka. Tako je sud riješio pozivom na odredbu čl. 269. st. 3. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15., 104/17., 36/22. i 27/24.; dalje: SZ) u vezi s čl. 215. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23; dalje: ZPP).
2. Protiv rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog i bitnih povreda odredaba parničnog postupka. U bitnome navodi da je stav suda da tužitelj nije predložio nastavak postupka pogrešan jer iz spisa proizlazi da je tužitelj vodio aktivno predmetni postupak, te da je sud tužitelju svojim postupanjem dao aktivni legitimitet. Također navodi da je naslovni sud sam nastavio postupati u konkretnom predmetu i rješenjem od 22. ožujka 2024. pozvao tužitelja da se očituje na navode tuženika, a što je tužitelj i učinio. Prema tome iz postupanja tužitelja ne može se zaključiti da je tužitelj odustao od vođenja ovoga postupka. Smatra da se u konkretnom slučaju radi o pretjeranom formalizmu. Poziva se i na praksu Europskog suda za ljudska prava u predmetu I protiv Republike Hrvatske u kojem je utvrđeno da je povrijeđeno pravo na pristup sudu formalističkim odbacivanjem tužbe u predstečajnom postupku.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje pravilno i osnovano na zakonu.
6. Na utvrđene relevantne činjenice pravilno je sud primijenio odredbu čl. 269. SZ-a u vezi s čl. 215. st. 2. ZPP-a.
7. Iz podataka u spisu proizlazi da je javni bilježnik na temelju vjerodostojne isprave donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-353/2020 od 1. prosinca 2020., protiv kojega je tuženik izjavio prigovor. Nakon toga, Općinski sud u Dubrovniku je rješenjem poslovni broj Povrv-91/2021 od 17. ožujka 2022. prekinuo postupak jer je otvoren stečaj nad tuženikom, te se rješenjem poslovni broj Povrv-225/2023 od 11. prosinca 2023. oglasio stvarno nenadležnim. U tom stečajnom postupku tužitelj je rješenjem od 24. svibnja 2022. upućen pokrenuti odnosno nastaviti parnicu radi utvrđenja osporene tražbine, jer je u stečajnom postupku njegova tražbina u cijelosti osporena.
8. Iz spisa nadalje proizlazi da tužitelj u roku od osam dana iz rješenja od 24. svibnja 2022. kojim je upućen nastaviti parnicu nije podnio prijedlog za nastavak ove parnice, te da je prvostupanjski sud, nakon gotovo dvije godine od proteka roka iz toga rješenja od 24. svibnja 2022. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo sve provedene radnje, te pozvao tužitelja da se u ovom postupku očituje na navode iz tuženikova prigovora.
9. Dakle, nakon što je nad tuženikom otvoren stečajni postupak i u tom stečajnom postupku osporena tražbina tužitelja, te nakon što je protekao rok od osam dana u kojem je tužitelj trebao nastaviti predmetnu parnicu, prvostupanjski sud je rješenjem od 22. ožujka 2024., po službenoj dužnosti nastavio postupak, istim rješenjem pozvao tužitelja da u roku od 15 dana od primitka toga rješenja iznese sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predloži dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica. Tužitelj je to rješenje primio 5. travnja 2024., i u roku od 15 dana udovoljio pozivu suda. Nakon toga sud je donio rješenje poslovni broj Povrv-39/2024 od 30. travnja 2024. kojim je ukinuo predmetni platni nalog iz rješenja o ovrsi i odbacio tužbu. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Pž-2350/2024 od 10. rujna 2024. ukinuo navedeno rješenje zbog djelomično pogrešne primjene materijalnog prava, ali i između ostaloga jer sud nije dao razloge o tome od kakvog je značaja tužiteljev podnesak od 22. travnja 2024. kojim je tužitelj udovoljio pozivu suda da se očituje na navode tuženikova prigovora.
10. U ponovnom postupku sud je donio pobijano rješenje u kojem je cijenio podnesak tužitelja od 22. travnja 2024. te zaključio da se taj podnesak ne može smatrati tužiteljevim prijedlogom za nastavak postupka budući da tužitelj nije predložio nastavak postupka u roku od osam dana nego tek više od godinu i pol dana nakon proteka prekluzivnog roka od 8 dana od pravomoćnosti rješenja kojim je u pućen u parnicu.
11. Odredbom čl. 215. st. 2. ZPP-a propisano je da postupak koji je prekinut zbog razloga navedenog u čl. 212. t. 5. ovoga Zakona, a vodi se o tražbini koja se prijavljuje u stečajnom postupku, sud će nastaviti po službenoj dužnosti i donijeti rješenje kojim se smatra da je tužitelj povukao tužbu, ako tužitelj nije podnio prijedlog za nastavak parnice pod pretpostavkama propisanim zakonom kojim je uređen stečajni postupak, ili ako tužitelj nije prijavio tražbinu u stečajnom postupku, ili ako je tražbina priznata u stečajnom postupku, a ako je prekid postupka nastupio nakon donošenja prvostupanjske odluke, tim će rješenjem i ukinuti prvostupanjsku odluku. U takvoj situaciji primjenom odredbe čl. 269. SZ-a u vezi s čl. 215. st. 2. ZPP-a koju je prvostupanjski sud pravilno primijenio valjalo je utvrditi da je tužba povučena.
12. Ovaj sud prihvaća stav prvostupanjskog suda da je prijedlog za nastavak postupka, odnosno za preuzimanje parnice, tužitelj trebao podnijeti u roku od osam dana od pravomoćnosti toga rješenja (22. lipnja 2022.). Tužitelj to nije učinio u navedenom roku već tek 22. travnja 2024. Pri tome valja navesti da, suprotno žalbenim navodima, pogrešna uputa dana od strane suda ne može derogirati izričitu zakonsku odredbu niti konstituirati na bilo čijoj strani neko pravo koje joj ne proizlazi iz zakona. Stoga pozivanje tužitelja na postupanje suda kada ga je rješenjem pozvao da se očituje na tuženikove navode nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
13. Također niti tužiteljevo pozivanje na odluku Europskog suda za ljudska prava u predmetu I protiv Republike Hrvatske u kojem je utvrđeno da je povrijeđeno pravo na pristup sudu formalističkim odbacivanjem tužbe u predstečajnom postupku nije odlučno u ovoj pravnoj stvari budući da se ovdje radi o potpuno drugom činjeničnom stanju.
14. Slijedom iznesenog, navodima žalbe tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Osim toga, na temelju čl. 270. SZ-a, nakon otvaranja stečajnog postupka, u parnici se utvrđivanje tražbine može zahtijevati samo na temelju osnove, u iznosu i u isplatnom redu kako je ono naznačeno u prijavi ili na ispitnom ročištu, a ne kondemnatornim tužbenim zahtjevom kao u konkretnom slučaju. U svakom slučaju, tužitelj u ovom postupku nije u navedenom roku od osam dana izrijekom predložio nastavak predmetne parnice u skladu s citiranim odredbama.
15. Zbog toga je valjalo na temelju čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 10. SZ-a riješiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
Zagreb, 2. lipnja 2025.
Sutkinja
Tatjana Kujundžić Novak
