REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2286/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Gordan Zubak, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja AGRAM BANKA d.d., Ulica grada Vukovara 74, Zagreb, OIB: 70663193635, kojeg zastupa punomoćnik Mislav Biočić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv 1. protivnika osiguranja DYNAMIC HOBBY d.o.o., Novoselska 53A, Zagreb, OIB: 07368562088 i 2. protivnika osiguranja ALLIANZ HRVATSKA d.d., Ulica Vjekoslava Heinzela 70, Zagreb, OIB: 23759810849, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kačić & Brbora u Zagrebu, radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi drugoprotivnika osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-48/2024 od 20. ožujka 2025., 2. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba drugoprotivnika osiguranja ALLIANZ HRVATSKA d.d., Ulica Vjekoslava Heinzela 70, Zagreb, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-48/2024 od 20. ožujka 2025. u točki III. izreke.
Obrazloženje
1. Trgovački sud u Zagrebu je pobijanim rješenjem utvrdio prekid postupka u odnosu na prvoprotivnika osiguranja DYNAMIC HOBBY d.o.o., Novoselska 53A, Zagreb (točka I. izreke), odbio je kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere u odnosu na drugoprotivnika osiguranja ALLIANZ HRVATSKA d.d., Ulica Vjekoslava Heinzela 70, Zagreb (točka II. izreke) te je odbio kao neosnovan zahtjev drugoprotivnika osiguranja ALLIANZ HRVATSKA d.d., Ulica Vjekoslava Heinzela 70, Zagreb za naknadu troškova postupka osiguranja u iznosu od 1.682,50 EUR (točka III, izreke).
2. Drugoprotivnik osiguranja Allianz Hrvatska d.d. podnio je žalbu protiv točke III. izreke navedenog prvostupanjskog rješenja. Žalitelj je mišljenja kako je pobijanim rješenjem činjenično stanje pogrešno utvrđeno jer je podnesak s predmetnom tužbom već sadržavao prijedlog za donošenje privremene mjere pa je time što je prvostupanjski sud pozvao na očitovanje na tužbu, uz dostavu podneska naslovljenog kao tužba, nesumnjivo protivnik osiguranja pozvan i na očitovanje u dijelu podneska koji sadrži prijedlog za donošenje privremene mjere. Naveo je da je zbog postupanja predlagatelja osiguranja (koji je prvotno podneseni prijedlog naknadno preinačio prije nego što je o tome sud donio odluku) za protivnika osiguranja nastala potreba da se na njega očituje pa je u smislu načela kontradiktornosti postupka i prava stranke da se izjasni o zahtjevima i navodima protivne stranke sastav tog podneska bio potreban. Slijedom navedenog, žalitelj je stajališta da je prvostupanjski sud trebao prihvatiti njegov prijedlog za određivanje troškova postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitavši pobijano rješenje sukladno odredbama čl. 365. st. 1. i 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
6. Prema obrazloženju pobijanog rješenja, prvostupanjski sud u konkretnom slučaju nije zvao protivnika osiguranja na podnošenje odgovora na prijedlog (nego samo na podnošenje odgovora na tužbu) te se protivnik osiguranja samoinicijativno očitovao na prijedlog. Uzimajući u obzir i sadržaj tog podneska, sud je utvrdio da trošak sastavljanja tog podneska nije bio potreban radi vođenja ovog postupka osiguranja u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; u daljnjem tekstu: OZ).
7. Sukladno odredbi čl. 341. OZ-a propisano je što sve prijedlog za osiguranje mora sadržavati kako bi sud mogao odlučiti o prijedlogu za određivanje privremene mjere. U vezi s navedenom odredbom, kao i ostalim odredbama Ovršnog zakona, kojima je regulirano određivanje osiguranja privremenom mjerom pa tako i radi osiguranja novčane tražbine, u postupku osiguranja u pravilu se odlučuje bez potrebe održavanja ročišta, odnosno dostavljanja prijedloga na odgovor. Pored navedenog, u konkretnom slučaju, prvostupanjski sud nije pozvao protivnika osiguranja Allianz Hrvatska d.d. na dostavljanje odgovora na prijedlog, stoga je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je na odgovarajući način primijenio odredbu čl. 155. st. 1. ZPP-a, kojom je propisano da se naknađuju na teret suprotne strane samo oni troškovi koji su bili potrebni za vođenje postupka, a sastavljanje podneska protivnika osiguranja Allianz Hrvatska d.d., kojim je odgovorio na navode prijedloga za osiguranje, uz ostala očitovanja sadržana u tom podnesku, nije trošak koji bi bio potreban za provođenje postupka osiguranja.
8. Također, potrebno je istaknuti da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da navedeni podnesak protivnika osiguranja Allianz Hrvatska d.d. ni prema svom sadržaju nije bio potreban u ovom postupku koji je očito razdvojen iz parničnog postupka koji se među strankama vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem P-509/2024. Naime, iz sadržaja pobijanog rješenja proizlazi kako navodi iz podneska protivnika osiguranja Allianz Hrvatska d.d. nisu bili bitni za donošenje tog rješenja.
9. Slijedom navedenog, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, odbio žalbu kao neosnovanu i potvrdio pobijano rješenje u točki III. izreke.
Zagreb, 2. lipnja 2025.
Sudac
Gordan Zubak
