Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. broj: Kzd-62/2021-64

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Kseniji Jurković-Šepić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Bojane Ahel kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ZT zbog kaznenog djela iz čl.172.st.2. u svezi st.1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/1, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl. broj KOz-DO-62/2021 od 24. svibnja 2022., nakon održane javne rasprave zaključene dana 27.svibnja 2025. u nazočnosti savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci LT, optuženika ZT i branitelja Darka Mađarevića, odvjetnika iz [adresa], dana 02. lipnja 2025. u odsutnosti stranaka, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I.optuženik ŽT, OIB [osobni identifikacijski broj], sin FT i DT, rođen **.**.1985. u [adresa], državljanin RH, završena osnovna škola, bez zanimanja, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, oženjen, otac četvero mlt. djece i jedne pokćerke od supruge, sa prebivalištem na adresi [adresa]., kazneno osuđivan,

k r i v  j e

što je

u vremenskom razdoblju 22. srpnja 2019. do 03. svibnja 2021., premda pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: 130-P Ob-1135/15-61 od 26. studenog 2018. godine obvezan da za maloljetnu KT (rođena **.**.2006.) plaća mjesečno za uzdržavanje novčani iznos od 1.300,00 kuna, a za maloljetnog MT (rođenog **.**.2008.) mjesečno 1.200,00 kuna , odnosno ukupno iznos od 2.500,00 kuna za oboje djece, premda je bio svjestan i u mogućnosti plaćati za uzdržavanje s obzirom da je ostvarivao primanja po osnovi zaposlenja u TD "Era Eurofija" d.o.o. Zagreb, te Romskoj organizaciji Zagreb, samovoljnom donijetom odlukom nije htio plaćati po toj osnovi osim što mu je prisilnim putem naplaćeno 5.910,57 eura (783,53 eura), kojim postupanjem je oštetio maloljetnu KT i maloljetnog MT za novčani iznos od ukupno 6.507,51 eura,

dakle, nije uzdržavao osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje dva djeteta,

čime je počinio dva kaznena djela protiv braka obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u svezi čl.172. st.1. KZ/11,

Za gornja kaznena djela optuženiku ZT temeljem odredbe čl. 51. st. 1. KZ/11 utvrđuju se slijedeće kazne:

- za kazneno djelo počinjeno na štetu mlt. KT, temeljem čl. 172. st. 2. KZ/11, kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci,

- za kazneno djelo počinjeno na štetu mlt. MT, temeljem čl. 172. st. 2. KZ/11, kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci,

Na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 optuženik ŽT se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

Na temelju odredbe čl. 56. st. 1., 2.,3. i 4. KZ/11 u vezi odredbe čl. 62. st. 1. t. 1. i st.2. toč.10. KZ/11 prema optuženiku ZT primjenjuje se

u v j e t n a  o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti odluke ne počini novo kazneno djelo, te pod uvjetom da izvrši posebnu obvezu na način da u roku od 1 (jedne) godine ispuni obvezu uzdržavanja na način da na ime dospjelih a neisplaćenih obroka uzdržavanja u odnosu na mlt. KT i mlt. MT za razdoblje od 22.srpnja 2019. do 03. svibnja 2021. uplati novčani iznos od 4.864,16 eura (četiri tisuće šezdeset četiri eura i šesnaest centi) na račun z. z. i roditelja UT, sada Z, te da nastavi sa urednim ispunjavanjem obveze sukladno pravomoćnoj i ovršnoj odluci Općinskog suda u Zagrebu posl.br. 130-P Ob-1135/15-61 od 26.studenog 2018., sve dok za to postoje zakonske pretpostavke, uz pomoć stručne službe za probaciju.

Na temelju odredbe čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne optuženiku koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu koja mu je izrečena ili ju teško ili uporno krši.

III. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,070/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) ZT dužan je podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura (sto eura), dok se sukladno odredbi čl.148.st.6. ZKP/08 oslobađa obveze naknade ostalih troškova.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci optužnicom pod brojem KOz-DO- 62/2021 od 24. svibnja 2021., tereti optuženika ZT zbog dva kaznena djela protiv braka obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u svezi čl.172. st.1. KZ/11.

1.1.Tužitelj je na raspravi dana 24. ožujka 2025. prije dovršetka dokaznog postupka precizirao optužnicu odnosno izmijenio činjenični opis kaznenog djela na način da je dodao iznos koji mu je naplaćen prisilnim putem i to iznos od 5.910,57 kuna odnosno 783,53 eura te je potom precizirao visinu dospjelih, a neplaćenih obroka alimentacije tako da umjesto iznosa od 28.600,00 kuna i iznosa od 26.400,00 kuna ima stajati iznos od ukupno 6.507,51 eura. Optuženik je potom naveo da je razumio učinjene izmjene.

2. Pozvan da se izjasni kakav stav zauzima prema optužbi optuženik je izjavio da se u odnosu na kaznena djela koja mu se stavljaju na teret ne smatra krivim te je obranu iznosio na kraju dokaznog postupka.

3.Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitani su UT (list 171-172 spisa), IT (list 247 spisa) i ŠT (list 247-248 spisa).

3.1.Uz suglasnost stanaka pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to rješenje Centra za socijalnu skrb Rijeka od 06. listopada 2020. godine (list 10-12 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb Rijeka od 06. listopada 2020. godine (list 13-15 spisa), presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj130-P Ob-1135/15-61 od 26. studenog 2018. godine (list 26-27 spisa), izvadak prometa po računu (list 32-36 spisa), očevidnik o neizvršenih osnova za plaćanje FINA-e (list 37-49 spisa), dopis HZMO-a od 17. veljače 2021. godine (list 51-53 spisa), dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zagreb od 23. veljače 2021. godine (list 54-57 spisa), dopis Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišno knjižni odjel Zagreb od 15. veljače 2021. godine (list 58 spisa), dopis Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 26. veljače 2021. godine (list 66-67 spisa), očevidnik svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate FINA-e (list 104- 128 spisa), podnesak Uprave za zatvorski sustav i probaciju (list 131, 150 spisa), zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine (list 173-174 spisa), očevidnik svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate FINA-e (list 187-239 spisa), kartica korisnika novčane pomoći od HZSR Područni ured Rijeka (list 240-243 spisa) i podnesak Zagrebačke banke sa tablicom prometa (list 261-263 spisa). Zaključno, pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 269-271 spisa).

4.U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka optuženik ZT je naveo da ne želi iznositi obranu, ali da će odgovarati samo na pitanja svoga branitelja.

4.1.Na pitanja branitelja optuženik je odgovorio da je unutar inkriminiranog razdoblja osim obveze prema djeci iz prvog braka i to mlt. KT i MT stupio u novi brak u kojem braku ima dvoje mlt. djece L i Ž o kojima je morao brinuti, a uz to supruga mu je bila nezaposlena. Brinuo je i o pokćerki svoje nove supruge koja je živjela s njima. U to vrijeme samo je on bio zaposlen. U uzdržavanju mlt. KT i MT sudjelovali su članovi njegove šire obitelji i to majka, otac, sestra i tetke s time da nema nikakvu evidenciju o tome. Unutar tog perioda on je radio s prekidima. Ostvarivao je srednja primanja odnosno manja. Kako su njegovi roditelji bili bez posla pomagao je i njima kako financijski tako i na druge načine budući mu je majka kako i tada tako i sada bila teško bolesna.

4.2.Prilikom prvog ispitivanja optuženik je iznosio obranu navodeći da na ime alimentacije plaća koliko može, trenutno da je nezaposlen. On da je djeci u to vrijeme slao pakete, garderobu. On da ne bježi od toga da mora plaćati, da je plaćao koliko je mogao. Zna da ima ovrhu radi toga.

4.3.Nakon izvršene reprodukcije optuženik je naveo da ostaje kod svoje obrane.

5.Svjedokinja UT (list 171-172 spisa) majka i z. z. mlt. oštećenih ispitana iskazala je da su dana 26. lipnja 2015. ona, mlt. KT i mlt. MT otišli od optuženika i od tog dana optuženik nije platio ništa na ime uzdržavanja. Zatražila je od HZSR Područni ured Rijeka da joj plaćaju alimentaciju i to krajem 2020. i od njih je dobivala za privremeno uzdržavanje djece neko vrijeme, ali je tada optuženik na ime alimentacije uplatio 2.500,00 kn te je tada Centar ukinuo to rješenje o privremenom uzdržavanju. Nakon proteka tri mjeseca da je ponovno podnijela zahtjev HZSR te je od njih na ime privremenog uzdržavanja djece dobivala određeni novčani iznos i to u vremenskom periodu od 2021. do 2024. i to za mlt. KT 104,00 eura mjesečno, a za mlt. MT 111,00 eura mjesečno.

5.1.Na pitanja tužitelja svjedokinja je odgovorila da je optuženik njoj na ime alimentacije jednom uplatio 2.500,00 kn i to da je bilo u ožujku 2021. a što je on dobrovoljno uplatio. Osim optuženika netko drugi joj ništa ne plaća na ime uzdržavanja za djecu osim države.

5.2.Na pitanja branitelja svjedokinja je odgovorila da na njen račun nije sjela niti jedna uplata sa računa optuženika temeljem prisilne naplate od strane FINA-e. Jedan veći iznos je sa računa optuženika sjeo na njen račun i to početkom 2021. a kako je rekla iznos od 2.500,00 kn.

5.3.Na pitanje optuženika da li su za vrijeme dok je ona boravila u sigurnoj kući djeca dobivala određene poklone (dronove, helikoptere-igračke te odjeću) svjedokinja je odgovorila da je istina da su djeca dobivala poklone kako u vidu igračaka i odjeće, ali da su dronovi i helikopteri privremeno oduzeti kao dokaz u kaznenom postupku. Od roditelja optuženika i njegove sestre, njegove tetke ona da nije dobivala nikakav novac. Tijekom 2020. nije došla u kuću optuženika i nije od njega dobila nikakav novac.

5.4.Branitelj je imao primjedbu na iskaz svjedoka u smislu da je iskaz svjedokinje djelomično neistinit a kada su u pitanju davanja koja su ista odnosno njena djeca primila od optuženika. Također iz dokumentacije koja prileže spisu obrane je vidljivo da su na račun ovdje prisutne svjedokinje tijekom 2019., 2020. i 2021. uplaćivani brojni iznosi, a koji su optuženiku ustezani prisilnim putem.

6.Svjedok IT (list 247 spisa) ispitan iskazao je koliko je njemu poznato, optuženik, njegov sin kada je radio, plaćao je alimentaciju odnosno bila mu je obustava na plaći. Neko vrijeme i njegova supruga i on su znali djeci slati pakete, djeca su bila i kod njih u nekoliko navrata.

6.1.Na pitanja branitelja svjedok je odgovorio da mu je poznato da je optuženik davao novac majci njihove zajedničke djece, a kada optuženik nije radio tada bi supruga i on znali davati novac. Jednom su bili i u Rijeci. Njegov sin preda njim nikada nije rekao da ne želi plaćati alimentaciju. Njegova supruga i on, kao i optuženik davali su UT na ruke novac nakon što su se oni razveli. Nakon što se razveo od UT, njegov sin je sklopio novi brak u kojem ima dvoje mlt. djece, a o kojima mora brinuti. Kada je slao novac, slao je poštom i to na način da bi kod njih izvršio uplatu za određenu osobu.

6.2.Na pitanja tužitelja svjedok je odgovorio da su jednom prilikom UT dali 1.500,00 kuna i to kada je ona došla s djecom u Zagreb. Tih 1.500,00 kuna skupili su svi oni dakle njegova supruga, optuženik i on, a optuženik joj je dao taj novac, ne sjeća se kada je to bilo. Njegov sin je UT davao za djecu novac svaki puta kad bi imao, a ne zna kada je to bilo. Njegov sin je radio kod njega 2011. i 2012. godine. Kada je radio kod njega, davao bi mu po 100,00 eura ili 50,00 eura jer bi on ukupno mjesečno zaradio oko 300,00 eura. Zna da je jedno vrijeme radio u jednoj firmi kao dostavljač ali ne zna u kojem periodu.

6.3.Na pitanje suca svjedok je odgovorio da ne zna koliko je njegov sin u obvezi plaćanja alimentacije.

7.Svjedok ŠT (list 248 spisa) ispitana iskazala je da je za vremenski period od 2019. do 2022. njezin brat bio u radnom odnosu i sa plaće mu je skidana alimentacija. Ona da je u dobrim odnosima sa UT i uvijek je pita da li šta treba njihovoj zajedničkoj djeci i redovito su na rođendane donosili i poklone i to odjeću, nakit. Te poklone donosila bi ona budući je njen brat imao zabranu prilaska.

7.1.Na pitanja branitelja svjedokinja je odgovorila da joj optuženik nikada nije rekao da ne želi plaćati alimentaciju niti je čula da bi to drugome rekao. Sjeća se da je jednom prilikom, kada je UT došla kod nje, optuženik dao novac na ruke i to 1.500,00 kuna, a što je dao preko njene majke, a to je bilo u 12. mjesecu 2019. godine. Optuženik je sklopio drugu vanbračnu zajednicu, ima dvoje djece, jedno je rođeno 2020. godine, a drugo 2022. Njegova sadašnja supruga trenutno ne radi.

7.2.Na pitanja tužitelja svjedokinja je odgovorila da je u razdoblju od srpnja 2019. do svibnja 2021. godine njen brat, optuženik bio u radnom odnosu i radio je u pivnici Budweiser. Zna da je neko vrijeme radio u romskoj organizaciji i tada mu je oduzeta cijela plaća na ime alimentacije. Ne zna koju plaću je imao. U to vrijeme on nije bio u obvezi uzdržavanja druge djece.

8.Na listu 10-12 spisa prileži rješenje Centra za socijalnu skrb Rijeka od 06. listopada 2020. kojim je priznato pravo na privremeno uzdržavanje mlt. KT od dana 23. srpnja 2020. u iznosu od 710,00 kuna koji iznos će se isplaćivati sve dok obveznik uzdržavanja ne počne izvršavati obvezu uzdržavanja, a najdulje tri godine.

8.1.Na listu 13-15 spisa prileži rješenje Centra za socijalnu skrb Rijeka od 06. listopada 2020. kojim je priznato pravo na privremeno uzdržavanje mlt. MT od dana 23. srpnja 2020. u iznosu od 710,00 kuna koji iznos će se isplaćivati sve dok obveznik uzdržavanja ne počne izvršavati obvezu uzdržavanja, a najdulje tri godine.

9.Na listu 26- 27 spisa prileži presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 130-P Ob-1135/15-61 od 26. studenog 2018., pravomoćna 12.06.2019. kojom je odlučeno da će mlt. KT i mlt. MT živjeti sa majkom, određen je i način održavanja susreta i druženja oca ZT i mlt. KT i mlt. MT, te je optuženiku naloženo doprinositi za uzdržavanje mlt. KT iznosom od 1.300,00 kuna, a za mlt. MT iznosom od 1.200,00 odnosno ukupno 2.500,00 kuna mjesečno do svakog posljednjeg dana u mjesecu za tekući mjesec na tekući račun majke i z. z. UT otvoren kod Privredne banke Zagreb.

10.Na listu 37-49, 104-128, 187-239 spisa prileže podnesci Fine - Očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje FINA-e dok na listu 262-265 spisa prileži pregled prometa po tekućem računu UT Zagrebačke banke - tablica prometa za period od 22. srpanj 2019. do 03. 05.2021. čega se utvrđuje da je ovršnim putem sa računa ZT po presudi POb-1135/15 na račun z. z. i majke UT sada BT po osnovi uzdržavanja ovršen iznos od 5.910,57 kuna.

11.Na listu 240-243 spisa prileže Kartice korisnika novčane pomoći za ĆT i KT na ime privremenog uzdržavanja od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad iz čega se utvrđuje da je mlt. KT MT na ime privremenog uzdržavanja isplaćeno 624,57 eura, a mlt. KT 686,98 eura, a što je obuhvaćeno utuženim razdobljem.

12.Na listu 51-53 spisa prileži podnesak Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba Zagreb od 17.02.2021. iz kojeg se utvrđuje da ZT u razdoblju od 22.07.2019. pa nadalje nije bio korisnik mirovine niti je primao naknadu od strane Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje. Unutar utuženog perioda bio je prijavljen na mirovinsko osiguranje kod više poslodavca i to kod Era Euforia d.o.o. od 23.09.2019. do 31.10.2019. na puno radno vrijeme, od 01.11.2019. do 30.11.2019. na nepuno radno vrijeme (4 sata dnevno), od 01.12.2019. do 31.03.2020. na nepuno radno vrijeme ( 2 sata dnevno), od 01.04.2020. do 31.05.2020. na nepuno radno vrijeme (1 sat dnevno), kod TD Pustolovina d.o.o. od 27.07.2020. do 27.08.2020. na puno rado vrijeme te kod Romske zajednice Zagreb od 07.12.2020. do 12.02.2021. na puno radno vrijeme.

13.Na listu 54-56 spisa prileži podnesak Porezne uprave, Područni ured Zagreb iz kojeg se utvrđuje da optuženik ZT nije evidentiran niti kao stjecatalj niti kao otuđitelj nekretnina i pokretnina u razdoblju od 01. srpnja 2019. Na ime dohotka od nesamostalnog rada ostvario ukupno u 2019. godini (od srpnja 2019- prosinca 2019) iznos od 6.152,89 kuna, u 2020. godini iznos od 4.436,89 kune, u 2021. godini od 27. siječnja 2021. ostvario je dohodak u iznosu od 2.960,00 kuna, a od 12.02.2021. dohodak u iznosu od 3.610,01 kunu.

14.Na listu 58 spisa prileži podnesak Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižnog odjela Zagreb iz kojeg se utvrđuje da optuženik ZT nije upisan kao vlasnik ili nositelj prava korištenja u zemljišnim knjigama i knjizi položenih ugovora.

15.Na listu 66- 67 spisa prileže podaci Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Regionalni ured Zagreb od 26. veljače 2021. iz kojih se utvrđuje da se optuženik u razdoblju od 22.07.2019. vodio u evidenciji nezaposlenih osoba u periodu od 03.11.2020. do 06.12.2020. kada je odjavljen zbog zaposlenja.

16. Na listu 131 i 150 spisa prileže podnesci Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za zatvorski sustav i probaciju Zatvor u Zagrebu iz kojih se utvrđuje da se optuženik ZT nalazio na izdržavanju kazne zatvora po presudi Općinskog suda u Zagrebu broj Kzd-23/17 od 02.07.2021. a predviđeni istek kazne da je 06.02.2023.

17.Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za optuženika te je utvrđeno da je optuženik kazneno osuđivana osoba (list 269-271 spisa) i to presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl. broj Kzd-23/17 od 14.06.2018., pravomoćna 14.12.2020. zbog kaznenih djela iz čl. 177.st.2., čl.117.st.2. i čl. 139.st.2. KZ/11 i čl. 99.st.1.KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 2.g.: presudom Županijskog suda u Zagrebu posl. broj K-18/21 od 24.02.2022., pravomoćna 23.08.2022. zbog kaznenih djela iz čl. 188.st.1. i čl.193.st.1. KZ/97 i čl. 154.st.2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 5.g. i 6.mj. i presudom Županijskog suda u Zagrebu posl. broj Kv I-95/23 od 17.10.2023., pravomoćna 11.01.2024. zbog kaznenih djela iz čl. 154.st.2., čl.117.st.2., čl. 139.st.2. i čl. 177.st.2. KZ/11 te čl. 188.st.1., čl. 193.st.1. i čl. 99.st.1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 7.g. i 4.mj. , objedinjene presude posl. broj K-18/2021 i broj Kzd-23/17.

18.Na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu optuženika kao i svaki dokaz zasebno i u svojoj ukupnosti, sud smatra utvrđenim i dokazanim da je optuženik ČT počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja opisano u čl.172. st.2. u svezi st.1. KZ/11 na način, na mjestu i u vrijeme kako je opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kazneno pravnu odgovornost.

19.Optuženik se prilikom očitovanja o krivnji izjasnio da se ne smatra krivim. Međutim u obrani koju je iznosio na kraju dokaznog postupka navodi razloge neplaćanja alimentacije i to da se morao brinuti o dvoje svoje druge djece, supruzi koja je nezaposlena kao i o pokćerki. Također navodi da su mu u plaćanju alimentacije za MT i KT pomagali njegovi roditelji, sestra, ali da o tome nema dokaza kao i da je morao financijski pomagati roditelje koji su bili bez posla. U to vrijeme da je bio zaposlen sa prekidima.

20.Iz iskaza majke i zakonske zastupnice mlt. oštećenika UT, Ćaćić proizlazi da optuženik od 26.06.2015. kad je s djecom otišla nije ništa platio te da je iz tog razloga tražila pomoć od Hrvatskog zavoda za socijalni rad na ime privremenog uzdržavanja i dobila, što da joj je ukinuto jer je optuženik uplatio na ime uzdržavanja iznos od 2.500,00 kuna. Kako nakon toga nije ništa platio da je od Hrvatskog zavoda za socijalni rad odobreno pravo na privremeno uzdržavanje mlt. MT i mlt. KT. Drugi nitko da joj nije ništa platio na ime alimentacije, ali da su djeca dobivala poklone za rođendane od optuženika koje igračke da su oduzete u drugom postupku.

21.Iz iskaza svjedoka FT i ŠT proizlazi da je optuženik unutar utuženog razdoblja bio zaposlen i da mu je na plaći skidana alimentacija. Za rođendane bi donosili poklone, a jednom prilikom da je optuženik na ime alimentacije platio UT iznos od 1.500,00 kuna, također suglasno navode da optuženik niti jednom prilikom nije rekao da neće plaćati alimentaciju.

22.Prema presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj 130 P Ob- 1135/15 od 26. studenog 2018. optuženik je u obvezi za svog mlt. sina ĆT plaćati iznos od 1.200,00 kuna a za mlt. kćer KT iznos od 1.300,00 kuna dakle ukupno iznos od 2.500,00 kuna svaki mjesec do kraja mjeseca na račun z. z. i majke UT sada BT pa tako i unutar inkriminiranog razdoblja od 22. srpnja 2019 do 03. svibnja 2021. Presuda kojom je određena obveza plaćanja uzdržavanja je pravomoćna i ovršna iz čega se utvrđuje da je optuženik tu presudu primio i samim time znao za svoju obvezu plaćanja uzdržavanja za svoje dvoje mlt, djece.

23.Da optuženik nije postupio po toj presudi i to na način da novčani iznos određen presudom na ime uzdržavanja mlt. ĆT (1.200,00 kuna) i mlt. KT (1.300,00) nije uplaćivao na račun majke i z. z. UT unutar inkriminiranog vremenskog razdoblja svaki mjesec do 10-tog, proizlazi iz iskaza UT sada BT koja je decidirano iskazala da joj optuženik na ime uzdržavanja nije plaćao ništa osim jednom prilikom iznos od 2.500,00 kuna. Iskazu tog svjedoka sud je u cijelosti poklonio vjeru budući je svjedok i prilikom prvog iskazivanja i na sudu decidirano navodila da joj optuženik ne plaća alimentaciju. Uz to i iz iskaza svjedoka FT i ŠT proizlazi da je alimentacija optuženiku skidana iz plaće, a što upućuje na zaključak da optuženik nije plaćao alimentaciju dobrovoljno budući u protivnom ne bi bilo ovrhe na plaći. Da je plaća optuženiku bila ovršena zbog neplaćanja alimentacije utvrđuje se i iz materijalne dokumentacije (očevidnika Fine o prisilnoj naplati kao i iz izvoda po prometu tekućeg računa z. z. i majke UT). Dakle nedvojbenim se utvrđuje da optuženik unutar utuženog perioda nije plaćao alimentaciju na način kako mu je to bilo određeno pravomoćnom i ovršnom presudom, a što niti sam optuženik ne spori već jedino navodi okolnosti koje su bile po njemu opravdavajući razlog neplaćanja alimentacije.

23.1.Tako optuženik navodi da je bio u obvezi uzdržavanja svoje druge djece i pokćerke kao i supruge koja je nezaposlena. Međutim ako postoji obveza financijske skrbi o dvoje njegove djece iz drugog braka tako postoji i obveza financijske skrbi djece i prethodnog braka te takva okolnost i nije po ocjeni ovog suda opravdavajuća. Također optuženik navodi da su mu u plaćanju alimentacije za mlt. MT i mlt. KT pomagali roditelji i sestra da bi istovremeno navodio da je on pomagao svoje roditelje i to financijski jer su bili bez posla. Postavlja se pitanje kako su mu to roditelji i sestra pomogli kada je on sam njima financijski pomagao. Uz to iz iskaza ispitanog svjedoka sestre optuženika ŠT i svjedoka FT oca optuženika proizlazi da su oni znali dati rođendanske poklone, ali ne i da bi plaćali alimentaciju osim što su jednom skupili iznos od 1.500,00 kuna. Davanje rođendanskih poklona ne ulazi u domenu ispunjavanja zakonske obveze plaćanja alimentacije kako je to i određeno presudom i nikako ne isključuje obvezu optuženika da postupa u skladu sa presudom i plaća uzdržavanje. Stoga je ovaj sud takvu obranu optuženika ocijenio nelogičkom i usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti, a iskaze svjedoka FT i ŠT usmjerene u cilju umanjenja odgovornosti optuženika.

24.Nastavno tijekom dokaznog postupka utvrđeno je da je optuženik unutar utuženog razdoblja tj. vremenu od 22. srpnja 2019. do 03. svibnja 2021. bio veći dio zaposlen kod više poslodavaca i ostvarivao primanja, a koja činjenica nije niti sporna jer sam optuženik u svojoj obrani navodi da je unutar utuženog perioda bio zaposlen s prekidima. Činjenica je da mu primanja nisu bila velika budući iz podataka Porezne uprave proizlazi da je u 2019. godini na ime dohodaka ostvario iznos od 6.152,89 kuna (od srpnja 2019.), u 2020 iznos od 4.436,89 kuna, a u 2021 iznos od 2.960,00 kuna i to u siječnju a u veljači iznos od 3.610,01 kunu. Međutim usprkos tim malim primanjima mogao je prema svojim mogućnostima ipak uplaćivati na ime alimentacije ako ne puni iznos onda u smanjenom iznosu čime bi pokazao spremnost da prema svojim mogućnostima ispunjava svoju obvezu. On to nije činio, osim što je jednom platio iznos od 2.500,00 kuna kao to navodi svjedokinja UT sada BT te što je jednom od strane roditelja optuženika skupljen iznos od 1.500,00 kuna i dano na ime alimentacije, sve ostalo što je naplaćeno na ime alimentacije je naplaćeno ovrhom tj. prisilnom naplatom. Tako iz podataka Fine kao i izvoda po računu z. z. i majke BT proizlazi da je unutar utuženog perioda ovrhom naplaćen iznos od 5.910,00 kuna.

24.1.Treba napomenuti da je unutar utuženog razdoblja optuženik bio zaposlen doduše sa određeni prekidima, a kako to proizlazi iz podataka Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje. Tako nije radio u periodima od 22.07.2019. do 23.09.2019., od 01.06.2020. do 26.07.2020., od 28.08.2020. do 06.12.2020. te od 13.02.2021. Međutim iz podataka Hrvatskog zavoda za zapošljavanje proizlazi da se od 22. srpnja 2019. pa nadalje vodio u evidenciji nezaposlenih osoba u vremenu od 03.11.2020. do 06.12.2020. kada se odjavio zbog zaposlenja. Zaključuje se da je optuženik bio prijavljen Hrvatskom zavodu za zapošljavanje samo jedan kratki period točnije mjesec dana i tri dana, a sve ostalo što nije radio nije bio prijavljen te se zaključuje da nije aktivno tražio zaposlenje.

25.Stoga kako je optuženik bio upoznat sa svojom obvezom plaćanja alimentacije u mjesečnom iznosu od ukupno 2.500,00 kuna za mlt. MT i mlt, KT, te kako je unutar utuženog razdoblja bio zaposlen i ostvarivao prihode, a u periodu kada nije bio zaposlen nije niti bio prijavljen Zavodu za zapošljavanje osim doduše mjesec dana i tri dana iz čega se zaključuje da nije aktivno tražio zaposlenje, stav je suda kako je bio u mogućnosti redovito doprinositi na ime uzdržavanja mlt. MT i mlt. KT i to za vremensko razdoblje od 22. srpnja 2019. do 03. svibnja 2021.

25.1.Prije svega skreće se pozornost da su interesi djeteta i potrebe djece neupitno ispred vlastitih interesa roditelja te trebaju biti prioritet u odnosu na sve druge tražbine. Naime, nije utvrđeno da bi optuženik bio radno nesposoban niti je utvrđena bilo kakva druga povećana potreba optuženika pa da on ne bi mogao ispunjavati svoju obvezu, međutim nije doprinosio dobrovoljno za uzdržavanje svoje djece niti u umanjenim iznosima (osim što je uplatio 2.500,00 kuna u 2021. te 1.500,00 kuna uz pomoć roditelja, a kako je ranije objašnjeno). Tu valja istaći da je optuženik u obrani izjavio da ima još dvoje djece i pokćerku kao i bolesne roditelje koje je financijski pomagao, što nije okolnost koja bi opravdala neplaćanje alimentacije za mlt. MT i mlt. KT jer su oni također njegova djeca, međutim očito je da je prvo ispunjavao obveze prema drugoj svojoj djeci, a sada to ističe kao razlog nemogućnosti ispunjavanja obveze uzdržavanja.

25.2.Treba navesti da je optuženik počinio kaznena djela u razdoblju i na način opisan u izreci ove presude utvrđeno je u cijelosti iskazom BT koja je potvrdila navode iz optužnice, odnosno iz izmijenjene optužbe, a koji navodi su u suglasnosti sa materijalnom dokumentacijom – dopisima HZMO-a, HZZ-a, Porezne uprave te Izdacima iz prometa po računu, stoga je sud u cijelosti kao istiniti prihvatio njezin iskaz, dok je obranu optuženika ocijenio isključivo kao usmjerenu na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti tim više što su ispitani svjedoci obrane IT i ŠT suglasno iskazali da je optuženiku skidana s plaće alimentacija što ukazuje na činjenicu da nije dobrovoljno plaćao dužne obroke uzdržavanja.

25.3.Na takav način je optuženik svjesno prestao u materijalnom smislu skrbiti za potrebe zajedničke djece na način određen pravomoćnom sudskom odlukom. Nadalje, uslijed opisanog postupanja optuženika, majka i z. z. maloljetnih oštećenika bila je prisiljena pokrenuti postupak prinudne naplate alimentacije pa stoga okolnost što je u navedenom razdoblju vršena prinudna naplata iznosa na ime uzdržavanja ukupno 5.910,57 kuna te što je preko Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb na ime privremenog uzdržavanja isplaćeno ukupno za oba djeteta unutar utuženog razdoblja iznos od 1.311,55 eura, ne može ekskulpirati optuženika od kaznene odgovornosti obzirom je zbog njegovog skrivljenog postupanja uslijedila prinudna naplata alimentacije kao i privremeno plaćanje od Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

26.Dakle, kako sud po provedenom dokaznom postupku nije utvrdio razloge koji bi opravdali neplaćanje iznosa uzdržavanja na način kako je to utvrđeno pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 130-P Ob-1135/15-61 osnovano je zaključiti kako je u razdoblju od 22. srpnja 2019. do 03. svibnja 2021. optuženik ostvario sva bitna obilježja dva kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11.

27.U postupku nije dovedena u pitanje ubrojivost optuženika u vrijeme počinjenja djela, optuženik je s obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan da svojim ne postupanjem po pravomoćnoj građanskoj presudi u pogledu plaćanja alimentacije, uskraćuje dužno uzdržavanje svojoj mlt. djeci ostvaruje ponašanje koje je kazneno pravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a postupao je s namjerom jer je bio svjestan svojeg postupanja i htio je počinjenje kaznenih djela. Za napomenuti je da plaćanje uzdržavanja predstavlja građansku i moralnu obvezu svakog roditelja pa tako i optuženika te je isti trebao poduzeti sve da redovito plaća dužne obroke uzdržavanja.

28.Slijedom prethodno izloženoga sud je optuženika oglasio krivim zbog počinjenja dva kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11 i to počinjeno na štetu mlt. MT i mlt. KT te mu je za svako kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja utvrdio kaznu zatvora u trajanju od po šest mjeseci, te mu u konačnici izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a potom mu je izrekao uvjetnu osudu u trajanju od 2 (dvije) godine, na način da se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine ne počni novo kazneno djelo.

28.1.Prilikom odmjeravanja kazne sud se je vodio utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima. Kao olakotna okolnost uzeta je u obzir činjenica da je optuženik otac još dvoje djece, dok je kao otegotna okolnost optuženiku uzeta činjenica da je kazneno osuđivan zbog kaznenih djela iz čl. 177.st.2., čl. 117.st.2., čl. 154. st.2. KZ/11 te čl. 99.st.1., 188.st.1. i čl. 193.st.1. KZ/97.

28.2.U stavku 4. čl. 56. KZ/11 određeno je kako sud može počinitelju kaznenoga djela uz uvjetnu osudu odrediti jednu ili više posebnih obveza sukladno odredbi čl. 62. KZ/11. Tijekom dokaznog postupka utvrđeno je kako je u inkriminiranom razdoblju obveza uzdržavanja za malodobnog oštećenike dospjela u iznosu od ukupno 6.507,51 eura, koji iznos je umanjen za iznos koji je napaćen prisilnim putem, a kako je to tužitelj i izmijenio na raspravi. Iznos od 4.864,16 eura koji je optuženik u obvezi isplatiti na ime dospjelih, a neplaćenih obroka alimentacije kroz izrečenu posebnu obvezu nije podudaran iznosu koji je naznačen u činjeničnom opisu kaznenoga djela, obzirom je sud imao u vidu da je Hrvatski zavod za socijalni rad u razdoblju od 22. srpnja 2019. do 03. svibnja 2021. godine ne ime privremenog uzdržavanja za mlt. oštećenike isplatio određeni novčani iznos (za mlt. MT iznos od 624,57 eura, a za mlt. KT iznos od 686,98 eura). Uz to sud je išao in favorem optuženiku i uzeo u obzir i iznos od 2.500,00 kuna za koji iznos je svjedokinja BT rekla da joj je optuženik dobrovoljno platio u ožujku 2021. Također sud je išao in farorem optuženiku i na način da je uzeo u obzir i iznos od 1.500,00 kuna za koji su svjedoci IT i ŠT suglasno naveli da je uplaćeno na ime alimentacije. Nastavno sud je optuženika obvezao da nastavi doprinositi za uzdržavanje mlt. MT i mlt. KT na način kako je to utvrđeno pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 130 P Ob-1135/15 od 26. studenog 2018. sve dok za to postoje zakonske pretpostavke. Ispunjavanje posebne obveze koja je određena optuženiku nadzirati će nadležno tijelo za probaciju.

28.3.Sud je uvjerenja kako je izrečena kaznena sankcija uz utvrđenu posebnu obvezu primjerena stupnju kaznene odgovornosti optuženika, vrsti i težini počinjenih kaznenih djela te jačini ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra. Ujedno izricanjem uvjetne osude optuženiku se pruža mogućnost da ubuduće radi te ostvaruje prihode od kojih će podmiriti preostali dug s osnova uzdržavanja te nastaviti redovito plaćati daljnje obroke na ime uzdržavanja.

29.Sukladno odredbi čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu koja mu je izrečena ili ju teško ili uporno krši.

30.Kako je optuženik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu utvrđenu s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka te imovno stanje optuženika dok je na temelju čl. 148 st. 6 ZKP/08 oslobođen dužnosti da naknadi ostale troškove kaznenog postupka, smatrajući da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika.

31.Slijedom navedenog donesena je odluka kao u izreci.

U Rijeci, 02. lipnja 2025.

Sudac za mladež:

Ksenija Jurković-Šepić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

tužitelju uz zapisnike

optuženiku

branitelju

z. z. i majci