Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-295/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja MB Gradnja d.o.o. Karlovac, Velika Jelsa 7, OIB: 21805059528, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog ureda Ećimović i Kaleb d.o.o. Zagreb, odvjetnicima u Zagrebu, protiv ovršenika MŽ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnika obrta [obrt], [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Rožman & Oredić, odvjetnicima iz Karlovca, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr- 1061/2017-63 od 30. prosinca 2024., dana 2. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr-1061/2017- 63 od 30. prosinca 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. O troškovima ovršnog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja određena je odgoda ovrhe do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred Općinskim sudom u Karlovcu vodi pod poslovnim brojem P-518/2022.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. -3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - Odluka USRH, 70/19 - dalje: ZPP), u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje: OZ) te predlaže preinačiti pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima i odgoditi predmetnu ovrhu.

3. Ovršenik u odgovoru na žalbu ovrhovoditelja osporava žalbene navode u cijelosti te predlaže žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsko rješenje kojim je odgođena ovrha do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Karlovcu vodi pod poslovnim brojem P-518/2022.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP budući pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se isto ne može ispitati obzirom da u istom nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, kako to osnovano ističe žalitelj.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je 4. srpnja 2017. doneseno rješenje o ovrsi kojim je u predmetu određena ovrha na nekretninama ovršenika, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 592.436,32 kn/78.629,81 €[1] sa pripadajućim zateznim kamatama, koje nekretnine se nalaze na čest. br. 1367/3 k.o. K., u naravi restoran u kojem ovršenik obavlja ugostiteljsku gospodarsku djelatnost, a koje rješenje o ovrsi je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-1143/2017 od 8. svibnja 2019. Zatim, proizlazi da je Zaključkom donesenim dana 27. rujna 2022. ovršenik upućen da u roku od 15 dana pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ, koji postupak je ovršenik pokrenuo i predmet se vodio pred Općinskim sudom u Karlovcu.

7. Podneskom od 22. listopada 2024. ovršenik je predložio odgoditi provedbu ovrhe do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred Općinskim sudom u Karlovcu vodi pod poslovnim brojem P-518/2022, a u kojem postupku je dana 15. studenog 2023. donesena pod poslovnim brojem P-518/2022-16 prvostupanjska presuda kojom je usvojen tužbeni zahtjev te je utvrđena nedopuštenom predmetna ovrha jer da bi prodajom nekretnine ovršeniku bila onemogućena daljnja gospodarska djelatnost jer bi ostao bez jedinog prostora za obavljanje te djelatnosti pa bi provedbom ovrhe došlo do poslovno uvjetovanih otkaza radnicima, što bi ugrozilo i njih i njihove obitelji.

8. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odgodio ovrhu određenu rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-1061/2017 od 4. srpnja 2017. do pravomoćnog okončanja parnice na koju je ovršenik upućen zaključkom istog prvostupanjskog suda od 27. rujna 2022. smatrajući kako su za to ispunjene pretpostavke iz čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ. Naime, prvostupanjski sud zaključuje da je ovršenik učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu jer isti obavlja ugostiteljsku djelatnost u okviru koje zapošljava radnike te ostvaruje svoju egzistenciju te da bi provedbom ovrhe ovršenik MŽ trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu jer bi nastavkom i provođenjem tražene ovrhe, posebice ako postane pravomoćna odluka u parnici koja je pokrenuta radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i u kojoj je donesena odluka da se predmetna ovrha proglašava nedopuštenom, on bio izložen nenadoknadivoj šteti i to kako on osobno zbog ugrožavanja egzistencije, tako i njegov obrta, pa i zaposlenici koji u tom obrtu rade, slijedom čega odlučuje kao u izreci pobijane odluke.

9. Najprije valja reći da je odredbom čl. 65. OZ-a određeno je da sud može, na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako su kumulativno ispunjene sljedeće pretpostavke i to ako je ispunjena jedna od pretpostavki određena čl. 65. st. 1. toč. 1.-10. OZ-a, te ukoliko učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio teško nadoknadivu ili nenadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.

10. Nije sporno da je ovršenik, kao tužitelj, pred istim prvostupanjskim sudom, podnio tužbu Općinskom sudu u Karlovcu protiv ovrhovoditelja, kao tuženika, radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom, koji postupak se vodi pod poslovnim brojem P-518/2022, čime je ostvaren jedan od dva kumulativno propisana uvjeta za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. OZ, a kako to proizlazi iz priležeće nepravomoćne presude Općinskog suda u Karlovcu P-518/2022-16. od 15. studenog 2023., slijedom čega su bez utjecaja žalbeni navodi da ovršenik nije dostavio tužbu u predmetnoj parnici.

11. Međutim, sud prvog stupnja u pobijanom rješenju ne navodi kakvu bi to štetu ovršenik provedbom ovrhe trpio, u čemu bi se ta šteta sastojala i zašto bi ista bila nenadoknadiva ili teško nadoknadiva, a imajući u vidu da se radi o ovrsi na nekretnini zbog čega je nejasno pozivanje prvostupanjskog suda da se izravnom naplatom traži pljenidba novčanih sredstava na računima ovršenika, pa tako i na poslovnom računu ovršenika. Također, sud prvog stupnja u pobijanom rješenju nije naveo niti na temelju kojih dokaza je utvrdio da je ovršenik učinio vjerojatnim da bi pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. Uslijed navedenog pobijano rješenje se ne može ispitati jer nema razloga o odlučnim činjenicama čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP kako to osnovano ističe žalitelj.

12. Naime, nesumnjivo je da bi ovršenik provedbom ovrhe u ovom postupku trpio štetu, budući da je ovršni postupak sam po sebi tegoban za ovršenika, te tijekom istog valja paziti na njegovo dostojanstvo i prava (članak 6. OZ-a), međutim, isti je nužan kako bi se mogla ostvariti tražbina ovrhovoditelja, budući da ju ovršenik odbija ostvariti dobrovoljno. Zbog toga je zakonodavac i ostavio na ocjenu sudu da "može" odgoditi ovrhu kada su ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 65. stavka 1. OZ, a o čemu pobijana odluka nema jasne i obrazložene razloge, pri čemu valja ukazati da je već tijekom postupka doneseno rješenje kojim je odbijena odgoda zbog ponovo iznesenih razloga.

13. Stoga je slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP valjalo uvažiti žalbu ovrhovoditelja i ukinuti prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, a odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ.

14. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će postupiti u skladu sa shvaćanjima izraženim u ovoj odluci te će otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano ovom rješenjem i utvrditi da li je ovršenik učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, za što će u svojoj odluci navesti jasne, logične i razumljive razloge, a ujedno će razmotriti i ostale navode istaknute u žalbi pa donijeti novu i na zakonu temeljenu odluku, imajući u vidu da gubitak nekretnine nije nužno i sam po sebi razloga nastanka nenadoknadive odnosno teško nadoknadive štete jer se nužni poslovni prostor može osigurati i na druge načine osim vlasništvom.

U Zagrebu 2. lipnja 2025.

Sutkinja:

Sabina Dugonjić