Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČL, radi prekršaja iz članka 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa:211-07/25-2/953, urbroj:511-16-07-25-1 od 08. siječnja 2025., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljenika dana 02. lipnja 2025. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i H, rođ. **.**.1997. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, živi u vanbračnoj zajednici, bez djece, poljoprivrednik, imovnog stanja oko 700,00€, SSS, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I Što je dana 08.01.2025. godine u 23:10 sati u mjestu Slatina, Trg Svetog Josipa kućni broj 00 zatečen da upravlja teretnim automobilom reg oznake i broja [registarska oznaka] kojom prilikom je kod istoga utvrđena tehnička neispravnost (prednja registarska pločica nedostaje) koji nedostatak je okarakteriziran kao veći i tehnička neispravnost na zadnjim glavnim svjetlima (neispravna) koje je također okarakteriziran kao veći nedostatak, te je sukladno čl. 12. st.4. Pravilnika o tehničkim pregledom vozila na cesti kod vozila okvalificiran opasan nedostatak

II. pa je time počinio prekršaj opisan u članku 236. stavak 1., kažnjiv po članku 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem istoga Zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 100,00€ (stoeura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i osjeća se krivim. Točno je da je dana 08.01.2025. oko 23,00 sata u Slatini zatečen od strane policijskih službenika da upravlja "Caddy" automobilom SL703-BO na kojem je utvrđena tehnička neispravnost jer su mu zadnja lijeva svjetla na automobilu bila neispravna, a osim toga na prednjem dijelu vozila nije bila istaknuta reg. pločica. Svjestan je da je pogriješio i žao mu je zbog toga. On je otprilike mjesec dana prije tog događaja imao jednu prometnu nesreću i uslijed toga što je čekao procjenu štete nije mogao izvršiti popravak na vozilu i to je pokušao objasniti policajcu. Isto tako ta prednja pločica je prilikom udesa otpala tako da ju je držao u automobilu. On je ove nedostatke vrlo brzo otklonio pa moli sud da to uzme u obzir i da ga strogo ne kažnjava jer se bavi poljoprivredom i ne ostvaruje visoka primanja.

5.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok SL, izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 08.01.2025., prigovor od 08.01.2025., izvod iz PE.

6.Svjedok SL u svome iskazu navodi da je tu večer bio u službi i primijetio je ispred sebe jedan OA na kojem je bilo neispravno jedno stražnje svjetlo te ga je zaustavio. Nakon što je utvrdio identitet vozača, pregledom vozila utvrdio je da na prednjem dijelu vozilu nije istaknuta reg. pločica, a ta oba nedostatka zajedno su okarakterizirani kao veći nedostaci. O svemu tome obavijestio je i vozača ČL te je sukladno tome izdan OPN.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8.Okrivljeni je u svojoj obrani u potpunosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, što potvrđuje i ispitani svjedok SL, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, zbog čega je proglašen krivim.

9.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito priznanje, iskreno žaljenje, kao i činjenicu da je u međuvremenu otklonio utvrđene nedostatke, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost te mu je izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaj. (Zapriječena je novčana kazna od 260,00€-660,00€). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 02. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

ĆL, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 02. lipnja 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana