Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PE, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6., članka 163. stavak 8. i članka 90. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa:211-07/25-4/32563, urbroj:511-16-07-25-1 od 28. ožujka 2025., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljenika, dana 02. lipnja 2025., nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i Z rođ.L, rođ. **.**.1967., s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac petoro djece, drž.RH, KV vozač, vlasnik je tvrtke, SSS, imovnog stanja oko 900,00€, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 19.03.2025. godine u 15:46 sati u mjestu Slatina, Ulica Vladimira Nazora kućni broj 58 kao vozač vozila N1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] upravljao istim iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,99 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka).

Pod 2.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas.

Pod 3.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, s postavljenim vučnim uređajem na vozilu za vuču priključnog vozila (euro-kuka), a nije vukao priključno vozilo,

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 163. stavak 1., kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona, pod 3. opisan u članku 90. stavak 3., kažnjiv po članku 90. stavak 6. istog Zakona, te mu se temeljem istoga Zakonskog propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 300,00€ (tristoeura)

pod 2. novčana kazna u iznosu od 40,00€ (četrdeseteura),

pod 3. novčana kazna u iznosu od 10,00€ (deseteura).

III. Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 350,00€ (tristopedeseteura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 10,62€ (deseteuraišezdesetdvacenta), sveukupno 30,62€ (trideseteuraišezdesetdvacenta) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Na ročištu održanom u žurnom postupku okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Točno je da je dana 19.03.2025. godine u 15:46 sati u mjestu [adresa] zatečen od strane policijskog službenika da upravlja OA reg. ozn. [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola te da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas, a isto tako je točno da mu je na autu bila postavljena euro kuka, a da za vozilo nije bila priključena prikolica. Svjestan je da je pogriješio i iskreno mu je žao zbog toga. To je bilo za "Josipovo" kada se slavi dan grada [adresa], a ujedno je i njemu bio imendan tako da je otišao u grad na središnju manifestaciju i tamo je u društvu popio par čaša vina. Kada se vraćao kući, zaustavili su ga policajci, a na njihovo postupanje nema nikakvih posebnih primjedbi. Sin i on su vlasnici jedne tvrtke koja se bavi prijevozom, a prigovor je prvenstveno pisao radi izrečene zaštitne mjere od koje mu dobrim dijelom ovisi i posao pa moli sud ukoliko je moguće da mu ne izriče tu zaštitnu mjeru, a on vjeruje da se to više neće ponoviti.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su povratnica, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika od 19.03.2025., naredba o određivanju mjere opreza PU od 19.3.2025., izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a, prigovor od 18.04.2025., izvod iz PE.

6.Uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti proizlazi da je okrivljenik u vrijeme ispitivanja bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,99 g/kg.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

8.Okrivljeni je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, a to proizlazi i iz zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranog Zakona, zbog čega je proglašen krivim.

9.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito priznanje, iskreno žaljenje, kao i činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, što i djela obilježava manjim stupnjem krivnje, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost. Cijeneći prethodno navedeno sud mu je za svaki od prekršaja utvrdio novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. od 390,00€-660,00€, pod 2. 130,00€, pod 3. 30,00€). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljenik je priznao djelo prekršaja te izrazio iskreno žaljenje. Slijedom gore navedenog, njegovog ponašanja nakon počinjenog prekršaja, kao i činjenice da se radilo o koncentraciji alkohola za koju je propisan najblaži oblik kažnjivosti, sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljeni svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će se i sa izrečenom novčanom kaznom u cijelosti ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00€ koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, dok se trošak od 10,62€ odnosi na stvarni trošak tužitelja.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 02. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

LE, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 02. lipnja 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana