REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-917/2023–125

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Matee Uzelac, u kaznenom predmetu protiv optuženog PŠ, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15., 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - u daljnjem tekstu KZ/11) i članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11, povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj KO-DO- 716/23 od 22. svibnja 2023., uz izmjenu od 27. lipnja 2023. ib2. lipnja 2025., nakon održane javne rasprave, u nazočnosti optuženika osobno te zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu, (u daljnjem tekstu ZOKDO Zagreb), DŠ, dana 4. lipnja 2025., objavio je a dana 2. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Optuženi PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i GŠ, rođ. D, rođen **.**.1982. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, po zanimanju autolimar, nezaposlen, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, bez imovine, bez čina, nije odlikovan, vode se drugi kazneni postupci

k r i v  j e

što je

- 21. travnja 2023., u večernjim satima, u obiteljskoj kući na adresi u [adresa], u nakani da zastraši i tjelesno povrijedi PŠT, iako svjestan da se radi o osobi kod koje je utvrđen IV. stupanj sljepoće te kojoj je oduzeta radna sposobnost, zatvorenim dlanom udario u nadlakticu lijeve ruke, a potom u lijevu stranu lica, pri tome joj govoreći da će ju ubiti i zapaliti kuću i da će biti mrtvih, uslijed čega je zadobila povrede u vidu hematoma lijeve nadlaktice, a cjelokupno ponašanje i izgovorene riječi su kod nje izazvale osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost,

- dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog teže tjelesne smetnje te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine teže tjelesne smetnje,

- čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom opisano u članku 117. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. Kaznenog zakona/11 te kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom opisano u članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. Kaznenog zakona, sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona/11.

II/ Na temelju članka 117. stavak 2. KZ/11, optuženiku PŠ se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU

OD 1 (JEDNE) GODINE

III/ Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11, optuženiku PŠ se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU

OD 8 (OSAM) MJESECI

IV/ Na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11, optuženi PŠ se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 2 (DVA) MJESECA

V/ Na temelju članka 58. stavak 1. KZ/11, optuženiku PŠ se

o p o z i v a

uvjetna osuda izrečena presudom ovoga suda poslovni broj K-1434/19 od 3. listopada 2019., koja je postala pravomoćna 31. prosinca 2019., kojom presudom je optuženi PŠ osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te mu je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 5 (pet) godina.

VI/ Na temelju članka 58. stavak 3. KZ/11, optuženiku PŠ se uzima kao u t v r đ e n a jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca na koju je optuženi osuđen u ovom predmetu te kazna zatvora od 1 (jedne) godine na koju je optuženi osuđen po prethodno opozvanoj uvjetnoj osudi.

VII/ Na temelju članka 58. stavak 3. KZ/11, u svezi s člankom 51. KZ/11, optuženi PŠ se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 8 (OSAM) MJESECI

VIII/ Na temelju članka 54. KZ/11, optuženiku PŠ se u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen, ima uračunati vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 24. travnja 2023. do 23. listopada 2023.

IX/ Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 - u nastavku: ZKP/08), optuženi PŠ se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, podiglo je uvodom citiranu optužnicu protiv optuženika PŠ, zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona/11 i članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11, predloživši da sud optuženika oglasi krivim i osudi ga po zakonu. Na raspravi održanoj 27. lipnja 2023. i 2. lipnja 2025., zastupnica optužbe je djelomično izmijenila činjenični opis optužnice, usklađujući ga s dokazima provedenim u postupku.

2. Pozvan na raspravi pred sudom da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optuženi je izjavio kako se ne smatra krivim za kaznena djela stavljena mu na teret izmijenjenom optužnicom.

3. U svojoj obrani koju je iznio na raspravi održanoj 2. lipnja 2025., optuženi je izjavio da nije točno to što mu se stavlja na teret, da bi tog dana, 21. travnja 2023., u kući udario oštećenu PŠT, a niti da bi tom prilikom njoj na bilo koji način prijetio. Navodi da nije uopće točno da bi se tog dana svađao sa oštećenom, već navodi da samo ima malo jači glas. Isto tako, navodi da je sudsko medicinski vještak u svom nalazu naveo kako liječnička dokumentacija i slike oštećene uopće ne pašu njegovoj ruci, odnosno, pojašnjava da do takvih ozljeda koje je ona zadobila nije moglo doći njegovom rukom. Dodaje je i prije ovog događaja, živio kod oštećene i pomagao joj i nije se s njom svađao. Ona ga je molila za Badnjak 2022. da joj osposobi centralno grijanje, odnosno, peć za centralno grijanje, što je i učinio.

3.1. Na poseban upit suca zbog čega bi ga oštećena neosnovano prijavila i za prijetnje i za tjelesno ozljeđivanje, odgovara da smatra kako je razlog tome što joj je govorio da prestane o njegovoj djevojci pričati razne ružne stvari, a budući je ista to radila te također navodi da oštećena stalno nekoga i prijavljuje. Na poseban upit suca je li tom prilikom vikao i na svjedoka MŠ, odgovara da nije točno da bi bilo što na njega vikao tom prilikom i da zapravo MŠ uopće nije bio prisutan tada u travnju, ako je on uopće tada bio u svađi sa oštećenom. Dodaje da ga je oštećena prijavila tek nakon par dana te smatra da je to učinila jer ju netko nagovorio i to misli da se radilo o svjedocima MŠ, FŠ i VŠ. Što se tiče FŠ, navodi da smatra da se radi o osobi koja je htjela oštećenoj uzeti kuću.

3.2. Na poseban upit savjetnice OKDO Zagreb je li ga FŠ kada za nešto prijavila, navodi da to ne zna. Na daljnji upit je li imao kakav sukob sa FŠ, navodi da nije, osim što joj je rekao da ne dolazi u kuću oštećene, jer je znala biti pod utjecajem alkohola.

3.3. Optuženi u završnom govoru navodi kako smatra da oštećena nije uopće bila uznemirena i da ga je ista prijavila tek po proteku tri dana.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pregledao službenu zabilješku o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 24. travnja 2023. (na listu 7 spisa), medicinsku dokumentaciju Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba za PŠT od 24. travnja 2023. (na listu 11 spisa), povijest bolesti i Specijalistički nalaz za PŠT od 24. travnja 2023. (na listovima 12-14 spisa), rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 06. listopada 2022. (na listu 15 spisa). Pročitani su pisani nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka dr. Davora Mayera od 28. travnja 2023. (na listovima 63-65 spisa) te dopuna nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka dr. Martine Tkalčić, na zapisniku od 10. srpnja 2023. Pročitani su zapisnici o ispitivanju oštećene PŠT od 10. svibnja 2023. (na listovima 67-68 spisa) i od 10. srpnja 2023., zapisnici o ispitivanju svjedoka OŠ od 10. svibnja 2023. (na listovima 69-70 spisa) i od 12. listopada 2023. (list 220 -221 spisa), svjedokinje FŠ od 16. rujna 2024. (list 321 i 322 spisa) te MŠ od 15. travnja 2025. (list 359 i 360 spisa). Pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za optuženika (na listovima 377-379 spisa) i kaznene evidencije (na listovima 380-383 spisa).

5. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te ih dovodeći u vezu s obranom optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik počinio kaznena djela za koja se tereti izmijenjenom optužnicom.

6. Oštećena PŠT ispitana 10. ožujka 2023. po policijskom istražitelju, navodi da ju je PŠ, nakon izlaska iz zatvora u listopadu 2022., molio da joj bude kućni majstor na što je pristala jer je bio talentiran i svestran majstor. Nakon izlaska iz zatvora PŠ je promijenio ponašanje i postao je agresivan te ju je počeo vrijeđati, a što je čula i njezina prijateljica FŠ, koju je PŠ u studenom 2022. izbacio iz njezine kuće na adresi [adresa] u [adresa]. Nakon toga je rekao da je sada na redu njezin susjed MŠ koji je invalid i službeno se vodi u staračkom domu, što ju je uplašilo. Prema njoj je bio verbalno agresivan na način da joj je govorio: „Idiotkinjo retardirana, napravi i meni kuću, pa ću otići, plati mi dugove, plati mi radove koje sam ti napravio, prostitutko, kurvo“. Molila ga je da otiđe iz njezine kuće a njegovo ponašanje kulminiralo je 21. travnja 2023. kad ju je u njezinoj dnevnoj sobi pljusnuo dlanom po licu te udario po lijevoj ruci u području nadlaktice, a ujedno rekao: „Ubit ću te, zapalit ću te“. S obzirom da je slabovidna osoba i gotovo 100% ne vidi, a prije napada optuženika je operirala oko, odnosno imala transplataciju rožnice, nakon udarca optuženika oko joj je počelo suziti, pa je liječnik rekao da će morati odgoditi daljnje operacije dok se oko ne smiri. Napominje da je optuženi njoj i prijateljici FŠ govorio da će biti krvi i da će ubiti PŠT ili nekog drugog. Događaje koji su joj se dogodili je ispričala susjedu OŠ.

7. Na raspravi pred sudom, održanoj 10. srpnja 2023., oštećena PŠT, iskazivala je da optuženika poznaje, budući je on dugo godina bio majstor koji je dolazio u njezinu kuću u [adresa] i tamo je brinuo o vrtu i životinjama, a kada je izašao iz zatvora u 10. -om mjesecu 2022. godine, on je došao na njezinu adresu boravišta, u [adresa] te joj rekao kako nema osobne dokumente i molio je za pomoć te mu je u tome i pomogla. Prijavila ga je na adresi u [adresa], u [adresa], međutim, on je stalno dolazio kod nje i ostajao spavati u podrumu njezine kuće. Nemoguće se ponašao, odnosno, zaplašivao je njezine susjede te je bio neobuzdan i agresivan. Navodi da je tražila da više ne dolazi kod njezine kuće, međutim, on to nije htio prihvatiti te ju je tog dana, 21. travnja 2023. godine, vrijeđao i psovao na način da joj je govorio "kurvo, prostitutko" i slično, iako ga ja molila da to ne radi. Govorio joj je da je za sve kriva i da mu napravi kuću, a da će onda otići. Ona je potvrđivala da je za sve kriva, samo kako bi ga smirila i tražila ga je da ode. Sjedila je u dnevnom boravku, na krevetu, kada je u jednom trenutku optuženi krenuo prema njoj i udario je u lijevu nadlakticu te je pljusnuo po licu i to velikom brzinom. Kako se to odvilo velikom brzinom, ne sjeća se da li ju je optuženi udario u lijevu nadlakticu rukom ili šakom, a što se tiče udarca u lice, ne može reći da je to bio jak udarac, međutim jako se uplašila, jer joj je počelo suziti oko, a budući da je prethodno operirala to oko i imala transplataciju rožnice. Navodi da se radilo o udarcu u predjelu desnog oka. Ispravlja se, navodeći da ju je zapravo optuženi rukom pljusnuo u lijevu stranu lica, a onda joj se pojavio pritisak u desnom oku, koje je prethodno operirala. Nakon toga je otišla kod susjeda, KŠ, koji živi u ulici, Sokolgradska 59 i njemu se požalila na optuženika, a susjed ju je umirivao i rekao je da je on bio ranije još gori od optuženika, a da ga sada svi vole, međutim isti joj je rekao da se to ne može riješiti i da mora zvati policiju, jer je optuženiku potrebna stručna pomoć. Navodi da je pozvala policiju te je po dolasku policijskih službenika, optuženi bio odveden.

7.1. Na poseban upit suca je li joj optuženi prijetio tog dana, 21. travnja 2023. godine, oštećena PŠT odgovara da je i da je govorio da će zapaliti kuću, da će biti mrtvih, da će nekoga ubiti, a kada je se pita da li je prijetio da će nju ubiti, navodi da je. Na daljnji upit suca oštećena je izjavila kako se uplašila ovih prijetnji koje joj je upućivao optuženi, pri čemu je i prijetio da će izbaciti i njezinog prijatelja, LŠ, a koji je boravio u jednom malom stanu do njezinog, a pri čemu se radi o osobi koja je invalid, bez nogu te se uplašila i za njega.

7.2. Na poseban upit branitelja optuženika je li još netko bio prisutan ovom događaju od 21. travnja 2023. godine, oštećena PŠT navodi da nije bio nitko prisutan, a mogao je jedino sve čuti njezin prijatelj kojeg je spomenula, MŠ, a koji je bio u stanu do njezinog. Na daljnji upit branitelja, je li zadobila udarac od optuženika u desnu stranu lica, izjavila je da je zadobila od strane optuženika samo jedan udarac i to u lijevu stranu lica. Na upit je li je udario u rame, navodi da nije, već je možda rukom prešao preko njezinog ramena pri čemu je oštećena pokazala predio lijeve nadlaktice. Na upit branitelja da je li bilo sličnih incidenata i prije ovog događaja, navodi da je optuženi jednom fizički napao svoju baku, međutim nju nije prije ovog događaja fizički napadao već je razbijao stvari, bacao šalice, razbio vrata i slično. Na poseban upit je li joj optuženi prije ovog događaja prijetio, navodi da je i to je uglavnom govorio da će nekoga ubiti ili zapaliti. Na poseban upit branitelja optuženika jesu li se često svađali, navodi da nije izazivala nikakvu svađu, već je strpljivo podnosila njegovo neobuzdano ponašanje i molila ga je da ode, a kako bi spriječila da se dogodi nešto gore. Na poseban upit branitelja optuženika, oštećena odgovara da u vrijeme događaja nije nosila naočale, a upitana je li pije terapiju za oko, navodi da koristi svakodnevno kapi, vitamine i lijekove za cirkulaciju oka. Na poseban upit branitelja optuženika je li joj se zna pojaviti crvenilo oka, odgovara da do toga zna doći kada je pod stresom, a stres joj pogoršava bolove.

7.3. Na poseban upit optuženika je li oštećenoj često pomagao u kući, navodi da je i da je bio dobar majstor te joj je i okrečio kuću. Na poseban upit optuženika je li mu MŠ ispuštao vodu kod popravka bojlera i slično, navodi da je optuženi MŠ stalno provocirao, a on ga je stalno tražio da prestane.

7.4. Na poseban upit savjetnice OKDO Zagreb je li joj bilo ozlijeđeno lijevo oko u ovom događaju, s obzirom je navela da je dobila udarac u predjelu lijeve strane lica, navodi da nije jer to nije bio jak udarac, već je taj udarac na nju samo psihički teško djelovao. Na poseban upit savjetnice OKDO Zagreb je li tom prilikom optuženi rekao da će zapaliti i nju ili je govorio samo da će zapaliti kuću, navodi da nije rekao da će zapaliti nju, već se to odnosilo samo na kuću. Potvrdila je da je optuženi obećavao da će urediti njezinu kuću. Na poseban upit suca kada joj se predočava da je na prvom ispitivanju rekla da je optuženi govorio da mu plati dugove i radove, navodi da je točno da je on to od nje tražio, međutim je za njegov rad platila i više nego što je trebala.

8. Ispitan od strane policijskog istražitelja, 10. svibnja 2023., u svojstvu svjedoka, OŠ navodi da je na PŠT vidio tragove ozljeda na licu i tragove na lijevoj ruci u vidu hematoma, točnije tragove prstiju. Pitao je oštećenu što joj se dogodila a ista mu je rekla da ju je PŠ udario, nakon čega je pozvao policiju. PŠ osobno ne poznaje, niti su se družili i vidio ga je možda četiri puta u životu u prolazu te mu je ostavio dojam osobe koja je arogantna. Susjed MŠ koji je 100% invalid mu je rekao da ga PŠ želi izbaciti van na ulicu kao i FŠ. Prije šest mjeseci je čuo kako PŠ psuje u kući na adresi [adresa], dok prijetnje nije čuo.

9. Svjedok OŠ, na raspravi pred sudom, održanoj 12. listopada 2023., naveo je da već 20 godina poznaje oštećenu ČŠ i da ju je sreo tog dana i ona mu je pokazala da ima crveni obraz te da ima hematom na ruci. To je bilo na adresi [adresa], u [adresa]. Ista mu je tada rekla da ju je istukao njezin podstanar, odnosno rekla je da ju je ošamario, uzeo za ruku i bacio na krevet. Navodi da je ona rekla samo da je u pitanju njezin podstanar, a nije rekla njegovo ime. Također nisu razgovarali o tome zbog čega bi on nju istukao, a pri čemu može reći da se radi o optuženiku kojeg je samo dva puta vidio i to jedanput kod oštećene, a jedanput na Trešnjevačkom placu, a sa njim nije nikada razgovarao jer je to bilo samo u prolazu. Na poseban upit suca je li se prije oštećena žalila na podstanara, navodi da nije. Što se tiče MŠ, njega poznaje, a radi se o osobi koja je invalid u kolicima, bez obje noge i za kojeg pretpostavlja da ima više saznanja, jer je o događaju čuo preko vrata. Što se tiče osobe po imenu FŠ, navodi da ju je jednom vidio kada je došao kod oštećene i ne zna njezino prezime, a na upit suca kada mu se predočava da je na prvom ispitivanju rekao da mu je MŠ rekao da ga optuženi želi izbaciti na ulicu, kao i FŠ, navodi da se ne sjeća da je to rekao, odnosno oštećena mu je rekla da je optuženi htio izbaciti iz stana MŠ.

9.1. Na poseban upit savjetnice OKDO Zagreb, navodi da mu oštećena nije tog dana, kada ju je sreo govorila da bi joj optuženi prijetio. Na poseban upit savjetnice OKDO Zagreb, izjavljuje da je znao da je optuženi podstanar oštećene, jer mu je to ona rekla, a na upit koliko prije događaja je bio njezin podstanar, navodi da negdje dva mjeseca prije događaja, a na upit kada je bio događaj, navodi da se ne može točno sjetiti, ali zna da je bilo prije ljeta ove godine.

9.2. Na poseban upit branitelja optuženika u koje vrijeme se dogodio događaj, navodi da se dogodio negdje oko 09,00, 10,00 ili 11,00 sati, a kada je sreo oštećenu. Na daljnji upit navodi da je oštećena taj dan otišla na policiju. Na poseban upit branitelja optuženika što mu je rekla oštećena tko je bio prisutan ovom događaju, navodi da mu je rekla da nitko nije bio prisutan, osim nje i podstanara. Na poseban upit branitelja optuženika od kada ima broj telefona od ove osobe po imenu FŠ, navodi da ga ima od prije 2 godine a na upit koliko je siguran da poznaje optuženika, navodi da ga je vidio više puta i to dva puta na placu i jedanput kod oštećene. Na poseban upit branitelja optuženika koliko onda ukupno puta je vidio optuženika, navodi da ga je vidio 3-4 puta, navodeći da kada šećete placom svakog možete vidjeti. Na poseban upit branitelja optuženika od kuda izvlači konstataciju, da je optuženi arogantan, ukoliko sa njim nije razgovarao, optuženi je odgovorio da je to njegov dojam koji je imao o njemu. Na poseban upit je li se sjeća da je bio ispitivan u vezi ovog slučaja, navodi da je bio ispitivan od strane policijskog službenika, a kada ga se pita da li je bio na Državnom odvjetništvu, navodi da nije. Kada mu se predočava zapisnik od 10. svibnja 2023. godine, na poleđini lista 69 spisa te kada ga se pita da li se na istom nalazi njegov potpis, navodi da se na poleđini nalazi njegov potpis. Nakon što mu je pročitan iskaz koji je svjedok dao 10. svibnja 2023. godine te na upit je li to isti svjedočio, navodi da je točno sve što tu piše, da je on to rekao.

10. Svjedokinja ŽŠ, ispitana izvanraspravno 16. rujna 2024., izjavila je da joj je poznata oštećena PŠT, budući je 2022. došla privremeno stanovati u njezinu kuću, na adresi u [adresa], a budući da je trebala naći stan i kod oštećene je došla po preporuci. Tamo je boravila u jednoj sobi i u jednom trenutku se pojavio u kući PŠ, kojega joj je oštećena predstavila kao svog rođaka, koji će doći i popraviti bojlere u kući. Čak mu je i pomagala nešto u njegovom radu te je tom prilikom primijetila da je isti čudan, jer je slabo komunicirao sa oštećenom i s njom, a jako je i neprestano psovao oštećenu i to dok bi razgovarali i dok je radio popravke, što ju je jako iznenadilo. To je čula, kada bi on prolazio kroz kuću, međutim nije čula da bi bila neka svađe između oštećene i optuženika, a također nije primijetila niti da bi optuženi fizički napao oštećenu, međutim on joj se nakon nekog vremena, budući je više puta tamo dolazio, a znao je i prespavati, počeo prijetiti, tražio je od nje da izađe van iz kuće jer da će inače biti krvi u toj kući. Navodi da ne zna zbog čega je on to tražio, međutim ona se onda iselila i njegove prijetnje je prijavila policiji. Nema saznanja je li pokrenut neki sudski postupak povodom toga. Nakon što je otišla iz kuće, više nije ni vidjela ni čula oštećenu. Poznat joj je MŠ, koji stanuje u toj kući na prvom katu, a zna da se radi o osobi koja je invalid, bez nogu i stanuje u tom stanu već par godina. Na poseban upit savjetnice OKDO Zagreb navodi da je onda u studenom 2022., napustila kuću oštećene. Svjedokinja je dodala da ispravlja svoj navod da nije čula niti vidjela oštećenu nakon što se iselila iz kuće, jer ju je zapravo vidjela u crkvi, kada joj je prišla, a tom prilikom joj je rekla da se optuženi loše ponašao prema njoj i da je imala sa njim jako velike probleme te da ga je morala izbaciti iz kuće i da joj nije vjerovala kada je ona rekla da je on opasan.

11. Svjedok MŠ, ispitan 15. travnja 2025., izjavio je da poznaje PŠT, obzirom je živio u kući gdje je i ona živjela, u [adresa]. Što se tiče optuženika PŠ, njega je samo jedanput vidio i to kada je boravio u kući je čuo, u kući u dijelu gdje stanuje oštećena, nekakvu svađu. Krenuo je onda izlaziti iz kuće i obzirom je u kolicima, došao je do izlaznih vrata, gdje se nalaze stepenice. Tu je vidio po svom dolasku da se oštećena PŠT svađa sa optuženikom jer su oni već tada bili u dvorištu, međutim ne sjeća se što je optuženi govorio jer je čim je on izašao izvan kuće na stepenice, on krenuo prema njemu te je počeo vikati na njega da što on hoće. Međutim, onda je odustao od daljnjeg verbalnog napada na njega, otišao je iz dvorišta i više nakon toga ga nikada nije vidio. Nakon ovog događaja mu oštećena nije htjela ništa pričati o tome što se dogodilo, a ona je inače i slijepa osoba. Na poseban upit suca navodi da mu je samo poznato iz pričanja oštećene da je optuženi i prije ovog događaja dolazio u kuću i nešto je popravljao u podrumu, oko centralnog grijanja, međutim ga tada nije vidio. Na poseban upit savjetnika OKDO Zagreb navodi da nakon ovog događaja, nije na oštećenoj vidio tragove nekakvih fizičkih ozljeda, osim što može reći da je bila uznemirena i u strahu od optuženika te je poslije ovog događaja mijenjala bravu na ulaznim vratima dvorišta.

12. Iz liječničke dokumentacije koja prileži spisu, proizlazi da je oštećena PŠT zaprimljena u Nastavnom zavodu za hitnu medicinu Grada Zagreba, 24. travnja 2023., gdje je obavljen njezin liječnički pregled na zahtjev MUP- a i konstatirano je da joj je blago zatvoreno desno oko te je crvenije.

13. U postupku je provedeno sudskomedicinsko vještačenje radi utvrđivanja ozljede za koju se činjeničnim opisom optužnice navodi da ju je zadobila oštećena u događaju od 21. travnja 2023. te iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka, prof. dr. Davora Mayera, proizlazi kako je liječničkom obradom 24. travnja 2023., utvrđeno da je oštećena PŠT zadobila krvni podljev na lijevoj nadlaktici, koji predstavlja tjelesnu ozljedu, a do kojeg je moglo doći jednim udarcem slabog intenziteta, zadanim nekim tupim sredstvom (primjerice stisnutom šakom) ili mehanizmom pritiska (uslijed hvatanja za nadlakticu prstima ruku druge osobe). Također joj je pregledom utvrđeno crvenilo desnog oka, a što nije ozljeda u sudsko medicinskom smislu ali što može biti pokazatelj djelovanja tupe mehaničke sile slabog intenziteta na to oko, primjerice u vidu udarca koji bi zahvatio područje desnog oka što uključuje i udarac otvorenim danom (udarac tima šamara). Shodno navedenome, oštećena je zadobila tjelesnu ozljedu koja se uklapa u dinamiku predmetnog događaja, dok način nastanka ozljede nije vjerojatan onako kakvim ga opisuje optuženi.

14. Na raspravi pred sudom, održanoj 10. srpnja 2023., vještakinja sudske medicine, dr. Martina Tkalčić, na posebno pitanje branitelja optuženika da se očituje koji oblik udarca je u konkretnom slučaju bio dovoljan da bi kod oštećene nastala ovakva ozljeda, a kako je to utvrđeno u pisanom nalazu i mišljenju, krvni podljev na lijevoj nadlaktici, navodi da kao što je i navedeno u pisanom nalazu i mišljenju, je ta ozljeda mogla nastati udarcem nekim tupotvrdim sredstvom, npr. šakom ili pritiskom na ruku, a na pitanje da li je ta ozljeda mogla nastati udarcem ruke, odnosno, otvorenim dlanom ruke, navodi da nije za očekivati da bi udarcem otvorenim dlanom ruke nastala takva ozljeda. Na daljnji upit branitelja, koliko udaraca je trebalo biti da bi nastala ova ozljeda ruke, navodi da se radi o jednom udarcu, slabog intenziteta. Na daljnji upit branitelja da se vještakinja referira na iskaz oštećene koja je rekla da je dobila udarac u lijevo rame, navodi da se tu radi o podatku kojeg je rekla oštećena, dok su liječnici njezinim pregledom utvrdili točno područje gdje se nalazi ozljeda, a to je područje lijeve nadlaktice ruke. Na daljnji upit branitelja kako onda objašnjava da se oštećena žalila na ozljedu ramena, a da je vještačenjem utvrđeno da se radi o ozljedi lijeve nadlaktice, navodi da je oštećena kao laik osoba koja ne mora točno znati i precizirati gdje je bila udarena, već se to utvrđuje liječničkim pregledom. O tome postoji i dokumentacija. Na daljnji upit branitelja da li je oštećena osjetila bolnost ove ozljede, navodi da je to subjektivni osjećaj i stoga se ne može o tome očitovati u odnosu na oštećenu. Na daljnji upit branitelja da li dozvoljava da se radi o ozljedi lijeve nadlaktice koja je nastala ranije i iz nekog prijašnjeg događaja, navodi da ništa ne govori u prilog tome da bi se radilo o nekoj staroj ozljedi, jer se opis ozljede uklapa u predmetni događaj, odnosno više liječnika je utvrdilo da je oštećena ozlijeđena upravo u tom događaju, a obzirom da su je pregledali i liječnici na hitnom prijemu oftalmologije i u hitnoj kirurškoj ambulanti. Na daljnji upit branitelja jesu li utvrđene neke štetne posljedice kod ozljede oka, navodi da je pregledom oštećene utvrđeno crvenilo spojnice oka, a što nije ozljeda u sudsko medicinskom smislu. Što se tiče udarca u predjelu oka, odgovara da to crvenilo može biti odraz djelovanja sile, odnosno da je crvenilo nastalo uslijed udarca otvorenim dlanom i to je mogući mehanizam nastanka tog crvenila, iako se ne radi o tjelesnoj ozljedi u sudsko medicinskom smislu. Na daljnji upit branitelja navodi da je ovo crvenilo oka oštećena mogla zadobiti i uslijed udarca u predjelu oka, kao i udarca u lice, blizu oka, a također je uslijed nošenja naočala bilo moguće da zadobije udarac i od toga crvenilo oka. Na daljnji upit, vještakinja navodi da ne isključuje mogućnost da oštećena i inače ima crvenilo oka zbog nekog drugog razloga. Na daljnji upit branitelja izjavljuje da iz liječničke dokumentacije za oštećenu, nije vidljivo da bi uzimala neku terapiju radi liječenja oka, u vidu kapi ili nešto slično, a prije ovog događaja. Na poseban upit savjetnice OKDO Zagreb da se vještakinja očituje o tome koji intenzitet pritiska je u konkretnom slučaju bio dovoljan da bi nastala predmetna ozljeda kod oštećene, navodi da se o tome ne izjašnjavaju, jer je to nemoguće odrediti te se radi o pritisku koji je očito bio dovoljan da bi nastala ovakva ozljeda kod oštećene.

15. Pisani nalaz i mišljenje liječnika vještaka sudske medicine, prof. dr. Davora Mayera, kao i dopunu istog, po sudskomedicinskoj vještakinji dr. Martini Tkalčić, danu na raspravi, sud prihvaća u potpunosti jer su dani jasno i obrazloženo, na temelju vjerodostojne liječničke dokumentacije za oštećenu i na temelju stručnog znanja i iskustva od strane stručnih i profesionalnih osoba, koje nisu zainteresirana za ishod ovog kaznenog postupka,

16. Iz Rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 6. listopada 2022. proizlazi kako je oštećenoj PŠT potpuno oduzeta radna sposobnost.

17. Iz svih provedenih dokaza u ovom postupku, sud nalazi da nije sporno da su optuženi PŠ i oštećena PŠT prije predmetnog događaja živjeli u obiteljskoj kući na adresi u [adresa], kao i da je oštećena osoba kod koje je utvrđen IV. stupanj sljepoće te da joj je oduzeta poslovna sposobnost i da se stoga radi o osobi posebno ranjivoj zbog teže tjelesne smetnje. Provedenim sudskomedicinskim vještačenjem proizlazi da je kod oštećene utvrđeno da je ista zadobila tjelesnu ozljedu, u vidu hematoma lijeve nadlaktice pri čemu se nastanak takve ozljede inkriminira optuženiku prilikom događaja od 21. travnja 2023., pri čemu se optuženi branio, navodeći da nije ozlijedio oštećenu kako ga se to tereti i da ga je oštećena prijavila tek nakon par dana te smatra da je to učinila, jer ju netko nagovorio i to misli da se radilo o svjedocima MŠ, FŠ i VŠ.

18. Da je optuženi oštećenu 21. travnja 2023. fizički napao u njezinoj obiteljskoj kući, na adresi u [adresa], osim iz iskaza oštećene sud zaključuje i iz iskaza svjedoka OŠ, koji je iskazivao da je vidio na oštećenoj tragove ozljeda na licu i tragove prstiju na lijevoj ruci u obliku hematoma te da mu je ista rekla da ju je optuženi udario, nakon čega je on pozvao policiju. Osim toga svjedok je naveo i kako mu je optuženi djelovao arogantno i da je prije šest mjeseci čuo kako psuje u kući dok mu je oštećena rekla da želi izbaciti na ulicu susjeda MŠ, isto kao i FŠ.

19. Takve okolnosti, da je između optuženika i oštećene postojala svađa i prepirka, proizlaze i iz iskaza svjedoka MŠ, koji je potvrdio u svom iskazu da je čuo nekakvu svađu i da je krenuo izlaziti iz kuće a kada je došao do izlaznih vrata, gdje se nalaze stepenice je vidio da se oštećena PŠT svađa sa optuženikom u dvorištu. Svjedok je naveo i da čim je izašao izvan kuće je optuženi krenuo prema njemu te počeo vikati i na njega, a nakon događaja je vidio da je oštećena bila uznemirena i u strahu od optuženika te je poslije događaja mijenjala bravu na ulaznim vratima dvorišta.

20. Svjedokinja ŽŠ nije imala saznanja o predmetnom događaju jer je prije njega iselila iz kuće oštećene, međutim je ista iskazivala o tome da dok je boravila u kući oštećene, je optuženi jako i neprestano psovao oštećenu a zatim je i njoj zaprijetio tražeći da izađe van iz kuće jer da će inače biti krvi u toj kući, zbog čega je napustila kuću. Svjedokinja je iskazivala i da joj se oštećena poslije žalila da se optuženi loše ponašao prema njoj i da je imala sa njim jako velike probleme.

21. Sud stoga smatra da je iskaz oštećene PŠT u potpunosti uvjerljiv i istinit kada navodi prilikom prvog ispitivanja pred policijskim istražiteljem da je njezinu prijateljicu ŽŠ, optuženi u studenom 2022. izbacio iz njezine kuće na adresi [adresa] u [adresa], a nakon toga da je rekao da želi izbaciti i susjeda IŠ koji je invalid, što ju je uplašilo te da je istoj dok je bio u njezinoj kući prijetio a zatim je i fizički napao 21. travnja 2023., na način da ju je zatvorenim dlanom udario u nadlakticu lijeve ruke, a potom u lijevu stranu lica, pri tome joj zaprijetivši da će ju ubiti i zapaliti kuću i da će biti mrtvih. Naime iz iskaza svih troje ispitanih svjedoka, OŠ, ŽŠ i MŠ proizlazi da je optuženi bio agresivan i sklon zastrašivanju te da je zaprijetio i svjedocima ŽŠ i MŠ istjerivanju iz kuće oštećene te da su svjedoci ŽŠ i VŠ bili svjedoci njegovog vrijeđanja oštećene.

22. Da je 21. travnja 2023., u večernjim satima, optuženi u obiteljskoj kući na adresi u [adresa], zatvorenim dlanom ruke udario oštećenu u predjelu nadlaktice lijeve ruke, a potom u desnu stranu lica, sud je također utvrdio osim iz iskaza oštećene i iz provedenog sudskomedicinskog vještačenja. Naime iz nalaza i mišljenja vještaka sudske medicine sud je nedvojbeno utvrdio da je oštećena kritične zgode zadobila ozljedu u vidu hematoma lijeve nadlaktice, za koju je nalazom vještaka nesporno utvrđeno da predstavlja tjelesnu ozljedu koja je mogla nastati udarcem stisnute šake ili hvatanjem za nadlakticu prstima ruku druge osobe. Kada se dakle navod vještaka o lokalizacije nastanka ozljede za koju je utvrđeno da ju je oštećena zadobila, dovede u vezu s tvrdnjom oštećene da ju je optuženi udario upravo po lijevoj ruci u području nadlaktice, tada je očito iskaz oštećene dan na raspravi u pogledu lokalizacije nastanka ove ozljede potvrđen nalazom i mišljenjem sudsko-medicinskog vještaka. Što se tiče mehanizma nastanka ove ozljede, sasvim je prihvatljivo i logično da oštećena nije mogla precizirati na koji način je optuženi istu udario u području nadlaktice, rukom ili šakom, objašnjavajući da se sve odvilo vrlo brzo, dok iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da nije za očekivati da bi udarcem otvorenim dlanom ruke nastala takva ozljeda, slijedom čega proizlazi da se očito radilo o udarcu zatvorenim dlanom ruke.

23. Dakle, iskaz oštećene PŠT, po ocjeni ovog suda u glavnini je potvrđen nalazom i mišljenjem sudskomedicinskog vještaka, a sud je isti prihvatio imajući u vidu da je oštećena u svom iskazu dosljedno i uvjerljivo iskazivala da je optuženi na nju fizički nasrnuo kritične zgode, opisujući istovjetno dinamiku odvijanja predmetnog događaja kao i na koji način je zadobila u ovom postupku utvrđenu ozljedu a o postojanju ozljede oštećene, iskazivao je i u postupku ispitan svjedok OŠ. Oštećena je osim toga uvjerljivo i životno iskazivala o okolnostima postupanja optuženika i njihovim međusobnim odnosima, navodeći da je optuženiku omogućila boravak u njezinoj kući da bi se on nemoguće ponašao, zaplašivao njezine susjede te bio neobuzdan i agresivan zbog čega je tražila da više ne dolazi kod njezine kuće, ali da on to nije htio prihvatiti te ju je tog dana, 21. travnja 2023. godine, vrijeđao i psovao a zatim i fizički napao. Sud je na temelju iskaza oštećene, pa tako i opisa udaraca i nanošenja fizičke ozljede, o čemu je ista iskazivala i koja ozljeda je konstatirana u medicinskoj dokumentaciji, uz mišljenje vještaka koji dozvoljava takav slijed događaja i udaranja, utvrdio da je oštećena kritične zgode udarena od strane optuženika upravo kako to navodi činjenični opis izmijenjenog optužnog akta.

24. Slijedom izloženog sud nije prihvatio vjerodostojnom niti istinitom obranu optuženika u njegovim tvrdnjama da se kritične zgode uopće nije svađao s optuženom i da je nije udarao već da ga je ona prijavila jer ju netko nagovorio i to misli da se radilo o svjedocima MŠ, FŠ i VŠ. Naime nesporno je da se tog dana posvađao s oštećenom jer je takve navode oštećene potvrdio i svjedok MŠ a da je ista zadobila ozljedu tom prilikom potvrdio je i svjedok OŠ koji je ozljedu vidio na oštećenoj dok je svjedok MŠ svjedočio o uznemirenosti i strahu oštećene. Dakle obrana optuženika ne samo da je suprotna iskazu oštećene, već nije ni životno uvjerljiva, jer je nesporno utvrđeno da je oštećena kritične zgode zadobila tjelesnu ozljedu pobliže navedenu u činjeničnom opisu ove presude. Stoga je jasan zaključak ovog suda da je optuženi kritične zgode postupao na način kako je to opisala oštećena, uslijed revolta i netrpeljivosti prema oštećenoj koju je vrijeđao, govoreći joj da je „idiotkinja“, „retardirana“, „prostitutka“, i „kurva“ te da će je „ubiti i zapaliti kuću i da će biti mrtvih“.

25. Sud je prihvatio iskaz oštećene da joj je tom prilikom optuženi zaprijetio da će ju ubiti i zapaliti kuću i da će biti mrtvih, jer i iz iskaza svjedokinje ŽŠ proizlazi da je optuženi i ranije njoj prijetio tražeći od nje da izađe van iz kuće, jer da će inače biti krvi u toj kući. Takve prijetnje koje je optuženi izgovorio oštećenoj, a za koje je ista navela da su kod iste izazvale osjećaj straha i bojazni za svoj život, su i objektivno podobne da izazovu osjećaj straha i bojazni za život osobe kojoj su upućene. Da je ove prijetnje oštećena i ozbiljno shvatila potvrđuje njezin iskaz u kojem jasno i precizno navodi kako se ista uplašila, jer prijetnje optuženi potkrijepio i fizičkim napadom na oštećenu, uslijed kojeg je ista zadobila i tjelesnu ozljedu. Pri tome je nedvojbeno optuženik bio svjestan da udarcem stisnutim dlanom ruke oštećenu može tjelesno ozlijediti i on očito i postupa u tom cilju da ju tjelesno ozljedi.

26. Sud je prihvatio iskaz svjedoka OŠ, uvjerljivim i objektivnim budući je isti ispitan u oba navrata, iskazivao suglasno o onome što je njemu o predmetnom bilo poznato, odnosno da je sreo oštećenu i vidio na njoj ozljede i da mu je ona rekla da ju je istukao njezin podstanar, a njegov je iskaz potvrđen i drugim dokazima u ovom postupku. Također su kao objektivni i uvjerljivi prihvaćeni iskazi svjedoka MŠ i ŽŠ jer je iz njihovih iskaza vidljivo da su iskazivali samo o svojim saznanjima, ne tereteći optuženika za više od onog što im je poznato iz njihovog neposrednog saznanja.

27. Slijedom svih utvrđenja do kojih je sud došao u ovom postupku, proizlazi dakle nedvojbeno utvrđenim da je optuženi oštećenoj PŠT, kao osobi kojoj je potpuno oduzeta radna sposobnost i koja je slabovidna, pa samim time i posebno ranjiva zbog teže tjelesne smetnje, ozbiljno prijetio da će je usmrtiti te je tjelesno ozlijedio, čime je počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 i kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavku 1. i 2. KZ/11, kojom prilikom je u subjektivnom smislu isti bio svjestan svojih djela i htio njihovo počinjenje, ostvarujući ih s izravnom namjerom.

28. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženiku za počinjena kaznena djela, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je uzeo u obzir vrstu i visinu kazne koja je predviđena za pojedino kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret (za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2 i 3. KZ/11, kazna zatvora u trajanju šest mjeseci do pet godina, a za kazneno djelo iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od jedne do tri godine). Kao olakotnim sud je cijenio na strani optuženika da je isti otac dvoje maloljetne djece, dok je otegotnom sud cijenio činjenicu koja proizlazi iz Izvatka iz kaznene evidencije za optuženika, da je isti do sada 11 puta kazneno i 10 puta prekršajno osuđivan i da je kaznena djela za koja je u ovom postupku oglašen krivim, počinio u kratkom periodu od izlaska iz zatvora te u vrijeme provjeravanja od pet godina, koje mu je određeno presudom ovog suda broj K-1434/19, od 3. listopada 2019., koja je postala pravomoćna 31. prosinca 2019. i kojom presudom je optuženi PŠ osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te mu je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 5 (pet) godina.

29. Osim što je sud imao u vidu prethodno izložene okolnosti koje se tiču osobe počinitelja, sud je imao u vidu i težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno, kao i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra. Stupanj krivnje kod optuženika je najviše razine, budući je kaznena djela počinio s izravnom namjerom a pobuda iz koje je kazneno djelo počinjeno ne odudara od prosjeka kod ovakvih kaznenih djela, pri čemu je optuženi očito postupao u cilju zastrašivanja i pokazivanja nadmoći nad oštećenom. Jačina povrede zaštićenog dobra izražena je u vidu činjenice da je optuženi protupravno postupao prema žrtvi koja je invalid, pa samim time i osjetljivija na bilo kakve napade pa i verbalne prirode i podložnija pomisliti i ustrašiti se, da bi joj optuženi svojim radnjama mogao nauditi pa i oduzeti život, a zbog čega je oštećena i osoba koja spada u kategoriju posebno ranjivih osoba.

30. Cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenih djela i okolnosti pod kojima su djela ostvarena, sud je optuženiku za kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, osudivši ga na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca. Sukladno odredbi članka 58. stavak 1. KZ/11, sud je optuženom PŠ opozvao uvjetnu osudu izrečenu presudom ovoga suda broj K-1434/19 od 3. listopada 2019., koja je postala pravomoćna 31. prosinca 2019., a kojom presudom je optuženi PŠ osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te mu je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od pet godina. Na temelju članka 58. stavak 3. KZ/11, optuženom je stoga uzeta kao utvrđena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca na koju je optuženi osuđen u ovom predmetu te kazna zatvora od jedne godine na koju je optuženi osuđen po prethodno opozvanoj uvjetnoj osudi te je na temelju članka 58. stavak 3. u vezi članka 51. KZ/11 optuženi PŠ osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i osam mjeseci.

31. Po ocjeni ovog suda kazna na koju je optuženi osuđen je primjerena svim prethodno navedenim okolnostima kojima se vodio sud prilikom njezinog izricanja i prikladna za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja te sud smatra da će se istom izraziti potrebna društvena osuda prema počinitelju zbog počinjenih kaznenih djela. Osim toga sud je cijeni adekvatnom da osim specijalne prevencije poluči i rezultate generalne prevencije, odnosno utječe pored optuženika i na ostale građane da ne vrše kaznena djela a istom se jača povjerenje građana u pravni poredak i svijest ljudi o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

32. Na temelju članka 54. KZ/11, sud je odlučio da se optuženom PŠ u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen ima uračunati vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 24. travnja 2023 . do 23. listopada 2023.

33. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je imao u vidu s jedne strane imovinske prilike optuženika tj. da isti nije zaposlen, da nema prihode niti imovinu, a s druge strane i okolnost da je dužan srbiti o dvoje maloljetne djece, slijedom čega je sud optuženika sukladno članku 148. stavak 1. i 6. ZKP/08, oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti, smatrajući da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika i osoba koje je dužan uzdržavati.

U Zagrebu, 2. lipnja 2025.

Sudac:

Božica Barlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-716/23 – Web Servis

2. Optuženi PŠ, [adresa] – eHP

3. Oštećena PŠT - nakon pravomoćnosti – eHP

4. U spis