Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-841/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja EVOCASH EUROPE SOCIEDAD LIMITADA, Castellon, Španjolska, Calle Ruiz Zorilla 13, OIB: 06551234371, protiv ovršenice ČD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-7152/2024-7 od 24. siječnja 2025. godine, dana 2. lipnja 2025. godine,
r i j e š i o j e
Usvaja se žalba ovršenice i ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1752/2024-7 od 24. siječnja 2025. godine i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je kao nedopuštena žalba ovršenice podnesena protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr- 1752/2024-4 od 6. rujna 2024. godine.
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenica zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) koji se u ovoj pravnoj stvari primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. - dalje: OZ). Predlaže da ovaj sud ukine rješenje o odbačaju žalbe.
3. Žalba je osnovana.
4. Uvidom u spis utvrđeno je da je Općinski sud u Novom Zagrebu rješenjem poslovni broj Ovr-1752/2024-4 od 6. rujna 2024. godine naložio ovršenici naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 125,00 EUR u roku od 8 dana protiv kojega je ovršenica 13. prosinca 2024. godine putem elektroničke pošte podnijela žalbu. U žalbi osporava potraživanje punomoćnika ovrhovoditelja u cijelosti jer je sa ovrhovoditeljem sklopila nagodbu o podmirenju duga u mjesečnim ratama. Smatra da je neosnovano potraživanje troška za dostavu pravomoćnog i ovršnog rješenja FINI s obzirom na to da odvjetnički ured sve obavlja elektroničkim putem. U žalbi opetovano ponavlja da je trošak odvjetnika u ovom postupku neosnovan i nepotreban jer ovršenica, sukladno dogovoru s ovrhovoditeljem, otplaćuje svoj dug u obrocima. Ovršenica traži od suda da naloži ovrhovoditelju da nadoknadi sve troškove nastale povodom ovršnog postupka te u vezi žalbe, ali ne navodi određeno o kojem se trošku ili iznosu radi. Prvostupanjski sud nije ispitivao razloge navedene u žalbi već je žalbu ovršenice odbacio kao nedopuštenu, a u obrazloženju naveo da je razlog nedopuštenosti taj što je žalba podnesena slanjem žalbe elektroničkom poštom na službenu adresu elektroničke pošte prijemne pisarnice. Stoga zaključuje da ovršenica nije postupila sukladno čl. 106. st. 1. ZPP a koji se u ovršnom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. OZ, a kojim je propisano da se tužba, odgovor na tužbu, pravni lijekovi i druge izjave, prijedlozi i saopćenja koji se daju izvan rasprave podnose u pisanom obliku (podnesci) te je primjenom čl. 358. st. 1. ZPP odbacio žalbu kao nedopuštenu bez održavanja ročišta. Prvostupanjski sud ističe da se procesne radnje u ovršnom postupku ne poduzimaju putem elektroničke pošte te da stranke u ovršnom postupku procesne radnje ulažu pisanim podnescima sukladno čl. 106. ZPP ili u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, a kao prilog navedenom se poziva i na sudsku praksu i to odluku Županijskog suda u Varaždinu Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž Ovr-593/18-2 od 22. ožujka 2013. godine. Slijedom iznesenoga prvostupanjski je sud pozivajući se na čl. 106., 350. i 358. st. 1. ZPP, a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, žalbu ovršenice odbacio kao nedopuštenu.
5. Ispitujući osporeno rješenje primjenom čl. 365. st. 1. i 2. ZPP koji se primjenjuje na temelju 21. st. 1. OZ u granicama razloga navedenih u žalbi, uočava se da ovršenica temelji žalbu na tvrdnji da je sud neosnovano odbacio žalbu kao nedopuštenu te da je, ako je smatrao da žalba nije uredna, trebao istu vratiti ovršenici te ju pozvati da ju uredi.
6. Članak 358. st. 1. ZPP propisuje da će nepravovremenu, nepotpunu (članak 351. stavak 1) ili nedopuštenu žalbu odbacit rješenjem sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća prvostupanjskog suda bez održavanja ročišta. Članak 358. st. 3. ZPP propisuje da je žalba nedopuštena ako je žalbu podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe, ili osoba koja se odrekla prava na žalbu, ili ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravnog interesa za podnošenje žalbe.
7. Ovršenica se u svojoj žalbi neosnovano poziva na odredbe Zakona o općem upravnom postupku i Zakona o dostavi, koji se ne primjenjuju u ovom postupku. Naime za ovaj postupak je bitno spomenuti da je elektronička komunikacija regulirana Pravilnikom o elektroničkoj komunikaciji ("Narodne novine" br. 139/21., 27/23., 39/24., 36/24. - dalje: Pravilnik). Tim su pravilnikom propisane pretpostavke za podnošenje podnesaka u elektroničkom obliku pred sudovima, dostavu u elektroničkom obliku, oblike zapisa podnesaka u elektroničkom obliku (formate) te organizaciju i djelovanje informacijskog sustava za elektroničku komunikaciju te je propisano da se elektronička komunikacija ostvaruje putem informacijskog sustava upotrebom vjerodajnica Nacionalnog identifikacijskog i autentifikacijskog sustava značajne ili visoke razine sigurnosti i neposrednim povezivanjem informacijskog sustava državnog odvjetništva. Prema tom Pravilniku, komunikacija slanjem elektroničke pošiljke s privatne adrese elektroničke pošte nije predviđeni način komunikacije sa sudovima. Stoga se pravilno prvostupanjski sud poziva na odredbe čl. 106. st. 1. ZPP kojim je propisano na koji se način mogu izjaviti pravni lijekovi i druge izjave, prijedlozi i saopćenja, a kojim također slanje pismena elektroničkim putem na adresu elektroničke pošte prijemne pisarnice nije zakonom previđen način poduzimanja procesnih radnji. Također, trebalo je spomenuti i čl. 113. ZPP kojim je propisan način na koji se podnesci upućuju sudu te da postoji mogućnost da se podnesci predaju sudu neposredno, putem pošte ili telegrafski. Dakle zakonom je točno propisan oblik podnesaka i drugih priopćenja i način podnošenja podnesaka i drugih priopćenja sudu.
8. No isto tako ZPP izrijekom propisuje razloge nedopuštenosti žalbe te u konkretnom slučaju nije ispunjen niti jedan od taksativno navedenih razloga nedopuštenosti žalbe. Stoga je prvostupanjski sud nepravilno primjenjujući odredbe ZPP, a što je utjecalo na donošenje zakonite i pravilne odluke, počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka. Iako je čl. 106. st. 1. ZPP i čl. 113. u vezi s čl. 357. ZPP propisano da se pravni lijekovi podnose pisanim podneskom sudu neposredno, preporučenom poštom ili telegrafski, prema sudskoj praksi izraženoj u odluci Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-749/2016-4 od 5. prosinca 2016. godine, u situaciji kada prvostupanjski sud žalbu tužitelja, podnesenu protivno odredbama zakona, dostavi u sudski spis u pisanom obliku u predmet u kojem je žalba izjavljena, takva se žalba ima razmatrati i o istoj se ima odlučiti.
9. Dakle, prvostupanjski sud je u ovoj situaciji kada mu je žalba koja nije podnesena u zakonom propisanom obliku niti na zakonom predviđen način, dostavljena u pisanom obliku u sudski spis predmeta, morao po istoj postupiti tako da pozove ovršenicu i da joj da uputu da u danom roku uredi žalbu na način da istu podnese u zakonom propisanom obliku i na zakonom propisani način.
10. Slijedom navedenog, pobijanim rješenjem sud je nepravilnom primjenom čl. 358. st. 3. ZPP počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka a koja je utjecala na donošenje zakonite i pravilne odluke.
11. U daljnjem postupku prvostupanjski sud će ispraviti nedostatke na koje mu je ovim rješenjem ukazano i postupiti prema čl. 109. ZPP.
U Zagrebu 2. lipnja 2025.
Sutkinja
Gordana Bošković Majerović
