Poslovni broj: K-10/2024-82.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14 A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, po sucu Branimiru Papiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Snježane Bilandžija kao zapisničarke, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23), po optužnici ODO u Zlataru broj KO-DO-339/2023. od 27. studenoga 2023., nakon javne rasprave završene 27. svibnja 2025., u nazočnosti ZODO u Zlataru, FZ, oštećenika MZ, te punomoćnika oštećenika odvjetnika GZ, optuženika osobno i uz braniteljicu Valentinu Kolar, odvjetnicu iz Zagreba, dana 2. lipnja 2025.,

presudio je

I. Opt. SZ, zvani " F", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i G rođene S, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenim fakultetom kineziologije, zaposlen, neoženjen, bez djece, neosuđivan,

Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

- dana 7. lipnja 2023. oko 18,00 sati u Oroslavju, u višenamjenskom objektu na adresi [adresa], u učionici praktične nastave Srednje škole Oroslavje, pored koje se nalaze i prostorije teretane i dvorane za vježbanje "Nan's Gym", nakon što su prethodno mlt. JZ (rođen **.**.2007.) i mlt. ŽZ (rođen **.**.2007.) ušli u prepirku s njegovim bratom ZZ, u nakani da imenovane prestraši, istima rekao: "Zdrobit ću vam glavu, bit ćete pokojni, bolje da vas nema, pričekat ću vas poslije škole i ubit ću vas!", a što je kod mlt. JZ i mlt. ŽZ izazvalo osjećaj ugroženosti i bojazan za život,

- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

- pa da bi time počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24

- dalje u tekstu: KZ/11), u vezi čl. 51. KZ/11.

II. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08. upućuju se oštećenici JZ i ŽZ zastupani po opunomoćeniku GZ, odvjetniku iz [adresa], da imovinskopravni zahtjev mogu ostvarivati u parnici.

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru tereti optuženika da je počinio dva kaznena djela prijetnja, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

2. Optuženik se ne smatra krivim.

2.1. Ispitan u svojstvu osumnjičenika i okrivljenika optuženik je negirao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, u bitnome navodeći da se inkriminiranog dana nalazio u prostorijama teretane kada ga je dozvala voditeljica joge iz susjedne prostorije te rekla da su istukli njegovog brata ZZ, pa je on potrčao prema bratu kojeg je na hodniku zatekao na tlu kako leži ošamućen, a potom je ušao u prostor učionice praktične nastave koja se održava u sklopu iste hale te je tamo vidio učitelja i dvojicu učenika pa im se obratio riječima: "kakvo je to ponašanje" i sl., time da izričito navodi da nije koristio prijeteće riječi.

2.2. Iznoseći obranu na raspravi navodi da je dotrčala do njega KZ, cura od brata ZZ, i rekla mu da su mi istukli brata. Potrčao je do dvorane gdje se održava joga, tamo je zatekao brata kako leži ošamućen, bio je na podu, par ljudi je bilo oko njega. Nakon što sam vidio situaciju ušao je u dvoranu gdje se održava nastava, unutra su se nalazili profesor J i učenici JZ i ŽZ. Rekao im je kakav je to bezobrazluk i kaj su to napravili okrenuvši se prema njima. Profesor mu je rekao da ih pustim misleći da ih ne kontaktiram ni na bilo koji način. To je trajalo sve skupa oko 30-40 sekunda. Nakon toga je izašao iz te učionice van do brata.

Nisam niti u jednom trenutku prijetio, smatram da su me prijavili pošto su shvatili što su učinili bratu, da se na neki način zaštite i prebace krivnju na mene. Brat je završio u bolnici i tamo je bio par dana, imao je i operaciju koljena. Nisam prijetio usmrćenjem niti u prisutnosti profesora.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je, uz suglasnost stranaka, pročitao posebno izvješće Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Donja Stubica broj: 511-17-06/3-K-89/2023 od 08.06.2023. (list 1-2), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave mlt. ŽZ od 07.06.2023. (9), imovinskopravni zahtjev ošt. ŽZ od 07.06.2023. (10), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave ČZ od 07.06.2023. (15-16), imovinskopravni zahtjev ošt. mlt. JZ od 07.06.2023. (20), zapisnik o prisutnosti alkohola za okrivljenika od 07.06.2023. (25), izvješće o postupanju PP Donja Stubica od 8.06.2023. (26), potvrdu o ulasku u tuđi dom bez naloga od 8.06.2023. (27), službenu zabilješku o dojavi od 08.06.2023. (34), obavijest Srednje škole Oroslavje Klasa: 551-01/23-

01/03, Urbroj: 2140-89-02-23-1 od 15.06.2023. (71-72), zapisnik o ispitivanju žrtve mlt. JZ od 21.09.2023. (85), zapisnik o ispitivanju žrtve mlt. ŽZ od 21.09.2023. (86), zapisnik o ispitivanju svjedoka ZZ od 30.10.2023. (94-95), zapisnik o ispitivanju svjedoka DZ od 27.10.2023. (96-97), zapisnik o ispitivanju svjedokinje RZ od 27.10.2023. (98-99), svjedočke iskaze ZZ, DZ i RZ sa rasprave od 26.09.2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u Policijskoj upravi krapinsko-zagorske, Policijska postaja Donja Stubica od 8. lipnja 2023. uz DVD snimku (28-30), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika SZ od 9. lipnja 2023. uz DVD snimku (52-55), pročitao izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (stranica 73).

4. Oštećenik JZ tvrdi da su se on i ošt. ŽZ branili od napada ZZ, da su se naguravali te je ZZ završio na podu, a dok je padao on ga je udario jedan put s nogom, misli da mu je tokom pada koljeno iskočilo van. Tri munute nakon događaja SZ je krenuo prema njemu i ŽZ dok su stajali pored ulaza od radione. ŽZ je ušao u radionu i bježao oko stolova. Pritom je SZ ušao u radionu i cijelo vrijeme govorio strgat ću ti glavu, zdrobit ću te. Navodi da je cjelokupan događaj trajao 10-15 minuta, kad se dogodilo to s njegovim bratom, krenuo je nakon 3-4 minute na njih, a njega je lovio pola minute do minutu.

Događaju je bio prisutan i profesor DZ,

5. Oštećenik ŽZ, navodi da je ZZ skinuo naočale i udario MZ čelom u nos, na što je on odmah refleksno pogodio ZZ šakom u obraz i ZZ je pritom krenuo padati, tada ga je JZ jednom udario tako da je pao na pod i vidjelo se prilikom pada da mu je iskočilo koljeno iz zgloba. Dok je bio na podu, on ga je udario u leđa, a JZ u trbuh. Nakon 3-4 minute došao je i SZ. SZ se zaletio na JZ, preskakali su stolove, govorio mu je da će ga ubiti, da će mu zdrobiti glavu kad izađe van, a njihov sukob je trajao manje od minute. Potom se obratio i njemu, prijetio mu je, da će ga ubiti i zdrobiti mu glavu kad izađe van.

Profesor J je bio prisutan dok je SZ prijetio njemu.

6. Svjedok ZZ, brat optuženika, svjedoči da je 07. lipnja 2023. godine oko 17,30 sati bio u dućanu u blizini teretane koju ima njegov brat pa je odlučio navratiti do svoje cure KZ koja je u to vrijeme održavala sat joge sa dvije klijentice u prostoriji do teretane njegovog brata. Svjedoči da ga je JZ udario u lijevu stranu glave zbog čega je osjetio vrtoglavicu. Primio je JZ za odjeću i stisnuo se k njemu da bi ga spriječio da ga dalje udara, ali je za to vrijeme osjećao udarce po glavi, a u jednom trenutku je osjetio udarac po koljenu od kojega udarca je osjetio oštru bol u glavi i u koljenu pa je pao na pod hodnika. Kada je pao na pod hodnika osjetio je udarce nogama po cijelom tijelu, baš su ga cipelarili, a on se stisnuo da bi amortizirao udarce. U jednom trenutku je čuo ženski povik nakon čega su ga prestali udarati. U tome trenutku na hodnik su izašli njegova djevojka sa klijentima koji su bili u dvorani i spremali su se za trening, profesor DZ i još nekoliko ljudi koji su dolazili na trening. On nije mogao ustati jer mu je iskočilo koljeno, a kako su ga i dalje ispitivali što da rade rekao je im neka pozovu policiju. Njegova cura KZ je bila jako uplašena i uznemirena i samo ga je zapitkivala što da radi na što joj je rekao neka ode po njegovog brata SZ za kojega je znao da je u teretani i kako je pribrana osoba znao je da će on smiriti ljude koji su isti bili prestrašeni kao i on.

KZ je otišla po SZ i kroz nekoliko sekundi je vidio da SZ da trči prema njemu, a iza njega su stajali ŽZ i JZ koji su pobjegli u radionicu kada su vidjeli SZ.

SZ se nije zaustavljao kod njega nego je samo otrčao za njima u radionicu a za njim je u radionicu otišao i profesor DZ, a za njima je otišlo još i nekoliko ljudi koji su u to vrijeme stajali na hodniku, valjda su išli pogledati što će se dogoditi.

RZ i njegova cura KZ su mu pomogle ustati pa je sa njima ušao u prostoriju radionice, popustila mu je noga i pao je na pod radionice i opet su se svi skupili oko njega da mu pomognu. Ubrzo je došla policija i uzeli su njegovu izjavu i izjave drugih ljudi, a u međuvremenu je došla hitna koja ga je odvezla u bolnicu Bračak gdje je podvrgnut operaciji i dalje još hoda na terapije jer mu koljeno nije dobro.

Nije čuo da brat SZ bilo što govori dok je trčao hodnikom, da ne zna da li je bilo razgovora u prostoriji radionice, da on ne zna da li je uopće SZ sa njima dvojicom pričao u radionici jer je on tek kasnije ušao u radionicu, da je profesor DZ bio najbliži vratima.

7. Svjedokinja RZ navodi da SZ zna iz viđenja, unatrag oko sedam mjeseci, odnosno od kada je počela dolaziti u teretanu „Nanis Gym“ u [adresa] a SZ je vlasnik te teretane. Početkom mjeseca lipnja, oko 18,45 sati, došla je na trening u teretanu. Kada se po stepenicama popela na kat gdje se nalazi teretana ušla je u hodnik koji vodi u prostoriju gdje se održavaju grupni treninzi i ispred ulaza u tu prostoriju na hodniku je vidjela ZZ koji je stajao između tri dečka. Nije čula o čemu oni pričaju, počelo je naguravanje, jedan od njih, ne zna koji, je ZZ odgurnuo i ZZ je pao na pod hodnika i dvojica su ga počeli udarati po tijelu nogama a treći dečko koji je bio obučen u plavu majicu je ispočetka stajao kraj njih. Ona je krenula prema njima da ih pokuša razdvojiti a u tome trenutku je iz prostorije gdje imaju grupne treninge izašla KZ koja je cura od ZZ. Kada je KZ vidjela da tuku ZZ otrčala je u prostoriju teretane i misli da je otišla po SZ da mu kaže što se događa. Kada je prišla do ZZ i te trojice dečki oni su već prestali tući ZZ koji je i dalje ležao na podu hodnika, najviši od njih je uzeo svoju torbu i otišao van iz zgrade, a ona je prišla k ZZ da mu pomogne ustati. Vidjela je da je ZZ iskočilo koljeno pa mu je pomagala da ga ispravi. U tome trenutku je iz radionice Srednje škole Oroslavje izašao profesor DZ koji je dvojicu dečka koji su stajali kraj ZZ pozvao u radionicu. Kada su ti dečki sa profesorom ušli u radionicu vidjela je da je pokraj nje protrčao SZ, Franciskov brat, a za SZ je protrčala i njegova cura KZ te su ušli u tu prostoriju radionice.

Što se je u toj prostoriji događalo ona ne zna, pomogla je ZZ da ustane, a kada je ZZ ustao mobitelom je nazvao policiju te su otišli u prostoriju radionice gdje su čekali dolazak policije i hitne pomoći.

Kada je ušla u prostoriju radionice tamo su se nalazili KZ, profesor, ta dva dečka i još troje ljudi koji su došli na treninge, ali ne zna kako se zovu. SZ nije bio u toj prostoriji, nije vidjela kada je iz prostorije izašao.

Dok su čekali dolazak Policije i hitne pitala je tu dvojicu dečka zašto su napali ZZ i zašto na taj agresivni način rješavaju probleme na što je visoki dečko samo šutio, a ovaj drugi koji je bio obučen u bijelu hudicu i koji je bio arogantan je u više navrata govorio da ga je ZZ udario u nos, a ona na njemu nije vidjela nikakve ozljede.

Ubrzo je došla policija i hitna i uzeli su njihove izjave, a nakon toga je otišla doma jer je trening bio otkazan.

Kada se dešavao taj incident svi su malo potrčali. Ja sam bila fokusirana na ZZ tako da nisam pratila kuda se kretao SZ. Apsolutno nisam čula viku, psovke ili prijetnje od strane optuženika. U konkretnom događaju ja nisam čula nikakve prijetnje.

8. Svjedok DZ iskazao je da je zaposlen u Srednjoj školi Oroslavje na radnom mjestu profesor strojarske grupe predmeta. O kaznenom djelu prijetnje zna da je SZ negdje početkom mjeseca lipnja ove godine, zna da je bilo pred kraj školske godine, utrčao u radionicu Srednje škole Oroslavje, a u kojoj radionici on radi, a ispred njega brzo je trčao EZ. SZ je djelovao ljut na EZ, ali sa njim je normalno pričao i nije bio bezobrazan. SZ, kada je došao u radionu, vidio je brata što mu se desilo i počeo je trčati za EZ. Zaključio sam da je SZ djelovao ljutito jer je trčao za čovjekom. Ja sam SZ zaustavio i rekao mu da ne smije to raditi i nisam čuo da bi prijetio djeci.

Nisam čuo nikakve riječi prijetnje

9. Sporno je pitanje da li se predmetna inkriminacija odvijala na način kako to optužba prikazuje, da li je optuženik izgovorio inkriminirane riječi iz optužnice kao što je i sporno da li su se eventualno tako izgovorenim riječima stekle okolnosti nužne za postojanje kažnjivosti za ozbiljnu prijetnju.

10. Ozbiljnost prijetnje ne prosuđuje se samo na temelju izgovorenih riječi nego iz konteksta cijelog događaja. Svaku prijetnju treba sagledati, vrednovati i prosuđivati zasebno uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja. Za ozbiljnu prijetnju je važno u kojim je okolnostima izrečena (prijetnja izrečena u jednokratnom razgovoru, afektu, ima jednokratno značenje, ne i značenje ozbiljne prijetnje) a izgovaranje prijetećeg sadržaja mora biti utvrđeno sa potpunom izvjesnošću (odgovornost optuženika u kaznenom postupku mora biti utvrđena sigurno, jasno i nedvojbeno, a same činjenice ne smiju davati nikakvu sumnju niti bilo kakvu drugu mogućnost osim one koja ukazuje na kazneno pravnu odgovornost optuženika). Dakle, odlučne činjenice koje terete optuženika moraju se utvrditi sa izvjesnošću koja ne ostavlja razloge razumnoj dvojbi o istinitosti utvrđene činjenice.

11.

Na temelju analize i ocjene svih provedenih dokaza, pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, povezujući ih sa obranom optuženika, sud je ocijenio kako iz provedenih dokaza ne proizlazi sigurno i nedvojbeno utvrđenim da bi u ponašanju optuženika bila ostvarena sva obilježja inkriminiranog kaznenog djela.

12.

Optužba implicira optuženiku izgovor inkriminiranih riječi koje se zasnivaju na verbalnom svjedočenju oštećenika JZ i ŽZ da im je optuženik, u namjeri da ih „prestraši“, uputio inkriminirane riječi. U konkretnom slučaju pod plaštom ozbiljne prijetnje kriminalizira se optuženika putem kaznene prijave.

13.

Kod ozbiljne prijetnje mora se raditi o takvoj prijetnji koja prelazi mjeru obične prijetnje a zastrašivanje samo po sebi ne znači ozbiljnu prijetnju. Ujedno, sam objektivni učin ne mora govoriti i o njegovom subjektivnom elementu. Za prepirku u jednom verbalnom sukobu karakteristično je predbacivanje, nepromišljenost, pa je upitna ozbiljnost ponašanja kako optuženika tako i oštećenika. Naime, ne može se zaključiti da moguće riječi izražene u jednom isprovociranom sukobu, imaju karakter ozbiljne prijetnje.

14. Kod pitanja prestrašenosti oštećenika, njihovog osjećaja ugroženosti i bojazni za život treba imati na umu da su oštećenici bili uznemireni zbog toga što su bratu od optuženika nanijeli tjelesne ozljede te su se pojavom optuženika dali u bijeg što još ne znači da im je optuženik doista ozbiljno prijetio usmrćenjem a isto tako, činjenica da su oštećenici podnijeli kaznenu prijavu, ne znači da su doista i doživjeli ozbiljnu prijetnju (sasvim sigurno nisu bili ravnodušni što je optuženik potrčao prema njima ali to samo za sebe ne može biti razlog terećenja). Ozbiljna prijetnja nije stvar slobodne procjene, toga kako se kome što čini ili priviđa, nego jasnih i zdravorazumskih uvjeta tog čina.

15. Analizirajući iskazivanja oštećenika JZ i ŽZ sud nije prihvatio njihove iskaze iz razloga neuvjerljivosti u pogledu njihove interpretacije komunikacije sa optuženikom, okolnostima i razlozima ponašanja optuženika.

Oštećenici su iznosili svoju subjektivnu istinu koja se ne mora poklapati s objektivnom istinom. Inkriminiranog dana oštećenici su bili nabijeni raznim emocijama, njihovi iskazi bili su usmjereni na poboljšanje procesnih pozicija koje su imali u prekršajnom i parničnom postupku vezano za tjelesne ozljede koje je zadobio brat optuženika.

16. Kada se uzme u obzir da su oštećenici svojim ponašanjem isprovocirali optuženika (istukli su njegovog brata) a što je u suprotnosti sa činjeničnim opisom optužbe (optužba nespretno implicira da su oštećenici samo „ušli u prepirku“ s njegovim bratom ZZ) po ocjeni suda ne može se zaključiti da svi mogući pokreti i riječi izraženi u jednom isprovociranom sukobu, imaju karakter ozbiljne prijetnje, da bi optuženik svojim sveukupnim ponašanjem išao upravo sa namjerom ozbiljne prijetnje oštećenicima već naprotiv da je svojim ponašanjem išao k cilju da odvrati oštećenike od daljnjeg zadavanja tjelesnih ozljeda njegovom bratu, refleksno štiteći svoga brata zabrinut za njegovo zdravstveno stanje.

Sasvim je prirodno i opravdano da je optuženik bio ljut na oštećenike koji su uhvaćeni u nedjelu prema njegovom bratu ZZ kojega su istukli i nanijeli mu tjelesnu ozljedu. Oštećenici su mogli očekivati uzrujanost od strane optuženika koji je reagirao refleksnom radnjom štiteći svoj brata. Normalno je i da su oštećenici bježali pred optuženikom jer im je bilo na pameti da bi im mogao fizički uzvratio zbog fizičkog nasilja prema njegovom bratu. U takovoj situaciji podnošenje kaznene prijave može biti izgovor da se napravi krivca od optuženika. Subjektivni osjećaj oštećenih, koji je eventualno i bio moguć i usprkos svemu iznesenom, ne može ponašanju optuženika dati karakter kaznenog djela zbog kojeg je optužen.

17.

Dok optužba tvrdi da je optuženik i jednom i drugom oštećeniku rekao "zdrobit ću vam glavu, bit ćete pokojni, bolje da vas nema, pričekat ću vas poslije škole i ubit ću vas!" ošt. JZ tvrdi da mu je optuženik rekao „ strgat ću ti glavu, zdrobit ću te“ a ošt. ŽZ tvrdi da mu je optuženik rekao „da će ga ubiti, da će mu zdrobiti glavu kad izađe van” te da je to isto rekao i Ž što nije suglasno sa činjeničnim navodom prijetnje da im je optuženik rekao i “bit ćete pokojni, bolje da vas nema, pričekat ću vas poslije škole...”. Samim time i opis tijeka događaja, tvrdnje iz činjeničnog opisa optužnice, nisu prihvatljive u okolnostima sagledavanja cjeline predmetnog događaja.

18. Nadalje, tvrdnje oštećenika da im je optuženik izvikivao prijeteće riječi nisu potkrijepljene svjedočenjem profesora DZ koji je, sukladno iskazivanja oštećenika, bio prisutan inkriminiranom događaju, te je detaljno i okolnosno opisao događaj koji je vidio i naveo da je optuženik nakon što je vidio brata na podu trčao za oštećenikom i da je bio ljut no međutim da im nije prijetio i da je rekao SZ da ne može trčati za njima po radioni.

19. S druge strane, ostali ispitani svjedoci nemaju neposrednih saznanja da bi prijeteće riječi bile izgovorene. RZ je vidjela kako optuženik trči po hodniku, međutim nikakvu buku iz radione na hodnik nije čula, a navedeno potvrđuje i svjedok ZZ.

20.

Ocjena je suda kako iz rezultata izvedenih dokaza koji su sudu stajali na raspolaganju, u svom zbroju i međusobnoj povezanosti, nisu sa potpunom sigurnošću, sigurno i nedvojbeno, potpuno i jasno, potvrđeni navodi iz činjeničnog opisa izreke presude, da sud nije imao pouzdanih dokaza utvrditi da se događaj zbio na način kako se to optuženiku inkriminira, da prezentirano svjedočenje oštećenih ne predstavlja pouzdanu osnovu za relevantna činjenična utvrđenja iz optužbe da je optuženik povezan sa izravnom prijetnjom a u nedostatku drugih protivnih dokaza iz kojih bi proizlazilo suprotno (bez sigurnih dokaza nema objektivno kauzalnog čina optuženika, sve je spekulacija) sud ga je oslobodio od optužbe. Ostala je samo teza, pretpostavka njegove krivnje a bez nedvojbenih utvrđenja se ne može odgovarati za inkriminirano djelo jer se neutvrđene činjenice moraju presuđivati u korist optuženika.

21.

Odredba čl. 453. toč. 3. ZKP/08 nalaže sudu donošenje oslobađajuće presude ne samo kad je s pouzdanošću dokazano da optuženik nije počinio kazneno djelo, već i u slučaju kad to ostane dvojbeno, sukladno načelu in dubio pro reo. Stoga je sud, temeljem odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobodio optuženika od optužbe a temeljem čl. 149 st. 1. ZKP/08 odlučio da troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zlataru, 2. lipnja 2025.

SUDAC:

Branimir Papić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku radi davanja odgovora, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO u Zlataru, na broj KO-DO-339/2023.,

2. Opt. SZ.

3. Braniteljici, odvj. Valentina Kolar,

4. Oštećenici, po punom. odvj. GZ.