Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

[adresa]

Poslovni broj: Pp-2511/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljene pravne osobe Spar Hrvatska d.o.o., sa sjedištem u [adresa]. okrivljene odgovorne osobe AD, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1., vezano na delegiranu uredbu komisije (EU) 2022/2104 o dopuni uredbe (EU) 1308/2013 u pogledu tržišnih standarda za maslinovo ulje i o stavljanju izvan snage Uredbe komisije (EEZ) br. 2568/91. i Provedbene uredbe Komisije (EU) BR.29/2012.-čl.2.t.1. tablica Ai B priloga 1 Delegirane Uredbe ( EU ), a u svezi dijela VIII. Točke 1. Podtočke (a) Priloga VII Uredbe (EU) 1308/2013., kažnjivog po članku 172. b. stavak 1., točka 9. i stavak 2. Zakona o poljoprivredi (NN 18/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22, 152/24., dalje u tekstu ZP), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe poljoprivredne inspekcije, Ispostave Čakovec, broj: KLASA: UP/I 320-02/23-15/43., URBROJ: 443-02-04-14-23-8. od 13. rujna 2023., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 05. lipnja 2025., objavio je, a dana 02. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni

1.okrivljena pravna osoba SPAR Hrvatska d.o.o., OIB: 46108893754, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana, po opunomoćenoj predstavnici UD

2.okrivljena odgovorna osoba AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A, sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno kažnjavana

k r i v i s u

što su dana 21. veljače 2023., u prodavaonici Spar, u Varaždinu, Međimurska 31 C, koja posluje u sastavu 1. okrivljene pravne osobe, a u kojoj prodavaonici je 2. okrivljena odgovorna osoba, stavili na tržište 12 pretpakovina od 1,0 l maslinovog ulja (otpremnica Spar br. 8889616-10) označenog kao "Salvadori Firenze" ekstra djevičansko maslinovo ulje, Lot/najbolje upotrijebiti do:01.03.2024., puni: Oleficio Salvadori srl, Via nelle nazioni 26/28, Firenze, Italija, a od ukupno unesene količine 12000 boca od 1 L prema rn.Oleficio Salvadori srl, Firenza, Italija 326 od 01.09.2022. Laboratorijskim ispitivanjem obavljenim od Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Splitsko dalmatinske županije, Split Ispitno izvješće 23-0389 od 10.05.2023. je utvrđeno da medijan mana iznosi 1,0 , a protu ocjenjivanjima obavljenim kod Laboratorija u Cataniji, Italija, Izvješće o ispitivanju br. 2023/1345 od 18.7.2023. utvrđen je medijan mana 2,4, te kod Instituta za poljoprivredu i turizam Poreč, Izvješće o ispitivanju maslinovog ulja 268-23 od 19.6.2023., utvrđen je medijan mana 1,5, dakle utvrđeno je da uzorci predmetnog ekstra djevičanskog maslinovog ulja ne odgovaraju pravilima, odnosno tržišnim standardima za ekstra djevičansko maslinovo ulje jer je analizom utvrđeno da je medijan mana veći od propisanog jer je propisani medijan mana za ekstra djevičansko ulje iznosi 0 prema Delegiranoj Uredbi Komisije (EU) 2022/2014 opisano u Prilogu 1. Svojstva maslinova ulja, A. Svojstva kvalitete , Kategorija 1. Ekstra djevičansko maslinovo ulje – Medijan mane = 0, sukladno čl. 2.st. 1. t. a Uredbe 2022/2014, a u smislu dijela VIII. Točke 1. podtočke (a), Priloga VII Uredbe (EU) 1308/2013, a vezano na čl. 75. st. 1. t. (a) i točke 2. koje propisuje uspostavu tržišnih standarda za maslinovo ulje i ovlaštenja Komisije iz čl. 227. Uredbe (EU) 1308/2013. za donošenje delegiranih akata,

čime su postupili protivno odredbi članka 51. stavak 1. ZP, vezano na delegiranu uredbu komisije (EU) 2022/2104 o dopuni uredbe (EU) 1308/2013 u pogledu tržišnih standarda za maslinovo ulje i o stavljanju izvan snage Uredbe komisije (EEZ) br. 2568/91. i Provedbene uredbe Komisije (EU) BR.29/2012.-čl.2.t.1. tablica Ai B priloga 1 Delegirane Uredbe ( EU ), a u svezi dijela VIII. Točke 1. Podtočke (a) Priloga VII Uredbe (EU) 1308/2013. i počinili prekršaj iz članka 172. b. stavak 1. točka 9. i stavak 2. ZP, temeljem kojeg im se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

1. okrivljenoj pravnoj osobi Spar Hrvatska d.o.o. Zagreb

novčana kazna u iznosu od 1.800,00 EURA ( tisuću osamsto eura )

2. okrivljenoj odgovornoj osobi AD

novčana kazna u iznosu od 180,00 EURA ( sto osamdeset eura )

II Okrivljeni su dužni izrečene novčane kazne platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozoravaju sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene novčane kazne ne plati iste će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) za 1. okrivljenu pravnu osobu i 20,00 EURA ( dvadeset eura ) za 2. okrivljenu odgovornu osobu, koji se odnose na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužni su nadoknaditi okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plate isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba poljoprivredne inspekcije, Ispostava Čakovec podnio je ovome sudu protiv okrivljenih Optužni prijedlog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Predstavnik tužitelja i okrivljeni, svi uredno pozvani na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom, na istu se nisu odazvali, time da tužitelj svoj izostanak nije opravdao, dok su okrivljeni svoje izostanke opravdali i predložili da se rasprava održi u njihovoj odsutnosti, a zamolbenom sudu – Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, dostavili su pisane obrane, slijedom čega je glavna rasprava, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, održana bez njihove nazočnosti.

3. U pisanim obranama okrivljeni su suglasno naveli da se u rubriciranom predmetu radi o proizvodu ekstra djevičansko maslinovo ulje, 1 L. Predmetni proizvod je uvezen i stavljen na tržište RH. Pri tome su u svezi spornog proizvoda dobili analitičko izvješće za predmetni LOT koje je potvrdilo da je proizvod ispravno deklariran i da se radi o ekstra djevičanskom maslinovom ulju. Obzirom da iz preliminarne potvrde o analizi 2220453 proizlazi da vrijednosti provjerenih kemijskih parametara zadovoljavaju specifikacije Priloga 1 Uredbe EZ-a 2568/91 i naknadnih izmjena za kategoriju proizvoda "Ekstra djevičansko maslinovo ulje", a da je ispitivanje ocjenjivačke komisije izvršeno u skladu s metodom iz priloga XII Uredbe EZ-a 2568/1991 i naknadnim izmjenama te pokazuje da je analizirano ulje u skladu s kategorijom proizvoda "Ekstra djevičansko maslinovo ulje" nisu imali nikakvog razloga sumnjati u točnost podatka iz naziva artikla te su isto stavili na tržište. S obzirom na sve naprijed navedeno, jasno je da ni na koji način nisu imali osnove sumnjati u kategorizaciju predmetnog proizvoda niti njegovu ispravnost , uzimajući u obzir analitičko izvješće za LOT broj koji je predmet ovog postupka , a koji je 30.08.2022. g. pokazao da je proizvod ispravan odnosno da se radi o ekstra djevičanskom maslinovom ulju jer je u preliminarnom izvješću kroz organoleptičku analizu proizvoda utvrđeno da je medijan mana 0 odnosno da je proizvod u cijelosti u skladu s pravilima odnosno tržišnim standardima za ekstra djevičansko maslinovo ulje ovo tim više jer u svom poslovanju poštuju važeću zakonsku regulativu. S obzirom na sve navedeno , te da su 1.okrivljena pravna osoba i 2.okrivljena odgovorna postupaka u dobroj vjeri bez da su imale razloga sumnjati u ispravnost sastava ili deklaracije u svezi spornog proizvoda, mole naslov da sve naprijed navedeno uzme u obzir prilikom donošenja odluke u rubriciranom predmetu.

4. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka višeg poljoprivrednog inspektora ČD, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 06.03.2023., ispitni izvještaj Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Splitsko dalmatinske županije od 10.05.2023., izvještaj o ispitivanju maslinovog ulja 268-23. Instituta za poljoprivredu i turizam od 05.06.2023., preliminarnu potvrdu o analizi 2220453 od 02.09.2022., sa ovjerenim prijevodom, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedok ČD je iskazao da ostaje kod svih navoda zapisnika o inspekcijskom nadzoru, kao i kod podnijetog optužnog prijedloga. Naime, da je predmetni proizvod zatečen 6.3.2023. izložen prodaji na malo u prodavaonici Spar u [adresa], koja posluje u sastavu 1. okrivljene pravne osobe. Predmetni proizvod on je, a nakon slučajnog odabira proizvoda izloženih prodaji na malo, dao na analizu dvjema nezavisnim tijelima panelima, odnosno komisijama i to jedan komisiji u zemlji podrijetla ulja u konkretnom slučaju Italiji i jednoj u Republici Hrvatskoj, a to nakon što je već prva analiza upućivala i ukazala da se ne radi o Ekstra djevičanskom maslinovom ulju, budući da utvrđeni parametri ne zadovoljavaju njegovu kvalitetu. I predmetne dvije komisije, a koje se sastoje od većeg broja članova, koji organoleptički ispituju ulje, a koje ne smije imati okus po užeglosti, niti imati strane mirise ili okuse, utvrdili su da je propisani media mana veći od 0, iako za ekstra djevičansko maslinovo ulje propisana media mana mora biti 0 dakle bez stranih mirisa i okusa. Pojasnio je da je prva analiza koja je bila obavljena u Splitu dostavljana okrivljenima i da su isti bili suglasni da se provede protu ocjenjivanje , a kako je naveo jedno u RH točnije u Poreču, a drugo u zemlji porijekla ulja u konkretnom slučaju u Italiji u laboratoriju u Catani, te je u oba laboratorija utvrđeno da zatečeno maslinovo ulje u prodavaonici 1.okrivljene ne odgovara pravilima odnosno tržišnim standardima za ekstra djevičansko maslinovo ulje.

4.2. Druge dokaze sud nije provodio, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrana okrivljenih, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da su okrivljeni počinili terećeni prekršaj, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Naime, članak 51. stavak 1. ZP kaže da pravne i fizičke osobe kod stavljanja na tržište poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda moraju ih proizvoditi, označiti i uskladiti s tržišnim standardima na način kako je to propisano Uredbom (EU) br. 1308/2013 i njezinim provedbenim propisima te ovim Zakonom i njegovim provedbenim propisima.

5.2. U protivnom, prema članku 172 b. stavak 1. točka 9. i stavak 2. ZP novčanom kaznom u iznosu od 3.980,00 do 6.630,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.320,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako stavi na tržište proizvode koji nisu u skladu s utvrđenim tržišnim standardima prema sektorima ili proizvodima u skladu s člankom 51. stavcima 1., 2. i 5. ovoga Zakona.

6. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na istu imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je u okviru dokaznog postupka razgledana i pročitana.

7. Obzirom da je u konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenih, činjenično nesporno da su okrivljeni dana 21. veljače 2023., u prodavaonici Spar, u [adresa], koja posluje u sastavu 1. okrivljene pravne osobe, a u kojoj prodavaonici je 2. okrivljena odgovorna osoba, stavili na tržište 12 pretpakovina od 1,0 l maslinovog ulja, označenog kao "Salvadori Firenze" ekstra djevičansko maslinovo ulje, Lot/najbolje upotrijebiti do:01.03.2024., puni: Oleficio Salvadori srl, Via nelle nazioni 26/28, Firenze, Italija, dakle stavili na tržište predmetno maslinovo ulje kao "ekstra djevičansko“, što je razvidno i iz Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 06.03.2023., navode kojeg je sud prihvatio jer je isti sastavljen od strane službene osobe – višeg poljoprivrednog inspektora i na temelju njegovog osobnog i neposrednog zapažanja, te isti kao takav, prema odredbama članka 158. stavak 5. PZ služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, dok je iz prihvaćene i vjerodostojne materijalne dokumentacije, a to Ispitnog izvješća broj 23-0389 od 10.05.2023. Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Splitsko dalmatinske županije, Split, potom Izvješća o ispitivanju maslinovog ulja broj 268-23 od 19.6.2023. Instituta za poljoprivredu i turizam Poreč, te Izvješća o ispitivanju broj 2023/1345 od 18.7.2023. Laboratorija u Cataniji, Italija, nedvojbeno utvrđeno da je predmetno maslinovo ulje koje su okrivljeni stavili na tržište slabije kvalitete od deklarirana, obzirom da su čak tri nepristrane i stručne ustanove, od kojih dvije iz Hrvatske i jedna iz Italije, kao zemlje porijekla maslinovog ulja, analizama utvrdile da je medijan mana predmetnog, a označenog i deklariranog kao ekstra djevičanskog maslinovog ulja veći ( 1,0, zatim 1,5, te 2,4 u analiziranim uzorcima) od propisanog jer propisani medijan mana za ekstra djevičansko ulje iznosi 0 prema Delegiranoj Uredbi Komisije (EU) 2022/2014 opisano u Prilogu 1. Svojstva maslinova ulja, A. Svojstva kvalitete , Kategorija 1. Ekstra djevičansko maslinovo ulje – Medijan mane = 0, sukladno čl. 2.st. 1. t. a Uredbe 2022/2014, a u smislu dijela VIII. Točke 1. podtočke (a), Priloga VII Uredbe (EU) 1308/2013, a vezano na čl. 75. st. 1. t. (a) i točke 2. koje propisuje uspostavu tržišnih standarda za maslinovo ulje i ovlaštenja Komisije iz čl. 227. Uredbe (EU) 1308/2013. za donošenje delegiranih akata. Sve navedeno potvrdio je i ispitan u svojstvu svjedoka viši poljoprivredni inspektor HD, iskaz kojeg sud prihvaća i ocjenjuje vjerodostojnim jer se radi o službenoj osobi i nepristranom svjedoku koji, kao takav, nema nikakav osobni interes, niti osobni razlog bezrazložno teretiti okrivljene za nešto što isti ne bi bili učinili, a osim toga isti o iskazanom ima osobna i neposredna saznanja, što njegovom iskazu daje dodatnu vjerodostojnost. Dakle, analizom obrana okrivljenih i provedenih materijalnih i personalnih dokaza, odnosno iskaza višeg poljoprivrednog inspektora u čiji opis posla ulazi praćenje zakonitog poslovanja i utvrđivanje protupravnog ponašanja i koji je o tome sastavio zapisnik, te na temelju provedene čak tri propisane laboratorijske analize po nepristranim i stručnim ustanovama i to svakog zasebno i u odnosu na ostale provedene dokaze, sud nalazi utvrđenim i dokazanim da su se na strani okrivljenih ostvarila sva bitna obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ih je radi počinjenja istog proglasio krivima.

8. Navodi obrana okrivljenih da oni nisu imali razloga sumnjati u ispravnost predmetnog maslinovog ulja i kategorizaciju istog da se radi o ekstra djevičanskom maslinovom ulju, obzirom da iz preliminarne potvrde o analizi 2220453 proizlazi da je analizirano ulje u skladu s kategorijom proizvoda "Ekstra djevičansko maslinovo ulje" jer je analitičko izviješće 30.08.2022. pokazalo da je proizvod ispravan odnosno da se radi o ekstra djevičanskom maslinovom ulju jer je u preliminarnom izvješću kroz organoleptičku analizu proizvoda utvrđeno da je medijan mana 0 odnosno da je proizvod u cijelosti u skladu s pravilima odnosno tržišnim standardima za ekstra djevičansko maslinovo ulje, po ocjeni suda nisu navodi koji bi od okrivljenih otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj.

8.1. Naime, čak i kada bi sadržajem Preliminarne potvrde o analizi 2220453 okrivljeni bili dovedeni u zabludu, notorno bi se radilo o otklonjivoj zabludi i okrivljeni su se mogli i bili dužni, prije stavljanja na tržište narečenog maslinovog ulja, osobito kada im je poznato da je i njihova odgovornost kakav proizvod stavljaju na tržište, uvjeriti da je proizvod koji stavljaju na tržište poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda proizveden, označen i usklađen s tržišnim standardima na način kako je to propisano Uredbom (EU) br. 1308/2013 i njezinim provedbenim propisima te Zakonom o poljoprivredi, a dodatno samim time što su okrivljeni u okviru svoje registrirane djelatnosti bili dužni u odnosu na svoje poslovanje upotrijebiti posebnu pažnju glede zakonitosti poslovanja što nedvojbeno uključuje i postupanje u skladu sa

9. Prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako oboje okrivljenima, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost, koja je razvidna iz Potvrda o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok im je kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo, a na koje su isti ukazali u svojim obranama, da radi počinjenja prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, te je vodio računa o okolnostima u kojima se danas posluje.

10. Obzirom na propisane kazne, te nađene otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenih, sud je svakom od okrivljenih za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublažene novčane kazne, ostavio im primjereni rok za plačanje iste i upozorio ih da ukoliko u ostavljenom roku plate 2 / 3 izrečene ukupne kazne, da će se smatrati da je izrečena kazna u cijelosti plačena.

10.1. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljenih i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenih te će se takvim ublaženim kaznama okrivljenima ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na iste da u budućnosti više ne čine prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

11. Sud je, temeljem članka 139. stavak 3. PZ, obvezao okrivljene da naknade troškove prekršajnog postupka i to 1. okrivljena pravna osoba u iznosu od 30,00 EURA, a 2. okrivljena odgovorna osoba u iznosu od 20,00 EURA jer su ih okrivljeni i prouzročili, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljeni moći namiriti, a 2. okrivljena i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

12. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 02. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

ID, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba poljoprivredne inspekcije, Ispostava Čakovec

2. Okrivljeni: 1.okrivljena pravna osoba Spar Hrvatska d.o.o. [adresa]

2.okrivljena odgovorna osoba AD, [adresa], Braće [adresa]

3. Za spis, ovdje