Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž-337/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u pravnoj stvari tužitelja AB, [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnicima – odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vukina & partneri d.o.o., Zagreb, Prilaz Gjure Deželića 30, protiv tuženika CU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ireni Benić, odvjetnici u Zagrebu, Radnička 80, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Povrv- 49/2020-26 od 3. prosinca 2024., dana 2. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika CU i ukida rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Povrv-49/2020-26 od 3. prosinca 2024. te predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:

„Odbacuje se prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje od 31. ožujka 2022. kao nepravovremen.“

2. Protiv uvodno označenog rješenja žalbu je izjavio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku navodeći da pobijano rješenje, kao i presuda imaju nedostataka radi kojih se ne mogu ispitati. Naime, odlučna činjenica, koju je sud propustio utvrditi, je da je druga osoba u obvezi spram tužitelja te da on nije dužan tužitelju već da je novac isplatio na ruke zaposleniku AB i ukazao na postojanje kaznenog djela protiv okrivljenika ŽU. Ukazuje na kazneni postupak poslovni broj K-DO-362/2017 koji se vodi kod Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici. Nedvojbeno je da je ŽU primio novac za sebe što proizlazi iz rješenja u prilogu jer da tome nije tako isti ne bi prihvatio naloženu mu obvezu. Stoga je pobijanom presudom, kao i pobijanim rješenjem sud počinio povredu u postupanju te pogrešno primijenio materijalno pravo kada je održao na snazi sporni platni nalog. Osim toga pogrešno je sud u obrazloženju pobijane presude utvrdio kako tuženik nije dokazao da bi predmetnu tražbinu podmirila druga osoba koja ima pravni interes da premija bude plaćena jer je teret dokaza na tužitelju, a ne na tuženiku. Potraživanje tužitelja u odnosu na tuženika je potpuno neosnovano i definitivno je u pitanju promašena pasivna legitimacija koji prigovor nije točno naznačio tuženik jer nema pravna znanja, no da je ukazao na sve bitno i da je sud mogao naložiti tužitelju da dostavi dokaz o tome da li je izvršena po toj polici uplata od strane ŽU, koji je prevario tuženika i tužitelja. Osim toga sud je neopravdano dugo vodio ovaj postupak čime je dodatno stvorio trošak tuženiku s osnova kamata, kao sporednog potraživanja. Predlaže se uvažiti žalbu u pravcu iznijetih razloga na načina da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14.; dalje ZPP) na koju u žalbi ukazuje tuženik, budući da je izreka pobijanog rješenja razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja, rješenje ima razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i nisu proturječni, o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

6. Ovaj drugostupanjski sud, pazeći po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. ZPP na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. istog Zakona ne nalazi da bi takve povrede bile počinjene pred sudom prvog stupnja.

6.1. Međutim, ovaj sud ocjenjuje da je sud prvog stupnja propustio primijeniti odredbu čl. 118. st. 3. ZPP kada je odbacimo prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje od

31. ožujka 2022. kao nepravovremen.

7. Naime, pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbacio prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje kao nepravovremen, a tako donesenu odluku temelji na odredbi čl. 117. st. 1. u svezi čl. 118. st. 2. ZPP obrazlažući kako je tuženik osobno bio nazočan na ročištu za objavu presude 11. ožujka 2022. te da mu je presuda poslovni broj Pvrv-49/2020-17 istog dana i uručena. Prema tome da je tuženik imao rok od 15. dana od dana objave kako bi uložio žalbu, a koji rok da ističe 28. ožujka 2022. Isto tako subjektivni rok iz čl. 118. st. 2. ZPP da se ima računati od dana objave, pa bi zadnji dan za korištenje instituta povrata u prijašnje stanje bio 21. ožujka 2022. Međutim, budući je punomoćnica tuženika podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje, podredno žalbu, 31. ožujka 2022. zaključuje kako su protekli zakonski rokovi u kojem se tuženik mogao koristiti navedenim institutom.

8. Iz spisa predmeta proizlazi da je sud prvog stupnja proveo postupak po tužbi tužitelja radi isplate te da je 11. ožujka 2022. održano ročište povodom objave presude na koje je osobno pristupio tuženik tako da mu je presuda poslovni broj Povrv-49/2020-17 od 11. ožujka 2022. tada i uručena (na listu spisa 86 priložena dostavnica).

8.1. Navedenom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marka Jurline poslovni broj Ovrv-329/2019 od 5. ožujka 2013. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.022,26 kuna sa pripadajućom zateznom kamatom od 14. veljače 2011. te je ujedno tuženiku naloženo da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.782,605 kuna.

8.2. Protiv tako navedene presude prema uputi o pravnom lijeku stranke su mogle izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, dakle, s obzirom da je tuženik presudu zaprimio 11. ožujka 2022. posljednji dan za izjavljivanje žalbe bio je 28. ožujka 2022.

9. Međutim, tuženik je po punomoćnici 31. ožujka 2022., putem pošte, podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje, a kako je smatrao da je iz opravdanih razloga propustio rok za podnošenje žalbe protiv presude istovremeno je sa prijedlogom podnio i žalbu protiv presude. U prijedlogu se navodi da je punomoć izdana 24. ožujka 2022., da radi zdravstvenih tegoba već od 25. ožujka 2022. punomoćnica nije bila u mogućnosti poduzeti radnju prije dana podnošenja prijedloga, da je 30. ožujka 2022. prvi dan početka rada i bez odgode poduzela propuštenu radnju unutar roka od 8 dana računajući od dana kada je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje radnje.

10. Odredbom čl. 117. st. 1. određeno je da ako stranka propusti ročište i rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.

11.1. Prema odredbi čl. 118. st. 2. ZPP prijedlog se mora podnijeti u roku od 8 dana računajući od dana kada je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje, a ako je stranka tek kasnije saznala za propuštanje – od dana kad je za to saznala. U st. 3. istog članka određeno je da ako je stranka u pozivu za poduzimanje neke parnične radnje ili u pozivu za ročište bila upozorena na posljedice propuštanja smatrat će se da je saznala za propuštanje onoga dana kojega je istekao rok u kojemu je radnju trebala poduzeti odnosno onoga dana kojega je održano ročište na koje je pozvana.

12. S obzirom na sadržaj spisa predmeta, kao i sadržaj citiranih odredbi, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, u konkretnom slučaju za podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje primjenjuje se subjektivni rok iz čl. 118. st. 3. ZPP prema kojem se, dakle, smatra da je tuženik saznao za propuštanje onoga dana kojega je istekao rok u kojem je radnju trebao poduzeti, a to je 28. ožujka 2022. - kada je istekao rok u kojemu je žalbu trebalo izjaviti, a ne 21. ožujka 2022. kako to pogrešno smatra sud prvog stupnja, a kojeg dana još nije niti nastupio razlog propuštanja.

13. Prema tome, za početak roka od osam dana uzima se 29. ožujka 2022. (prvi idući dan), pa kako je prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnesen 31. ožujka 2022. (putem pošte) slijedi da prvostupanjski sud ne primjenjujući odredbu čl. 118. st. 3. ZPP nije pravilno zaključio da bi prijedlog za povrat u prijašnje stanje bio nepravovremeno podnesen.

14. Žalbeni navodi koji se odnose na meritum spora odnosno na pobijanje navedene prvostupanjske presude nisu od utjecaja na donošenje ove odluke budući da se parnica nije vratila u ono stanje u kojem se nalazila prije propuštanja tj. prije propuštanja roka za žalbu .

15. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu tuženika i ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje kako je to odlučeno u izreci ove drugostupanjske odluke s time što će u ponovnom postupku prvostupanjski sud postupiti prema odredbama ZPP koje propisuju postupanje po prijedlogu za povrat u prijašnje stanje te ocijeniti postoje li s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja opravdani razlozi za propuštanje.

U Zadru 2. lipnja 2025.

Sutkinja

Sanja Dujmović