Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž-687/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Vesne Vrkić Perak, kao predsjednika vijeća, te Željka Marina kao suca izvjestitelja i Marijane Žulj Jakovljević, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: pod 1. LĐ iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Joniću, odvjetniku u Splitu, pod 2. GĐ iz [adresa], zastupane po punomoćniku ČĐ, odvjetniku u [adresa] protiv tuženih: pod 1. IĐ pok. ČĐ, pod 2. JĐ pok. ČĐ, pod 3. RĐ pok. ČĐ, pod 4. TĐ pok. ČĐ, pod 5. SĐ pok. ČĐ, 6. CĐ pok. ČĐ, svi nepoznata boravišta i prebivališta, zastupani po privremenom zastupniku Hrvoju Čutuku, odvjetniku u Splitu, pod 7. ŠĐ iz [adresa], radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja LĐ iz [adresa], protiv presude Općinskog suda u Splitu broj: P-3253/2018-64 od 25. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 2. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu broj: P-3253/2018-64 od 25. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom i rješenjem suđeno je:

" I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi: „I. Utvrđuje se da je tužitelj pod 1) LĐ, naspram tuženih, odnosno naspram tuženika pod 1) DĐ pok. ČĐ i tužene pod 2) RĐ pok. ČĐ, temeljem dosjelosti, stekao pravo vlasništva naspram realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] (u katastarskom operatu označena kao kat. čest. zem. [katastarska čestica]) K. O. [katastarska općina], u ukupnoj površini od 261 m2, i to upravo njezinog onog realnog dijela koji je u Skici mjesta spora koja čini sastavni dio Dopune vještva sudskog vještaka Petra Garmaza od nadnevka „U Solinu, ožujak 2020.g.“ zaprimljene kod ovog suda 10. 3. 2020. godine, prikazan likom na kojem su lomne točke označene A, B, C, D, P, O, N, Q, R, S, T, U, V, A12, A11, A10, A9, A8, A5, A6, A7,K, J, G, H i I kao i svega što je sa opisanim realnim dijelom nekretnine trajno povezano i izgrađeno i na odnosnoj skici prikazano likom obojanim crvenom bojom, ukupne površine 261 m2, a koja s kica mjesta spora se nalazi u privitku ove presude i čini njezin sastavni dio, pa se slijedom gornjeg utvrđenja ovlašćuje tužitelj pod 1) LĐ, temeljem ove pravomoćne presude, zatražiti i postići cijepanje opisanog realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] u zasebnu novoformiranu nekretninu zasebne identifikacijske oznake u katastarskom operatu i zemljišnim knjigama, ukupne površine od 261 m2, a potom na tako novoformiranoj nekretnini temeljem ove iste presude zatražiti i postići upis prava vlasništva na svoje ime za 12/30 idealna dijela, uz istodobno

brisanje tog prava sa imena tuženih, odnosno sa imena tuženika pod 1) DĐ pok. ČĐ za 10/30 dijela i sa imena tuženika pod 2) RĐ pok. ČĐ za 2/30 dijela, a što su ovi tuženici dužni trpjeti. II. Dužni su tuženici pod 1) i pod 2) do solidarno u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe tužitelju pod 1) naknaditi troškove parničnog postupka.“

II. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi: "I. Utvrđuje se da je tužiteljica pod 2) KĐ naspram tuženiku pod 1) IĐ pok. ČĐ i tuženiku pod ) JĐ pok. ČĐ, temeljem dosjelosti stekla pravo suvlasništva za 1/3 idealnog dijela cjeline realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je u katastarskom operatu označena kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u ukupnoj površini od 261 m2, i to upravo onog dijela predmetne nekretnine koji je u vještvu sudskog vještaka Petra Garmaza od ožujka 2020. godine broj: V31/2019 označen točkama "A, B, C, D, P, O, N, Q, R, S, T, U, V, A12, A11, A10, A9, A8, A5, A6, A7, K, J, G, H i I" kao i svega što je sa opisanim realnim dijelom nekretnine trajno povezano, izgrađeno i na skici prikazano likom obojanim crvenom bojom, a koja Skica mjesta spora se nalazi u privitku ove presude i čini njezin sastavni dio, pa se slijedom gornjeg utvrđenja ovlašćuje tužiteljica pod 2) KĐ temeljem ove pravomoćne presude zatražiti i postići cijepanje opisanog realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zasebnu novoformiranu nekretninu ukupne površine od 261 m2, a potom na tako novoformiranoj nekretnini temeljem ove iste presude najprije zatražiti i postići upis prava vlasništva na svoje ime za 1/3 idealnog dijela cjeline, uz istodobno brisanje tog prava u navedenom dijelu sa imena tuženika pod 1) DĐ pok. ČĐ i tuženika pod 2) JĐ pok. ČĐ u navedenom dijelu, što su tuženici pod 1) i 2) dužni trpjeti. II. Dužni su tuženici solidarno, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužiteljici pod 2) troškove parničnog postupka."

r i j e š i o  j e

Tužba je povučena u odnosu na tužene: pod 2. JĐ pok. ČĐ, pod 4. TĐ pok. ČĐ, 6. CĐ pok. ČĐ, svi nepoznata boravišta i prebivališta, zastupani po privremenom zastupniku Hrvoju Čutuku, odvjetniku u Splitu, te pod 7. ŠĐ iz [adresa]."

2. Pravodobno podnesenom žalbom provotužitelj LĐ pobija dosuđujući dio pod točkom I. izreke presude Općinskog suda u Splitu broj P- 3253/2018-64 od 25. srpnja 2024. i to zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP).

Predlaže preinačenje ili ukidanje pobijanog dijela prvostupanjske presude.

3. U popratnom dopisu prvostupanjskog suda navedeno je da je odgovor na žalbu podnijela SĐ ali bez navođenja broja stranice i podataka o dostavnici. U ovom drugostupanjskom spisu broj: Gž 687/2024 ne nalazi se navedeni odgovor na žalbu SĐ, a uvidom u temeljni spis Općinskog suda u Splitu broj: P-3253/2018 utvrđeno je da niti u tom spisu nema odgovora SĐ na žalbu tužitelja već se samo na listu 263 nalazi podnesak tužiteljice KĐ kojim dostavlja sudu uplatnicu kao dokaz plaćanja sudske pristojbe za presudu u iznosu od 155,95 eura.

Temeljem navedenog utvrđeno je da odgovor na žalbu tužitelja nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja LĐ za utvrđenje da je u odnosu na tuženike temeljem dosjelosti stekao pravo vlasništva naspram realnog dijela nekretnine točno opisane pod točkom I. izreke prvostupanjske presude, te zahtjev tužiteljice KĐ da je temeljem dosjelosti stekla pravo suvlasništva za 1/3 idealnog dijela cjeline realnog dijela iste nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja je u katastarskom operatu označena kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u ukupnoj površini od 261 m2 i to u dijelu koje je u vještvu sudskog vještaka Petra Garmaza od ožujka 2020. točno definirano.

8. Kao što je već navedeno žalbu je podnio samo tužitelj LĐ i to protiv točke I. izreke prvostupanjske presude kojom je odbijen njegov tužbeni zahtjev, dok tužiteljica KĐ nije žalbom osporavala točku II. izreke kojom je odbijen njezin tužbeni zahtjev.

9. Rješenje kojem je tužba od strane tužitelja povučena u odnosu na tužene JĐ pok. ČĐ, TĐ i UĐ pok. ČĐ, svi nepoznata boravišta i prebivališta, zastupani po privremenom zastupniku Hrvoju Čutuku, odvjetniku u Splitu, te ŠĐ iz [adresa] stranke nisu pobijale žalbu.

10. Tužitelji su nasljednici i pravni slijednici pokojne VĐ koja je pokrenula ovaj sudski postupak radi utvrđenja prava vlasništva na spornoj nekretnini, a na toj nekretnini u zemljišnim knjigama upisano je " društveno vlasništvo" s pravom korištenja u korist tuženika.

11. Tijekom postupka utvrđeno je da je obiteljski pravni prednik tužitelja pokojni BĐ dobio na korištenje isključivo stan u [adresa], te isključivo u odnosu na njega zasnovao pravni osnov korištenja i posjedovanja, ali da u odnosu na spornu nekretninu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije stekao valjan pravni osnov te da mu je rješenjem skupštine općine Split, odjela za upravno-pravne poslove od 27. studenog 1967. (list 17 spisa) odobrena lokacija za korištenje postojeće šupe uz zgradu [adresa], za drvarnicu u sastavu stana koji koristi isti, ali uz uvjet da BĐ neće tražiti nikakvu naknadu kada se ta drvarnica bude morala rušiti za provođenje urbanističkog plana.

12. Pravilno prvostupanjski sud temeljem utvrđenoga stanja zaključuje da tužitelji tijekom postupka nisu u odnosu na spornu nekretninu označenu kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] oborili prednjevu iz članka 362. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 137/99., 22/00. 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. – u nastavku teksta: ZVDSP) a temeljem koje su se tuženi u međuvremenu nakon podnošenja tužbe uknjižili u zemljišnim knjigama kao ovlaštenici prava vlasništva na spornom nekretninom.

13. Iz zamolbe BĐ za korištenje naprijed navedene drvene šupe i njegove izjave da neće tražiti nikakvu naknadu kada se drvarnica bude morala rušiti zbog provođenja urbanističkog plana jasno proizlazi da je isti bio svjestan i da je znao da sporna čestica a i konkretan dio te sporne čestice nisu njegovo vlasništvo, te da nije bio savjestan posjednik.

14. Pored navedenog oboje tužitelja su tijekom postupka povukli tužbe u odnosu na tuženike JĐ, TĐ, CĐ i ŠĐ, a što je i konstatirano rješenjem u prvostupanjskoj odluci, a koje rješenje tužitelji nisu niti pobijali pravnim lijekom.

15. Iz skice mjesta spora na listu 135 temeljnog spisa je vidljivo da se tužbeni zahtjev izričito odnosi na konkretan dio nekretnine upisane k. č. [katastarska čestica] ( katastarske oznake 1149/1) k. o. [katastarska općina], pa je potrebno istaći da se suvlasnici nekretnine u odnosu na koju se traži utvrđenje prava vlasništva na fizički određenom dijelu te nekretnine smatraju jedinstvenim i nužnim suparničarima pa svi oni u ovoj vrsti spora moraju biti obuhvaćeni tužbenim zahtjevom.

16. Kako su tužitelji povukli tužbeni zahtjev u odnosu na naprijed navedene tuženike to su morali biti odbijeni i sa tužbenim zahtjevom u odnosu na ostale tuženike.

17. Temeljem svega navedenog i članka 368. stavak 1. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjska presuda potvrđena.

Vukovar, 2. lipnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Vesna Vrkić Perak