Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž-362/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u pravnoj stvari tužitelja ABC [adresa], [osobni identifikacijski broj], koga zastupa direktor LA, a njega punomoćnik Vjeran Blažek, odvjetnik u Osijeku, Lorenza Jägera 14, protiv tuženice KA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Župan, Babić & Antunović d.o.o. Zagreb, Horvatova 80A, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj P- 112/2025-3 od 26. ožujka 2025., 2. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj P- 112/2025-3 od 26. ožujka 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, s tim da će se o troškovima postupka u povodu žalbe tuženice odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom zbog ogluhe prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Usvaja se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku u roku 8 dana podmiriti tužitelju dospjeli dug u ukupnom iznosu od 49,14 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to:

- na iznos od 2,34 EUR od dana 06.04.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 12,07 EUR od dana 07.05.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 17,81 EUR od dana 06.11.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 0,99 EUR od dana 29.12.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 15,93 EUR od dana 29.12.2024.g. pa do isplate."

II. Nalaže se tuženoj da tužitelju u roku do 8 dana plati trošak postupka u iznosu od 138,27 eura."

2. Protiv navedene presude zbog ogluhe žalbu je izjavila tuženica, pobijajući ju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te zbog odluke o parničnom trošku. U žalbi prvenstveno ističe kako nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe sukladno čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku, jer je tuženica pozvana na davanje odgovora na tužbu u roku 30 dana, dopisom od 24. veljače 2025. te je u otvorenom roku, 26. ožujka 2025., dostavila odgovor na tužbu zajedno s prilozima (omaškom naslovljen kao podnesak tužitelja). Dalje ističe kako je predmetno dugovanje podmireno 21. ožujka 2025. od strane suvlasnika i korisnika električne energije za koju su izdani računi, i to od strane oca suvlasnika predmetne nekretnine TA, pa je već i radi te činjenice tužitelj trebao povući tužbu prije nego je presuda zbog ogluhe donesena. Osporava činjenične navode iz tužbe i tužbeni zahtjev tužitelja iz razloga što je isti potpuno neosnovan, ponajprije stoga što tužitelj samo paušalno navodi "propuštajući postupiti sukladno zakonskoj obvezi i prijaviti promjenu vlasništva nekretnine, tuženica se neosnovano obogatila za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju, odnosno za ukupan iznos od 49,14 eura", no navedeno ničim ne dokazuje. Predmetni računi glase na FA, a ne na tuženicu, te tuženici u utuženom razdoblju nisu niti isporučene usluge od strane tužitelja. Ističe kako je suvlasnica predmetne nekretnine u 1/2 dijela, dok je suvlasnik 1/2 dijela iste ĐA, pa je i radi toga tužbeni zahtjev neosnovan. Obzirom da tuženica nije dala nikakvog povoda za podnošenje tužbe, dok tužitelj nije dokazao niti samu osnovu tužbenog zahtjeva, a radi se o sporu male vrijednosti, to proizlazi da je i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan. Predlaže preinačiti pobijanu presudu zbog ogluhe u smislu žalbenih navoda, ili, podredno, ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Prema odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: ZPP) drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

5.1. Međutim, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP, koja je počinjena kada je protivno odredbama toga Zakona donesena presuda na temelju priznanja, presuda na temelju odricanja, presuda zbog ogluhe, presuda zbog izostanka ili presuda bez održavanja rasprave, na koju povredu sadržajno upire žalba tuženice, ukazujući kako je prvostupanjski sud donio pobijanu presudu prije nego što je tuženici protekao dodijeljeni rok od 30 dana za davanje odgovora na tužbu.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženica naknadi iznos od 49,14 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, za koji se iznos tuženica neosnovano obogatila jer nije prijavila promjenu vlasništva nekretnine odnosno krajnjeg kupca električne energije, uslijed čega je tužitelj račune ispostavljao na raniju vlasnicu.

7. Iz spisa predmeta slijedi da je prvostupanjski sud rješenjem od 24. veljače 2025. pozvao tuženicu da u roku od 30 dana od dana primitka prijepisa tog rješenja podnese pisani odgovor na tužbu, primjerak kojeg zajedno sa prilozima joj dostavlja u privitku (toč. I. izreke) te je tuženica upoznata s time da se u odgovoru na tužbu može očitovati o zahtjevima i navodima tužbe, te predložiti dokaze kojima potkrjepljuje te navode (toč. II. izreke) i da je u odgovoru na tužbu dužna priložiti sve isprave na koje se poziva, ako je to moguće (toč. III. izreke). Tuženica je istim rješenjem upozorena na to da se, ukoliko ne podnese pisani odgovor na tužbu u roku određenom pod točkom I. izreke tog rješenja, može donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude zadovoljeno zakonskim uvjetima (toč. IV. izreke).

8. Iz dostavnice koja prileži spisu slijedi da je predmetno rješenje, kojim je pozvana na davanje odgovora na tužbu te tužbu s prilozima, tuženica zaprimila 26. veljače 2025., a prvostupanjski je sud 26. ožujka 2025. donio pobijanu presudu zbog ogluhe.

9. Prema odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

9.1. Dakle, jedna od pretpostavki iz čl. 331.b st. 1. ZPP koje moraju biti kumulativno ispunjene da bi se donijela presuda zbog ogluhe je da tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku.

10. U konkretnom su slučaju rješenje i tužba tuženici dostavljeni 26. veljače 2025., pa je zadnji (trideseti) dan roka za podnošenje odgovora na tužbu bio 28. ožujka 2025. Tuženica je svoj podnesak–odgovor na tužbu uputila preko pošte preporučeno 26. ožujka 2025., a isti je na sudu zaprimljen 27. ožujka 2025. Obzirom da se prema odredbi čl. 113. st. 2. ZPP kada je podnesak upućen preko pošte preporučenom pošiljkom ili telegrafski, dan predaje pošti smatra danom predaje sudu kojemu je upućen, to je odgovor na žalbu tuženice podnesen u ostavljenom roku od 30 dana.

11. Prema tome, nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 331.b. st. 1. ZPP za donošenje presude zbog ogluhe, čime je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP, jer je protivno odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP donio pobijanu presudu zbog ogluhe.

12. Slijedom iznesenog valjalo je na temelju čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu presudu zbog ogluhe i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje (u fazu prethodnog postupka).

13. U nastavku postupka prvostupanjski će sud otkloniti bitnu povredu u postupanju, nakon čega će donijeti odgovarajuću odluku.

14. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Zadar, 2. lipnja 2025.

Sutkinja

Sanja Prosenica