Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-179/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku po sucu pojedincu mr. sc. Krunoslavu Baranu, u pravnoj stvari tužitelja OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Saši Stipiću odvjetniku u Zagrebu, protiv I-tuženice UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Marku Mučnjaku, odvjetniku u Zagrebu i II-tuženika HEP - Operator distributivnog sustava d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB:46830600751, radi smetanja posjeda, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku od 19. prosinca 2024. poslovni broj Psp-67/2022-31, 2. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crivenici, Stalna služba u Krku od 19. prosinca 2024. poslovni broj Psp-67/2022-31.
II. Zahtjev I-tuženice za naknadu žalbenog troška u iznosu od 108,18 Eur-a, odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"I. Utvrđuje se da su I-tužena UC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tuženik HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., OIB: 46830600751, sa sjedištem u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 37, smetala tužitelja OC iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], u zadnjem mirnom i faktičnom posjedu dijela nekretnine upisane u zk. uložak [broj ZK uloška], katastarske općine [katastarska općina], kod Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Krk i to katastarske čestice [katastarska čestica], ukupne površine 395 m2, na način da je I-tužena dana 27.listopada 2022. godine podnijela II-tuženiku zahtjev za privremenom obustavom isporuke električne energije na nekretninu u [adresa], obračunsko mjesto br. [broj brojila električne energije] i br.[broj brojila električne energije], kojem je zahtjevu II-tuženik udovoljio dana 02. studenog 2022. i obustavio isporuku električne energije pa se tuženicima nalaže da ponovno uključe dovod električne energije u predmetnu nekretninu, te im se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće, sve u roku od 8 dana.
II. Nalaže se tuženicima da tužitelju solidarno naknade parnični trošak uz zateznu kamatu po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, tekućoj od presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana."
II. Odbija se prijedlog radi osiguranja koji glasi:
"Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja temeljem čl.346.st.1. i čl.347.st.1.tč.7. Ovršnog zakona, određuje se Privremena mjera
I. Tako što se nalaže protivniku osiguranja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., OIB: 46830600751, sa sjedištem u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 37,da u roku od 24 sata od primitka prijepisa ovog rješenja izvrši priključenje električne energije na obračunskom mjestu br. [broj brojila električne energije] i br.[broj brojila električne energije] i omogući redovnu isporuku električne energije na nekretnini u [adresa], upisane u zk. uložak [broj ZK uloška], kat. općine [katastarska općina], kod Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Krk, i to katastarske čestice [katastarska čestica], ukupne površine 395 m2.
II. Ako protivnik osiguranja ne ispuni obvezu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku koji mu je određen sud mu zapriječuje novčanom kaznom u iznosu od 100.000,00 kn.
III. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka radi smetanja posjeda koji se vodi između stranaka pred ovim sudom."
III. Nalaže se tužitelju OC, OIB: [osobni identifikacijski broj] da prvotuženoj UC,OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.125,00 eura ( slovima: tisućustodvadesetpeteura ) u roku od 8 dana, dok se s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troška, prvotužena odbija.
IV. Odbija se zahtjev drugotuženika HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., za naknadu parničnog troška."
2. Ovo rješenje u cijelosti pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome navodi da je sud prvog stupnja utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan iz razloga što je I-tuženica protiv tužitelja podnijela tužbu radi smetanja posjeda, pa da stoga tužitelj nije posljednji mirni posjednik, pa da je ovaj stav suda prvog stupnja neutemeljen i neosnovan. Ističe kako nije jasno kako je sud prvog stupnja zaključio da se tužitelj poslužio samopomoći i ponovo uključio struju. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda i usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti, podredno pak da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. U odgovoru na žalbu I-tuženica navodi kako je žalba u potpunosti neosnovana, jer je sud prvog stupnja činjenično stanje potpuno i točno utvrdio. Ističe kako je tužitelj posjed sporne nekretnine stekao silom, provalom u nekretninu I-tuženice i tako ušao u posjed. Navodi kako je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da tužitelj nema pravo na sudsku zaštitu smetanja posjeda. Predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu uz naknadu troškova odgovora na žalbu I-tuženici u iznosu od 108,18 Eur-a.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/07, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje:ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka te da je pobijano rješenje suda pravilno i zakonito. Pri tome je tijekom postupka sud prvog stupnja ispitao sve okolnosti koje su važne za zakonito rješenje ovog spora i na temelju postignutih rezultata valjano utvrdio potrebno činjenično stanje, izloživši ga u obrazloženju pobijanog rješenja. Zbog navedenog ovaj sud prihvaća u cijelosti tako utvrđeno činjenično stanje, pa prema tome nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kao ni opravdanja dana za njega.
6. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da su ga tuženici smetali u posjedu dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] na kč. br. [katastarska čestica] upisana kod Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Krk, na način da je I-tuženica podnijela zahtjev II-tuženiku za privremenom obustavom isporuke električne energije na spornoj nekretnini u [adresa], kojem je zahtjevu II-tuženik udovoljio, pa se nalaže tuženicima da ponovo uključe električnu energiju te im se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće.
7. U postupku pred sudom prvog stupnja utvrđeno je:
- da je I-tuženica u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnica nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] na kč. br. [katastarska čestica] upisana kod Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Krk,
- da se tužitelj nalazi u posjedu dijela te nekretnine,
- da je I-tuženica podnijela zahtjev 27.listopada 2022. II-tuženiku za privremenom obustavom isporuke električne energije za spornu nekretninu,
- da je II-tuženik 2. studenog 2022. obustavio isporuku električne energije,
- da je tužitelj 24. studenog 2022. podnio tužbu radi smetanja posjeda protiv I- tuženice i II-tuženika, dakle unutar roka od 30 dana,
- da je I-tuženica osporila tužbeni zahtjev navodima kako je tužitelj posjed stekao silom, jer da je provalio u nekretninu i zamijenio brave na vratima, i da je stoga protiv tužitelja podnijela tužbu zbog smetanje posjeda koja se vodi pod poslovnim brojem Psp-45/22, te je podnijela i kaznenu prijavu državnom odvjetništvu,
- da II-tuženik osporava tužbeni zahtjev u cijelosti, jer da je postupao skladno Pravilniku o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne novine, broj: 100/22) koji je donesen sukladno Zakonu o tržištu električne energije (Narodne novine, broj:111/21).
8. Pravilno je sud prvog stupnja na temelju provedenih dokaza i njihove valjane ocjene utvrdio da se tužitelj nije nalazio u posljednjem mirnom posjedu, dijela nekretnine I-tuženice jer je u istu ušao silom odnosno provalio je u nju i promijenio brave na ulaznim vratima. Iz iskaza I-tuženice nedvojbeno proizlazi kako je tužitelj u posjed sporne nekretnine ušao silom, a tijekom postupka tužitelj nije dokazao da je mirni posjednik odnosno da posjed nije stečen silom, pa da bi imao pravo na sudsku zaštiti posjeda, kako je to pravilno utvrdio sud prvog stupnja.
9. U parnicama zbog smetanja posjeda sud prema odredbi čl. 22. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV) posjedovnu zaštitu pruža prema posljednjem stanju posjeda i nastalog u smetanju, bez obzira na pravo na posjed pravni temelj posjeda te poštenje posjednika. Stoga je, sukladno odredbi čl. 441. ZPP-a, u posjedovnoj parnici isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti i nesavjesnosti posjednika ili o zahtjevima za naknadu štete, te je raspravljanje ograničeno samo na raspravljanje dokazivanje posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja.
10. Pravo na zaštitu uživa svaki posjed koji je faktičan, posljednji i miran, bez obzira je li u skladu s pravom ili nije i bez obzira kakve je kakvoće. U konkretnom slučaju sud prvog stupnja je pravilno utvrdio kako tužitelj nije posljednji mirni posjednik, jer je posjed stekao silom, pa stoga u smislu čl. 22. ZV-a ne uživa pravo na zaštiti toga posjeda.
11. U odnosu na II-tuženika sud prvog stupnja je utvrdio da je isti postupao po zahtjevu I-tuženice kao vlasnice sporne nekretnine i registrirane korisnice mjernog mjesta za isporuku električne energije, što znači da je II-tuženik postupao na temelju Zakona o tržištu električne energije.
12.S druge strane odredba čl. 20. st. 4. ZVDSP propisuje da nije samovlasno smetanje posjeda ako je čin oduzimanja ili smetanje posjeda dopušten zakonom ili odlukom suda odnosno drugoga tijela, donesenom na temelju zakona koji to dopušta.
13. Iz navedenih odredaba slijedi da je svaki čin samovlasnog smetanja posjeda načelno zabranjen. Iznimno se ne smatra samovlasnim smetanjem posjeda takav čin oduzimanja ili smetanje posjeda, ako je dopušten zakonom ili odlukom suda odnosno drugoga tijela, donesenom na temelju zakona koji to dopušta.
14. Imajući u vidu utvrđenja suda prvog stupnja, koja utvrđenja tužitelj u tijeku postupku, a niti u navodima žalbe, nije s uspjehom osporio, pravilno je sud prvog stupnja ocijenio zahtjev tužitelja u odnosu na II-tuženika neosnovanim, a za koji zaključak je dao valjane i argumentirane razloge, a tužitelj svojim navodima takav zaključak suda nije doveo u sumnju. Naime, u postupku je nespornim utvrđeno da je I-tuženica kao vlasnica sporne nekretnine i evidentirana korisnica mjernog mjesta za isporuku električne energije, podnijela zahtjev II-tuženiku za privremeno isključenje isporuke električne energije i da je II-tuženik tom zahtjevu udovoljio. Međutim, postupanje II-tuženika ima pravnu osnovu u Pravilniku o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne novine, broj: 100/22) koji je donesen na temelju Zakona o tržištu električne energije (Narodne novine, broj:111/21).
15. Budući je sud prvog stupnja odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, to je pravilno odbio i zahtjev za određivanje privremene mjere, jer nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 346. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj:112/12, 25/13, 93/14, 55/16. 73/17, 131/20, dalje: OZ).
16. S obzirom na navedena činjenična utvrđenja, a suprotno tvrdnji tužitelja, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo. Sud prvog stupnja je postupajući u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka odlučio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan te da nije osnovan niti zahtjev za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine.
17. Ostali žalbeni razlozi tužitelja svode se na osporavanje ocjene dokaza izvršene po sudu prvog stupnja i na osnovi toga utvrđenog činjeničnog stanja koje tvrdnje prema ocjeni ovog suda predstavljaju subjektivni prikaz sadržaja dokaza provedenih tijekom postupka i koje nema objektivno uporište u sadržaju postupka.
18. Odluka o troškovima postupka pravilno je donesena primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 155. ZPP-a te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj:138/23).
19. Kako ne postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija rješenje suda prvog stupnja, ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu tužitelja je valjalo odbiti i potvrditi pobijano rješenje, sukladno odredbi čl. 380. toč 2. ZPP-a.
20. Zahtjev I-tuženice za naknadu troškova odgovora na žalbu je odbijen kao neosnovan, jer to nisu nužno potrebni troškovi.
Osijek, 2. lipnja 2025.
Sudac
mr. sc. Krunoslav Baran
