Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-85/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih - 1.okrivljene pravne osobe Konzum plus d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i 2.okrivljenog odgovorne osobe SĐ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 7. Uredbe (EU) br.1169/2011. Europskog parlamenta i vijeća od 25. listopada 2011., kažnjivog po članku 10. stavak 1. podstavak 2. i stavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani („Narodne novine” broj: 56/13, 14/14, 56/16, 32/19., dalje u tekstu ZIPH) , pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe poljoprivredne inspekcije od 08. siječnja 2024., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 05. lipnja 2025. objavio je, a dana 02. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. točka 1. PZ, okrivljeni

1. okrivljena pravna osoba KONZUM plus društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu, [adresa], OIB: 62226620908, MBS: [matični broj subjekta] 180016, zastupano po: ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], predsjednik uprave, prekršajno kažnjavana

2. okrivljeni odgovorna osoba zamjenik voditelja kategorije RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S, rođen **.**.1990., sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

što je:

28. studenog 2023. god. viša poljoprivredna inspektorica u području kvalitete hrane Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba poljoprivredne inspekcije, izvršila kontrolu poslovanja maloprodajnog objekta Konzum plus d.o.o., posl. 1413, Sračinec, Varaždinska 248, koji posluje u sastavu trgovačkog društva KONZUM plus d.o.o. za trgovinu, [adresa], a vezano

na inspekcijski nadzor označavanja i sljedivosti pekarskih proizvoda, te su navedenim inspekcijskim nadzorom obuhvaćeni su slijedeći proizvodi:

1.ŠTRUDLICA MAR VAN 100g PEC DONDON od 23.11.23. do 29.11.23. DON DON d.o.o., Beograd, 10070 100 grama

2. CROISSANT MARELICA 70g MLINAR PEKARSKA INDU 70g

kontrolom označavanja nadzorom obuhvaćenih proizvoda (uvidom u deklaracije proizvoda koje sadrže podatke o proizvodu, a koje su istaknute u neposrednoj blizini proizvoda na koje se odnose, odnosno, ispod proizvoda ponuđenog za prodaju), te usporedbom tih informacija s informacijama o proizvodu koje se nalaze na originalnoj ambalaži navedenih proizvoda (u vidu naljepnica na kartonskim kutijama), a za koje je odgovoran subjekt u poslovanju s hranom koji je proizvod stavio na tržište Republike Hrvatske, uočene su nesukladnosti na način da informacije o proizvodu na deklaracijama izloženih proizvoda nisu identične informacijama o proizvodu koje je na originalnoj ambalaži istaknuo odgovoran subjekt u poslovanju s hranom;

kako sukladno odredbama članka 7. Uredbe (EU) br. 1 169/201 1 informacije o hrani ne smiju biti obmanjujuće, a posebno: glede karakteristika hrane, posebno njezine prirode, identiteta, svojstava, sastava, količine, roka trajanja, zemlje ili mjesta podrijetla, načina proizvodnje, opisanim činjenjem navedene informacije o hrani na deklaraciji kontroliranih proizvoda nisu u skladu s praksom poštenog informiranja, budući da su iste obmanjujuće glede sastava hrane.

time je postupljeno protivno odredbama članka 7. Uredbe (EU) br. 1 169/201 1 Europskog Parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011, te je počinjen prekršaj opisan i kažnjiv po članku 10., stavak 1. podstavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani („Narodne novine” br. 56/13, 14/14, 56/16, 32/19)

II Temeljem članka 140. stavak 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba poljoprivredne inspekcije, podnio je ovom sudu protiv okrivljenih Optužni prijedlog broj KLASA:320-02/23-09/2365., URBROJ:443-02-04-05-24-7. od 08. siječnja 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljeni, ispitani zamolbenim putem pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, dostavili su pisanu obranu, koja je pročitana na raspravi održanoj pred uređujućim sudom.

2.1. U pisanoj obrani okrivljeni suglasno navode kako ne spore da je doista na dan 28. studenoga 2023. godine obavljen inspekcijski nadzor u KONZUM plus d.o.o., br. poslovnice: 1413, Sračinec, Varaždinska 248. Okrivljeni međutim ističu kako nisu ostvarena sva bitna obilježja prekršaja, odnosno da se u konkretnom slučaju uopće ne radi o prekršajnom djelu te da ne postoji potreba prekršajnopravnog kažnjavanja. Za pravilno i potpuno utvrđenje činjeničnog stanja potrebno je uzeti u obzir niz

okolnosti koje su od važnosti za donošenje odluke u ovom predmetu. Potrebno je uzeti u obzir da se radi o inspekcijskom nadzoru koji proveden tijekom razdoblja kada je povećan broj kupaca u trgovinama. Navedeno rezultira velikim gužvama, izrazito povećanim opsegom posla te jako velikim brojem kupaca koji se u kratkom razdoblju nalaze u trgovini. Takvo dinamično i izazovno radno okruženje neizbježno rezultira time da ponekad dođe do manjih propusta, odnosno u ovom konkretnom slučaju da deklaracije za navedene proizvode nisu bile usklađene. Treba uzeti u obzir činjenicu da okrivljeni nisu postupali prijevarno, protupravno i nepošteno, odnosno povreda zaštićenog dobra nije tako značajna da bi iziskivala prekršajnopravnu sankciju već se radi o previdu koji je životno logično razumljiv kada se imaju u vidu sve okolnosti ovog konkretnog slučaja. Dakle, očito je kako na strani okrivljenika nije postojala namjera postupanja kao bitno obilježje počinjenja djela prekršaja. Okrivljeni stoga predlažu da sud svakako uzme u obzir okolnost da je zbog dinamike rada i broja kupaca u trgovinama u navedenom razdoblju dolazi do situacija kada jednostavno nije moguće u svakom trenutku kontrolirati svaki aspekt trgovine. Uz to, važno je naglasiti i ljudski faktor pri kojemu su ponekad minorne pogreške odnosno propusti neizbježni. Naime, prema svemu iznesenom potrebno je uvažiti i dinamiku poslovanja odnosno broj kupaca, broj proizvoda koji je stavljen na prodaju te veličinu prodajnog prostora, a što su sve prisutne i životno stvarne okolnosti koje utječu na poslovanje i način rada. Takva dinamika događaja neizbježno i životno logično dovodi do nastupa situacija kada je moguće da se dogode situacije da određenom broju proizvoda deklaracije ne budu usklađene, u konkretnom slučaju za navedena dva proizvoda. Podnositelj optužnog prijedloga poziva se na članak 10. stavak 1. podstavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani („Narodne novine” br. 56/13, 14/14, 56/16 i 32/19) kojim su propisane novčane kazne za počinitelje prekršaja. Predmetnim propisom kazna za pravnu osobu iznosi od 70.000,00 kn (9.290,59 EUR) do 100.000,00 kn ( 13.272,28 EUR), dok je za odgovornu osobu u pravnoj osobi propisana novčana kazna u rasponu od 10.000,00 kn (l .327,22 EUR) do 20.000,00 kn (2.654,45 EUR). Navedene kazne svojom visinom ne odgovaraju težini povrede zaštićenog dobra te bi izricanjem prekršajnopravne sankcije u navedenom rasponu okrivljenima nastala nerazmjerna šteta. Sagledavši ovaj konkretni slučaj, težinu povrede zaštićenog dobra, krivnju i sam način počinjenje prekršaja, okrivljeni su mišljenja kako se predmetni prekršaj koji je u konačnici počinjen isključivo omaškom može okarakterizirati kao beznačajan prekršaj jer nije došlo do povrede javnog poretka, društvene discipline te društvenih vrijednosti koje su zajamčene Ustavom Republike Hrvatske, zakonom i međunarodnim pravnim propisom. Sve kada bi se u postupku utvrdila istinitost navoda sadržanih u optužnom prijedlogu, okrivljenici napominju da bi se i u tom slučaju zaista radilo o djelu sasvim blage prirode te da iz postupanja okrivljenika, proizlazi kako se radi o slučajnom i beznačajnom propustu koji u konačnici nije imao bilo kakvih ozbiljnih posljedica po krajnjeg potrošača. Okrivljeni upiru na to da je utvrđeni propust u cijelosti ispravljen u najkraćem mogućem roku te je stoga je očito kako su okrivljenici postupili u skladu s načelom naknadnog ispunjenja obveze te su propust koji se potkrao otklonili odmah po utvrđenju istoga. Prilikom donošenja odluke o krivnji i prekršajnopravnoj sankciji ima se voditi računa i o svim pojedinostima svakog pojedinog prekršaja. Ovo iz razloga što pojedini prekršaji imaju takva obilježja koja predstavljaju odlučne činjenice, a ukazuju na neznatno ugrožavanje /povrjeđivanje zaštićenog dobra pa tada ne postoji potreba za

kažnjavanjem počinitelja odnosno blažim kažnjavanjem može se ostvariti smisao i svrha prekršajnog postupka. Okrivljenici smatraju kako temeljem pobijanog optužnog prijedloga i iznesene obrane okrivljenika, postoje osnove za primjenom zakonskih odredbi o oslobođenju od kazne, odnosno ublažavanju kazne. Budući da okrivljeni nisu postupali s izravnom ili neizravnom namjerom razumljivo je da „ugrožavanjem zaštićenog dobra nije značajno", a prema svim okolnostima slučaja, uzimajući u obzir i ponašanje počinitelja, ne postoji potreba za određivanjem prekršajnopravnih sankcija. Svaki radni proces, bilo da se radi o prodaji, administraciji, knjigovodstvu ili bilo kojoj radnoj aktivnosti i domeni djelovanja, podvrgnut je mogućnostima nastanka takvih manjih grešaka koje su neizbježna posljedica ljudskog faktora ili samog informacijskog sustava, ali koje se uobičajeno otklanjaju bez ikakvih štetnih posljedica. Tako niti u ovom slučaju nisu nastupile štetne posljedice koje bi iziskivale i opravdavale prijedlog iz naznačenog optužnog akta da se okrivljene kazni radi takve očite pogreške. S obzirom na navedeno, okrivljeni predlažu da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe ili oslobađaju od kazne. Podredno, ukoliko sud ipak utvrdi da su okrivljenici krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret, predlaže se da sud primijeni odredbu članka 37. st. 3. Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne, obzirom da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići i blažim kažnjavanje.

3. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka višu poljoprivrednu inspektoricu u području kvalitete hrane PĐ, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 28.11.2023., preslike deklaracija proizvoda, e-mail od 8. prosinca 2023., izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije

3.1. Svjedokinja PĐ je iskazala da ostaje kod navoda zapisnika o inspekcijskom nadzoru koji je obavila 28.11.2023. u prodavaonici Konzum plus u Sračincu, a koja prodavaonica posluje u sastavu 1. okrivljene pravne osobe. Tijekom inspekcijskog nadzora da je utvrdila da su ovdje okrivljeni u potpunosti promijenili podatke na deklaracijama kontroliranih proizvoda ŠTRUDLICA MAR VAN 100g PEC DONDON od 23.11.23. do 29.11.23. DON DON d.o.o., Beograd, 10070 100 grama i CROISSANT MARELICA 70g MLINAR PEKARSKA INDU 70g, proizvođača Don don d.o.o. Beograd i Mlinar pekarska industrija, a koje su istaknuli ispod proizvoda izloženih maloprodaji, a u odnosu na podatke na deklaracijama kojima su proizvode opskrbili proizvođači. Vezano za štrudlicu Mar Van navela je da okrivljeni na deklaraciji deklarira da proizvod sadrži 10 % nadjeva od marelice, dok na deklaraciji proizvođača je taj postotak veći i iznosi 15 %. Nadalje, okrivljeni deklarira proizvod da isti sadrži kašu od marelice i jabuke u postotku od 35 % , iako proizvođač na proizvođačkoj deklaraciji iznosi podatak da proizvod sadrži voćnu kašu od marelice i plod od marelice u postotku od 40 %, što bi značilo da trgovac tvrdi da se za proizvod kroasan u proizvodu nalaze sastojci koje sam proizvođač nije stavio u proizvod. Za proizvod kroasan marelice trgovac deklarira isti kao proizvod s postotkom maslaca od 15 %, dok ga proizvođač na proizvodnoj deklaraciji ističe u postotku od 14 % . Trgovac tvrdi da proizvod sadrži marelicu u postotku od 4 % i jabuku. Proizvođač deklarira proizvod kao proizvod koji sadrži

koncentrat od pirea marelice u postotku od 5,5 % i koncentrat soka mrkve šafranike i limuna. Dakle, da se i u ovom slučaju deklaracije za isti proizvod razlikuju u sastojcima. Za pretpostaviti je da je proizvođačka deklaracija ispravna, budući da jedino proizvođač ima uvid u proizvođačke specifikacije proizvoda. Na posebno pitanje navela je da su iz kontrolirane prodavaonice po uočenom nedostatku obavijestili u sjedište 1.okrivljene pravne osobe i da je 1. okrivljena pravna osoba za sve prodavaonice pa tako i za kontroliranu izmijenila podatke na deklaracijama kontroliranih proizvoda, a u skladu sa podacima koje je na deklaracijama naveo sam proizvođač, te je na taj način uočeni nedostatak otklonjen.

3.2. Predloženog SĐ koji je sudu dostavio pisanu obranu sud nije našao potrebnim dodatno ispitivati, kao niti svjedoke za koje okrivljeni nisu naveli niti imena i prezimena, niti adrese, kao niti na koje okolnosti bi iste valjalo ispitati.

3.3. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

4. Razmatrajući Optužni prijedlog i činjenični opis prekršaja u istom, sud je utvrdio da prekršajno djelo, na način kako se okrivljenima stavlja na teret, po propisu nije prekršaj, slijedom čega su okrivljeni oslobođeni optužbe, a njihova obrana je bespredmetna.

5. U činjeničnom opisu Optužnog akta okrivljenima se stavlja na teret da su 28. studenog 2023. u maloprodajnom objekta Konzum plus d.o.o., posl. 1413, Sračinec, Varaždinska 248, koji posluje u sastavu 1. okrivljene pravne osobe, proizvode ŠTRUDLICA MAR VAN 100g PEC DONDON od 23.11.23. do 29.11.23. DON DON d.o.o., Beograd, 10070 100 grama i CROISSANT MARELICA 70g MLINAR PEKARSKA INDU 70g, opskrbili podacima na deklaracijama koji nisu identični podacima i informacijama o proizvodu koji se nalaze na originalnoj ambalaži navedenih proizvoda, te su na opisani način postupili protivno odredbama članka članka 7. Uredbe (EU) br. 1 169/201 1 Europskog Parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011, koje kažu da informacije o hrani ne smiju biti obmanjujuće, a posebno: glede karakteristika hrane, posebno njezine prirode, identiteta, svojstava, sastava, količine, roka trajanja, zemlje ili mjesta podrijetla, načina proizvodnje, te opisanim činjenjem navedene informacije o hrani na deklaraciji kontroliranih proizvoda nisu u skladu s praksom poštenog informiranja, budući da su iste obmanjujuće glede sastava hrane, čime je počinjen prekršaj iz članka 10. stavak 1. podstavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani.

6. Članak 10. stavak 1. podstavak 2. i stavak 2. ZIPH kaže da će se novčanom kaznom od 70.000,00 do 100.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna odgovorna osoba u pravnoj osobi ako navedene informacije o hrani nisu u skladu s praksom poštenog informiranja, što je protivno članku 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011.

7. Nadalje, članak 7. stavak 1. Uredbe EU broj 1169/2011., kaže da informacije o hrani ne smiju biti obmanjujuće, a posebno:

(a)

-6- Poslovni broj: Pp-85/2024-17

glede karakteristika hrane, posebno njezine prirode, identiteta, svojstava, sastava,

količine, roka trajanja, zemlje ili mjesta podrijetla, načina proizvodnje;

(b)

pripisivanjem hrani učinaka ili svojstava koje ta hrana nema;

(c)

ukazivanjem na posebne karakteristike hrane kada u stvarnosti sva slična hrana posjeduje te karakteristike, posebno posebnim isticanjem prisutnosti ili odsutnosti određenih sastojaka i/ili hranjivih tvari;

(d)

ukazujući izgledom, opisom ili slikovnim prikazom prisutnosti određene hrane ili sastojka, kada je u stvarnosti sastojak koji je inače prirodno prisutan ili korišten u toj hrani, zamijenjen drugim sastavnim dijelom ili drugim sastojkom.

2.   Informacije o hrani moraju biti točne, jasne i lako razumljive potrošaču.

3.   Uz odstupanja koja su predviđena zakonodavstvom Unije koje se primjenjuje na prirodne mineralne vode i hranu za posebne prehrambene potrebe, informacije o hrani ne smiju propisivati svojstva sprječavanja ili liječenja bolesti ljudi niti se tim informacijama smije upućivati na takva svojstva.

4.   Stavci 1., 2. i 3. primjenjuju se i na:

(a)

oglašavanje;

(b)

prezentiranje hrane, posebno njezin oblik, izgled ili ambalažu, upotrijebljene ambalažne materijale, način na koji je raspoređena i okruženje u kojemu je izložena.

8. Za navesti je da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

9. Međutim, činjenični opis djela prekršaja, sadržan u optužnom aktu koji se okrivljenima stavlja na teret, nije konkretiziran odlučnim činjenicama, odnosno točno određenim načinom postupanja okrivljenih protivno citiranoj zakonskoj odredbi jer u istom nije navedeno koje to informacije o hrani nisu u skladu s praksom poštenog informiranja, odnosno koje su to informacije o hrani obmanjujuće glede karakteristika hrane, posebno njezine prirode, identiteta, svojstava, sastava, količine, roka trajanja, zemlje ili mjesta podrijetla, načina proizvodnje, dakle čime su okrivljeni doveli potrošače u zabludu. Stoga, budući da činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog akta nedostaje konkretizacija inkriminiranog prekršaja, kako su okrivljeni u konkretnom slučaju postupili, tj. u čemu je u konkretnom slučaju bio propust okrivljenih, odnosno način na koji je prekršaj počinjen, navođenjem koje su to točno podatke na deklaracijama kontroliranih proizvoda okrivljeni promijenili u odnosu na informacije kojima je proizvode opskrbio sam proizvođač, a koji, kao takav jedini ima uvid u proizvođačke specifikacije proizvoda, a to glede sastava, odnosno sastojaka i količine sastojaka koje sadrže predmetni proizvodi, a kojima su okrivljeni obmanuli i potrošače doveli u zabludu i koji nisu u skladu s praksom poštenog informiranja, to

dakle optužni akt ne sadržava odlučne činjenice, pa djelo, kako je činjenično opisano, nema sva obilježja djela prekršaja te time ne predstavlja predmetni prekršaj. Naime, prema odredbi optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja pa nije dostatan opis djela prekršaja, kako je konkretno okrivljenima stavljeno na teret.

10. Budući da iz činjeničnog opisa djela u optužnom prijedlogu ne proizlazi konkretan način na koji je taj prekršaj počinjen, djelo okrivljenih, na način kako je činjenično opisano, po propisu nije prekršaj.

11. Kako optužba protiv okrivljenih ne sadrži bitna obilježja prekršaja koji se okrivljenima stavlja na teret, odnosno u činjeničnom opisu nedostaje konkretan opis prekršaja, valjalo je okrivljene, primjenom članka 182. točka 1. PZ, osloboditi optužbe.

12. Budući su okrivljeni oslobođeni optužbe, to temeljem članka 140. stavak 2. PZ, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

13. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 02. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

FĐ , v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba poljoprivredne inspekcije

2. Okrivljeni: 1.okrivljena pravna osoba Konzum plus d.o.o., Zagreb, [adresa]

2.okrivljeni odgovorna osoba RĐ, [adresa]

3. Branitelji: OD Mraz, Šuti & partneri j.t.d. Zagreb

4. Za spis, ovdje