Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1003/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u građansko pravnoj stvari ovrhovoditelja (tužitelja) Zagrebački holding d.o.o. - Podružnica čistoća, OIB 85584865987, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Lui, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui u Zagrebu, protiv ovršenice (tuženice) DAI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Branku Rakitničan, odvjetniku iz Koprivnice, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Koprivnici od 28. ožujka 2025. poslovni broj Povrv-1/2025-18, 2. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Koprivnici od 28. ožujka 2025. poslovni broj Povrv-1/2025-18.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Održava se na snazi platni nalog iz Rješenja o ovrsi posl. br. Ovrv-4835/2024 UPP/OS-Ovrv-804/2024 od 16.12.2024.g., donesenog od strane javnog bilježnika Nikole Bakrača iz Koprivnice, kojim se nalaže tuženici-ovršenici BAI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju-ovrhovoditelju Zagrebačkom holdingu d.o.o. – Podružnica Čistoća, OIB: 85584865987, Radnička cesta 82, 10000 Zagreb, namiri tražbinu u iznosu od 53,73 EUR (slovima: pedesettrieurasedamdesettricenta) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 1.10.2024. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 2,15 EUR-a obračunate do 30.9.2024., na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR12, s pozivom na broj 0000012382642-3102-24, u roku od 8 dana, od dana dostave rješenja, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 25,00 EUR-a uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja ovrsi pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR12, s pozivom na broj 0000012382642-3102- 24, u roku od 8 dana".
II. Tužitelj je dužan tuženici platiti parnični trošak u iznosu od 131,64 EUR-a, (slovimastotridesetjedaneuroišezdesetjedancent), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude."
2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i vrati na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. S obzirom na vrijednost predmeta spora, u konkretnom slučaju se radi o sporu male vrijednosti u kojem se presuda kojom završava spor, može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 467. st. 1. ZPP-a.
7. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 53,73 EURA zajedno sa zateznim kamatama za uslugu odvoza komunalnog otpada za razdoblje za mjesece listopad 2023. do lipnja 2024.
8. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi:
- da je javni bilježnik po prijedlogu tužitelja – ovrhovoditelja donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-4835/2024 od 16. prosinca 2024. kojom je naloženo ovršenici – tuženici da namiri tražbinu ovrhovoditelja – tužitelja u iznosu 53,73 EURA uvećano za zatezne kamate 2,15 EURA i troškove postupka 25,00 EURA i da je povodom prigovora ovršenice rješenjem prvostupanjskog suda stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga,
- da je tuženica suvlasnica u ½ dijela nekretnine obiteljske kuće na adresi [adresa] i da je prema rješenju Grada Zagreba od 14. travnja 2021. izvršen obračun komunalne naknade i naknade za uređenje voda koju je dužna plaćati tuženica za stambeni prostor 37,50 m2 i da tužitelj tvrdi da je na isti način izvršen obračun usluge odvoza komunalnog otpada,
- da je na temelju izvoda iz poslovnih knjiga i matične evidencije razvidno da tužitelj tuženicu vodi evidentiranu kao vlasnicu za objekt na adresi [adresa] i obveznicu plaćanja naknade za javnu uslugu skupljanja komunalnog otpada u mjesečnom iznosu 5,97 EURA,
- da je tuženica dostavila potvrdu o uplati od 3. prosinca 2024. iz koje proizlazi da je suprug tuženice DA uplatio sporno dugovanje za odvoz komunalnog otpada za objekt [adresa] upravo za utuženo razdoblje listopad 2023. do lipnja 2024. u iznosu 55,88 EURA, dakle, naknadu u iznosu 5,97 EURA mjesečno što ukupno iznosi 53,73 EURA što uz obračunatu zateznu kamatu 2,15 EURA iznosi 55,88 EURA.
9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja koje se niti ne može osporavati obzirom se radi o sporu male vrijednosti prvostupanjski sud je ukinuo platni nalog i odbio tužbeni zahtjev uz zaključak da je sporna tražbina za utuženo razdoblje podmirena.
10. Zaključak suda prvog stupnja prihvaća i ovaj sud.
11. Prvostupanjski sud je pravilno utuženu tražbinu procijenio sukladno Odluci o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Zagreba br. 7/22 (u daljnjem tekstu: Odluka) koja je donesena na temelju Zakona o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj 94/13 i 73/17., dalje: ZOGO).
12. Naime, kod činjenica da je tuženica suvlasnica nekretnine u naravi obiteljske kuće ista je po sili zakona i odredbi čl. 30. st. 5. i 6. postala korisnik javne usluge prikupljanja miješanog i biorazgradivo komunalnog otpada pa pravna osoba ovdje tužitelj ima pravo evidentirati vlasnika nekretnine te može tražiti da plaća navedenu uslugu.
13. Cijena usluge se formira praktično iz tri dijela (komponente) i to cijene za minimalnu obveznu javnu uslugu, cijene javne usluge za količinu predanog miješanog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada te cijene ugovorne kazne.
14. Odredbom čl. 16. Odluke određeno je da cijena obvezne minimalne javne usluge iz kategorije kućanstva iznosi 45,00 kn odnosno 5,97 EURA.
15. Na temelju priloženih računa nije niti sporno da je tužitelj obaveznu minimalnu naknadu za utuženo razdoblje za vlasnika nekretnine [adresa] obračunao po cijeni 5,97 EURA mjesečno sukladno odredbi čl. 16. Odluke što za predmetno razdoblje iznosi 53,73 EURA.
16. Međutim odredbom čl. 38 st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj - 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje ZV) propisano je kako se plodovi i druge koristi od cijele stvari, kao i troškovi i tereti, dijele među sve suvlasnike razmjerno veličini njihovih suvlasničkih dijelova, ako se drukčije ne sporazumiju.
17. Tuženica je suvlasnica za ½ idealnog dijela nekretnine pa zato sukladno citiranoj odredbi ZV-a na nju otpada ½ obveze plaćanja minimalne cijene javne usluge.
18. Dakle, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da naknadu minimalne javne usluge tužitelj može u punom iznosu obračunati samo jednom od suvlasnika ili svakom suvlasniku u ½ dijela.
19. Kako je tuženica priloženom potvrdom o uplati od 31. veljače 2024. (list 34. spisa) dokazala da je njen suprug DA kao suvlasnik u ½ dijela platio naknadu za minimalnu javnu uslugu u utuženom razdoblju u punom mjesečnom iznosu, dakle, podmirio i obvezu tuženice kao suvlasnice u ½ dijela predmetne nekretnine, to je prvostupanjski sud pravilno primjenom materijalnog prava odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
20. Sve daljnje žalbene navode tužitelja činjenične naravi ovaj sud nije razmatrao jer se radi o sporu male vrijednosti.
21. Stoga žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude pa je valjalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
22. Odluka o trošku pravilna je i zakonita, utemeljena na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi čl. 155. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa).
23. Temeljem odredbe čl. 368. st.1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 2. lipnja 2025.
Sudac
Snježana Androš
