Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-1042/2018-65

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ladi Medanić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČŽ zbog kaznenog djela iz članka 140. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci poslovni broj: K-DO-1820/18-XIV od 27. prosinca 2018., nakon održane javne rasprave dana 10. ožujka 2025., te 29. svibnja 2025., kada je zaključene u nazočnosti zastupnice optužbe za ODO Rijeka, TŽ, okrivljenika i braniteljice, odvj. Arlene Čop, dana 2. lipnja 2025., u odsutnosti okrivljenika, branitelja i ODO-a Rijeka, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I optuženik ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan " Č", sin T i NŽ rođ. N, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektromonter, zaposlen u firmi Storm na poslovima čuvara, čuvanje objekata, neoženjen, otac jednog mlt. djeteta, sa završenom srednjom školom, s primanjima od oko 4,500,00 Kn, dobrog imovnog stanja, bez imovine, neosuđivan, na slobodi

k r i v  j e

što je:

u razdoblju od sredine rujna 2018. do 22. prosinca 2018., u Rijeci, sa svog mobilnog telefona broja [broj telefona], proslijedio više stotina SMS poruka na mobilni telefon bivše nevjenčane supruge Josipe Katarine Bakula broja 099/573-6490, u kojima ju je vrijeđao pogrdnim riječima "kurvo" i "droljo", te joj pisao "gadno si pogriješila dušo, nije ti pametno stati mi na žulj, pozdravi cigane s Pehlina, kurvica ostaje kurvica, neću se smiriti dok pravda ne bude zadovoljena", na koji način je s oštećenom uspostavljao neželjeni kontakt izazivajući time kod nje osjećaj tjeskobe i straha za njezinu sigurnost,

dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme s bivšim izvanbračnim drugom uspostavljao neželjeni kontakt i time kod iste izazvao tjeskobu i strah za vlastitu sigurnost,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem

– opisano po članku 140. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 140. st. 2. KZ/11.

pa se temeljem odredbe članka 140. stavak 2. KZ/11 optuženik ČŽ

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

Na temelju članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku se izriče UVJETNA OSUDA pa se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen, neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora za slučaj opoziva uvjetne osude ima uračunati vrijeme uhićenja 22. - 24. prosinca 2018.

II. Na temelju članka 544. stavak 1. ZKP/08 stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-1042/2018-3 od 22. siječnja 2019. povodom izjavljenog prigovora okrivljenika na isti.

II Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. ZKP/08, okrivljenik dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka, te ovom sudu na ime paušala isplatiti iznos od 200,00 (dvjesto) eura sve u roku od 15 dana, od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, uvodno označenom optužnicom optužilo je okrivljenika ČŽ zbog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

1.1. Kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-1042/2018-3 od 22. siječnja 2019. stavljen je izvan snage, a povodom izjavljenog prigovora okrivljenika na isti.

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

3. U tijeku dokaznog postupka sudac je proveo dokaze neposrednim saslušanjem svjedokinje žrtve ČŽE (list 160-161 spisa), neposrednim saslušanjem svjedoka NŽ (ista je koristila blagodat nesvjedočenja), čitanjem i pregledavanjem poruka, odnosno komunikacija okrivljenog i oštećene (list 10-42 spisa), zapisnika o prvom ispitivanju osumnjičenika pred pol. službenicima PU PG, I. PP Rijeka od 23. prosinca 2018. g. s pripadajućim el. medijem (list spisa 43-44), te zapisnika o prvom ispitivanju osumnjičenika DŽ pred Općinskim državnim odvjetništvom u Rijeci od 24. prosinca 2018. s pripadajućim el. medijem (list spisa 58 - 61), pročitan je Izvod iz KE za okrivljenika (list 164-165 spisa), okrivljenik je na raspravi dao i svoju obranu.

3.1. Sud je odbio dokazni prijedlog braniteljice da se u postupku provede dokaz informacijsko-telekomunikacijskog vještačenja mobilnih telefona kako bi se utvrdila cjelokupnost komunikacije i kako bi se dobile na uvid poruke koje je žrtva upućivala okrivljeniku kao suvišan, jer je iz poruka koje je dostavila žrtva razvidna njihova komunikacija, poruke kakve joj je slao okrivljenik.

4. U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka na zapisnik kod ovog suda dana 29. svibnja 2025. okrivljenik je naveo da s porukama koje je slao, nije htio ustrašiti oštećenicu, odnosno bivšu nevjenčanu suprugu, on je samo želio da ona i on imaju komunikaciju, a obzirom da su roditelji zajedničkog djeteta, kakvu je njegova bivša nevjenčana supruga imala s njegovim roditeljima, a nikako s njom nije mogao uspostaviti komunikaciju, a želio je uspostaviti.

4.1. Na upit branitelja odgovara kako je 2018. godine, nakon što su prekinuli, kćerka jedno vrijeme bila kod nje tu u gradu, njegova bivša nevjenčana supruga se preselila kod majke, samo je otišla, a pretežno je komunicirala s njegovim tatom. Ne može se sjetiti da li je viđao malu, otprilike mjesec dana nije, a nakon toga je bilo normalno. Tada je njihova zajednička kćerka imala 6 godina. Bivša nevjenčana supruga nije željela u početku komunicirati sa njim, jer je to sve bilo svježe, jer je željela komunicirati s njegovim ocem. Nakon ovog događaja sa njim i ČŽE više nije bilo problema, bilo je u redu. Zaposlen je u Storm Security kao zaštitar. Nikada nije imao do sada nikakav kazneni postupak. Alimentaciju za dijete plaća u iznosu od 192,00 eura mjesečno.

4.2. Na upit Z ODO okrivljenik je odgovorio kako je otprilike mjesec dana njegova bivša supruga komunicirala s njegovim ocem, a ne sa njim. On je tada živio kod njegovih roditelja. U tih mjesec dana misli da nije kontaktirao ČŽE, pošto je ona pretežno zvala njegove roditelje, nakon toga se ona preselila na Viškovo, nakon tih mjesec dana su krenuli komunicirati, ne zna kako je bilo prvi put, ne zna kako je baš točno krenulo. Smetalo mu je što nisu komunicirali tih mjesec dana jer imaju zajedničko dijete. Nije joj slao poruke u tih mjesec dana. Niti nakon toga. Ustvari, jeste, javio joj se za dijete, u tom smislu joj je slao poruke, možda u tih mjesec dana 7-8 poruka, pošto je znao sve što se događa, općenitu situaciju i s djetetom što se događa, jer je ČŽE razgovarala s njegovim roditeljima na kameru, pa je i on vidio, mala je bila na kameri, a ČŽE je bila negdje dalje. On je ČŽE stalno govorio da neka kontaktira njega, bio je problem i za prijevoz, jer on ne vozi, vozio je njegov otac, on je želio da ona njemu kaže što bi trebalo, pa ću onda on to prenijeti svom ocu, a ne da ČŽE komunicira samo s njegovim ocem, i po pitanju drugih stvari, a na to mi je ČŽE rekla da ona nema šta pričati, s njim, pretpostavljam da joj je bilo svježe što se to dogodilo između njih, pa nije htjela u početku komunicirati s njim.

5. Svjedokinja – oštećenica ČŽE na Zapisnik kod ovog Suda dana 10. ožujka 2025. navela je kako nakon prekida s okrivljenikom, od strane okrivljenika krenule su ružne poruke, uvredljivog sadržaja, čak su bile prijetnje u pitanju, a nju je najviše pogađalo, jer je okrivljenik govorio svašta o joj njihovom zajedničkom djetetu, a njoj je bilo u interesu da imaju dobar odnos. Okrivljenik joj je slao pozive i poruke, kontaktirao je i njezinog poslodavca, prijatelje, rodbinu. Koristio je uvrede kad joj se obraćao kujo, kurvo, prijetio joj je da će joj oduzeti dijete, da će joj na svakom poslu raditi probleme, da će se odreći djeteta ukoliko se njezina mama malo više ne uključi u čuvanje djeteta. U dvanaestom mjesecu misli 2018. ga je prijavila policiji. Te poruke koje joj je slao, to je trajalo od rujna do prosinca, a nastavilo se i kasnije i u 2019. godini. Ona je samo htjela nastaviti dalje sa svojim životom. Te poruke su djelovale stresno na nju, a najgore je to što se odrazilo i na njihovu kćerku, koja je tada imala šest godina, imala je promjene ponašanja.

5.1. Nakon što su predočene poruke oštećenici na upit Z ODO svjedokinja je odgovorila kako su to su te poruke koji joj je okrivljenik slao, kojima joj se obraćao. Ona je okrivljeniku u više navrata rekla, da joj se tako ne obraća, da joj ne dostavlja takve poruke. On je to ignorirao. Točno je da je njezin stari broj mobitela [broj telefona]. Okrivljenik joj se obraćao sa mobilnog telefona [broj telefona].

5.2. Na upit braniteljice, svjedokinja je odgovorila kako ovisno koliko bi je iznervirao, takvim se rječnikom obraćala okrivljeniku, pokušala je da ne bude nepristojna, ali da mu da do znanja da je to uznemirava, da je pusti na miru, misli da ga nije vrijeđala, nije joj u rječniku nazivati nekoga ružnim riječima, vezano za dijete najviše je komunicirala s njegovim roditeljima, ne može reći da je okrivljenika isključila, ali s njim nije bila komunikacija moguća u tom smjeru vezano za dijete, pa s se je obraćala roditeljima.

5.3. Na upit braniteljica koliko dugo je okrivljenik bio isključen iz uloge roditelja, svjedokinja je odgovorila kako apsolutno ne misli da ga je isključivala, nego ga ja uključivala u sve što se tiče djeteta, škola, osjećaji koje je on sam prouzrokovao time što nije dolazio kad je rekao, nije ju vodio gdje je rekao, na more, ona bi se spremila, čekala, svjedokinja bi mu poruke pisala hoćeš li doći, on bi rekao da će doći, nije došao, više puta je tako bilo, dijete to još uvijek pamti, nije joj bila namjera isključiti ga kao roditelja, ali vidjela je da njega to ne zanima, jedino ako je bilo neko ročište odjednom se on pojavio u školi, ispitivao, tako joj je to djelovalo. Ona nikad nije inicirala komunikaciju s okrivljenikom koja bi bila neprimjerena.

5.4. Braniteljica je prigovorila istinitosti iskaza svjedokinje u cijelosti.

5.5. Braniteljica okrivljenika je istakla primjedbu na pročitane tekstualne poruke obzirom da je iz istih razvidno da jedino što okrivljenik "spočitava" svjedokinji je njezina nebriga oko mldb. djeteta, kao i činjenica da se istome ne javlja niti ga ne obavještava o svemu što se tiče njihovog zajedničkog djeteta, već ista isključivo komunicira s njegovim roditeljima. Iz pročitanih poruka uopće nije razvidno da bi se radilo o neprimjerenom načinu komunikacije, a isto tako nisu razvidne poruke koje je svjedokinja upućivala okrivljeniku. Prigovorila je na istinitost iskaza upravo iz razloga što je iz kasnijih postupaka o roditeljskoj skrbi razvidno kako je svjedokinja onemogućavala okrivljenika da se aktivno brine i sudjeluje u odgoju zajedničkog djeteta.

6. Svjedokinja majka okrivljenika NŽ koristila je blagodat nesvjedočenja u ovom postupku.

7. Iz poruka, odnosno komunikacija okrivljenog i oštećene (list 10-42 spisa) slijedi kako se okrivljenik obraćao žrtvi "želiš proljepšati život i meni i sebi, gdje je tu D, prestani odbacivati i ignorirati dijete, hoćeš me imat na duši, idem pit, gadno si pogriješila dušo, brojim sitno, dok ti ja plaćam vrtić ti ćeš raditi frizure, nećeš dušo, još dugo nećeš, dijete dovodiš u 11,30, ti si u kurcu, sutra idem ja u vrtić, ove drvosječe nauči promjenit utičnicu, dobro ti je moj stari rekao, neću se smiriti nikad dok dobiješ šta zaslužuješ jer si uništila cijelu moju familiju i moraš odgovarat za to, pozdravi cigane s Pehlina", žrtva mu je odgovorila neka samo kontaktira isključivo u vezi djeteta ili ako njemu ili njegovima nešto zatreba, okrivljeni je odgovorio: "prije bi umrli nego od tebe što uzeli, ulizuj se svojim ciganima, nisam znao da si u Plodinama, sedam godina si šutila, okretala si glavu, skrivala si istinu, žao mi je što si majka moje I, jeftina, neregistrirana, kurvica uvijek ostaje kurvica, samo ti predavaj malu, nećeš još puno kujo jedna, ali lako ćeš ti zaradit pare, jel tako, još nitko u životu nije čuo da samo jedna obitelj preuzima dijete, di su tvoji u pičkoj materini, da nema mojih i mene odavno i dijete bi bilo upropašteno, nisam znao da si tako jeftina kao što se priča, kako te mala fino odjebala danas, mala te ne može smislit i mnogo toga se saznalo što radiš, mala mora znati cijelu istinu tko je IŽ, što radi i kako se ponaša, sve, ti nećeš biti samnom, s tobom nitko neće biti, nitko ne voli lake i jeftine robe", žrtva: "Ma ne bojim te se niti najmanje, pas koji laje ne grize, za mene si jadniji od najjadnijeg i ne pokušavaj me ustrašit jer ti ne ide, ja ništa krivo ne radim, ostavio si me na cjedilu, a obećavao brda i doline, sad pokazuješ svoje pravo lice, najviše mi žao djeteta, kako imaš srce preko njenih leđa se osvećivati".

8. Iz izvatka iz KE za okrivljenika (list 164-165 spisa) slijedi kako okrivljenik nije kazneno osuđivan.

9. Analizirajući obranu okrivljenika, uspoređujući je s iskazom žrtve, dakle analizirajući sve rezultate provedenog dokaznog postupka, temeljem utvrđenog stanja stvari, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik ponašanjem inkriminiranim u izreci presude ostvario sva obilježja kaznenog djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom pa ga je za to djelo valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

10. Naime, nije sporno da je okrivljenik u inkriminiranom periodu sa svog mobilnog telefona broja [broj telefona], proslijedio više stotina SMS poruka na mobilni telefon bivše nevjenčane supruge – žrtve ČŽE.

11. Sporno je da li je okrivljenik želio komunicirati sa žrtvom samo vezano za njihovo zajedničko dijete ili joj je proslijedio više stotina SMS poruka na njezin mobilni telefon u kojima ju je vrijeđao pogrdnim riječima "kurvo" i "droljo", te joj pisao "gadno si pogriješila dušo, nije ti pametno stati mi na žulj, pozdravi cigane s Pehlina, kurvica ostaje kurvica, neću se smiriti dok pravda ne bude zadovoljena", na koji način je s oštećenom uspostavljao neželjeni kontakt izazivajući time kod nje osjećaj tjeskobe i straha za njezinu sigurnost?

11.1. Iz iskaza svjedokinje žrtve proizlazi koliko dugo i uporno joj se obraćao porukama u kojima ju je vrijeđao, obraćao joj je na neprimjereni način, iako je ona tražila od okrivljenika da prestane s tim, međutim okrivljenik na to nije obraćao pažnju, te je u prosincu, a kako okrivljenik nije prestajao s porukama, obratila se policiji (kako, a nakon prekida s okrivljenikom, od strane okrivljenika krenule su ružne poruke, uvredljivog sadržaja, čak su bile prijetnje u pitanju, a nju je najviše pogađalo, jer je okrivljenik govorio svašta o joj njihovom zajedničkom djetetu, a njoj je bilo u interesu da imaju dobar odnos. Okrivljenik joj je slao pozive i poruke, kontaktirao je i njezinog poslodavca, prijatelje, rodbinu. Koristio je uvrede kad joj se obraćao kujo, kurvo, prijetio joj je da će joj oduzeti dijete, da će joj na svakom poslu raditi probleme, da će se odreći djeteta ukoliko se njezina mama malo više ne uključi u čuvanje djeteta, kako je okrivljeniku u više navrata rekla, da joj se tako ne obraća, da joj ne dostavlja takve poruke, a okrivljenik je sve to ignorirao), a takvo ponašanje okrivljenika je kod nje izazvalo strs odnosno strah i tjeskobu.

11.1. Iskaz oštećenice potkrepljuju i poruke koje joj je okrivljenik uporno slao.

12. Okrivljenik u svojoj obrani je navodio kako je želio da žrtva ima kontakt s njim kao i s njegovim roditeljima, a prvenstveno zbog dobrobiti djeteta, te kako ga je isključila iz roditeljstva, što oštećenica osporava, jer da ga je uključivala, ali da okrivljenik nije pokazivao interes. (Okrivljenik je naveo u svojoj obrani kako s porukama koje je slao, on nije htio ustrašiti oštećenicu, odnosno bivšu nevjenčanu suprugu, on je samo želio da ona i on imaju komunikaciju, a obzirom da su roditelji zajedničkog djeteta, kakvu je njegova bivša nevjenčana supruga imala s njegovim roditeljima, a nikako s njom nije mogao uspostaviti komunikaciju, a želio je uspostaviti, te kako je možda u tih mjesec dana 7-8 poruka, pošto je znao sve što se događa, općenitu situaciju i s djetetom što se događa, jer je ČŽE razgovarala s njegovim roditeljima na kameru, pa je i on vidio, mala je bila na kameri, a ČŽE je bila negdje dalje. On je ČŽE stalno govorio da neka kontaktira njega, bio je problem i za prijevoz, jer on ne vozi, vozio je njegov otac, on je želio da ona njemu kaže što bi trebalo, pa ću onda on to prenijeti svom ocu, a ne da ČŽE komunicira samo s njegovim ocem, i po pitanju drugih stvari, a na to mi je ČŽE rekla da ona nema što pričati, s njim, pretpostavljam da joj je bilo svježe što se to dogodilo između njih, pa nije htjela u početku komunicirati s njim).

12.1. Takva obrana okrivljenika je obeskrijepljena iskazom žrtve koji je jasan, detaljan i logičan, te potkrijepljen porukama koje je okrivljenik uporno slao žrtvi, a iz kojih je razvidno da se nije radilo o nekolicini poruka, već o dugotrajnom i ustrajnom, neželjenom uspostavljanju kontakta s žrtvom, prilikom kojeg je kod žrtve izazvao stresnu reakciju, odnosno strah i tjeskobu.

12.2. Stoga je sudac iskaz žrtve prihvatio kao vjerodostojan, a obranu okrivljenika kao neživotnu, nelogičnu i neuvjerljivu, usmjerenu na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

13. Slijedom iznesenog, a imajući u vidu sve prethodno provedene dokaze, ocjenom tih provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći iskaz svjedokinje žrtve kao istinit, potkrijepljen okrivljenikovim SMS porukama, a koji iskaz u cijelosti obeskrjepljuje obranu okrivljenika koju je sudac ocijenio kao posve neuvjerljivu prethodno obrazloženo, sudac je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika "tempore criminis" ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret optužnicom, dakle kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem - iz čl. 140. st. 2. KZ/11.

14. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svog postupanja te da njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenih djela nije dovedena u pitanje.

15. Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, okrivljenika za djelo opisano u izreci presude proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

16. Prilikom izbora kaznene sankcije sud je okrivljeniku olakotnim cijenio okolnost da se radi o kazneno neosuđivanoj osobi, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

17. Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje okrivljenika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu okrivljenika u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute olakotne okolnosti i odsustvo otegotnih okolnosti sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, a potom mu je izrekao uvjetnu osudu kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od dvije godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, a kako je predložio tužitelj.

18. Sukladno odredbi čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku je valjalo uračunati vrijeme uhićenja kako je navedeno u izreci presude, a u slučaju opoziva uvjetne osude.

19. Sud smatra da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja odnosno da će takva sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja

20. Kako je okrivljenik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu sukladno složenosti i duljini trajanja kaznenog postupka, kao i imovinskim prilikama optuženika.

U Rijeci, 2. lipanj 2025.

r.

Sudac

Lada Medanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO Rijeka, uz zapisnik,

- okrivljeniku,

- braniteljici okrivljenika, odvjetnici Arleni Čop, uz zapisnik

- žrtvi.