REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: K-4/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Neni Podrug kao sucu pojedincu, u kaznenom postupku protiv optuženog ZČ, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavka 2. u vezi stavka 3. KZ/11, na raspravi održanoj 23. travnja 2025. i 28. svibnja 2025. u prisustvu savjetnika u ODO u Puli-Pola ZČS, optuženog ZČ, braniteljica optuženika, Tanje Skandel Monas i Vere Glasnović Gjoni, braniteljice optuženika, oštećene PČ i svjedoka VČ, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. – dalje: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan u presudi broj K- 4/2022 od 18. siječnja 2022.

II. Optuženi ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i P djevojačko prezime V, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom geodetskom školom, zaposlen u vlastitom obrtu s mjesečnim primanjima od u visini 1.000,00 eura, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, neoženjen, otac troje punoljetne djece, služio vojsku u Zagrebu, Požegi, Križevcima 1984. godine, neodlikovan, neosuđivan, nekažnjavan

k r i v  j e

što je

23. studenog 2021. godine, oko 14:30 sati, nakon što nije mogao ući u stan koji se nalazi u sklopu njegove obiteljske kuće u [adresa] obzirom da su ulazna vrata stana bila zaključana, kada je ista vrata otvorila njegova supruga ŽČ, s u stanu se s njom nalazio i njihov zajednički sin LČ, u nakani da suprugu PČ ustraši i uznemiri agresivno joj se "unio" u lice i uputio joj riječi "sve ću vas izbaciti iz kuće i baciti ću vas preko balkona" misleći pritom na nju i VČ, stavljajući joj time u izgled da će nju i zajedničkog sina usmrtiti,

dakle, drugom ozbiljno prijetio da će njega u njemu blisku osobu usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisanu u članku 139. stavku 2. u vezi stavka 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., - dalje: KZ/11) i kažnjivo prema stavku 3. istog članka

te se optuženik na temelju odredbe članka 139. stavka 3. KZ/11 u vezi odredbe članka 44. KZ/11

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 8 (OSAM MJESECI)

te se na temelju odredbe članka 56. KZ/11 optuženiku

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako u roku provjeravanja u trajanju 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju odredbe članka 70. KZ/11 optuženom ZČ

i z r i č e s e

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA

koja mjera može trajati do isteka roka provjeravanja i koja će se izvršavati u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim propisom.

IV. Na temelju odredbe članka 58. stavka 6. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu

V. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. u vezi odredbe članka 145. stavka 1. i stavka 2. točaka 1.-7. Zakona o kaznenom postupku ZKP/08 optuženik je dužan podmiriti paušalni trošak postupka u visini 200, 00 eura u roku 15 dana od pravomoćnosti presude kao i podmiriti nagradu za zastupanje branitelja o čemu će sud naknadno donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. ODO u Puli-pola podiglo je optužnicu broj KO-DO-5/2022 11. siječnja 2022. protiv optuženog ZČ zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavka 2. u vezi stavka 3. KZ/11, uz prijedlog da sud izda kazneni nalog i osudi optuženika na kaznu zatvora u trajanju 6 mjeseci uz primjenu uvjetne osude na način da se izrečena kazna neće izvršiti ako u roku provjeravanja u trajanju jedne godine ne počini novo kazneno djelo.

2. Prihvaćen je prijedlog za izdavanje kaznenog naloga na koji je podnesen prigovor pa je nakon potvrđivanja optužnice provedena rasprava i na temelju odredbe članka 544. stavka 1. ZKP/08 kazneni nalog je stavljen izvan snage.

3. Na raspravi se optuženik očitovao na način da se ne smatra krivim.

4. Pročitano je izvješće Policijske postaje Pula-Pola (list 2) u pogledu dojave oštećenice i upućivanja na intervenciju 23. studenog 2021. na adresi [adresa].

5. U tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja/oštećena PČ koja je navela da su se negdje u jesen 2021. njen sin VČ i ona vratili iz Splita zajedno s njenom majkom koja je već tada bila u poodmakloj dobi. Njih troje su bili na I. katu obiteljske kuće a ta je kuća na adresi [adresa] u [adresa], ZČ je bio u stanu iznad u kojem su nekada zajednički stanovali. Zaključavali su vrata tog stana jer je ZČ znao "banuti" bez najave i to mu je smetalo. I taj dan je zvonio na vrata a VČ je imao temperaturu, ona mu je otvorila vrata i rekla da ne zvoni jer VČ spava, na što je on pokušao s unutarnje strane vrata uzeti ključ iz stana, samim time ju je odgurnuo međutim nije mu dala da uđe. Zatim je VČ ustao s kauča i pitao ZČ nešto u smislu mogu li njih dvoje porazgovarati ili hoće li da zove policiju na što je ZČ reagirao tako da je rekao VČ da zove policiju i da će zbaciti iz kuće svih i baciti ih kroz prozor. Već jednom prilikom pred nekih 15 godina intervenirala je policija jer ovo nije bio prvi slučaj da je ZČ tako nešto govorio. Možda zvuči dosta banalno ali i nije bilo baš tako, to je neki Dejanov "modus operandi". Njih dvoje su se razveli 2022. a ona je ostala živjeti u zajedničkoj kući jer je tu zadnjih 40 godina od kad se preselila iz Splita. Situacija je sada korektna jer nisu više u nekoj intimnijoj zajednici osim što dijele kredit, što je bio i svojevrsni početak kraja njihovog braka. Tražila je od policijskog inspektora da se ZČ pusti iz policijske postaje i da mu se ne određuju mjere opreza jer je ipak riječ o ocu njenih troje djece. Smatra da bi mu nekakav tretman odnosno terapija pomogli da riješi probleme u ponašanju. Nakon što je ZČ nju odgurnuo, odnosno unio joj se u lice, VČ je ustao s kauča iz dnevnog boravka i pomaknuo nju u stranu i nastavio razgovarati s ZČ. Svih troje su se nalazili u hodniku ispred ulaznih vrata, a njena majka je bila u svojoj sobi. Ona smatra da su te riječi bile upućene svima troje, njoj, VČ i njenoj majci koja u tom trenutku nije bila prisutna. Nije osobno zainteresirana za kazneni progon, ona je prijavila prijetnju policiji, nije taj dan pričala s ZČ zašto mu ključ treba, njemu ključ treba da stvari budu pod njegovom kontrolom. Godinu dana nakon nisu razgovarali. Ne sjeća se je li VČ pitao tom prilikom ZČ zašto mu treba ključ. Dejanov modus operandi je bilo govoriti da je glupa i da će ju izbaciti van iz kuće a konkretan događaj je shvatila jako ozbiljno. ZČ nije pokrenuo nikakav pravni postupak da ju izbaci iz stana budući da je shvatio da ona sama nema nikakav interes niti potraživanja naspram njega i nije radila nikakve probleme prilikom podjele imovine. Na upit braniteljice optuženika je li se prestrašila tom prilikom navela je da ne zna kako bi drugačije reagirao netko koga suprug par godina prije guši i ima modrice ispod oka.

3.1. Svjedokinji je predočen dio iskaza dan u policijskoj postaji 21. prosinca 2021. redak 10.-11. u kojem stoji da je ZČ rekao da će ih baciti preko balkona, budući da je na raspravi iskazala da je ZČ rekao da će ih baciti kroz prozor, na što je navela da ako je tada rekla balkon, onda je balkon, budući da je tada prenosila točan sadržaj izgovorenih riječi jer je to bilo svježe. Predočen joj je redak 13. - 17. ranijeg iskaza u kojem stoji da je VČ pitao ZČ što mu treba ključ, na što potvrđuje da je tako bilo, puno je tu bilo izrečenih riječi i prošlo je vremena.

3.2. Zabranjeno je pitanje je li izrečene riječi shvatila kao ozbiljnu prijetnju smrću, budući da se odgovorom na takvo pitanje ne mogu utvrditi bitna obilježbe kaznenog djela prijetnje, u skladu s odredbom članka 417. a stavka 3. ZKP/08, tako da pitanje nije usko vezano uz predmet jer nije bitno obilježje kaznenog djela prijetnje bliskoj osobi to da se osoba kojoj su riječi upućene uplaši nego da su izrečene u cilju zastrašivanja.

6. LČ je naveo da se događaj zbio negdje krajem 2021., misli u 11. mjesecu. Otac je uletio u stan, tražio je ključeve a on je bio pod temperaturom nakon cjepiva za Covid19, probudio se i ustao s kauča u dnevnom boravku jer je otac bio agresivan prema majci. Ustao se i bio na ulazu iz dnevnog boravka u hodnik a otac je bio na drugoj strani hodnika kraj ulaznih vrata. Rekao je ocu "što hoćeš da zovem policiju" na što je otac dogovorio "zovite svi će te letiti van iz kuće kroz prozor na ulicu":

To nažalost nije bio prvi put da tako nešto govori, puno je bilo femicida u posljednjih godina i misli da svatko treba stajati iz svojih riječi pa tako i njegov otac. Ne pričaju već više od 3 godine odnosno od tog događaja. Kao što se može vidjeti rođendan mu je bio 20. travnja, otac mu nije čestitao kao niti Uskrs. Prije ovoga je pokušavao razgovarati s ocem i potaknuti ga da potraži pomoć u smislu razgovora s nekim terapeutom, što je on konstantno obijao jer smatra da nema problem. Na upit zastupnika ODO u Puli-Pola jesu li i prije zaključavali vrata stana odgovara da su taj dan došli s bakom koja ima osteoporozu i sitne je građe i da je njegov otac znao naglo ući u stan i tako je jednom prilikom došlo do kontakta s bakom, pa je stan bio zaključan. Njegovo otac je zvonio i kucao taj dan kako bi došao do ključa jer je to za njega značilo da ima stvari pod kontrolom. Znao je često reći "što zaključavate vrata u mojoj kući, želim imati pristup". Na upit braniteljice optuženika zna li tko je vlasnik nekretnine i kako ju je stekao naveo je da njegov otac nekretninu stekao nasljedstvom s tim da njegova majka plaća kredit s kojim je ta nekretnina opterećena. Njegova majka iznajmljuje apartmane u toj istoj kući tako da njegov otac smatra da je i to njegovo, a ne shvaća da se majka bavi s 99% posla oko toga. Otac je spominjao da bi prodao tu kuću. Na upit ima li njegov otac ključeve od drugih stanova u kući odgovorio je da ne zna i da mu to nije niti bitno, bitan mu je njegov mir i privatnost koju nema jer se otac tako ponaša. Ne zna kada su se otac i majka točno odvojili tj. prestali živjeti u istom stanu, Otac je i ranije znao govoriti da će ih izbaciti iz kuće kada ne bi bilo po njegovom, prijetio bi da će prodati sve i da će ih sve sterati. Taj dan je njegov otac rekao "daj ključ" mami nakon što je pokušao izvadit ključ s unutarnje strane, na što mu je rekao "je li želiš sve razjebati", a otac je potvrdio da želi. Na upit tko sada živi u stanu odgovara da njegova majka, sestra i baka i on i djevojka kad dođu iz Bruxellesa. Njegova majka i dalje iznajmljuje apartmane iako otac i dalje prijeti da će joj i to oduzeti.

7. Prije prelaska na ispitivanje optuženika pročitani su izvaci iz kaznene evidencije za optuženika iz kojih proizlazi da nije prethodno osuđivan niti kažnjavan.

8. Optuženi ZČ je iznio obranu u kojoj je ostao pri onom što je rekao kada je ispitan 2021. pred policijom s tim da je i tada predložio da ga se stavi na poligraf jer mu je jasno da je ovdje situacija dvoje naspram njega a to su njegov sin i bivša supruga. VČ je zabrinut za majku u smislu što će i kako će ona ako se razvedu. Djeca su mišljenja da kuća pripada njima iako to nije realna situacija jer nisu to njihovi baka i djed namijenili. VČ mu je u jednom trenutku rekao i nešto u smislu "piši pola kuće". Tom prilikom kada je navodno izrekao riječi prijetnje VČ nije niti vidio. On je vikao iz dnevnog boravka nešto u smislu "izgubiti ćeš sve" na što je odgovorio "ne, Vi ćete izgubiti", VČ rekao da će zvati policiju, a on mu je odgovorio "ne, ja ću zvati policiju". Kako je u to doba i objavio da je spreman prodati kuću i razvesti se, odvjetnik Puh koji se bavi obiteljskim mu je rekao da ni u kojem slučaju ne dira kvaku što je poslušao. Bivša supruga i sin su uzeli košaricu u kojoj su bili ključevi od svih stanova a koja košarica je bila u njegovom stanu, tako da ne samo da su mu onemogućili da se kreće slobodno po vlastitoj kući, nego su i onemogućili i potencijalnim kupcima da razgledaju kuću. Supruga se počela drugačije ponašati još od 2007., zatražila je razvod i kako su djeca bila maloljetna bili su u postupku mirenja. Tada pred socijalnom radnicom nije priznala da je u vezi s nekim drugim, tako da je u narednih 15-ak godina između bilo trzavica i provokacija u smislu da će mu zvati policiju svaki put kada povisi ton što nije vrijedilo obrnuto jer se ona znala derati na mene. Uglavnom, misli da je cilj u biti da ga istjeraju iz kuće i sam ne zna koje mjere bi mogle pomoći jer apsolutno ne želi nikakav kontakt s bivšom suprugom i iz tog razloga se povukao i nije ulazio u konflikte ali to sve već predugo traje a ona još uvijek živi tamo. Motivacija je imovinskog karaktera i riječ je o manipulaciji, nikakvih prijetnji tu nije bilo. Na upit sutkinje je li mu sin preporučio i kada da potraži pomoć psihoterapeuta, odgovara da je i da je to bilo prije ovih događaja jer nakon više nisu razgovarali. Misli da je sin to napravio jer je vidio da se povlači u sebe i kupi u sebi. Nije to napravio jer misli da mu nije potrebno, sin je to rekao u dva, tri navrata a on oko sebe ima ljude s kojima može popričati. Nije nikada ulazio u taj stan u kojem se u to vrijeme bili supruga, sin i njena majka. Ovaj događaj se dogodio kako je već rekao jer su mu uzeli ključeve od stanova, a sve je motivirano time što je on konačno odlučio nešto poduzeti. Na upit ODO u Puli-Pola pojasnio je da se kuća sastoji od tri etaže. On je na trećoj, supruga na drugoj, riječ je o kući visine otprilike 9 metara. Supruga i on žive odvojeno od 1. siječnja 2017. s tim da supruga zna doći prespavati kod njega u stan kada je kod nje u stanu tipa njena majka. Stan u kojem supruga živi ima balkon i prozore. Supruga ima ključ od njegovog stana koji je uvijek otključan. Ona je uzela ključeve da ga izbaci iz takta, tako da reagira na način kako je i ona navela da je reagirao. Taj dan je pozvonio na njena vrata koja su bila zaključana. Na upit da pojasni kako je znao da su zaključana i je li njegova supruga inače zaključavala vrata, naveo je da ne zna je li inače zaključavala vrata jer je uvijek zvonio a ovom prilikom je čuo klik na bravi pa je znao da su bila zaključana. Ona je otvorila vrata za nekih 30 stupnjeva tako da je vidio samo nju, a čuo je glas VČ, pa pretpostavlja da je on bio na kauču u dnevnom boravku što je udaljeno nekih 6-7 metara, misli da ga nije uopće vidio. Došao je na vrata jer je tražio svoje pravo. Na upit da pojasni kako to da je ušao taj dan u kontakt s bivšom suprugom a navodi da ga je izbjegavao po preporuci odvjetnika, odgovara da je bio uznemiren zbog zaključanih vrata ali ne njenog stana nego drugih stanova i htio je da ključevi budu dostupni na istom mjestu na kojem su bili i ranije a to je u njegovom stanu koji je otključan. Zna se kontrolirati bez obzira što ga je to uznemirilo jer je već neko vrijeme bio u savjetovanju s odvjetnikom koji mu je kada su ključevi nestali rekao da može to riješiti tako da zove policiju pa će mu odmah vratiti ključeve ali to nije htio radi djece. Na upit kakav je bio njegov odnos sa sinom ranije, odgovara da je VČ zadnjih godina s njim razgovarao kao da je VČ njemu otac, a ne obrnuto i pokazivao je izrazito nepoštovanje. VČ je kada je njegova majka na tri mjeseca iznajmila stan i otišla bio jako pogođen, ponavljao je treći razred srednje škole i tada je komentirao nešto u smislu da će završavati sve te škole kada vidi kako sam ja završio. Kasnije kada se njegova majka vratila, malo pomalo se vratio na pravi put, danas je magistar i živi u [adresa], i tu je veliku ulogu odigrala i tadašnja njegova djevojka. Na upit tko plaća kredit za kuću, odgovara da se kredit isplaćuje od iznajmljivanja sa računa starije kćerke koja živi u [adresa] sa suprugom, s tim se bavi njegova bivša supruga a kredit se i ranije otplaćivao od nje. Na upit braniteljice optuženike je li kuća etažirana, odgovara da nije. On radi dvokratno, minimalno sedam sati dnevno u obiteljskoj zlatari kraj Zlatnih vrata. On supruzi nije nikada preporučio da ona potraži stručnu pomoć iako kod nje primjećuje oscilacije u ponašanju kao i kod većine ljudi, ali ju svakako ne bi izbacio iz kuće jer je ona majka njegove djece (optuženik je zaplakao prilikom davanja iskaza).

9. Tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, kaznit će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina. Optuženik je bivši suprug oštećenice a upućene riječi predstavljaju prijetnju smrću tako da su ostvarena kvalifikatorna obilježja kaznenog djela prijetnje smrću bliskoj osobi iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 u vezi članka 87. stavka 9. ZKP/08.

10. Nesporno je da je oštećena ŽČ pozvala policiju zbog svađe sa optuženikom 23. studenog 2021. i da je policija izašla na teren odnosno u stan unutar obiteljske kuće na adresi [adresa] u [adresa].

11. Sporno je je li svjedok uputio riječi "sve ću vas izbaciti iz kuće i baciti ću vas preko balkona" bivšoj supruzi ŽČ pri tom misleći na nju i sina.

12. Oštećenica i svjedok LČ su suglasno iskazivali o događaju i riječima koje je optuženik uputio oštećenici a koje se odnose na nju i sina VČ. To što svjedok i žrtva ispitani na raspravi 4 godine nakon inkriminiranog događaja spominju prozor a ne balkon prije nego što im je predočen raniji iskaz nije od značaja jer se smisao izrečenog ne mijenja i sasvim je logično da se ne sjećaju točnih riječi nakon toliko vremena. Suprotno obrani optuženika, sud je utvrdio da nije riječ upotrijebljenoj frazi za izbacivanje iz kuće nego o ozbiljnoj prijetnji koju je optuženik uputio oštećenici. Obrana optuženika je usmjerena izbjegavanju kaznene odgovornosti i umanjivanju ozbiljnosti situacije a sud nema nikakvih razloga posumnjati u iskaze optuženikove bivše supruge i sina koji su upozoreni na posljedice davanja lažnog iskaza.

13. Sud nije cijenio upućene riječi na način da se optuženik htio izraziti da će suprugu i sina izbaciti iz kuće a ne nanijeti neko zlo životu ili tijelu jer u situaciji gdje se neko unosi u lice supruzi s kojom živi u odvojenim stanovima u obiteljskoj kući u vrijeme kada je kako sam optuženik iznosi, objavio da će prodati kuću uzima ključ stana s unutarnje strane vrata i izgovara riječi koje su naveli žrtva i svjedok, jasno je da želi zastrašiti svoju sada bivšu suprugu a to bi li zaista ostvario navedene prijetnje nije od značaja za ostvarenje obilježja kaznenog djela. To da uopće nije vidio sina VČ tom prilikom isto nije uvjerljivo jer optuženik u svojoj obrani potvrđuje da su razmijenili nekoliko rečenica i da je bio uzrujan zbog toga što su vrata stana u kojem su se nalazili oštećenica i svjedok bila zaključana i što su navodno uzeli iz njegovog stana ključeve svih stanova u obiteljskoj kući.

14. Osim objektivnih obilježja, ostvarena su i subjektivna obilježja djela optuženik je bio ubrojiv, svjestan protupravnosti radnje i postupao je s izravnom namjerom drugog stupnja a ne postoje ispričavajući razlozi.

15. Ubrojivost optuženika nije niti dovedena u pitanje, osoba sa srednjom stručnom spremom u dobi skoro 61 godina u vrijeme počinjenja djela je svjesna da izgovaranjem riječi "sve ću vas izbaciti iz kuće i baciti ću vas preko balkona" može izazvati strah kod svoje bivše supruge što je upravo ono što želi postići. Ostvarene su dakle i intelektualna i voljna sastavnica izravne namjere drugog stupnja jer je optuženik svjestan i hoće ostvarenje djela iako je više naglašena svijest nego htijenje. Nije utvrđen nikakav zakonski razlog za isključenje protupravnosti.

16. Naime, za ostvarenje kaznenog djela prijetnje dovoljno je da su, u ovom slučaju upućene riječi takvog značaja da predstavljaju stvarnu prijetnju usmjerenu na život i tijelo osobe kojoj su izgovorene. Postoji i svjedok koji je neposredno čuo riječi koje je optuženik uputio bivšoj supruzi a to je zajednički sin VČ na koga se te riječi isto odnose.

17. U pogledu izbora kaznenopravne sankcije, za kazneno djelo optuženiku je utvrđena kazna zatvora u trajanju osam mjeseci. Primijenjen je institut uvjetne osude na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju 8 mjeseci neće izvršiti ako u roku provjeravanja u trajanju 2 godine ne počini novo kazneno djelo.

18. Svrha kažnjavanja je izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

19. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra i posljedice koje je pretrpjela žrtva, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

20. Izrečena je kazna na donjoj granici propisane jer je optuženik neosuđivana osoba, u vrijeme kada se događaj odvio imao je nesuglasice sa suprugom, oštećenicom u ovom postupku, nakon svega sada bivša supruga i dalje živi u istoj kući, zajedno otplaćuju kredit za kuću i ona iznajmljuje apartmane u obiteljskoj kući, što je sve cijenjeno olakotnim. Olakotno je cijenjeno i optuženikovo držanje pred sudom i njegova suradnja i to što je oštećenica rekla da nije zainteresirana za progon optuženika. Otegotno je cijenjeno to što su riječi upućene supruzi a svemu je prisustvovao i zajednički sin na koga se upućena prijetnja isto tako odnosila kao i motiviranost neriješenim financijama za izricanje takvih riječi koje predstavljaju napad na osobnu slobodu i čime je zaštićeno dobro povrijeđeno.

21. Na temelju odredbe članka 70. KZ/11 optuženom ZČ izrečena je sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja mjera može trajati do isteka roka provjeravanja i koja će se izvršavati u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim propisom. Na temelju odredbe članka 58. stavka 6. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

21.1. Upravo zbog dugotrajnog narušenog odnosa unutar obitelji o kojem su svjedočili oštećenica i njen sin, imajući u vidu da su izgovorene riječi s elementom nasilja a optuženik i oštećenica još uvijek žive u istoj obiteljskoj kući zbog čega postoji opasnost od ponavljanja djela, određena je sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana.

22. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. u vezi odredbe članka 145. stavka 1. i stavka 2. točaka 1.-7. Zakona o kaznenom postupku ZKP/08 optuženik je dužan podmiriti paušalni trošak postupka u visini 200, 00 eura u roku 15 dana od pravomoćnosti presude kao i podmiriti nagradu za zastupanje branitelja o čemu će sud naknadno donijeti posebno rješenje.

22.1. Paušalni trošak je odmjeren imajući u vidu imovinsko stanje optuženika i okolnost da je postupak okončan nakon dva ročišta.

23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

Pula-Pola, 2. lipnja 2025.

Sutkinja

Nena Podrug

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, okrivljenik i branitelj okrivljenika, a u korist okrivljenika i osobe taksativno navedene u čl. 464. st. 2. ZKP/08, s tim da u tom slučaju žalbeni rok teče od dana kad je okrivljeniku dostavljen prijepis presude. Žalba se podnosi Općinskom sud u Puli-Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO

2. Optuženik

3. Braniteljica optuženika

4. Ured za probaciju Pula-Pola