Poslovni broj: Usž-3165/2024-6
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Arme Vagner Popović članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Revita d.o.o., Srbija, Beograd, Bulevar Zorana Đinđića 125a, kojeg zastupa opunomoćenik Zvonimir Buterin, odvjetnik u Buterin i partneri odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, Masarykova 3, protiv tuženika Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Novus spiritus d.o.o., Zagreb, Poljička 45, u predmetu radi registracije žiga, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5432/2023 od 28. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 2. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5432/2023 od 28. lipnja 2024.
II. Nalaže se tužitelju da zainteresiranoj osobi podmiri trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 1.250,00 eura u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-381-04/21-010/0649, urbroj: 559-03/3- 23-041/TR, broj prijave: Z20210649A od 3. listopada 2023. te je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika pod točkom I. obustavljen je postupak po prigovoru na objavljenu prijavu za registraciju žiga broj: [serijski broj] za verbalni žig "Revimed" podnositelja prijave Novus spiritus d.o.o., Poljička ulica 45, Zagreb. Točkom II. je određeno da podnositelj prigovora i podnositelj prijave snose svoje troškove postupka.
2. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te smatra da je pobijana presuda nejasna i proturječna stanju spisa. Navodi da je dostavio podatke kako je u vrijeme podnošenja tužbe dostavio ispise iz WIPO registra iz kojih je vidljivo da je nositelj prijava međunarodnih žigova s učinkom za EU i to prijava EUTM1292813, EUTM1293250 i EUTM1593399, zbog čega pozivom na odredbu članka 10. stavka 2. Zakona o žigu uživa pravo nositelja ranijeg žiga i ima pravo na prigovor protiv prijave žiga zainteresirane osobe. Ističe kako tuženik nije osporio da bi tužitelj bio nositelj navedenih međunarodnih prijava s učinkom za EU, već je isticao da su prijave u vrijeme donošenja pobijanog rješenja bile odbijene. Smatra evidentnim kako je takav navod pogrešan jer ne bi mogao biti nositelj međunarodnih prijava žigova s datumom prijave i registracije iz ožujka 2021. Navodi da je i u vrijeme sastavljanja žalbe nositelj međunarodnih prijava žigova EUTM1592813, EUTM1593250 i EUTM1593399 s učinkom za EU, a navedene dokaze je višekratno dostavio tijekom prvostupanjskog upravnog spora. Predlaže da Sud poništi prvostupanjsku presudu i usvoji tužbeni zahtjev te tuženiku naloži da tužitelju podmiri troškove upravnog spora. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 1.562,50 eura.
3. Odgovor na žalbu dostavila je zainteresirana osoba koja se u cijelosti protivi žalbenim navodima. Ističe da je preduvjet za podnošenje prigovora postojanje ranijih žigova registriranih, odnosno s učinkom za područje RH, dok su svi ostali statusi žiga irelevantni. Navodi da je žig IR1592813 odbijen dana 20. svibnja 2021., a žigovi IR1593250 i IR1593399 27. svibnja 2021., a tužitelj je prigovor na registraciju žiga broj Z20210649A podnio dana 10. rujna 2021. Stoga ni u vrijeme podnošenja prigovora, kao ni u vrijeme odlučivanja o prigovoru nije bio nositelj registriranih žigova koji bi vrijedili na području RH. Predlaže da Sud žalbu odbije te potražuje trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 1.250,00 eura.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem su se u konkretnom slučaju ispunile zakonom propisane pretpostavke za obustavu postupka povodom prigovora tužitelja na prijavu žiga zainteresirane osobe.
7. Prema odredbi članka 10. stavka 1. točke 1. do 3. Zakona o žigu ("Narodne novine", broj: 14/19.) na temelju prigovora nositelja ranijeg žiga za koji je podnesena prijava neće se registrirati žig ako je istovjetan s ranijim žigom i ako su proizvodi ili usluge za koje je podnesena prijava za registraciju istovjetni s proizvodima ili uslugama za koje je raniji žig zaštićen, odnosno u situaciji kada postoji vjerojatnost dovođenja javnosti u zabludu u Republici Hrvatskoj zbog istovjetnosti ili sličnosti s ranijim žigom, koja vjerojatnost dovođenja u zabludu uključuje vjerojatnost dovođenja u vezu s ranijim žigom te ukoliko je istovjetan ili sličan ranijem žigu neovisno o tome jesu li proizvodi ili usluge iz prijave istovjetni, slični ili nisu slični onima za koje je registriran raniji žig, ako raniji žig ima ugled u Republici Hrvatskoj, a uporaba kasnijeg žiga bez opravdanog razloga nepošteno bi iskoristila razlikovni karakter ili ugled ranijeg žiga ili im naštetila.
8. U konkretnom slučaju utvrđeno je da je po zahtjevu zainteresirane osobe od 28. siječnja 2021. za opoziv žigova zbog njihove neuporabe međunarodni žig IR915668 opozvan rješenjem od 8. studenog 2022., a međunarodni žig IR692510 rješenjem od 15. lipnja 2023. Također je utvrđeno da je za žig IR(EUTM)1592813 zaštita pri Uredu EU za intelektualno vlasništvo odbijena 20. svibnja 2021., a za žigove IR(EUTM)1593250 i 1593399 dana 27. svibnja 2021. S obzirom na ovo utvrđenje, tuženik je utvrdio da ne postoje pretpostavke za odlučivanje o prigovoru, budući da podnositelj prigovora nije nositelj ranijih žigova u smislu odredbe članka 10. stavka 2. Zakona o žigu.
9. Tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju utvrđenje prema kojem u vrijeme donošenja rješenja tuženika nije bio nositelj ranijih žigova, budući da su isti opozvani zbog neuporabe u RH, odnosno njihova registracija je odbijena pri Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo. Postojanje ranijeg žiga nužna je pretpostavka koja mora postojati, kako u vrijeme podnošenja prigovora na registraciju žiga, tako i u vrijeme donošenja odluke u svezi s prigovorom. Kako pravilno ističe i zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu, svi ostali statusi žiga nisu relevantni u predmetnoj upravnoj stvari.
10. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog Suda, ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija. Kako nije uspio u ovom upravnom sporu, to nije osnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe. Prema odredbi članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora. Stoga je tužitelju naloženo da zainteresiranoj osobi podmiri zatraženi trošak sastava odgovora na žalbu.
11. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao pod točkom I. izreke, dok se odluka pod točkom II. temelji na odredbi članka 79. istog Zakona.
U Zagrebu, 2. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
