Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Kž-305/2025

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Bačića, kao predsjednika vijeća, Danijele Zubčić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sandre Radanović, kao članice vijeća, uz sudjelovanje Tine Krstić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KI, zbog kaznenih djela iz članka 231. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/2022, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj putem braniteljice Darie Krajina Štivičić, odvjetnice u Zadru, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kv-178/2025 od 22. svibnja 2025., dana 2. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika KI kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem izvanraspravnog vijeća Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kv- 178/2025 od 22. svibnja 2025. protiv okrivljenika ŽI produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13 i 145/13,152/14, 70/17,126/19, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP) zbog postojanja osnovane sumnje na počinjenje dva kaznena djela u stjecaju protiv imovine i to razbojničkom krađom iz čl. 231. st. 1. KZ/11 te krađom iz čl. 228. st. 3. u svezi sa st. 1. KZ/11 u svezi sa čl. 51. KZ/11.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik putem braniteljice Darie Krajine Štivičić, odvjetnice u Zadru, zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje ukine, te okrivljenik odmah pusti na slobodu.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Po ocjeni ovog vijeća, u konkretnom slučaju, pravilno je izvanraspravno vijeće utvrdilo da postoje razlozi za produljenjem istražnog zatvora protiv okrivljenika po osnovi propisanoj člankom 123. stavkom 1. točka 3. ZKP-a, kako oni koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i oni koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora.

5. Prvenstveno se ističe kako je pobijanim rješenjem u toč. 4.1. detaljno obrazloženo iz kojih dokaza proizlazi osnovana sumnja da bi okrivljenik počinio dva kaznena djela u stjecaju protiv imovine i to razbojničkom krađom iz čl. 231. st. 1. KZ/11 te krađom iz čl. 228. st. 3. u svezi sa st. 1. KZ/11 te ne stoji žalbeni navod da osnovanu sumnju prvostupanjski sud nije dostatno obrazložio, a to sve pored činjenice da je okrivljenik priznao uzimanje bakrenih cijevi. Okrivljenikovo djelomično priznanje dovedeno u vezu sa sadržajem iskaza ispitanih svjedoka te snimkom videonadzora dostatni su dokazi da bi se izveo zaključak o postojanju osnovane sumnje da je počinio inkriminirana kaznena djela.

6. Nadalje, optužno vijeće je ispravno zaključilo kako u konkretnom slučaju postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja istovrsnog kaznenog djela od strane okrivljenika. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika i po stavu ovog vijeća egzistira konkretna i razborito predvidiva opasnost od ponavljanja djela na strani okrivljenika jer je isti osoba u dva navrata pravomoćno osuđivana u kaznenim postupcima i to zbog učina kaznenih djela protiv imovine, dakle specijalni povratnik u činjenju kaznenih djela protiv imovine, te osoba koja je u ovom trenutku osnovano sumnjiva da je počinila dva takva kaznena djela u vrijeme provjeravanja iz jedne od pravomoćnih osuđujućih presuda kojom je osuđen na uvjetnu osudu. S pravom je ove okolnosti prvostupanjski sud doveo u vezu i sa činjenicom da je okrivljenik u ovom trenutku osnovano sumnjiv da je počinio još nekoliko imovinskih kaznenih djela, povodom čega se vode kazneni postupci pred sudom. Ove okolnosti doista upućuju na realno predvidivu opasnost da bi mogao ponoviti kazneno djelo.

7. Zbog svega naprijed navedenog pravilan je daljnji zaključak optužnog vijeća da se svrha istražnog zatvora ne bi se mogla u konkretnom slučaju ostvariti nikakvim blažim mjerama opreza, a koji zaključak problematizira obrana žalbom predlažući primjenu mjera opreza, a to napose jer na okrivljenika nisu, u smislu odvraćanja od kažnjivog ponašanja, djelovale izrečene uvjetne osude 2022. i 2023. godine, a da bi se okrivljenik pridržavao mjera opreza na slobodi. Okrivljenik je prethodno sumnji na počinjenje ovih kaznenih djela i ranije imao izrečenu mjeru opreza pa ga navedena mjera kao niti razdoblje kušnje po uvjetnoj osudi iz presude Općinskog suda u Zadru broj K-70/2023 od 21. travnja 2023. nisu spriječili u smislu upornosti u počinjenju imovinskih delikata.

8. Slijedom iznijetog, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP-a, pazi po službenoj dužnosti, žalba okrivljenika je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a odbijena kao neosnovana.

Zadar, 2. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Ante Bačić