Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-251/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Sanji Sušilović, u pravnoj stvari ovrhovoditelja L. D. "OBREŠČICA", OIB 82428047535, Dragonožečka cesta 56, 10020 Strmec, kojeg zastupa punomoćnik Marko Fak, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Gjurašić, Fak&partneri, Zagreb, protiv ovršenika KN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik mr. sc. Antun Šagovac, odvjetnik iz Velike Gorice, radi ovrhe radi ostvarenja tražbine na radnju, trpljenje ili nečinjenje, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj Ovr- 2215/2024-4 od 12. studenog 2024., 2. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I.Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj Ovr- 2215/2024-4 od 12. studenog 2024.

II. Zahtjev ovršenika za naknadu troška sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu odbija se kao neosnovan

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda određena je ovrha na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Psp- 47/2020-20 od 17. prosinca 2021. i Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž- 162/2022-2 od 10. veljače 2022., a kojima je utvrđeno da je ovršenik 4. rujna 2020. na zk.č. br. 1384/2, u naravi "ŠUMA LAZ U OBREŠKOM LUGU", upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja se u katastarskom operatu vodi kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] smetao posjed tužitelja Lovačko društvo "Obreščica" na način da je sudionicima sportskog natjecanja u organizaciji tužitelja onemogućio odvijanje istog, te mu je zabranjeno takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja ubuduće.

1.1. Rješenjem o ovrsi od 12. studenog 2024. određena je ovrha na način da se ovršeniku KN, zaprječuje izricanjem novčane kazne u iznosu od 3.000,00 EUR-a ukoliko nastavi smetati posjed ovhovoditelja na adresi [adresa] označena kao zkčbr. [katastarska čestica], oznake zemljišta „[adresa], oranica, nadstrešnica“, površine 8369 m2, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb (ranije: nekretnina označena kao zkčbr. [katastarska čestica], oznake zemljišta „šuma [adresa] u [adresa], površine 236 jutra, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb), uz naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 200,00 EUR-a, u roku 15 dana.

2. Navedeno rješenje o ovrsi pobija ovršenik zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje u tekstu: ZPP) u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24- dalje u tekstu: OZ), te predlaže preinačiti prvostupanjsko rješenje i odbaciti prijedlog ovrhovoditelja, podredno obustaviti ovršni postupak, odnosno ukinuti rješenje o ovrsi i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj se protivi žalbenim navodima u cijelosti.

4. Žalba je neosnovana.

5. U ovoj pravnoj stvari ovrha je određena na temelju valjane ovršne isprave i to pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Psp- 47/2020-20 od 17. prosinca 2021. kojom je utvrđeno da je na spornom zemljištu 4. rujna 2020. ovdje ovršenik prekinuo odvijanje sportskog natjecanja kojeg je organizirao tužitelj na streljani tako što je sa svojim traktorom reg. oznake [registarska oznaka] i priključnom cisternom stao na mjestu gdje se ispaljuju mete, a prethodno potrgao i zaštitnu traku koja ograđuje područje natjecanja (perimetar) izričito odbijajući napustiti mjesto na kojem je parkirao svoj traktor, odnosno na način da je sudionicima sportskog natjecanja u organizaciji tužitelja onemogućio odvijanje istog, te mu je zabranjeno takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja ubuduće.

6. U konkretnom slučaju radi se o ovrsi zbog ponovnog čina smetanja posjeda na temelju ovršne isprave donesene u postupku zbog smetanja posjeda.

7. Odredbom čl. 265. st. 1. OZ-a propisano je da ako je na osnovi ovršne isprave, donesene u postupku zbog smetanja posjeda, ovrha provedena, ili je ovršenik dobrovoljno ispunio svoju obvezu, pa poslije toga ponovno učini smetanje posjeda, koje se u biti ne razlikuje od prijašnjega, sud će na prijedlog ovrhovoditelja na temelju iste ovršne isprave, ako je njome zabranjeno takvo buduće ponašanje, donijeti novo rješenje o ovrsi radi uspostave prijašnjega stanja, ako je to potrebno, i zaprijetiti ovršeniku izricanjem novčane kazne ako ponovno počini smetanje posjeda. U tom se slučaju na odgovarajući način primjenjuju odredbe članka 263. ovoga Zakona, st. 2. propisano je da prijedlog za donošenje rješenja iz stavka 1. ovoga članka ovrhovoditelj može podnijeti već u prvom prijedlogu za ovrhu na temelju rješenja zbog smetanja posjeda kojim je ovršeniku zabranjeno ponovno takvo ponašanje, dok je st. 3. propisano da prijedlog za ovrhu iz stavka 1. ovoga članka ovrhovoditelj može podnijeti u roku od trideset dana od dana saznanja za ponovno smetanje posjeda, a najkasnije u roku od godine dana nakon ponovljenoga smetanja.

8. Iz stanja spisa proizlazi da su 1. rujna 2024. policijski službenici VI. policijske postaje pristupili na adresu u [adresa], kojim putem su utvrdili da je ovršenik zajedno sa svojim bratom ŠN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] upućivao riječi lovcima da prestanu natjecanje jer da zemljište nije u posjedu lovačkog društva i da nemaju pravo izvoditi bilo kakva natjecanja, odnosno da su ometali natjecanje.

9. Nije prihvaćen žalbeni navod ovršenika da je protekao rok u kojem se može zahtijevati ovrha u smislu odredbe čl. 444. ZPP-a jer se u konkretnom slučaju radi o ponovnom smetanju posjeda kada se primjenjuje čl. 265. st. 3. OZ-a. Stoga, kada je ponovno smetanje posjeda od strane tuženika izvršeno 1. rujna 2024., a prijedlog za ovrhu podnesen 27. rujna 2024., to nije protekao rok od 30 dana za podnošenje prijedloga za ovrhu zbog ponovnog smetanja posjeda.

10. Na žalbene navode valja odgovoriti i da je za primjenu navedene odredbe odlučno postoji li ovršna isprava iz postupka zbog smetanja posjeda, u kojoj je utvrđen čin smetanja i zabranjeno takvo buduće ponašanje, (da je ovrha provedena ili je ovršenik dobrovoljno ispunio svoju obvezu,) i da je poslije toga ponovno učinjeno smetanje posjeda, koje se u biti ne razlikuje od prijašnjeg.

11. Predmet posjedovne zaštite, a po utvrđenju suda iz ovršne isprave, je kčbr. [katastarska čestica], oznake zemljišta „[adresa], oranica, nadstrešnica“, površine 8369 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb (ranije: nekretnina označena kao kčbr. [katastarska čestica], oznake zemljišta „šuma [adresa] u [adresa], površine 236 jutra, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb), a čin smetanja je bilo stajanje tužitelja na streljani sa svojim traktorom reg. oznake [registarska oznaka] i priključnom cisternom na mjestu gdje se ispaljuju mete, s tim što je prethodno potrgao i zaštitnu traku koja ograđuje područje natjecanja (perimetar), izričito odbijajući napustiti mjesto na kojem je parkirao svoj traktor, odnosno onemogućavanje sudionicima sportskog natjecanja u organizaciji tužitelja odvijanje istog. Sada je čin smetanja (iz stanja spisa i prijedloga za ovrhu) upućivanje riječi lovcima da prestanu natjecanje jer da zemljište nije u posjedu lovačkog društva i da nemaju pravo izvoditi bilo kakva natjecanja, odnosno ometanje natjecanja, a što je, po stavu ovog suda, obuhvaćeno pojmom zabrane svakog daljnjeg takvog ili sličnog smetanja posjeda tužitelja, ovdje ovrhovoditelja.

12. Po stavu ovog suda, pobijano rješenje o ovrsi je doneseno uz pravilnu primjenu materijalnog prava i to čl. 265. OZ-a, a nije ostvaren niti koji od žalbenih razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a.

13. Ostali žalbeni navodi ovršenika nisu od odlučnog značaja.

14. Slijedom navedenog, odlučujući o žalbi ovršenika, prvostupanjsko je rješenje valjalo potvrditi, te žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu temeljem čl. 380. točka 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

15. Ovršeniku nije dosuđen trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu jer je žalba odbijena i potvrđeno prvostupanjsko rješenje (čl. 166. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 154. st 1. ZPP-a i sa čl. 21. st. 1. OZ-a).

Osijek, 2. lipnja 2025.

Sutkinja

Sanja Sušilović