Poslovni broj: Kzd-104/2020-116
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu za mladež toga suda Božici Čubranić Petričec kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Mesić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KN zbog kaznenog djela iz čl. 179.a i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19, dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci poslovni broj KOz-DO-152/2020-III od 23. rujna 2020., nakon zaključene javne rasprave 27. svibnja 2025. u nazočnosti savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci Dina Božanića, opunomoćenice oštećenice Senke Pilepić, odvjetnice iz Rijeke, branitelja okrivljenika odvjetnika Dragana Smolića Ročaka iz Rijeke, a u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, 2. lipnja 2025. javno objavivši
p r e s u d i o j e
I OKRIVLJENIK TN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin KNT, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, ronioc, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 663,61 eur, sa prebivalištem u [adresa], vlasnik automobila Mercedes C Klasa 187, god. proizvodnje 1997., neosuđivan, na slobodi
k r i v j e
1) što je u vremenskom periodu od mjeseca svibnja 2019. godine do 10. ožujka 2020. godine na adresi stanovanja u [adresa] protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, premda svjestan da izvanbračnu suprugu BN dovodi u ponižavajući položaj, pa na to pristajući, u alkoholiziranom stanju, u više navrata je verbalno i fizički zlostavljao, pa tako učestalo verbalno vrijeđao nazivajući je pogrdnim riječima "kurvo, krava debela, četnikušo, sotono, psihijatrijski slučaju", te joj govorio da je nesposobna i da treba tražiti pomoć psihijatra, pa ju i fizički zlostavljao, šutirajući ju nogama po tijelu, bacao na pod, te da podu udarao nogama po tijelu i po potiljku glave, hvatao ju rukama za vrat i gušio, sve u nazočnosti maloljetne kćeri ĆN (rođene **.**.2010.) koja je plakala i bila prepadnuta kojim svojim postupanjem je kod BN izazvao opravdani osjećaj poniženja, straha i ugroženosti za svoj život,
dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za svoju sigurnost i sigurnost njemu bliskih osoba i doveo ga u ponižavajući položaj,
2) u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1., premda svjestan da time negativno utječe po pravilan psihofizički razvoj djeteta, pa na to pristajući, kao otac maloljetne kćeri ĆN (rođene **.**.2010.), u nazočnosti ove izvanbračnu suprugu BN verbalno i fizički napadao, na način kako je opisano pod točkom 1., kojim postupanjem je dijete uznemirio izazvao osjećaj straha, bespomoćnosti i osobne ugroženosti,
dakle, zlostavio dijete,
čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to jedno kazneno djelo nasilja u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11 i jedno kazneno djelo povrede djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano po članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11,
pa se okrivljeniku TN utvrđuju slijedeće kazne:
- za kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11 – temeljem odredbe članka 179.a KZ/11, čl. 49. st. 1. toč. 4. i čl. 51. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci
- za kazneno djelo iz čl. 177. st. 1. i 2. KZ/11 – temeljem odredbe čl. 177. st. 2. KZ/11, čl. 49. st. 1. toč. 4. i čl. 51. st.1.KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,
pa se na temelju tako utvrđenih pojedinačnih kazni primjenom odredbe čl. 51. KZ/11 okrivljenik TN
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine.
II Na temelju čl. 56. st. 1., 2., i 3. KZ/11 okrivljeniku TN izriče se
UVJETNA OSUDA pa se kazna na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
III Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku KN naknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eur (dvije stotine eura) te troškove zastupanja oštećenice po opunomoćeniku koji trošak će se odmjeriti naknadno rješenjem.
IV Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25, dalje u tekstu : ZKP/08)
OKRIVLJENIK TN
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 12. ožujka 2020. godine na adresi u [adresa], u boćarskom klubu "Mario Gennari", nakon što su tamo došle njegova izvanbračna supruga i maloljetna kćer, bez povoda i razloga, sve u nakani da izvanbračnu suprugu tjelesno ozlijedi, otvorenim dlanom ruke udario je u glavu, a potom uhvatio rukama za vrat i započeo ju gušiti te ju bacio na pod, sve u prisustvu maloljetne kćeri koja je plakala i vrištala, uslijed čega je BN zadobila tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva na zapešću desne ruke, koja je ozljeda su lake naravi,
drugog tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela- tjelesna ozljeda, opisana u čl. 117. st. 1., a kažnjiva po članku 117. st. 2. KZ/11.
V Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka u oslobađajućem dijelu padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenika KN zbog učina dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – nasilja u obitelji i povrede djetetovih prava te jednog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesne ozljede, sve pobliže činjenično i pravno označena u izreci presude.
1.1. Sud je po službenoj dužnosti, ne dirajući pritom u identitet optužbe, uredio činjenični opisu optužnice s obzirom da je je riječ o jedinstvenom činjeničnom opisu za kazneno djelo nasilja u obitelji, povrede djetetovih prava i tjelesne ozljede, a sud je okrivljenika osudio za kazneno djelo nasilja u obitelji i povrede djetetovih prava, a oslobodio ga u odnosu na kazneno djelo tjelesne ozljede. Također je sud skratio i vrijeme inkriminacije s obzirom da iz obrane okrivljenika, a koju činjenicu optužba nije osporavala, od 10. ožujka 2020. okrivljenik i oštećena nisu živjeli zajedno, a formalno je izvanbračna zajednica prestala 12. ožujka 2020.
2. Budući da se Kazneni zakon nakon počinjenja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, a prije donošenja pravomoćne presude izmijenio, sud je sukladno čl. 3. KZ/11 ispitao postojanje pravnog kontinuiteta, te je utvrđeno da činjenično stanje u odnosu na to kazneno djelo odgovora biću kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24). Kako novim zakonom nije propisana ni blaža kazna za predmetno kazno djelo, primijenjen je zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je to kazneno djelo počinjeno.
3. Upitan kakav stav zauzima prema navodima optužbe okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim te je prvotno obranu odlučio iznijeti na kraju dokaznog postupka da bi obranu ipak odlučio iznijeti u tijeku dokaznog postupka.
3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je 12 godina živio u izvanbračnoj zajednici sa BN. Nakon 2 godine su dobili ĆN. Tada su počeli problemi i to najviše problemi zbog ljubomore. Često mu je znala ući u mobitel, tražiti poruke te ako bi duže izbivao iz kuće zvala bi ga na mobitel. U jednom trenutku zbog toga je napustio zajednički dom i otišao živjeti u drugi stan. Živio je tamo mjesec i nešto dana kada ga je CN zvala da se vrati i da će se promijeniti te se ponovno vratio kući. Jedno vrijeme, otprilike 15-20 dana je tako i bilo, međutim opet je počelo sve po starom pa je nakon toga opet napustio zajedničku kuću. Zajedničku kuću napustio je 2 dana prije događaja na boćariji. Naime, tog dana je otišao gledati kako sin od njegovo prijatelja igra nogomet. U jednom trenutku je ĆN došla trčeći i vičući upomoć. Skrila se iza njega, a potom je CN dotrčala za njom. ĆN je vikala "tata pomogni mi, tuče me". Smirivao je malenu, a CN ju je vukla za odjeću odnosno vukla kući. Govorio je CN da se smiri, međutim ona je nastavila vući dijete. Kako je mahala i htjela dohvatiti ĆN uhvatio ju je za ruku da prestane, a ona se istrgnula iz ruke i pala na pod. Vikala je, galamila, molio ju je da se smiri jer ju ljudi gledaju. U jednom trenutku ĆN se sakrila iza njegovog prijatelja VN. CN se potom digla sa poda, a on je ĆN zamolio da ode sa mamom što je ĆN i napravila. Nedugo zatim zvala ga je sestra i rekla da je CN pozvala policiju. Krenuo je sa boćarije i sreo policiju na cesti i otišao sa njima na razgovor. Tada su ga i priveli. Poslije je otišao u stan gdje je ranije živio i upoznao sadašnju partnericu i krenuo s njom u zajednički život. CN je znala doći ispred kuće sa djetetom i raditi mu probleme. Poslala mu je i poruku koju je prijavio policiji, a u kojoj je pisalo da može tražiti zaštitu policije ili tražiti grobno mjesto. Također je poruke slala i njegovoj partnerici, ali ona iste nije prijavila.
3.1.1. Na pitanje branitelja okrivljenik je iskazao da nije sklon uzimanju alkohola. Radi liječnički pregled svake godine jer se bavi profesionalno ronjenjem i mora biti 100 posto ispravan. Kad ga je CN prijavila za zlouporabu alkohola tada je radio još dodatne testove te išao na psihijatrijski pregled kod dr. K. Motiv odnosno razlog nesuglasica između njega i CN je čista ljubomora koja je krenula od kad su dobili dijete. Tog dana na boćariji bio je SN, ali on nije bio na jogu već malo dalje na terasi, a VN je baš bio kraj njega. ĆN je prisustvovala samo događaju na boćariji, inače nije prisustvovala kad bi on i CN razgovarali jer bi bila vani u dvorištu. Za prijeteće riječi koje mu je CN uputila koliko zna vodi se kazneni postupak. Nikada nije prijetio niti maltretirao svoju bivšu suprugu. Nikada je nije udario. I dalje je profesionalni ronilac.
4. U tijeku dokaznog postupka temeljem odredbe čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka BN (list 194-197 spisa), ŠN (list 203-205 spisa), VN (list 246-247 spisa) i SN (list 248-249 spisa). Temeljem odredbe čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka ĐN (list 257-258 spisa) i UN (list 259-260 spisa). Pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. Dražena Cuculića te je temeljem čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitan iskaz imenovanog stalnog sudskog vještaka (list 370 spisa). Nadalje, pročitan je nalaz i mišljenje prof. dr. sc. Klementine Ružić te je imenovani vještak i usmeno ispitan na raspravi 27. svibnja 2025. Pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to medicinska dokumentacija za BN KBC Rijeka od dana 12. ožujka 2020. godine (list 14 spisa) i uvjerenje Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku Medicinskog fakulteta u Rijeci od dana 13. ožujka 2020. godine (list 15 spisa).
4.1. Odbijeni su dokazni prijedlozi branitelja okrivljenika da se u svojstvu svjedoka ispita GN te priklope spisi posl. br. Kov-493/2021 i Kir-64/2021 kao nevažni dokazni prijedlozi s obzirom na predmet inkriminacije.
5. Iz iskaza oštećene BN (list 194-197 spisa) proizlazi da je sa okrivljenikom živjela u izvanbračnoj zajednici od 2009. do 12. ožujka 2020. godine na adresi [adresa]. Prvo su živjeli sami, a nakon rođenja djeteta **.**.2010. sa njihovim zajedničkim djetetom ĆN. Od početka veze okrivljenik je imao poročna ponašanja prema alkoholu i kocki. Prvi verbalni i fizički nasrtaj bio je dok je bila u trećem mjesecu trudnoće na način da nakon što ga je zvala da dođe kući jer joj nije dobro došao je i počeo ju vrijeđati da je glupača i da je on bio sa prijateljima na večeri i gledao utakmicu rukometnog prvenstva. Tada joj je uzeo mobitel, bacio ga u pod, a potom je i nju bacio na pod, a nakon toga otprilike nakon 20 minuta ju je ponovno bacio sa zidića u dvorištu. Što se tiče 2019. godine i dalje su imali probleme jer je okrivljenik jako pio i kockao. Verbalno ju je vrijeđao govoreći joj da je psihijatrijski slučaj, da će ju strpati u ludnicu, nazivao ju kravo debela, glupačo glupa. Kada bi se napio sve bi novce prokockao, a njoj govorio da je kriva za kockanje jer ga je izludila. Vrijeđao ju je i na nacionalnoj osnovi, govoreći „alo bre T, u [adresa]“ i sve bi to činio kroz smijeh. Negdje sredinom ili krajem travnja 2019. okrivljenik je došao kući u vidno alkoholiziranom stanju, probudio ju i krenuo se derati. Šakom je razbio knauf u dječjoj sobi, tražio ju novac, a ona mu je rekla da je sa novcima platila račune, počeo ju je vući sa kreveta, bacio ju na pod te nogama i šakama tukao po glavi. ĆN je vrištala, a on joj je rekao da bježi u wc i da zove tetku (okrivljenikovu sestru) da dođe po nju. Potom je sjeo na stolicu u kuhinji i počeo plakati govoreći „što mi radiš, ubit ću te, završit ću u zatvoru, zašto mi ovo radiš“. I ona je plakala. Nakon 5 do 10 minuta ustao je sa stolice, prišao joj, uhvatio za glavu i nastavio ju udarati šakama po zatiljnom dijelu glave. Od udaraca nikada nije imala modrice jer je okrivljenik radio kao redar i znao je kako udariti, a da se to ne vidi. Narednih 10 dana odlazila je na posao u Emmezzetu gdje je tada radila u bolovima. Povjerila se kolegici da joj nije dobro, a zvala je i doktora koji joj je rekao da se to mora prijaviti i da po simptomima koje ima (mučnina, povraćanje, nemogućnost okretanja glave) može biti u pitanju potres mozga. Nakon toga je spremila okrivljenikove stvari i rekla da je kraj i da ode. On je otišao zajedno sa ĆN u [adresa] kod svoje majke po novce za podstanarski stan. Nakon što su se vratili iz [adresa] ĆN joj je rekla da će oni doći po nju, što nije htjela, ali u konačnici su došli i okrivljenik joj se ispričao. Sjeća se da je ĆN rekla „ali zaista si je šutirao rukama i nogama u glavu.“ Potom je htio da ode pogledati stan s obzirom da će u njega dolaziti ĆN te je otišla, vidjela stan i raspakirala mu stvari. Par dana on je bio u alkoholiziranom stanju, patio je za ĆN te ju je zamolio da mu opere veš jer nema veš mašinu. Negdje u svibnju 2019. došao je k njoj i obećao da će se liječiti od ovisnosti od alkohola i kocke te se vratio u njihov zajednički stan. Negdje 2-3 mjeseca je sve bio u redu, da bi negdje u listopadu 2019. počele ucjene „vidjet ćeš ti, ostat ćeš sama crknut ćeš sama kao tvoja mater“. U to vrijeme danima nisam imala što za jesti, pješke je išla na posao, financijski ju je iscrpio. **.**.2020. ĆN je trebala ići na trening, međutim on se tog dana ni njoj ni ĆN nije javljao na telefon. U konačnici se ĆN javio na telefon, a kako je uobičajeno u to vrijeme bio u boćarskom klubu, ĆN je pobjegla u boćarski klub. Došla je po ĆN u boćarski klub i okrivljenik joj je rekao „glupačo mrš odavde.“ Rekla mu je da ne može voziti ĆN jer je pijan. Njegov prijatelj VN, bio je prisutan cijelo vrijeme i smijao se, a okrivljenik mu je rekao: „zovi policiju da ovu luđakinju strpamo u ludnicu“. Tada ju je okrivljenik udario otvorenom rukom u desnu stranu glave te zgrabio za vrat i dignuo. Nitko od prisutnih na to nije reagirao, a tamo je bilo nekoliko ljudi. Bila je u stanju šoka pa se ne sjeća tko je osim VN još bio a da joj je eventualno poznat. Sjeća se da su tamo bili AN i B, čija prezimena ne zna, a koji su vlasnici kafića na boćarskom jogu, ali ne zna jesu li oni vidjeli cijeli događaj. Odmaknula se i pozvala policiju te sve prijavila. Potom je pozvala svoju prijateljicu IN i rekla da ju je okrivljenik pretukao na što joj je ona rekla da će se obući i doći po nju. Vratila se po ĆN, ali ona nije htjela ići. Potom ju je okrivljenik ponovno udario, uhvatio ju je za glavu i rekao svom prijatelju „pozovi Ć da dođe po ključeve od auta, ja ću završiti u zatvoru“. Potom ju je zgrabio za vrat i bacao po jogu. Sjeća se da je jedan čovjek rekao, ali ga ne poznaje „što to radite, dijete vas gleda“. ĆN je cijelo ovo vrijeme bila prisutna i sve gledala. Potom se sa ĆN i IN udaljila sa boćališta, a ĆN joj je rekla da je okrivljenik zvao svoju sestru da dođe po nju. Kad su izašle na glavnu ulicu naišla je policija koju je IN zaustavila i rekla da je ona osoba koja je pozvala policiju. Tamo je stajao i ON, a koji je suprug od okrivljenikove sestre i na upit policije rekla je da pristaje da dijete ode sa njim. Nakon obrade po policiji otišla je na hitni trakt KBC-a Rijeka, gdje ju je odvezla IN, a gdje joj je napravljen pregled, ne sjeća se točno što i ustanovljeno je da ima lakše tjelesne ozljede. Nakon obrade u KBC-u otišla je, također u Haninoj pratnji u I. PP Rijeka.
5.1. Na upit suda oštećena je iskazala da je od svog rođenja pa sve do ovog događaja od 12. ožujka 2020. za koji je i navela da je ĆN u cijelosti nazočila, ĆN je u 99 % slučajeva nazočila i verbalnim i fizičkim napadima i prije tog događaja. I prije ovog događaja kojeg je opisivala od 12. ožujka 2020., a kako je ranije iskazala od početka njihovog zajedničkog života okrivljenik je prema njoj bio fizički i verbalno nasilan, na način da ju je hvatao za vrat i dizao od poda, šutirao nogom u leđa, vrijeđao da je nesposobna, da je bijedna čistačica, prijetio da će ju ostaviti, da je sotona i da je zlo. Prijetio je da će joj uzeti dijete. Svjesna je da će ju ovo stajati glave jer je već sada izgubila dijete koje živi sa njegovom sestrom. Naime, unatoč mjerama opreza koje su mu određene dozvoljavala mu je da vidi ĆN, a on bi je potom odveo i ne bi je više vratio. Kad bi ĆN došla kući i ona bi ju napadala i udarala. U konačnici je dijete CZSS dodijelio njegovoj sestri, a radi agresivnog ponašanja ĆN prema njoj i zbog zanemarivanja djeteta od strane oca.
5.2. Na upit ODO Rijeka oštećena je iskazala da ju je okrivljenik hvatao za vrat, pri čemu bi ju dignuo i gušio. ĆN je kad bi prisustvovala fizičkom i verbalnom napadu bila nekada tužna, histerična, nekad bi plakala, a nekad se čak i smijala, ne zna zašto se smijala, valjda zbog straha ili šoka. Znala je govoriti da nije u redu da ju ponižava i tuče, ali dok je okrivljenikova obitelj bila prisutna to nije smjela reći. Kad bi dolazio u alkoholiziranom stanju ležala je kraj nje pa bi joj rekla da se prave da spavaju, da ih ne čuje. Mlt. ĆN išla je na tretman u Tić. CZSS i C preporučili su da ĆN ode na pregled kod psihijatra. Hitno je zatražila uputnicu i pregledao ju je u KBC-u Rijeka, dječja bolnica na Kantridi, dr. psihijatar Radomir Pajić, a koji je predložio da ĆN kontinuirano dolazi na razgovore jer da se vidi trauma. LN i NN rekle da otac zabranjuje da ĆN ide na razgovore kod psihijatra jer ĆN nije psihijatrijski slučaj, a okrivljenik joj je to i osobno rekao. ĆN je išla i na tretman u udrugu Uzor kod dječjeg psihologa UN s kojom je stekla lijep odnos povjerenja.
5.3. Na upit opunomoćenice oštećena je iskazala da je dana 12. ožujka 2020. njena odjeća je bila sva bijela od pijeska sa boćališta. Također joj je i glava bila puna pijeska. Kolege na poslu si joj pomogli da se okupa jer joj je sva garderoba, čak i veš bio pun pijeska. Zbog verbalnog i fizičkog zlostavljanja nije se osjećala kao žena, bila je zapostavljena, osjećala sam se izdano i poniženo. Nikada ju nije tretirao kao partnericu, osjećala se kao sluškinja. Varao ju je godinama sa nizom žena. U to se vrijeme bojala za svoj život. JN poznaje, on je okrivljenikov prijatelj i on nije bio na boćalištu **.**.2020. SN ne poznaje, ne zna tko bi on bio. DN je okrivljenikov šef, odnosno vlasnik tvrtke gdje on radi, u životu ga nije vidjela.
5.4. Na upit branitelja oštećenica je iskazala da kada je pregledana na hitnom traktu 12. ožujka 2020. za potrebe obrade bila je potpuno razodjevena. Nakon svega se ne bojim da bi ju okrivljenik mogao fizički napasti već se boji da će ju udarati tamo gdje najviše boli, a to je ĆN. Nakon svega zatražila je psihijatrijsku pomoć.
5.5. Na upit zamjenice ODO-a iskazala je da se povjeravala o svemu svojoj prijateljici IN, svojoj majci, nizu prijatelja, a to su HN i PN. Vlasnici motela FN i MN također su znali za zlostavljanje kao i njen kolega RN, a kolega EN bio je na poslu kada je puna pijeska došla na posao. Također susjed kojem je navedeno poznato je ŽN.
6. Iz iskaza svjedoka ŠN (list 203-205 spisa) proizlazi da je prijateljica ČN preko 13-14 godina. Na početku veze nje i TN sve je bilo u redu. Kasnije, ali ne može točno reći o kojoj se godini radi, ali bilo je nešto nakon početka njihove veze koju su započeli 2009. ili 2010. godine, započeli su problemi. CN joj je pričala da je TN dolazio kući u alkoholiziranom stanju i bio bi agresivan. O tome ima saznanja po Vanjinom pričanju, jer tome nije nazočila, iako su se posjećivale i u kućama. CN joj se žalila na TN u smislu da je bio fizički nasilan prema njoj na način da bi ju udario i odgurnuo. Na CN nije nikada vidjela nikakvih fizičkih ozljeda. Sjeća se da je jednom nju i dijete izbacio van iz stana jer ga nisu slušale pa su muž i ona došli po njih. To je bilo prije jedno 8-9 godina. Također joj se CN povjerila da ju je TN znao verbalno zlostavljati na način da ju je vrijeđao govoreći joj da je glupa, da je krava, debela, kurva, a znao ju je vrijeđati i na nacionalnoj osnovi jer je CN pravoslavka. Neugodno joj je uopće tako nešto izgovarati. CN joj je, kada bi joj se povjerila, uvijek znala reći da je TN tim prilikama bio u alkoholiziranom stanju. U odnosu na događaj od prije 3 godine, ne sjeća se točnog datuma, sjeća se da ju je CN pozvala na telefon uplašena i isprepadana i zamolila da dođe po nju jer ju TN istukao na boćalištu ispred više ljudi. Riječ je o boćalištu na Turniću. Došla je po nju jer živi malo dalje od boćališta i zatekla je CN kako sjedi na stepenicama, plače i trese se. Pored nje je bila ĆN koja je isto tako bila isprepadana i nesvjesna što se dogodilo u tom trenutku. CN joj je rekla da je zvala policiju i njih dvije su zajedno sa ĆN otišle na cestu čekati policiju. CN je potom pozvala muža od Nedeljkove sestre da dođe po ĆN. Taj je gospodin došao i potom zajedno sa njima čekao policiju. CN je na licu mjesta dala iskaz policiji. Nedeljkov šogor zamolio je policiju da ĆN ode s njim doma i policija je za to dala dopuštenje, a CN je otišla sa njom kod nje kući. Tom prilikom CN joj se žalila da je boli kod rebara, da je boli noga i ruka, ali ne sjeća se s koje strane tijela. Nije vidjela fizičkih ozljeda tom prilikom na njoj, ali je vidjela da je prljava, raščupana, u strahu i isprepadana. Nakon što su došle k njoj doma CN se malo uredila, a potom je policija zvala da CN ode na hitnu. Sa CN je otišla na hitnu. Na hitnoj su joj utvrđeni hematomi, misli na rebrima i nozi. Nakon toga CN je otišla na policiju dati iskaz. Otpratila ju je do policije, ali iz razloga što je ona dugo davala iskaz otišla je kući prije nego je završila. Sjeća se da joj je rekla u odnosu na taj događaj na boćalištu da apsolutno nitko od prisutnih ljudi nije reagirao, a bilo je puno ljudi. Sjeća se da je rekla da zna neke ljude koji su tamo bili, a koji su poznanici ili prijatelji od TN, međutim te ljude ne poznaje. Rekla joj je da je ĆN cijelo vrijeme bila prisutna događaju i vidjela je sve što se dogodilo. O samom načinu fizičkog napadanja na boćalištu CN joj je rekla da ju je TN šutirao po podu, bacao i bio agresivan. Ne sjeća se je li joj rekla da joj je tom prilikom štogod i rekao. Rekla joj je da je ĆN vikala "prestanite, nemojte to raditi". CN joj je rekla da se tada osjećala jadno, poniženo, nije mogla vjerovati da nitko nije pristupio i pomogao joj, a vidjeli su sve što se događa i okrenuli su joj leđa. Nema saznanja je li CN zbog nasilja o kojemu joj se povjerila potražila kakvu stručnu pomoć. U ovo vrijeme CN je, odnosno cijela obitelj zajedno, živjela na adresi [adresa], ali ne zna točno koji kućni broj.
6.1. Na upit ODO u Rijeci svjedokinja je navela da osim ovog događaja na boćalištu, CN joj se povjerila da je bilo fizičkih i verbalnih napada od strane TN sigurno preko 20, 30 puta, možda i više. Nekada je to bilo fizičko, a nekada verbalno nasilje, ili oboje, ovisi. U većini situacija bilo je prisutno dijete. Stan u kojem su živjeli bio je od franjevaca. CN je dignula kredit za stan i u konačnici ga je ona i kupila. U to vrijeme oboje su radili. Povod situaciji na boćalištu bio je taj da je ĆN, koja je živo dijete, htjela ići kod tate, a CN joj je rekla da ne ide jer je tata popio. ĆN je pobjegla, a CN je potom pošla za njom i onda se to dogodilo. Sjeća se da joj je rekla da ju je vrijeđao po nacionalnoj osnovi na način da ju je nazivao četnikušom. Zna da je jednom istjerana iz kuće jer je taj dan došla po nju i ĆN, a da li je bilo još koji put to ne zna. Misli da se CN nije obraćala susjedima za pomoć jer se boji Nedeljkovih reakcija. Ozljede u događaju od 2020. nije mogla vidjeti na CN jer je CN bila obučena u jaknu ili trenirku. O ozljedama koje je zadobila ima posrednih saznanja na način da joj je CN rekla što joj je utvrđeno na hitnoj.
Na upit opunomoćnice oštećenika svjedokinja je iskazala da joj se CN žalila na Lanino ponašanje u zadnje tri godine, a unazad jedne godine puno joj se žalila. Rekla joj je da je ĆN bezobrazna i da ima osjećaj da ju ne prepoznaje. Nije joj rekla što je bio razlog takvom Laninom ponašanju. Odnos ĆN i oca bio je dobar, ĆN voli oca i cijeni ga. Misli da TN voli ĆN. Osim na alkohol, CN joj se žalila i da je TN sklon kockanju, dobije plaću, napije se i prokocka plaću pa onda uslijede agresivne scene.
6.2. Na upit braniteljice svjedokinja je iskazala da o verbalnim i fizičkim napadima prema CN od strane okrivljenika prije događaja iz 2020. ima posrednih saznanja jer im nije prisustvovala. Da je istima prisustvovalo dijete je njena pretpostavka jer je obitelj živjela u jednosobnom stanu pa gdje bi onda dijete moglo ići u tim situacijama. Nije bila prisutna ni događaju na boćalištu jer je došla tek na Vanjin poziv kad je završilo. Na CN u događaju iz 2020. nije vidjela ozljede ni prije ni nakon obrade na hitnoj. Vidjela je da je prašnjava i raščupana. S njom je bila na hitnoj, ali je čekala vani.
6.3. Na upit suda svjedokinja je iskazala da joj je CN i sama rekla da je u fizičkim i verbalnim nasrtajima dijete bilo fizički prisutno. CN je bilo neugodno o takvim stvarima uopće pričati, a i bojala se. Jedan događaj prije možda otprilike 6 godina, a koji joj je CN prepričala joj se posebno urezao u pamćenje, da je TN došao pijan, uhvatio ju za vrat i šakama tukao u rebra, a ĆN je stajala i gledala.
7. Iz iskaza svjedoka VN (list 246-247 spisa) proizlazi da je KN njegov bliski prijatelj i da se druže od djetinjstva. ZN zna kao bivšu Nedjeljkovu partnericu, a poznaje i njihovo dijete mlt. ĆN. Jednom zgodom bio je na boćalištu KH [adresa], ne zna u kojoj se točno ulici nalazi. To je bilo pred 3 godine, ali ne zna ni dan ni točan datum. Naime, tog dana vodio je svog sina na trening nogometa, a nogometno igralište nalazi se odmah uz navedeno boćalište. Tamo je sreo KN koji je bio sam. KN se bavi boćanjem i često boravi u klubu. Pozdravio ga je, naručili su piće i pričali. Stajali su na terenu odnosno na jogu, to je otvoreni prostor. Gledao je svoje dijete kako igra nogomet na nogometnom terenu uz boćalište. U jednom trenutku došla je ĆN plačući i vikajući „tata tata spasi me, mama me lovi“ i doletjela je KN u zagrljaj. Nakon par minuta, jedno 2-3, dotrčala je BN vičući "vrati mi dijete, daj mi dijete". KN je pokušao smiriti situaciju i rekao je ĆN da ode k mami. BN je histeriziralat, a dijete se sakrilo iza Nedjeljkovih leđa. CN se cijelo vrijeme derala dok je KN pokušavao smiriti situaciju. U jednom trenutku CN je krenula po dijete koje je stajalo iza Nedjeljkovih leđa i kako je mahala rukama da dođe do djeteta KN ju je uhvatio za ruku. Kako se CN njemu otrgla pala je na pod. Riječ je o betonskoj podlozi sa pijeskom. CN se ustala sama i dalje nastavila urlati. I dalje je stajao tamo, udaljen neka 2-3 metra od njih, ali nije na njih obraćao pozornost već se fokusirao na svoje dijete. ĆN je cijelo vrijeme bila oko KN, dok je CN cijelo vrijeme na silu pokušavala uzeti dijete. KN je cijelo vrijeme uvjeravao ĆN da ode sa mamom. Misli da su ĆN i CN otišle sa boćališta i misli da je KN ostao sam. Cijeli događaj je trajao 15-30 minuta otprilike. Ne sjeća se što je CN govorila dok je vikala, ali je htjela izazvati pažnju svih prisutnih, da svi vide što se događa, kako ju KN maltretira. Ni na koji drugi način, osim što ju je uhvatio za ruku CN tog dana nije fizički dotaknuo. Nije ju udario, nije ju gušio niti bacio na pod. ĆN je bila uzrujana, plakala je i vikala „tata hoću s tobom“. Tog dana na CN nije primijetio nikakvih tjelesnih ozljeda. Kada ju je uhvatio za ruku učinio je to kako bi spriječio da ga CN udari ili da udari ĆN.
7.1. Na pitanje branitelja svjedok je iskazao da nije primijetio da bi kritične zgode CN bio pod utjecajem alkohola. Svakodnevno se čuju. U posljednje vrijeme se rjeđe viđaju, dok su se ranije viđali puno češće. Nije primijetio da bi CN bio sklon pijenju alkohola. CN je 10 godina ronilac u jednoj firmi. CN je često viđao u društvu sa njegovim djetetom ĆN jer njihova djeca idu zajedno u školu već 7 godina. Odnos CN prema djetetu je jako dobar, brine se o djetetu i priušti mu sve što može.
7.2. Na pitanje Z ODO Rijeka svjedok je iskazao da odnos između BN i CN prije ovog događaja nije bio idiličan, nisu se slagali. U njihove financije nije ulazio, ali zna da je CN imao stan koji je naslijedio od majke i u kojem je živio, a CN se uselila kod njega u taj stan s time da u tom trenutku nije bio u Hrvatskoj. Smatra da je CN otplaćivao stan jer je imao solidnu plaću. Čini mu se da je taj stan pripao Crkvi. Koliko zna CN je cijeli život živio u stanu u [adresa]. BN i CN nisu živjeli u [adresa] TNT. Ne zna razlog njihovih narušenih odnosa jer u intimu ne ulazi. Ima mišljenje o tome, ali ga ne želi iznositi. Prije ovog događaja nije nazočio nikakvom njihovom sukobu. Kritične zgode je na boćalištu te uz nogometno igralište koje je odmah uz boćalište bilo 10-15 ljudi. Sjeća se da je bio TH, koji je ovdje pozvan danas kao svjedok, ali nije bio u njihovom društvu tada. Druge prisutne osobe su mu bile poznate iz viđenja, ali ne zna im imena ponaosob. Ne zna točno koliko su bili udaljeni ti ljudi kritične zgode od BN i CN, ali bili su s druge strane, otprilike 3-5 metara udaljenosti. Nitko od prisutnih u tom trenutku nije intervenirao. Ne zna tko je pozvao policiju. Policija nije došla dok je on bio prisutan. Galama se mogla čuti na više od 2 metra. Kad je CN uhvatio CN za ruku ĆN je stajala iza njega. U jednom trenutku događaj se smirio. Nije htio obraćati pažnju na taj događaj s obzirom da BN o njemu ima ružno mišljenje, pa se iz tog razloga osobito nije htio petljati. Tada je bio sam pa ne zna s kime je mogao komentirati događaj. Nije rekao da je BN luđakinja i da je treba strpati u ludnicu. Nije pozvao policiju jer se nije htio petljati. Reagirao bi da je bilo fizičkog sukoba, ali sukoba nije bilo. Vidio je da dijete plače, ali dijete ima svog oca koji ga je štitio.
7.3. Na pitanje opunomoćenika oštećenika svjedok je iskazao da okrivljenik sada živi sa novom partnericom, ali ne zna u kojoj ulici. U stanu u [adresa] živi BN, a ĆN živi sa Nedjeljkovom sestrom. Koliko je njemu poznato Crkva je njima ponudila otkup stana u [adresa], ali ne zna tko je od njih dvoje stan otkupio. Ne sjeća koje piće su konzumirali kritične zgode, da li pivo ili lovranski bambus. Popio je samo jedno piće, a ubrzo je došlo i do ovog incidenta pa nisu zapravo ni popili piće do kraja. Ne zna da li je CN pio i što je pio prije njegovog dolaska.
8. Iz iskaza svjedoka SN (list 248-249 spisa) proizlazi da poznaje CN oko 10-ak godina i to iz kvarta, sa Turnića. CN poznaje iz viđenja, zna da je ona bivša Nedjeljkova supruga te je znala doći sa CN i ĆN na boćalište. ĆN poznaje dok je dolazila na boćalište sa ocem CN, a dolazila je puno puta i to na dnevnoj bazi. Kritične zgode sjedio je na terasi boćarskog kluba Mario Gennari, to je bilo prije 3-4 godine. Sa strane na kraju boćališta, udaljeni od njega oko 15 metara, stajali su CN i VN. Oni su gledali jer je Igorov sin igrao nogomet, a nogometni teren je ispod boćališta. Njih dvoje stajali su udaljeni oko pola metra. U jednom momentu čula se dječja galama i vidio je ĆN kako trči i viče "tata tata mama će me tući, prebiti", dijete je govorilo nešto ružno. Niti minutu nakon toga došla je ĆN, došla je i CN brzo hodajući i gestikulirajući te je govorila djetetu prijetećim tonom "dođi ovdje". ĆN se sakrila iza Nedjeljkovih leđa. CN je počela vikati pogrdne riječi CN i ĆN u smislu "dođi ovdje prebit ću te", a CN je rekla "ti se makni". CN joj je govorio da pusti dijete. CN je krenula na CN rukama, on se branio jednom rukom, a drugom je branio i dijete. U jednom momentu CN se obratila i VN u smislu što se miješa jer je ĆN otišla i iza VN. U jednom momentu je CN uhvatio CN oko članka ruke. CN se istrgnula i pala na pod. Na podu je ostala oko pola minute, počela se teatralno valjati po podu, ali joj nitko nije prišao niti ju je itko napadao. U jednom trenutku se smirila i otišla sa ĆN. Čitav ovaj događaj trajao je do 10-ak minuta. ĆN je bila jako uplašena i zato je i došla do CN. Osim što ju je uhvatio za članak ruke CN ni na koji drugi način tog dana nije fizički dotaknuo. Nije ju udario, nije ju uhvatio za vrat niti ju bacio na pod. Na CN tog dana nije vidio ozljeda. CN je otišla psujući CN. Kada je odlazila, ĆN se već bila smirila. Na terasi gdje je sjedio nitko nije bio njemu poznat tog dana. Kraj nogometnog igrališta bilo je ljudi, ali njemu nepoznatih.
8.1. Na pitanje suda svjedok je iskazao da je ovo što je iskazao mogao čuti jer je terasa bila prazna, nije bilo ljudi, a ispred njega je bila čistina.
8.2. Na pitanje Z ODO svjedok je iskazao da nije vidio da bi kritične zgode okrivljenik i VN nešto pili. Sa CN je znao popiti pivu prije ovog događaja, tu i tamo, kad bi kartali ili boćali. Nije da CN pije, a niti dolazi na boćalište svaki dan. U ljetnim mjesecima na boćalište dolazi češće dok po zimi manje. Tog dana CN i VN su razgovarali. Prvo je došla ĆN, a potom CN. Čuo je da u jednom trenutku CN govori VN prijetećim tonom „šta se miješaš" jer je u tom trenutku ĆN bila otišla iza VN. Nitko nije, kada je CN pala na pod, njoj pokušao pomoći. ĆN je stajala iza CN. Kad je CN pala, dijete nije ništa posebno reagiralo na to. Dijete je došlo jer se bojalo mame, a ne oca. ĆN je došla plačući, a smirila se kad je došla do CN. Nogometno igralište je u odnosu na boćalište ispod istog otprilike 2 metra. Sa igrališta se ne može vidjeti što se na boćalištu događa. CN nitko nije prišao niti joj se obratio. Nitko iz kafića, a unutra je bilo ljudi, nije izašao van na terasu. Da vidi da je netko udario ženu reagirao bi, ali to je bilo teatralno ponašanje jer CN nitko nije napadao. CN se nije valjala usred pada jer nju nitko nije udario. To je po njemu sve bila gluma i ona nije imala razloga valjati se. Vlasnik boćarskog kluba je ĐN koji živi na Podmurvicama, čini mu se ulica Martina Špilera. AN je njegovi sin, starosti od oko 30 godina i živi na Pećinama. Moguće je da je, odnosno najvjerojatnije i je, kritične zgode ĐN bio u klubu, a za AN nije siguran. AN je znao doći kad se igraju boće, a tog se dana boće nisu igrale.
8.3. Na pitanje opunomoćenice oštećenice svjedok je iskazao da je tog dana CN govorio "smiri se, pusti malu", skrivao je dijete iza sebe. Zapravo se CN branio od CN. Nije čuo da bi joj rekao nešto ružno ili prijeteće. CN se CN obraćao umjerenim tonom, nije joj prijetio, ali je malo zagalamio da se smiri i pusti malu. BNT je govorio "smiri se, što ti to treba". BNT je BNT govorila "što se ti miješaš". BNT se obraćao normalnim tonom.
9. Iz iskaza svjedoka UN (list 259-260 spisa) proizlazi da je kao voditelj mjere nadzora nad obitelji ĆN za skrb mlt. djeteta upoznata s problemima u obitelji, a vodila je nadzor od studenog ili prosinca 2020. pa otprilike godinu dana. U okviru te mjere nadzora razgovarala je s mlt. ĆN i to kada je u prosincu 2020. došla u dom gdje je mlt. ĆN živjela sa majkom. U to vrijeme, koliko je njoj poznato roditelji mlt. ĆN više nisu živjeli zajedno. I po prestanku mjere nadzora predložila je ĆN da dođe u udrugu Uzor na savjetovanja i pomoć u učenju ako joj je potrebno i ona je periodično i dolazila u Uzor. To je bilo 2021., a čini joj se i 2022. godine. U prvom razgovoru joj mlt. ĆN ništa nije rekla, zapravo nisu puno tada ni razgovarale već su stvarale međusobni odnos pa su razgovarale više o ocjenama, simpatijama i sjeća se da su tada njih dvije otišla u parkić. Da nešto u obitelji ne valja njoj je bilo poznato iz dopisa Centra. Čekala je da ĆN sama krene i nakon jedno 2-3 mjeseca joj je rekla da se svađa sa mamom i tatom, da tata ima odnos za koji ne smije reći mami. Posebno je pričala o majci, a posebno o ocu. ĆN joj nije pričala o nikakvom incidentu već su joj to pričali CN i BNT. BNT joj je rekla da ju je CN napao na boćariji, da ju je izbubetao, da je drugi dan otišla raditi i da to nije prvi put da ju je tukao, kao i da ju je tukao dok je bila u 3. mjesecu trudnoće. Rekla joj je da su tom događaju nazočili Nedjeljkovi prijatelji. Možda joj je BNT i rekla imena tih prijatelja, ali se sada toga ne sjeća. Sjeća se da joj je rekla da ju je tada CN vukao po pijesku. Možda joj je BNT čak i rekla da je i ĆN bila tamo kad se incident dogodio, ali nije sigurna. BNT joj je rekla da je u stalnom zlostavljanju od CN odnosno cijeli brak, ali da je to trpjela. Može reći da se zapravo nije bavila BNT odnosno slušala je što joj je ona govorila, ali ju nije ispitivala jer je bila fokusirana na ĆN odnosno njen fokus je bio da pokuša s roditeljima razgovarati o načinu ponašanja koji bi bio bolji za ĆN. ĆN je više bila u svom svijetu. Misli da sa ĆN o tom incidentu na boćariji nije ni razgovarala jer je smatrala da to nije njena briga jer je imala dosta svojih poteškoća. Sjeća se da je jedini incident o kojem joj je ĆN pričala bilo da ju je mama počupala i da ju je lupila jastukom s time da ne zna kada je to točno bilo. Čini joj se da je ĆN nešto htjela od nje, a ona joj to nije dozvolila. Zapravo je ĆN uvijek nešto htjela, a kad nije mogla to dobiti „gađala je majku riječima“. Iz tog razloga je vjerojatno BNT tako tog dana reagirala. Otac je bio u vezi sa GN i već su neko vrijeme živjeli zajedno i ĆN je dolazila k njima, a na zahtjev oca nije smjela majci reći za GN jer bi majka poludila. Bojali su se to reći BNT. BNT je u jednom razgovoru u Uzoru rekla za Nedjeljkovu i Jeleninu vezu, a njena reakcija bila je takva da je pala na koljena, morala je izaći van, nije mogla doći do zraka. Radila je s BNT na tome da shvati kako je ĆN bilo tajiti tu vezu od nje odnosno kakav je to pritisak bio za dijete. Što se tiče Nedjeljkove izjave o događaju na boćalištu on je njoj to opovrgnuo, rekao je da se BNT spotaknula, zapravo se na to nije ni osvrnuo sa nekakvom pažnjom. Rekao je i da BNT uvijek dođe i napravi neku scenu.
10. Iz iskaza svjedoka ĐN (list 257-258 spisa) proizlazi da KN te BNT i malu ĆN poznaje jer otac i kći dolaze na boćalište tj. boćarski klub Mario Genarrio. BN zna preko KN, nekad je dolazila u boćarski klub tražiti KN ili dijete, ne često, ali je dolazila. Čuo je da su KN i BNT po sudovima pa pretpostavlja da su njihovi odnosi narušeni. U boćarskom klubu najčešće je u zatvorenom prostoru gdje ima šank i poslužuje piće pa je najčešće unutra odnosno iznese piće van i ponovno se vraća unutra. Nije vidio nikakav incident koji bi uključivao KN, BNT i ĆN, a da bi se dogodio u boćarskom klubu. Također mu o takvom mogućem incidentu nitko ništa nije ni pričao.
10.1. Na pitanje savjetnika ODO Rijeka svjedok je iskazao da su mu sinovi znali uskočiti, ali rijetko s time da se ne sjeća da li su mu taj dan sinovi uskočili.
10.2. Na upit suca za mladež neka pojasni što znači tog dana s obzirom da je u svom iskazu naveo da nema saznanja o nikakvom mogućem incidentu koji bi uključivao KN, BNT i ĆN svjedok je iskazao da se sjeća da je jedan dan vidio BNT i KN kako stoje na jogu. Bili su udaljeni jedan od drugog otprilike 2 metra. Također vidio je TH te BNT čije prezime ne zna kako stoje na terasi od boćarskog kluba, a koja terasa je od mjesta gdje su stajali KN i BNT udaljena 10-15 metara. Nije vidio da bi između svih ovih ljudi tog dana postojala nekakva interakcija. Osim što su BNT i KN stajali na jogu, ništa drugo nije vidio. Pretežito je bio unutra u boćarskom klubu pa nije obraćao pozornost da li BNT i KN komuniciraju niti je išta od moguće komunikacije čuo.
10.3. Na pitanje savjetnika ODO Rijeka svjedok je iskazao da KN poznaje negdje od 2010.-2011. godine. Oni, a pritom misli na njih boćare iz boćarije KN zovu V. Puno je vremena prošlo od ovog događaja, ali ne sjećam se kada se događaj dogodio.
10.4. Na pitanje pun. oštećenika svjedok je iskazao da nije vidio da bi tog dana kada je vidio KN i BNT na jogu došla policija, a niti je od ikoga čuo da je došla policija.
11. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu prof. dr. sc. Dražena Cuculića, dr. med. (list 277-279 spisa) proizlazi da se isti temelje na uvidu u spis i priloženoj mu medicinskoj dokumentaciji za oštećenu i to nalaza hitnog pregleda sačinjenog u OHBP lokalitet KBC Rijeka od 12. ožujka 2020. te uvjerenja Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku Medicinskog fakulteta u Rijeci od 13. ožujka 2020. Što se dinamizma nastanka navedene ozljede tiče, radi se o nespecifičnoj mehaničkoj ozljedi. Prema opisu iz medicinskog nalaza manji krvni podljev na zapešću prema dlanu s lateralne strane šake veličine oko 1x1 cm, nije detaljnije opisan s obzirom na boju i izgled te se samo općenito može zaključiti da je nastao djelovanjem mehaničke sile nekog slabijeg intenziteta. Krvni podljev u području zapešća prema dlanu desne šake s obzirom na anatomsku lokalizaciju mogao je nastati jednokratnim djelovanjem mehaničke sile i to najvjerojatnije prilikom pada na neravnu podlogu, pri čemu se oštećena dlanom dočekala na tlo. Samo uslijed hvatanja oštećene za ruku nije realno za očekivati nastanak takve ozljede. Ostale radne dijagnoze u vidu kontuzije desnog lakta, desnog ručnog zgloba i desne natkoljenice upisane su u nalazu liječnika s obzirom na "palpatornu blažu bolnost no uredne pokretljivosti bez vidljivog deformiteta ili kožnih promjena", pa bolnost kao subjektivni osjećaj u području opisanih regija, a bez opisa vidljivog oštećenja tjelesnog integriteta nije moguće kvalificirati kao tjelesnu ozljedu u sudsko- medicinskom smislu. S druge strane bolnost u desnom laktu i desnoj natkoljenici ukazuje na mogućnost pada oštećenice na tlo na desnu stranu tijela, pri čemu ni na laktu ni na natkoljenici nije zaostao vidljivi trag, najvjerojatnije jer se radilo o sili izrazito slabog intenziteta. Zaključno, iz navoda oštećenice da je zadobila "udarac šakom retroaurikularno desno, pokušaj gušenja te je par puta odgurnuta na pod pri čemu je pala na šljunak", uvidom u nalaz liječnika prilikom hitnog pregleda nisu opisane nikakve mehaničke ozljede niti iza desnog uha niti na vratu, ali je do manjeg krvnog podljeva na području zapešća prema dlanu s lateralne strane moglo doći pri padu na šljunak.
11.1. Ispitan neposredno na raspravi stalni sudski vještak iskazao je da ustraje kod danog nalaza i mišljenja te dodatnom iskazao kako temeljem njemu dostupne medicinske dokumentacije oštećene BN, u nalazu hitni pregled od 12.03.2020., opisana je samo jedna vidljiva tjelesna ozljeda u vidu manjeg krvnog podljeva na zapešću prema dlanu sa bočne strane desne šake. U liječničkom nalazu u sudsko medicinskom smislu nije opisana niti jedna druga mehanička ozljeda nego je jedino navedena blaža bolnost na dodir u području desnog lakta desne natkoljenice i desnog ručnog zgloba. Za nastanak tjelesne ozljede kod oštećenice dostatan je jedan pad na pješčanu podlogu.
12. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za psihijatriju prof. dr. sc. Klementine Ružić, prim. dr. med. (list 312-327 spisa) proizlazi da se isti temelje na uvidu u spis, medicinskoj dokumentaciji i psihijatrijskom pregledu okrivljenika. Medicinska dokumentacija je nalaz psihijatra od 14. rujna 2020. u kojem se u nalazu navodi da se javlja na zahtjev CZSS nakon razvoda i procjene roditeljske skrbi mldb. kćeri. Iz lab. nalaza i anamnestičkih podataka ne može se sa sigurnošću postaviti dg. ovisnosti o alkoholu te povijest bolesti, odgovor na dopis od 28. ožujka 2024. u kojem se navodi da je okrivljenik pregledan radi sumnje na alkoholizam, u prilogu nalaz. Dg. alkoholizma nije postavljena, niti se pacijent više javljao. Pregledan je i zdravstveni karton za okrivljenika. Iz razgovora sa okrivljenikom odnosno od njega dobivenih podataka može se zaključiti da je riječ o osobi koja je urednog duševnog razvitka, koja ne boluje od neke prave i trajne duševne bolesti. Na emotivnom planu okrivljenik je osoba sklona dužim vezama. Sa oštećenom je živio u izvanbračnoj zajednici 12 godina, u kojoj se rodila kćerka ĆN. Do rođenja djeteta sa suprugom je imao skladan odnos, a nakon toga se njezino ponašanje promijenilo. Partnerski odnosi su se narušili zbog supruge koja je bila ljubomorna i posesivna. Odnosi su postali turbulentni, visoko frustrirajući za okrivljenika radi čega je u jednom navratu kratkotrajno napustio zajednicu/obitelj, a drugi put isto je učinio trajno. Posljednjih nekoliko godina je u novoj vezi, u kojoj prezentira skladne odnose i svoje zadovoljstvo. Odnos sa djetetom je nastojao održavati. Briga i skrb o djetetu bila je opterećena pravnim aktivnostima (CZSS, vještačenja). Dogovor među roditeljima nije postignut pa je dijete najprije bilo izdvojeno iz obitelji, a odnedavno smješteno u odgojnu ustanovu. Okrivljenik negira kaznena djela za koja ga se tereti u ovom postupku. U okrivljenika se ne uočavaju devijantna ponašanja tijekom života, ne uočavaju se karakterološke specifičnosti zbog kojih bi njegovo ponašanje moglo biti agresivno i nasilno prema okolini. Ne uočava se agresivni potencijal. Iz iskaza BN saznaje se o agresivnosti okrivljenika (verbalnoj i fizičkoj agresiji) te o okrivljenikovim poročnim ponašanjima/kocki i alkoholu. ŠN i UN imaju saznanja dobivena od BN. Nisu nazočile nasilju niti su okrivljenika vidjele u alkoholiziranom stanju. Drugi svjedoci u postupku (SN, VN) opisali su događaj kojem su svjedočili na boćalištu, a u kojeg su bili uključeni okrivljenik, BN i mldb. ĆN. Prema njihovim iskazima okrivljenik je štitio dijete i smirivao situaciju koja je eskalirala. U toj prilici okrivljenika ne procjenjuju alkoholiziranim. S obzirom na dužinu inkriminiranog razdoblja (od svibnja 2019. do 12. ožujka 2020.) spisu prileži samo jedan objektivni dokaz alkoholemije na strani okrivljenika (list 22 spisa) kojom prigodom je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,20 (1,10) g/kg. Ova alkoholemija upućuje na pripito stanje. Pijenje alkohola okrivljenik prezentira u okviru društvene potrošnje. Alkohol popije povremeno i neredovito, radi se o izoliranim slučajevima. Spisu prileži medicinska dokumentacija i to jedan nalaz psihijatra (list 92 spisa) i zdravstveni karton. Psihijatrijskom procjenom nije utvrđeno da bi okrivljenik bio ovisan o alkoholu. BN dala je podatke o alkoholizmu na strani okrivljenika koje je evidentirao obiteljski liječnik, bez neposrednog pregleda ili razgovora sa svojim pacijentom. Nadalje, okrivljenik je osoba koja zbog svoje profesije podliježe obveznim i redovitim sistematskim pregledima. Konzumacija alkohola iz osnova ovisnosti bila bi ograničavajući čimbenik za obavljanje poslova profesionalnog ranioca. Na temelju dostupnih podataka nema jasnih i nedvojbenih dokaza da bi okrivljenik bio ovisan o alkoholu. Odnosi između oštećene i okrivljenika u inkriminiranom periodu bili su ozbiljno narušeni. Sasvim je sigurno da su oni mogli utjecati na porast frustracije/stresa odnosno na porast intrapsihičke tenzije na strani okrivljenika. Zbog visokog intenziteta i dugotrajnosti frustracije i emocionalnog stanja u kojem se u to vrijeme nalazio okrivljenik je mogao reagirati na način na koji je to opisano u optužnici (pod pretpostavkom da se dokaže da je okrivljenik ova kaznena djela i počinio na način opisan u optužnici). U takvim okolnostima okrivljenikove sposobnosti shvaćanja vlastitih postupaka i sposobnosti vladanja svojom voljom bile su reducirane u većem stupnju (bitno smanjena ubrojivost). Zaključno vještak utvrđuje da je okrivljenik osoba urednog duševnog razvitka koja ne boluje od neke trajne i prave duševne bolesti. Ne uočavaju se karakterološke specifičnosti koje bi se mogle dijagnosticirati kao poremećaj ličnosti. Povremene konzumacije alkohola ne zadovoljavaju kriterije za postavljanje dijagnoze ovisnosti o alkoholu. Narušeni partnerski/obiteljski odnosi kod okrivljenika su mogli dovesti do frustracije i porasta intrapsihičke tenzije zbog čega je mogao reagirati na način opisan u optužnici. Sposobnosti shvaćanja vlastitih postupaka i sposobnost vladanja svojom voljom bile su reducirane u većem stupnju, bitno smanjena ubrojivost.
12.1. Ispitana neposredno na raspravi imenovani stalni sudski vještak iskazao je da ustraje kod danog nalaza i mišljenja te dodatno iskazala da kada ju se pita na koji način je zaključila da se kod okrivljenika radi o značajnoj redukcije intelektualne i voljne kompotne ubrojivosti tempore criminis navodi da prema podacima dobivenim od okrivljenika koji je jasno opisao okolnosti, odnose, svoje emocionalno stanje može se zaključiti da je on duže vrijeme, a naročito tempore criminis bio izložen visokom stupnju frustracije (stresa) izazvanoj narušenim odnosima u obitelji odnosno u partnerskom odnosu. Zbog toga je njegovo ponašanje tempore criminis bilo produkt nagomilane frustracije kroz određeni vremenski period. Okrivljeni je samo u jednom navratu u periodu inkriminacije bio alkotestiran i to dana 12. 3. 2020. odnosno na dan kada završava inkriminirano razdoblje. Tom prilikom kod njega je utvrđena alkoholemija od 1,10 g/kg alkohola koja sama po sebi ne bi bila od značajnog utjecaja na njegovo ponašanje u smisli kažnjivog ponašanja odnosno toga dana je ta niska alkoholemija na frustraciju mogla utjecati na smanjenju samokontrolu okrivljenika u činjenju kaznenog djela samo na taj dan. Što se tiče bolesti ovisnosti alkohola ima samo jedan objektivni dokaz koji je ranije navela da je okrivljeni bio pod utjecajem alkohola. Za ostale slučajeve tijekom inkriminiranog razdoblja postoje podaci od svjedokinje BN. Niti jedan psihijatar kod kojeg je okrivljenik bio na pregledu nije dijagnosticirao iz spektra bolesti ovisnosti. Sasvim je sigurno da je okrivljenik u okviru sistematski pregleda kojima se dužan podvrgnuti iz profesionalnog razloga, da bi bio prepoznat i detektiran kao osoba koja ima problem sa alkoholom. Zaključno može reći da nema niti medicinskih niti nemedicinskih dokumenata da bi okrivljenika dijagnosticirali kao ovisnika o alkoholu.
13. Iz medicinske dokumentacije za BN KBC Rijeka od dana 12. ožujka 2020. godine (list 14 spisa) proizlazi da je oštećenica BN hitno pregledana u KBC Rijeka kojom prilikom je utvrđeno da na ekstremitetima ima manji hematom područja zašpešća s ulnarne strane volarno veličine oko 1x1 cm te je kao radna dijagnoza naznačeno postojanje kontuzije desnog lakta, desnog ručnog zgloba te desne natkoljenice.
14. Iz uvjerenja Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku Medicinskog fakulteta u Rijeci od dana 13. ožujka 2020. godine (list 15 spisa) proizlazi da se ozljeda u vidu krvnog podljeva na zapešću desne ruke oštećenice kvalificira kao laka tjelesna ozljeda.
15. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 i kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. i 2. KZ/11 dok nije dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11.
16. Naime, nije sporno da su okrivljenik i oštećenica bivši dugogodišnji izvanbračni partneri i da je u toj izvanbračnoj zajednici rođeno njihovo zajedničko mlt. dijete ĆN. Nesporno je i da su u inkriminiranom razdoblju okrivljenik i oštećena živjeli zajedno odnosno da je njihova izvanbračna zajednica konačno okončana nakon inkriminiranog događaja u boćarskom klubu " KH" **.**.2020. s time da nije sporno da je 10. ožujka 2020. okrivljenik bio iselio iz zajedničkog stana. Nije sporno i da je nakon događaja u boćarskom klubu oštećenici na hitnom pregledu od strane liječnika utvrđeno postojanje tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva na zapešću desne ruke koja ozljeda je okvalificirana kao laka tjelesna ozljeda. Navedene nesporne činjenice proizlaze iz iskaza oštećenice, iskaza ispitanih svjedoka, liječničke dokumentacije za oštećenicu, a ne spori to ni okrivljenik u svojoj obrani.
17. Sporno je, je li okrivljenik počinio kaznena djela za koje se tereti s obzirom da poriče učin istih u bitnom se braneći da nikada, pa tako ni u događaju 12. ožujka 2020. u boćarskom klubu, nije bio ni verbalno ni fizički nasilan prema bivšoj izvanbračnoj partnerici ne negirajući pritom postojanje problema sa bivšom izvanbračnom partnericom međutim tvrdeći da je razlog tih nesuglasica ljubomora oštećenice kao i negirajući Laninu nazočnost njihovim razgovorima, izuzev u događaju u boćarskom klubu, kao i da je sklon konzumaciji alkohola.
18. Oštećenica okrivljenika tereti za učin sva tri kaznena djela u bitnom tvrdeći da okrivljenik od početka njihove veze ima problema sa alkoholom i kockom, da ju je prvi put verbalno i fizički napao još za vrijeme trudnoće, a što se nastavilo i nakon rođenja djeteta pa je takvog nasilja bilo i u inkriminiranom razdoblju. Tvrdi da se u inkriminiranom razdoblju verbalno nasilje manifestiralo vrijeđanjem od strane okrivljenika da je psihijatrijski slučaj, da će je strpati u ludnicu, nazivanjem kravo debela, glupačo glupa, govorenjem da je ona kriva za njegovo kockanje jer ga je izludila, vrijeđanjem na nacionalnoj osnovi "alo bre T u [adresa], što je sve činio kroz smijeh, a od njegovih udaraca nikada nije imala modrice jer je radio kao redar i znao je kako udariti a da se ne vidi. U listopadu 2019. započeo je sa ucjenama "vidjet ćeš ti, ostat ćeš sama crknut ćeš sama kao tvoja mater. U to vrijeme nije imala što za jesti, pješke je išla na posao, financijski ju je iscrpio. O događaju 12. ožujka 2020. tvrdi da je došla po ĆN koja je pobjegla u boćarski klub, a okrivljenik ju je uvrijedio i otjerao, a potom udario otvorenom rukom u desnu stranu glave te zgrabio za vrat i dignuo te bacao po jogu, a nitko od prisutnih ljudi nije na ovakvo njegovo postupanje reagirao. Liječnici su joj utvrdili postojanje tjelesnih ozljeda nakon ovog događaja. Zbog ponašanja okrivljenika u inkriminiranom razdoblju nije se osjećala kao žena, bila je zapostavljena, osjećala se izdano i poniženo, nikada ju nije tretirao kao partnericu, osjećala se kao sluškinja, varao ju je godinama sa nizom žena, bojala se za svoj život te je zatražila i psihijatrijsku pomoć. Također tvrdi da je ĆN bila nazočna u gotovo svim verbalnim i fizičkim napadima okrivljenika na nju te dodatno iskazala kako se verbalno i fizičko nasilje manifestiralo i hvatanjem za vrat i dizanjem od poda, šutiranjem nogom u leđa, vrijeđanjem da je nesposobna, da je bijedna čistačica, prijetnjom da će ju ostaviti, da je sotona i da je zlo, da će joj uzeti dijete. Lanine reakcije na ovakvo njegovo postupanje su bila takve da je nekada bila tužna, histerična, nekada bi plakala, nekad bi se čak i smijala valjda uslijed straha ili šoka, znala je govoriti da nije u redu da je tuče i ponižava. Mlt. ĆN je išla na tretman u Tić, upućena je i kod psihijatra koji je utvrdio da se vidi trauma i da su potrebni tretmani, a okrivljenik se tome protivio, a išla je i na tretman u Uzor.
19. Svjedok ŠN, prijateljica oštećenice, iskazuje o svojim saznanjima u pogledu kaznenih djela za koja se okrivljenik tereti, a koja saznanja ima prema onome što joj je oštećenica o tome povjerila kao prijateljici jer o tome nema neposrednih saznanja jer tome nije nazočila, a niti je na oštećenici ikada vidjela kakve fizičke ozljede. Potkrjepljuje navode oštećenice u bitnom iskazujući kako joj je BNT pričala da je KN dolazio kući u alkoholiziranom stanju i bio bi agresivan, žalila se da je bio fizički nasilan prema njoj na način da bi ju udario i odgurnuo, da ju je znao verbalno zlostavljati vrijeđajući je da je glupa, krava, debela, kurva te na nacionalnoj osnovi nazivajući je četnikušom, a vezano uz događaj na boćalištu BNT ju je zvala telefonom nakon događaja da dođe po nju te je ona došla i zajedno su čekale policiju, a kasnije sa njome išla i na hitnu. O događaju na boćalištu BNT joj je ispričala da ju je KN šutirao po podu, bacao i bio agresivan, a da nitko od nazočnih nije reagirao. O fizičkim i verbalnim napadima okrivljenika BNT joj se povjerila preko 20, 30 puta, možda i više. Osim na alkohol BNT joj se žalila i na okrivljenikovo kockanje na način da kad bi dobio plaću, prokockao bi je i onda bi bio agresivan. BNT joj je rekla da je ĆN bila fizički prisutna pri fizičkim i verbalnim nasrtajima okrivljenika na nju, a to i sama pretpostavlja jer su živjeli u stanu.
20. Svjedok VN, prijatelj okrivljenika, iskazuje kao svjedok očevidac o događaju u boćarskom klubu dok saznanja o ranijim sukobima okrivljenika i oštećenice nema. Zna o narušenom odnosu okrivljenika i oštećenice i prije ovog događaja u boćarskom klubu ali ne zna razlog. Nije primijetio da je KN sklon pijenju alkohola. O događaju u boćarskom klubu tvrdi da je BNT dotrčala za ĆN koja je prethodno od nje pobjegla i dotrčala ocu te je BNT histerizirala, a kako se dijete sakrilo iza očevih leđa, dok je BNT pokušavala doći do djeteta mahala je rukama, a KN ju je uhvatio za ruku kako bi ju spriječio da udari njega ili ĆN i BNT se otrgnula i pala na pod, potom se sama ustala i nastavila urlati jer je htjela privući pažnju svih prisutnih u smislu da je TN maltretira, a TN ju nije dotaknuo, nije ju ni udario, nije ju gušio niti bacio na pod. Nitko od prisutnih nije reagirao, reagirao bi da je bilo fizičkog sukoba, ali istog nije bilo.
21. Svjedoci SN i ĐN ispitani su također kao svjedoci očevici događaja u boćarskom klubu 12. ožujka 2020. uz VN i u pogledu istog SN je u bitnom naveo da je tog dana na boćalištu bio udaljen oko 15 metara od mjesta gdje su stajali okrivljenik i VN kad je u jednom trenutku čuo dječju galamu i vidio ĆN kako trči i viče nešto ružno u smislu da je zazivala oca i govorila da će ju majka istući, došla je i BNT te se djetetu obraćala prijetećim tonom. Dijete se sakrilo iza oca KN, BNT je krenula na KN rukama, on je jednom rukom branio sebe, a drugom ĆN i u jednom trenutku ju je uhvatio za članak ruke, BNT se otrgnula i pala. Ostala je na podu i teatralno se počela valjati po podu. Nitko joj nije prišao, smirila se te otišla. KN ju ni na koji drugi način nije fizički dotaknuo, nije ju udario, nije ju uhvatio za vrat niti bacio na pod. KN ju je tog dana smirivao, govorio da pusti dijete, zapravo se branio od nje i nije joj rekao ništa ružno ni prijeteće. ĐN sam događaj kako se odvijao nije vidio te u pogledu istog navodi da se sjeća da je vidio BNT i KN na jogu, bili su na udaljenosti otprilike 2 metra jedan od drugog. Vidio je TH te VN na terasi od boćarskog kluba, a ta terasa je od mjesta gdje su stajali KN i BNT udaljena 10-15 metara. Nije vidio da bi između svih ovih ljudi tog dana postojala nekakva interakcija, nije obraćao pozornost da li komuniciraju niti je išta od moguće komunikacije čuo.
22. Svjedok UN nema saznanja o odlučnim činjenicama u ovom postupku s obzirom da je postala voditeljica mjere nadzora tek nakon inkriminiranog razdoblja, kad oštećenica i okrivljenik više nisu bili zajedno, a u okviru istog je bila fokusirana na ĆN odnosno da pokuša s roditeljima razgovarati o načinu ponašanja koji bi bio bolji za ĆN.
23. Svjedoci VN, SN i ĐN, prijatelj te poznanici okrivljenika, ujedno i očevici događaja na boćalištu 12. ožujka 2020., u bitnom u odnosu na inkriminaciju koja se odnosi na taj događaj potkrjepljuju obranu okrivljenika da nije napao bivšu izvanbračnu partnericu na način na koji se tereti niti joj je nanio ozljede već je oštećenica bila ta koja je napadala, a okrivljenik se branio te je svojom krivnjom pala na pod. Ovi svjedoci nemaju saznanja o drugim odlučim činjenicama u ovom postupku koji se odnose na ostale navode iz inkriminacije, izuzev što VN iskazuje kako ima saznanja da je odnos okrivljenika i oštećenice bio narušen i prije ovog događaja, ali ne zna iz kojeg razloga.
24. Sud prihvaća iskaz oštećenice, koji je u tom dijelu potkrijepljen i iskazom svjedoka ŠN u pogledu kaznenog djela nasilja u obitelji i povrede djetetovih prava jer ne nalazi razlog zašto bi oštećenica, koja je bila uvjerljiva, dosljedna i životno te detaljno iskazivala, lažno teretila okrivljenika tako ozbiljnim inkriminacijama. Također svjedok ŠN svjedočila je o nemalom broju puta u kojima joj se oštećenica povjeravala o takvom postupanju okrivljenika pa uzimajući to u obzir sud nalazi dokazanim da je okrivljenik doista tako i postupao spram supruge u inkriminiranom razdoblju odnosno sve dok nije iselio iz zajedničkog stana 10. ožujka 2020. i to kako oštećenica tvrdi upravo u nazočnosti njihovog maloljetnog djeteta ĆN za koju, s obzirom na brojnost takvog postupanja okrivljenika i činjenice života u stanu, nije životno da bi bila nenazočna takvom okrivljenikovom postupanju. Međutim, što se tiče događaja u boćarskom klubu, sud ne prihvaća iskaz oštećene jer on nije u suglasnosti sa ostalim izvedenim dokazima. Naime, oštećena tereti okrivljenika za verbalno i fizičko nasilje i tog dana u nazočnosti mlt. ĆN i nanošenje joj tjelesne ozljede dok svjedoci očevici događaja VN i SN tvrde upravo suprotno odnosno da je BNT ta koja je vikala i napadala okrivljenika te pala na pod dok se otrgnula od okrivljenika koji ju je uhvatio za ruku pokušavajući zaštiti sebe i dijete od napada oštećenice, a okrivljenik nije ni vikao ni udario oštećenicu čime tako potkrjepljuju obranu okrivljenika. Da su ovi svjedoci bili tog dana na boćalištu u blizini mjesta gdje su se nalazili oštećenica i okrivljenik proizlazi i iz iskaza svjedoka ĐN. Nadalje, niti rezultati provedenog sudsko medicinskog vještačenja ne potkrjepljuju iskaz oštećenice u tom dijelu s obzirom da je vještačenjem utvrđeno da je oštećenica zadobila samo jednu ozljedu i to hematom na zapešću desne ruke koja ozljeda nije mogla nastati hvatanjem za ruku već padom na tlo dok, s obzirom na navod oštećenice da je zadobila udarac šakom retroaurikularno desno, pokušaj gušenja te da je par puta odgurnuta na pod pri čemu je pala na šljunak po mišljenju vještaka, a uvidom u liječničku dokumentaciju, nisu opisane nikakve mehaničke ozljede niti iza desnog uha, niti na vratu ali je do manjeg krvnog podljeva u području zapešća prema dlanu s lateralne strane moglo doći pri padu na šljunak. Sud smatra, a prihvaćajući u tom dijelu iskaze svjedoka očevidaca VN i SN, koji iskazuju suglasno i uvjerljivo i za koje svjedoke sud ne nalazi razlog da bi lažno iskazivali, da se oštećenica sama otrgnula iz ruke okrivljenika kojom je prethodno mahala prema njemu i djetetu, te dovodeći te iskaze u vezu s rezultatima provedenog sudsko medicinskog vještačenja, da ozljeda nije nastala hvatanjem za ruku već padom oštećenice na šljunak za koji pad nije odgovoran oštećenik. Stoga uzimajući u obzir sve navedeno po mišljenju suda nije dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo tjelesne ozljede na štetu oštećenice. Što se tiče provedenog psihijatrijskog vještačenja rezultati istog ne ukazuju da bi okrivljenik bio ovisnik o alkoholu jer povremene konzumacije alkohola ne zadovoljavaju po vještaku postavljanje dijagnoze ovisnosti o alkoholu već je rezultat narušenih partnerskih/obiteljskih odnosa koji su mogli dovesti do frustracije i porasta intrapsihičke tenzije zbog čega je mogao reagirati na u optužnici opisan način pri čemu su mu sposobnosti shvaćanja vlastitih postupaka i sposobnost vladanja svojom voljom bile reducirane u većem stupnju odnosno bio je bitno smanjeno ubrojiv. Međutim oštećenica tvrdi da je okrivljenikovo inkriminirano postupanje bilo u alkoholiziranom stanju pa stoga sud prihvaća i u tom dijelu iskaz oštećenice ne nalazeći razlog zašto bi ona u tom dijelu neistinito iskazivala.
25. Nalaz i mišljenje oba vještaka sud u cijelosti prihvaća kao stručne i objektivne jer se temelje na uvidu u spis, medicinskoj dokumentaciji, a psihijatrijsko vještačenje i na pregledu okrivljenika. Vještaci su dodatno i ispitani na raspravi pred strankama te su dali sva potrebna dodatna pojašnjenja strankama i sudu.
26. Stoga iz izvedenih dokaza odnosno materijalne dokumentacije na kojoj se optužnica temelji, iskaza oštećenice i svjedoka ŠN, nesporno narušenih partnerskih odnosa okrivljenika i oštećenice, a uzimajući u obzir utvrđenja u provedenom psihijatrijskom vještačenju, po mišljenju suda nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju u stanju bitno smanjene ubrojivosti uzrokovane upravo narušenim partnerskim odnosima sa oštećenicom, u alkoholiziranom stanju verbalnim i fizičkim nasiljem opisanom u izreci presude teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji čime je počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, a čineći to u nazočnosti mlt. djeteta ĆN i zlostavio dijete, čime je počinio i kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. i 2. KZ/11.
27. Inkriminirano postupanje okrivljenika bilo je prema provedenim dokazima učestali obrazac njegova ponašanja s obzirom da se na bitno istovjetan način ponavljao duže razdoblje odnosno kroz dugi niz godina, a za posljedicu je imalo da je oštećena osjećala poniženje, strah i ugroženost za svoj život. Sve navedeno u konkretnom slučaju je, s obzirom na učestalost, bezobzirnost i agresivnost postupanja, po mišljenju suda ušlo u sferu kažnjivog ponašanja odnosno prešlo granicu obiteljskog nesklada, jer nije riječ o jednom izoliranom događaju već ustaljenom, višegodišnjem obrascu ponašanja okrivljenika prema njegovoj supruzi u nazočnosti mlt. djeteta kroz duže vremensko razdoblje.
28. Stoga nema dvojbe da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom kada je, svjestan nedopuštenosti svog ponašanja prema oštećenoj u nazočnosti mlt. djeteta bio svjestan i da time negativno utječe i na psihosocijalni razvoj svojeg mlt. djeteta, postupao na način opisan u izreci presude.
29. Slijedom svega navedenog okrivljenik je postupanjem opisanim u izreci presude ostvario sve subjektivne i objektivne elemente bića kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 i kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. i 2. KZ/11.
30. Prilikom donošenja odluke o kaznenopravnoj sankciji sud je okrivljeniku olakotnim cijenio činjenicu da je kaznena djela počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti i dosadašnju kaznenu neosuđivanost. Sud mu je otegotnim cijenio način počinjenja kaznenih djela u kojima je pokazao izrazitu upornost, bezobzirnost i agresivnost prema oštećenoj kao bliskoj osobi i to u nazočnosti zajedničkog mlt. djeteta.
31. Sud je stanje bitno smanjene ubrojivosti okrivljenika u konkretnom slučaju cijenio naročito olakotnom iz razloga što to stanje nije sam skrivio već je proizašlo iz frustracija iz narušenih partnerskih odnosa sa oštećenicom kroz duže vremensko razdoblje.
32. Cijeneći navedene olakotne i otegotne okolnosti sud je okrivljenika, nakon što mu je za svako djelo, primjenom instituta ublažavanja kazne zbog opisanih naročito olakotnih okolnosti, utvrdio pojedinačne kazne i to za kazneno djelo iz čl. 177. st. 1. i 2. KZ/11 kaznu zatvora od 8 mjeseci, a za kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11 kaznu zatvora od 6 mjeseci, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 godine. Potom je sud temeljem odredbe čl. 56. st. 1. KZ/11 okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo.
32.1. Izrečenu sankciju i to kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i potom primjenu uvjetne osude uz rok kušnje od 3 godine sud smatra primjerenom stupnju krivnje i društvenoj opasnosti djela kao i da će se istom ostvariti kao generalna tako i specijalna prevencija. Naime, uzimajući u obzir da je prema navodu oštećenice odnos nje i okrivljenika bio narušen, a uzimajući u obzir da je njihova izvanbračna zajednica prekinuta te da okrivljenik ima novu partnericu sa kojom i živi, uvjetnom osudom može se postići specijalna prevencija te po mišljenju suda nije potrebno izricanje bezuvjetne kazne zatvora.
33. Kako je okrivljenik proglašen krivim, na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 naloženo mu je naknaditi troškove postupka citirane u izreci presude i to po osnovi paušala s obzirom da je sud ocijenio da isti, sukladno utvrđenim imovinskim prilikama, a vodeći pritom računa o duljini trajanja postupka, može podmiriti bez ugrožavanja vlastite egzistencije te egzistencije osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, kao i troškove zastupanja oštećenice po opunomoćeniku o visini kojeg će se odlučiti naknadno rješenjem.
34. Kako sagledavajući sve okolnosti inkriminiranog slučaja, nema dokaza da bi okrivljenik inkriminiranog dana 12. ožujka 2020. postupio na način opisan u izreci presude i da bi uslijed takvog postupanja prouzročio oštećenici tjelesnu ozljedu valjalo je, na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08, okrivljenika u odnosu na navedeno kazneno djelo osloboditi od optužbe.
35. Troškovi kaznenog postupka u oslobađajućem dijelu na temelju čl. 149. st. 1.
ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava.
Rijeka, 2. lipnja 2025.
Sudac za mladež:
Božica Čubranić Petričec
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.
DNA:
- ODO u Rijeci uz zapisnik
- okr. S
- branitelj Dragan Smolić Ročak, odvj. iz Rijeke uz zapisnik
- opun. ošteć. S. Pilepić, odvj. iz Rijeke-samo zapisnik-presuda po pravom.
- oštećenica -po pravom.
