Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Kzd-38/2022-40
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu za mladež Matei Bulka, uz sudjelovanje zapisničara Koraljke Lukačević, u kaznenom predmetu protiv optužene JA i optuženog ĐA, zbog kaznenog djela iz članka 170. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12, 56/15, 61/15, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (u nastavku ODO u Varaždinu) broj KOz-DO-20/2022-1 od 25. ožujka 2022., nakon javne i završene rasprave održane dana 2. lipnja 2025. na kojoj su bili prisutni zamjenica Općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu Anamarija Masten Čehok, optužena JA, optuženi ĐA i branitelj optuženika, Božidar Klepač, odvjetnik iz Varaždina dana 4. lipnja 2025. objavio je, a 2. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/2008., 76/2009. i 80/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024. – dalje: ZKP/08)
I-optužena JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći BA i CA, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], domaćica, državljanae Republike Hrvatske, sa završenih četiri razreda osnovne škole, suvlasnica kuće u [adresa] i [adresa], udana, majka osmero djece od kojih je dvoje punoljetno, neosuđivana
i
II-optuženi ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin UA i AA, rođene J, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, zaposlen u poduzeću Tegra Čakovec, sa mjesečnom plaćom oko 1.000,00 eura, sa završenih osam razreda osnovne škole, suvlasnik kuće u [adresa], oženjen, otac sedmero djece od kojih dvoje punoljetno, neosuđivan
oslobađaju se od optužbe
da bi
u vremenskom razdoblju od 12. veljače 2021. do 8. rujna 2021. u [adresa], znajući da je dijete RA, rođena **.**.2005. i da nema navršenih šesnaest godina života, dozvolili da ista dođe u njihovu obiteljsku kuću, kako bi njihov sin TA, rođen **.**.2004. s njom zasnovao životnu zajednicu, tako da je ista k njemu doselila i živjela u zajedničkom kućanstvu kao izvanbračna supruga,
dakle, djetetu mlađem od šesnaest godina omogućili izvanbračni život s drugom osobom, a time nisu počinili neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna,
pa da bi time počinili kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – omogućavanje izvanbračnog života sa djetetom – opisano u članku 170. stavku 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 170. stavku 1. KZ/11.
II. Temeljem članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/2008., 76/2009. i 80/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024. – dalje: ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP-a i nužni izdaci optuženika padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je protiv optužene JA i optuženog ĐA u uvodu citiranu optužnicu, zbog kaznenog djela omogućavanja izvanbračnog života djeteta iz članka 170. stavak 2. KZ/11.
2. Pozvana da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optužena JA izjavila je da se ne smatra krivom za kazneno djelo za koje ju se tereti optužnicom.
2.1. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optuženi ĐA izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje ga se tereti optužnicom
3. Iznoseći svoju obranu na raspravi optužena JA navela je da je 2021. RA znala dolaziti kod njih doma, ali došla bi možda jednom mjesečno. Obično bi ostala samo jedan dan nakon čega bi otišla doma, ali znalo se događati da ostane prespavati kada ne bi imala prijevoz. Drugo jutro bi doručkovala i onda bi joj HA našao prijevoz do doma. HA je oduvijek spavao u primaćoj sobi gdje bi spavao i kada bi RA ostala prespavati, dok je RA spavala u dječjoj sobi u krevetu sa EA, kćeri optužene. Dodala je da RA nikada nije u tom razdoblju donesla ništa od svojih osobnih stvari kod njih jer nikada nije ostala duže od jednog dana, osim iznimno kada ne bi imala prijevoz do doma. Dodala je i da ona nije dozvoljavala da RA ostaje kod njih i nije dozvoljavala da nosi svoje stvari kod njih. Nikada nije prala Ksenijine stvari niti je RA prala svoje stvari kod njih, jer bi rijetko kada ostala preko noći. Nadalje, optužena je navela da se sjeća da je jednog dana došla policija jer je RA ostala kod njih prespavati dvije noći pa je njezina majka ŠA pozvala policiju. Pojasnila je da je ona tada RA govorila da mora ići doma, ali nije imala novaca niti prijevoz da ju odvede ili pošalje doma. Ksenijina mama ŠA digla je paniku i zvala je policiju, a RA je tada optuženoj govorila da će se ona ubiti jer nije željela ići doma kod svoje majke. U to vrijeme djelatnici Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec dolazili su 3 puta kod njih doma provjeriti da li RA živi kod njih, ali je nikada nisu našli jer ona tamo nije živjela. Optužena je dodala da ona ne znam gdje je RA bila u to vrijeme, možda kod prijateljice. Dodala je da je RA kod njih dolazila vlakom, pa autobusom i HA bi ju čekao na autobusnoj stanici. Kada bi RA došla kod njih doma, ona i HA bi igrali PlayStation i družili bi se s prijateljima i igrali se vani. Nikada nije zatekla HA i RA da bi spavali zajedno, po noći je znala provjeravati tko gdje spava i rekla je EA neka se oni zaključaju u svoju sobu. RA i HA sada žive zajedno, imaju dvoje zajedničke djece, kupili su kuću u [adresa], HA radi, a RA je na porodiljnom. Žive svoj život, imaju auto, podigli su kredit za kuću. Zaključno optužena je navela da je HA i RA dopustila da žive skupa kada je RA navršila 16 godina jer su joj u Hrvatskom zavodu za socijalni rad rekli da RA mora imati 16 godina da bi živjela s HA.
3.1. Ispitana po članku 208.a ZKP/08 dana 12. siječnja 2022. optužena JA navela je da njezin sin TA i RA nisu živjeli u izvanbračnoj zajednici, da im ona nije dala nikakvu prostoriju na korištenje te da oni nisu živjeli skupa.
4. Iznoseći svoju obranu na raspravi, optuženi ĐA naveo je da nije kriv te da se slaže sa svime što je rekla njegova supruga, optužena JA. Na pitanje branitelja naveo je da u to vrijeme tijekom 2021. RA nije živjela kod njih s HA, oni nisu živjeli kao muž i žena jer on to nije dopustio. Dodao je da ne zna zašto je Ksenijina majka ŠA njih lažno prijavila za ovo kazneno djelo, valjda se bojala da će RA ostati živjeti kod njih. No pojasnio je da RA nije živjela kod njih te da ne zna gdje je ona u to vrijeme bila, valjda kod prijateljica. Ponovio je da je ŠA njih lažno prijavila, te da je lažno prijavila i HA za dječju pornografiju, a HA za to nije osuđen.
4.1. Ispitan po članku 208.a ZKP/08 dana 12. siječnja 2022. optuženi ĐA naveo je da TA nije živio u izvanbračnoj zajednici s RA.
5. U dokaznom postupku sud je ispitao optuženike te pročitao zapisnike o njihovom ranijem ispitivanju i pogledao DVD snimke ispitivanja, pročitao dokumentaciju Centra za socijalnu skrb Ludbreg od 2. prosinca 2021., (27-29); od 17. veljače 2021. (31-32); od 22. veljače 2021. (33); od 24. veljače 2021. (34); od 4. ožujka 2021 (36); od 8. ožujka 2021. (37-38); od 9. ožujka 2021. (39); od 1. travnja 2021. (40); od 24. kolovoza 2021. (41); od 9. rujna 2021. (42); od 10. rujna 2021. (43-44); od 13. rujna 2021. (45); od 11. listopada 2021. (46); od 1. prosinca 2021. (47), dokumentaciju Centra za socijalnu skrb Čakovec od 15. ožujka 2021., pročitao zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠA od 9. ožujka 2022. (97-100) te na raspravi ispitao svjedokinju ŠA, ispitao svjedokinju RA, svjedoka TA, svjedokinju EA i svjedokinju IA, te pročitao dopis od Općinskog državnog odvjetništva u Čakovecu od 5.7.2024. Na kraju dokaznog postupka sud je pročitao izvode iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženike.
6. U ovom postupku nije bilo sporno da su se RA i TA bili u vezi, nije sporno da je u početku veze i tijekom inkriminiranog razdoblja RA imala manje od 16 godina. No sporno je jesu li optužena JA i ĐA u inkriminiranom razdoblju od 12. veljače 2021. do 8. rujna 2021. dozvolili da RA dođe u njihovu obiteljsku kuću, kako bi njihov sin TA, rođen **.**.2004. s njom zasnovao životnu zajednicu, tako da je ista k njemu doselila i živjela u zajedničkom kućanstvu kao izvanbračna supruga.
7. Ispitana u svojstvu svjedoka **.**.2022. ŠA, izjavila je da je njena kćer RA prvi puta pobjegla od kuće dečku TA u [adresa] prije godinu dana te da je tada i napustila školu. Već sljedećeg dana, nakon njenog odlaska, otišla je po nju, no ona se nije željela vratiti kući. Zbog toga što je željela da kćer nastavi školovanje i da se vrati kući obratila se Centru za socijalnu skrb za pomoć. RA je u mjesecu rujnu 2021. došla sa TA u [adresa] na proštenje Sveta nedjelja, gdje su boravili tri dana. Tada joj se povjerila da ima spolne odnose sa HA, te da s njim ima određene probleme, da ju tuče i da je ljubomoran. Vratili su se u [adresa], te ju je ubrzo nakon toga RA nazvala i pozvala ju da dođe po nju kako bi ju odvezla kući. Unatoč tome što joj je nakon povratka kući zabranila kontakte sa HA, RA je ponovno oko Nove godine 2022. otišla živjeti k njemu u [adresa] gdje i sada živi.
7.1. Svjedokinja ŠA ispitana na raspravi navela je da je u inkriminirano vrijeme radila u jednoj firmi u [adresa] i kad bi dolazila kući s posla RA je znala biti kod kuće, tad je išla u prvi razred srednje škole i u to vrijeme je povremeno znala vikendom odlaziti k prijateljicama i kod njih prespavati dan ili dva. Međutim tad se u naselju pročulo da ima dečka i ona joj ispočetka nije ništa o tome pričala, a HA je prvi put upoznala kad su kod bili dani Svete Nedjelje i tad je HA prvi put došao k njoj u kuću. Nakon toga je RA i znala par puta prespavati kod HA i to zato što zbog prijevoza nije mogla doći doma, međutim tad je znala prespavati u sobi s njegovim sestrama. Kada joj je predočeno da iz iskaza svjedokinje IA proizlazi da se obratila srednjoj školu u [adresa] koju je RA pohađala za pomoć jer je RA otišla od kuće, navela je su ju zvali iz škole jer RA taj dan nije bilo u školi, a tad nije imala mobitel sa sobom. Tada je preko Ksenijine prijateljice saznala da je ona otišla kod HA, međutim isti dan navečer se vratila kući. Dodala je da u inkriminirano vrijeme RA nije živjela s HA već su samo hodali. Kada joj je predočeno da iz navoda danas saslušane svjedokinje proizlazi da je djelatnicama CZSS Ludbreg pričala da su ju jedne zgode Robertovi roditelji kontaktirali da dođe na ginekologiju jer da bi trebalo RA pregledati zbog sumnje na trudnoću, svjedokinja je navela da se toga ne sjeća. Kada joj je predočen dio ranijeg iskaza sa zapisnika PP Mursko Središče od 9. ožujka 2022. od početka pa do ..... " RA mi je rekla da su ona i dečko spavali zajedno u krevetu i da su imali odnose" pa upitana da pojasni razlike u iskazivanjima, navela je da je tada bila zabrinuta u to vrijeme jer je u to vrijeme RA znala ostati dva do tri dana tamo kod HA i zato je išla u CZSS Ludbreg, međutim oni nisu imali spolne odnose, RA joj to nije rekla već je nju toga bilo strah, a ne zna zašto je u zapisnik o ranijem ispitivanju ušlo na taj način. Kada joj je predočen dio ranijeg iskaza i to "sjećam se da mi je RA poslije proštenja Svete Nedjelje nazvala dok sam bila i na poslu i rekla mi da dođem po nju zajedno s policijom jer njezinog dečka nije bilo doma te da brzo dođem prije nego se on vrati te mi je rekla da dok dođe policija da je ništa ne pitaju i da je brzo odvedu u auto" pa upitana da pojasni obzirom da na navedeni način sada nije iskazivala, navela je da ju je RA te jedne zgode nazvala, misli da je to bilo poslije MA i tražila da dođe po nju jer nema prijevoz. Kada joj je dalje predočen dio ranijeg iskaza "za vrijeme dok je RA živjela sa dečkom u [adresa], ja sam ih posjetila u dva navrata i tada je sve bilo u redu" pa upitana da pojasni navedeno, navela je da je RA poslije svega toga živjela sa HA, ne sjeća se točno kad su počeli zajedno živjeti. Kada joj je predočeno "na pitanje odvjetnice gdje su dečko i RA spavali kad su bili u [adresa] svjedokinja izjavljuje da dečko ima uređenu sobu u kojoj je sa njim spavala i RA" pojasnila je da je RA spavala s HA u sobi kad je počela zajedno sa njim živjeti, no nije se mogla točno izjasniti kad je točno RA počela živjeti s HA jer su oni u to vrijeme znali doći k njoj pa otići ali misli da je to bilo negdje nakon nove godine.
7.2. Na pitanje zamjenice ODO Varaždin zašto i kad se prvi put se obratila CZSS i što je od njih tražila navela je da RA nije bilo u školi par dana, možda dva dana, a ona je to saznala kad je išla u školu raspitati se kako je, a s time da je te dane RA vidjela kod kuće popodne. Dodala je da je od Centra tražila pomoć jer je htjela da RA nastavi školovanje. Tad je otišla po kćer i ona se odmah vratila s njom kući. Nakon što joj je predočena prva rečenica ranijeg iskaza navela je da to što je iskazala da je RA glavom odmahnula da ne želi ne znači da ona tad nije išla s njom. Ne zna kada je opet išla kod HA, ali poznato joj je da su oni tad već hodali. Na upit kako zna da oni tad nisu imali spolne odnose navela je da ne može reći sigurno ono što ne vidi svojim očima. Kada joj se predočava da iz iskaza ranije svjedokinje proizlazi da je HA ucjenjivao sa nekakvim fotografijama navela je da je ona to čula iz naselja, ali da joj se HA o tome nije žalila. Kada joj je nakon toga predočeno da iz iskaza 9. ožujka 2022. proizlazi "također joj je govorio da HA nitko neće uzeti nakon njega misleći na drugog muškarca jer je on u svojem mobitelu imao njezine sramotne fotografije koje nisam vidjela, pretpostavljam da je na tim fotografijama HA gola, vjerojatno u seksualnom odnosu, tim fotografijama je prijetio HA u razgovoru preko mobitela, ako mu se ne vrati da će proširiti fotografije po društvenim mrežama" navela je da je HA to pričala njenoj starijoj kćerki, a ne njoj.
7.3. Na pitanje branitelja optuženog ĐA svjedokinja je navela da ne zna točno imena Robertovih sestara za koje joj je HA spominjala da bi s njima spavala u sobi dok bi kod HA boravila par dana. HA joj je znala govoriti kad bi prespavala u Robertovoj kući da nije mogla doći isti dan jer nema svoj prijevoz, a ona također nije imala svoj auto pa nije mogla doći po nju. Tamo je znala odlaziti vlakom, time da bi HA znao doći po nju na željezničku stanicu. HA joj je pričala da su oni tad bili cura i dečko i tako je ona boravila kod njega povremeno kad bi znala prespavati, oni nisu živjeli kao žena i muž. Ona tad nije kuhala HA ručak u njegovoj kući. Također mu nije niti prala veš niti peglala.
8. Svjedokinja IA, djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa], ispitana na raspravi, navela je da su u veljači 2021. zaprimili obavijest Srednje škole Ludbreg gdje je majka ŠA prvotno zatražila pomoć navodeći da je njezina kći HA otišla živjeti kod dečka 12. veljače 2021. i da se neće vratiti kući. Nakon toga su kontaktirali Ksenijine roditelje koji su potvrdili da se to doista dogodilo i negdje u ožujku je majka osobno došla u prostorije centra te je molila da pokušaju telefonski kontaktirati HA i da joj objasne situaciju obzirom da ju je majka povremeno čula telefonom ali se HA nije htjela vratiti kući. Nakon toga je ona osobno kontaktirala HA na njezin mobitel i telefon je brzo preuzela gospođa za koju pretpostavlja da se radilo o Robertovoj majci i odmah je počela vikati i svašta je izgovorila u smislu da što ona hoće, da tu to njihovi romski običaji i da se djevojke udaju i sa 12 godina. Dodala je da ju je te zgode upozorila da HA ima 15 godina i da se njeni roditelji protive tome da ona ostane tamo živjeti. Tada je još gospođa dodala da ako će se HA morati vratiti kući, da će se ubiti. Nakon toga je vratila mobitel HA koja je tad samo šturo odgovarala na pitanja. Sjeća se da je tad pitala kolika bi bila kazna da se plati, a da ona može tamo ostati. Nakon toga su obavijestili o svemu tome nadležni centar u [adresa] i policiju, a majka ŠA je dala imena Robertovih roditelja i znala je da žive negdje u Macincu. Majka ŠA je nakon toga i sama povremeno kontaktirala HA i tražila da se ona vrati kući. HA se vratila 1. travnja 2021. kući nakon čega je povremeno odlazila na vikende kod TA i njegovih roditelja i tako je bilo negdje do rujna 2021. nakon čega nas je Ksenijina majka ŠA ponovno kontaktirala da je HA otišla kod HA jer je on došao po nju s još jednom muškom osobom i odveo ju je time da ona misli da ju tamo drže protiv njezine volje jer se ona tad čudno ponašala. Također je majka ŠA tad rekla da misli da ju HA ucjenjuje nekim slikama i da ju tuče.
8.1. Svjedokinja je dalje navela da je majka ŠA nadalje spomenula da su ju prije toga, negdje u 8. mjesecu 2021. kontaktirali Robertovi roditelji da dođe na ginekologiju da bi se HA pregledala jer se sumnja da je trudna. Te zgode kad je Ksenijina majka ŠA u rujnu kontaktirala Hrvatski zavod za socijalni rad da je HA ponovno otišla, majka ŠA je ujedno pred djelatnicima Zavoda nazvala HA koja joj je tad potajice rekla adresu gdje boravi te je nakon toga kontaktirana policija koja je otišla po HA na tu adresu, a Ksenijini roditelji su ju preuzeli na policiji. Dan nakon toga je psihologinja CSZZ Ludbreg obavila razgovor sa HA u prostorijama Centra vezano uz majčine navode da su ju tamo kod TA tukli i da joj se prijetilo te je tada HA sve to opovrgnula i navela da je ona tamo bila cijelo vrijeme svojevoljno. Međutim, kasnije u studenome iste godine je HA na policiji kada je podnosila kaznenu prijavu navela da joj je HA prijetio nekakvim slikama, da ju je znao štipati i tući. Na upit branitelja 2. optuženika svjedokinja je navela da joj je poznato da sada HA i HA imaju zajedničko dijete i da zajedno žive na adresi Robertovih roditelja. Koliko joj je poznato HA nije obavila nikakav liječnički pregled, psihologinja Centra je s njom obavila razgovor i koliko joj je poznato nije pokazivala nikakve ozljede, a niti su oni na njoj primijetili ozljede. Vezano uz saznanja da je HA boravila 12. veljače do **.**.2021. kod TA navela je da ta saznanja ima od Ksenijinih roditelja i iz terenskih obilazaka kod Ksenijinih roditelja. Na daljnji upit može li sa sigurnošću reći da je HA u tom periodu od 12. veljače 2021. do 1. travnja 2021. živjela sa TA navela je da ona sama to nije vidjela, da oni nisu išli u terenski obilazak obzirom da je to bilo izvan njihove nadležnosti, međutim tako su tvrdili Ksenijini roditelji, a i HA je sama kasnije kada je razgovarala u rujnu sa psihologinjom našeg Centra rekla da su ona i HA bili u vezi i da je ona tamo živjela svojevoljno. Na upit sutkinje navela je da su tražili i od nadležnog CZSS Čakovec da provjeri te informacije terenskim obilaskom adrese okrivljenika, međutim ispočetka je bila nepoznata njihova točna adresa, a kasnije su provjeravali na adresi prijavljenog prebivališta okrivljenika u [adresa] gdje oni nisu bili zatečeni. Međutim, HA nije nikad u razgovoru s djelatnicima Centra za socijalnu skrb spomenula da bi se Robertovi roditelji eventualno protivili tome da ona tamo živi s HA.
9. Ispitana u svojstvu svjedoka RA navela je da je u inkriminiranom razdoblju bila u vezi s TA, sinom ovdje optuženih i u tom razdoblju je povremeno znala prespavati u kući njegovih roditelja i ostajati po 2-3 dana jer nije imala prijevoza za vratiti se kući. Navela je da nije živjela u tom razdoblju s HA kao izvanbračna supruga već je samo povremeno znala kod njega prespavati. Dodala je da ju je majka ŠA znala tražiti i nije znala gdje je, a ona se nije mogla odmah vratiti jer nije imala prijevoza. Robertovi roditelji se nisu slagali s tim što je znala ostati po nekoliko dana tamo te su joj znali govoriti da se njena majka brine za nju, ali ju oni nisu mogli odmah odvesti kući jer također nisu imali prijevoza. Natrag bi kući odlazila nakon par dana tako da bi zvala prijatelje koji bi došli po nju. Dodala je da je o vezi s HA u inkriminiranom razdoblju razgovarala i sa djelatnicima iz Centra za socijalnu skrb, ali se ne sjeća oko čega točno, a poznato joj je i da je njena majka razgovarala s njima. Dodala je da su ona i HA znali prekidati i miriti se, a sada su već duže vrijeme zajedno i žive zajedno kod Robertovih roditelja i imaju zajedničko dijete. U kući Robertovih roditelja u inkriminiranom razdoblju kada je znala povremeno prespavati, još su živjeli njegovi braća i sestre, njih 4. Dodala je da je odnos između nje i HA super, on je zaposlen, a ona je kod kuće i brine o djetetu. Dodala je i da se njena majka ŠA sada slaže s njihovom vezom. Nakon što je svjedokinji predočeno da iz dokumentacije u spisu proizlazi da je njena majka s policijom došla po nju u rujnu 2021. u kuću Robertovih roditelja, navela je njena majka saznala adresu Robertovih roditelja, a u to vrijeme se nije slagala s tim da ona tamo bude. Nakon toga su ona i HA jedno vrijeme bili u kontaktu samo na način da su se čuli preko mobitela.
9.1. Na pitanje zastupnice optužbe kako je odlazila u inkriminiranom razdoblju k HA kada je znala prespavati navela je da je odlazila s vlakom, bila je linija od [adresa] do Varaždina te od Varaždina do [adresa], a na daljnji upit zašto se na taj način nije vraćala doma navela je da za to nije imala novaca, imala je novce samo za kartu u jednom smjeru. U odnosu na školi, navela je da je napustila školu u prvom razredu srednje. Išla je u srednju školu u [adresa] za smjer pekarica. Na daljnje pitanje nije se mogla sjetiti koje godine je napustila školu, niti kada je prvi put otišla k HA i tamo ostala prespavati. Na upit sjeća li se da bi majka dolazila po nju, a da ona nije htjela otići, navela je da prvi dan kad je došla po nju nije htjela otići ali se drugi dan vratila doma. Dodala je da je jedne prigode došla zajedno s HA doma te su tri dana bili u kući njene majke, a radilo se o tome da je tada u [adresa] bilo proštenje Sveta Nedelja, dok je prije toga par dana bila kod HA. Na upit gdje je spava kod HA, navela je da je spavala sa njegovim sestrama u sobi, kuća je veća i ima dvije spavaće sobe. Robertovi roditelji JA i ĐA su joj znali reći da mora ići doma barem 5-6 puta ali ona nije htjela otići.
10. Svjedok TA ispitan na raspravi, naveo je da su on i RA u vezi od 2020. godine. Kada su počeli hodati bili su samo cura i dečko. RA bi znala doći kod njega doma vikendom i ostajala bi 3-4 sata. Preko tjedna nije dolazila jer su imali školu. Nekada se znalo dogoditi da RA prespava kod njih u kući kada nisu imali prijevoz da RA ode svojoj kući, ali to se nije događalo često, otprilike jednom mjesečno. Kada bi RA ostala prespavati ona bi spavala u sobi s njegovom sestrom GA, dok bi on spavao u dnevnom boravku jer kuća ima samo dvije spavaće sobe. Na pitanje branitelja pojasnio je da su njegovi roditelji spavali u jednoj spavaćoj sobi, dok su u drugoj spavaćoj sobi spavale njegove 4 sestre, a on je spavao na kauču u dnevnom boravku. Naveo je da on i RA nisu ni mogli živjeti zajedno jer nisu imali ni uvjeta za to, nisu imali više soba u kući, a i oboje su još išli u školu. U odnosu na probleme s prijevozom, pojasnio je da je RA tada živjela u [adresa], a on u [adresa] pa nekada nisu imali novaca da bi RA otišla doma. On tada nije imao vozačku pa je nije mogao ni odvesti. Na kraju bi RA otišla doma taksijem nakon što bi on posudio novac od prijatelja. Pojasnio je da se to događalo jednom mjesečno otprilike i to u situacijama kada nisu imali novaca da RA ode doma istu večer, dok se za ostale takve situacije u pravilu pripremio. Dodao je da u situacijama kada bi RA ostala prespavati, njegova mama joj ne bi prala veš i slično s obzirom da RA nije živjela kod njih. Kada bi prespavala u pravilu bi ujutro doručkovali i onda bi ju ispratio na taksi. Dodao je da su on i RA i danas u vezi, žive skupa na adresi njegovog prebivališta i planiraju se vjenčati. Imaju dvoje zajedničke djece, curicu u dobi od 3 godine i curicu u dobi od 1 godine. On je zaposlen, a RA je još na porodiljnom. Kupili su kuću u [adresa] i planiraju se tamo preseliti, željeli bi da se i RA zaposli i da nastave živjeti kao obitelj.
11. Svjedokinja GA ispitana na raspravi, navela je da je RA znala dolaziti kod nas doma i ponekad bi ostala prespavati. Kada bi ostala prespavati, spavala je s njom u sobi. Ujutro bi ju Sanjina majka pozvala da ostane na doručku, a nakon toga bi RA s prijateljima otišla doma. Kada bi dolazila kod njih, RA i ona bi se igrale i nije spavala s HA u sobi nego s njom. U toj sobi su inače spavale ona i njene sestre dok je HA spavao u dnevnoj sobi. Na pitanje zastupnice optužbe navela je da je RA dolazila kod njih jedanput na mjesec, ali se ne sjeća je li dolazila svaki mjesec. Na pitanje branitelja 2. optuženog navela je da su RA i njen brat HA još uvijek zajedno, kupili su kuću u [adresa], te da imaju 2 djece.
12. Nakon analize provedenih dokaza, ovaj sud nije nedvojbeno utvrdio da bi optužena JA i optuženi ĐA počinili kazneno djelo omogućavanje izvanbračnog života sa djetetom iz članka 170. stavka 2. KZ/11.
13. Naime, sud je prihvatio kao vjerodostojne i uvjerljive iskaze svjedoka IA, RA, ŠA, TA, ali i obrane optužene JA i ĐA jer su isti iskazali o onome što su im je poznato, što se događalo te su detaljno opisali kako i kada je RA u inkriminiranom razdoblju boravila kod TA i njegovih roditelja, JA i ĐA u kući na adresi u [adresa].
14. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinitu pročitanu materijalnu dokumentaciju u spisu, jer istinitost nije dovedena u sumnju te nije bilo primjedbi stranaka. Međutim iz same dokumentacije Centra za socijalnu skrb Ludbreg proizlazi da je majka ŠA zatražila intervenciju škole iz razloga što je njena kćer RA samovoljno odlučila napustiti školu. Nadalje, navedeno je da RA povremeno posjećuje dečka TA na adresi njegovog prebivališta, uz dozvolu oba roditelja (tako proizlazi iz bilješke za dan 1. travnja 2021. i 24. kolovoza 2021.), dok nadalje iz bilješke za dan 9. rujna 2021. proizlazi da RA boravi kod TA protiv svoje volje te da ju HA ucjenjuje fotografijama, no ocjena je ovog suda da su takve tvrdnje proizašle iz nekih sukoba i svađa u odnosu između NA i TA, a uslijed mlade dobi i nezrelosti te nemogućnosti zdravog rješavanja sukoba, jer i sama RA navela da su ona i HA povremeno prekidali i mirili se u inkriminiranom periodu. Nadalje, i iz dopisa ODO Čakovec (list 190 spisa) proizlazi da je, iako podnesena kaznena prijava protiv TA zbog kaznenog djela iskorištavanja djece za pornografiju iz članka 163. stavka 2. KZ/11 i kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11, ista je odbačena rješenjem navedenog Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu od 30. lipnja 2022., što potvrđuje ocjenu suda da ti navodi ŠA o nasilnom ponašanju TA na štetu RA nisu bili istiniti.
15. Naime, iz iskaza nijednog ispitanog svjedoka ne proizlazi da bi se RA živjela kod TA u kući u izvanbračnoj zajednici koja je imala trajniji karakter. Svi ispitani svjedoci, ali i podaci sadržani u dokumentaciji Centra za socijalnu skrb Ludbreg govore u prilog tvrdnji da je RA znala povremeno prespavati u kući ovdje optuženika, najdulje 2-3 noći, u situaciji kada nije imala novaca za vlak ili kada njena majka nije mogla doći po nju. Isto proizlazi iz iskaza same RA, zatim EA, sestre TA, optuženika ali i iz iskaza majke RA, ŠA. Iz iskaza naprijed navedenih svjedoka i optuženika proizlazi da bi RA, kada bi prespava u inkriminiranom razdoblju kod HA, spavala u sobi s njegovim sestrama, a ne s VA. Iz dokumentacije Centra za socijalnu skrb Ludbreg i iskaza svjedokinje IA proizlazi da se majka RA, ŠA žalila da njezina kćer boravi kod VA, ali ispitana na raspravi, svjedokinja ŠA je pojasnila da ju je bilo strah da bi RA i VA mogli imati intimne odnose i nije željela da njena kćer prekine školovanje te da je stoga prijavila VA i njegove roditelje de RA živi kod njih u izvanbračnoj zajednici. Nadalje, i iz same dokumentacije Centra za socijalnu skrb Ludbreg za inkriminirano razdoblje ne proizlazi da bi RA neprekidno u inkriminiranom razdoblju živjela kod TA već da bi ponekad prespavala, nekada uz suglasnost svojih roditelja, a nekada protiv njihove volje.
15.1. Naime iz iskaza svih ispitanih svjedoka nedvojbeno proizlazi da je RA u inkriminirano vrijeme znala prespavati dan ili dva kod VA, no isto se ne može smatrati izvanbračnom zajednicom i izvanbračnim životom. Naime da bi postojala izvanbračna zajednica osobe moraju skupa živjeti dulje vrijeme, ili alternativno kraće vrijeme ako je u zajednici rođeno zajedničko dijete. Iz iskaza svih svjedoka proizlazi da je RA ostajala kod VA po dan dva, nakon čega bi odlazila ili majci ili prijateljicama. Činjenica da je RA u inkriminiranom razdoblju znala prespavati dan ili dva kod VA i njegovih roditelja, ovdje optuženika, ne predstavlja izvanbračnu zajednicu trajnijeg karaktera. Naime po iskazima svih ispitanih svjedoka RA nije imala svoju prostoriju u kući Robertovih roditelja, ovdje optuženika, nije kod njih u kući imala svoje stvari, nije sudjelovala u kućanskim poslovima u obitelji optuženika, niti su oni skrbili za nju u smislu da bi joj prali robu, uzdržavali je i kuhali joj. Dakle RA nije sudjelovala ni na koji način u obiteljskom životu VA i njegove obitelji u inkriminiranom periodu. Nadalje, i iz iskaza LA i FA proizlazi da je na isti način i TA znao prespavati kod Ksenijine majke FA, pa tako svi suglasno navode da je TA tamo prespavao na blagdan Svete MA što se slavi početkom rujna, dakle u inkriminiranom periodu.
15.2. Iz dokumentacije Centra za socijalni rad i iskaza majke dane na državnom odvjetništvu i na sudu proizlazi da je ŠA bila nezadovoljna odlukom svoje kćeri LA da odustane od daljnjeg školovanja te se ponekad protivila vezi VA i LA, pa je sukladno trenutno raspoloženju i iskazivala pred Centrom za socijalnu skrb, jedan dan žaleći se na to da kćer LA boravi kod dečka VA, drugi put navodeći da uz njenu suglasnost ponekad zna prespavati kod VA. Tako je uz prijavu da bi LA živjela kod VA u izvanbračnoj zajednici, prijavila VA za dječju pornografiju, a što iz dopis ODO Čakovec proizlazi da nije opsovane sumnje da bi TA počinio, što se sve može pripisati majčinoj ljutnji što je LA odustala od škole, a za što je majka ŠA u to vrijeme smatrala da je krivnja TA, a ne isključivo odluka njene kćeri RA.
15.3. Nadalje, ispitana na državnom odvjetništvu ŠA izjavila je da se njena kćer RA odselila kod TA oko nove godine 2022., a budući da je RA rođena **.**.2005., iz navedeno nedvojbeno proizlazi da je preselila kod TA tek nakon što je navršila 16 godina.
16. Obranu optužene JA i optuženog ĐA sud je u cijelosti prihvatio kao istinitu, jer nije imao razloga istoj ne povjerovati, obzirom niti jedan izvedeni dokaz nije doveo u sumnju obranu optuženika. Činjenica da je RA u inkriminiranom razdoblju svega par puta prespavala u kući optuženika, po ocjeni ovog suda ne predstavlja izvanbračnu zajednicu te stoga nije ni dokazano da bi optužena JA i optuženi ĐA omogućili LA koja je u inkriminiranom periodu bila mlađa od 16 godina izvanbračni život s njihovim sinom TA ili da su ju na to naveli.
17. S obzirom na sve navedeno, sud nije nedvojbeno utvrdio da bi optužena JA i optuženi ĐA počinili kazneno djelo iz članka 170. stavka 2. KZ/11 stoga je valjalo primijeniti načelo in dubio pro reo koje govori da u slučaju sumnje treba presuditi u korist optuženika. Slijedom svega navedenoga, budući da iz provedenih dokaza ne proizlazi nedvojbeno dokazanim da bi optuženici počinili predmetno kazneno djelo na način kako ih se to tereti optužnicom sud ih je sukladno članku 453. točki 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe.
18. Budući da je donesena oslobađajuća presuda temeljem 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optužene JA i optuženog ĐA i nužni izdaci i nagrada branitelja optuženog ĐA, padaju na teret proračunskih sredstava.
U Varaždinu 2. lipnja 2025.
Sudac
Matea Bulka
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana po primitku presude podnijeti žalbu. Žalba se podnosi pisano u pet primjeraka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, na broj KOz-DO-20/2022
2. Optužena JA
3. Optuženi ĐA
4. Branitelj optuženika, Božidar Klepač, odvjetnik u Varaždinu
