Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp-5006/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠJ povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd broj: Klasa 211-07/23-1/15587 Urbroj: 511-18-15-23-3 od 15. prosinca 2023. zbog djela prekršaja iz 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 151/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23) nakon zaključene glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika te odsutnosti tužitelja 12.lipnja 2024 te javno donesene i objavljene presude 13. lipnja 2024. ,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i P, djev. Č, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] državljanin Republike Hrvatske, SSS, po zanimanju brodomehaničar, zaposlen, primanja mjesečno 900,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I.da bi 23. srpnja 2022. godine u 4:30 sati u mjestu Biograd na Moru, ulica Put Solina kućni broj 2 vozila L3 marke Gilera

1)dao vozilo na upravljanje osobi (PJ rođ. **.**.2020.) koja nema pravo upravljati vrstom i kategorijom vozila u koju spada to vozilo, PJ upravljao prije stjecanja prva na upravljanje,

čime da bi počinio prekršaj članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članka 229. stavka 6. istog Zakona.

2)kao vlasnik navedenog vozila nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu.Postojeća polica osiguranja sklopljen asa osiguravajućom kućom Euroherc osiguranje ser. br. [serijski broj] istekla 18.11.2020.

čime da bi počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 4.stavka 1. kažnjiv po članku 65.stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ,

II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) troškovi postupka iz čl. 138. st. 2 toč. 2. do 4. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Biograd broj: 211-07/22- 3/14450 Urbroj: 511-19-09-22-1 na temelju članka 229. u svezi s članka 234. Prekršajnog zakona izdala je 27. srpnja 2021. prekršajni nalog, akoji nalog je sud povodom prigovora okrivljenika stavio izvan snage i proveo redovan prekršajni postupak.

2.Okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da je vozilo L3, marke Gillera prodao PJ iz [adresa], **.**.2020. i od tada nije u posjedu navedenog vozila. Stoga nije PJ dao odnosno mogao dati navedeno vozilo 23. srpnja 2022. u 04,30 sati kada je upravljao isti vozilom u [adresa], u [adresa]. Kada je on vozilo prodao PJ isto je bilo registrirano i osigurano te smatra da nije odgovoran što je navedeno vozilo kritične zgode sudjelovalo u prometu bez da da je on sklopio prethodno ugovor o obveznom osiguranju jer tada više nije bio vlasnik vozila. Kao dokaz da je vozilo prodao PJ u spis je priložio Ugovor o kupoprodaji između njega i ČJ koji je sklopljen 15. veljače 2020. te su ga obojica potpisali.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitao prekršajni nalog (list spisa 7,8), ugovor o kupoprodaji motornog vozila (list spisa 5) i Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 11).

4.Iz ugovora o kupoprodaji motornog vozila (list spisa 5) proizlazi da su ŠJ kao prodavatelji i PJ kao kupac dana 15.02.2020 zaključili ugovor o kupoprodaji motornog vozila L3 marke Gilera Runner reg oznake [registarska oznaka] za iznos od 4.000,00 kuna koji je isplaćen u cijelosti te je ugovor potpisan od prodavatelja i kupca .

6. Razmatrajući optužni akt Sud smatra da djela za koja se predmetnim optužnim aktom tereti okrivljenik nisu po propisu prekršaji.

7.Naime okrivljenik se pod točkom 1) u izreci presude tereti da bi 23. srpnja 2022. godine u 4:30 sati u mjestu [adresa] vozila L3 marke Gilera dao vozilo na upravljanje osobi (PJ rođ. **.**.2020.) koja nema pravo upravljati vrstom i kategorijom vozila u koju spada to vozilo, PJ upravljao prije stjecanja prva na upravljanje i time da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članka 229. stavka 6. istog Zakona.

8. Materijalnom odredbom članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje , za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta),osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom.

9. Kaznenom odredbom članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vlasnik vozila i osoba kojoj je vozilo povjereno ako vozilo da na upravljanje osobi iz stavka 2. ovoga članka.

10.Prema citiranim zakonskim odredbama za navedeni prekršaj se može kazniti vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ako da vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje , za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta),osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom pa je svojstvo vlasnika prijevoznog sredstva jedna od odlučnih činjenica, odnosno konstitutivni element bića prekršaja članka stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

11. Budući činjenični opis djela ne sadrži da bi okrivljenik bio vlasnik prijevoznog sredstva ili osoba kojoj je vozilo povjereno , to djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, na činjenično opisan način, po propisu nije prekršaj. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo mora biti točno određeno na način da se jasno i konkretno navedu odlučne činjenice budući je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog akta pod zakonski opis prekršaja odnosno pod biće djela prekršaja.

12. Nadalje pod točkom 2) u izreci presude okrivljeniku se stavlja na teret da bi 23. srpnja 2022. godine u 4:30 sati u mjestu [adresa] vozila L3 marke Gilera kao vlasnik navedenog vozila nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu. Postojeća polica osiguranja sklopljena sa osiguravajućom kućom Euroherc osiguranje ser. br. [serijski broj] istekla 18.11.2020. čime da bi počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 4.stavka 1. kažnjiv po članku 65.stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ,

13.Materijalnom odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavka 1. toga Zakona , prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.

14. Kaznenom odredbom iz članka 65. stavka 3. Istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor p obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona

15.Prema citiranim zakonskim odredbama za navedeni prekršaj se može kazniti vlasnik prijevoznog sredstva koji prije uporabe tog sredstva u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju i ne obnavlja ga dok je prijevozno sredstvo u prometu , pa je uporaba prijevoznog sredstva u prometu jedna od odlučnih činjenica, odnosno konstitutivni element bića prekršaja članka 65.stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu

16 Budući činjenični opis djela ne sadrži da bi prijevozno sredstvo bilo uporabljeno u prometu , to djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, na činjenično opisan način, po propisu nije prekršaj. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo mora biti točno određeno na način da se jasno i konkretno navedu odlučne činjenice budući je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog akta pod zakonski opis prekršaja odnosno pod biće djela prekršaja.

17. Slijedom navedenog, u opisanom postupanju okrivljenika nisu se ostvarila bitna obilježja djela prekršaja iz članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 65. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu , pa je ovaj sud, a ne upuštajući se u ocjenjivanje obrane okrivljenika i priloženih dokaza, istog oslobodio optužbe za oba djela prekršaja i riješio kao pod točki 1) i 2) izreke ove presude.

18. Prekršajni postupak je okončan oslobađajućom presudom, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zadru, 13.lipnja 2024.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te je prosta od pristojbe.

DNA:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- pismohrana - ovdje.