REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Poslovni broj: Usž-3093/2023-2
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja TERRA ENERGIJA d.o.o., Zagreb, Aleja A. Augustinčića 12, zastupan po opunomoćenicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski, Ana Ilić i Soča Fruk Morina, odvjetnicima u Zagrebu i Rijeci, protiv tuženika Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije, Zagreb, Miramarska cesta 22, radi postupanja – dodjele bespovratnih sredstava, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovnog broja: Us I-584/2023-17 od 8. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 2. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovnog broja: Us I-584/2023-17 od 8. rujna 2023.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika, klase: UP/I-910-04/18-02/21, urbroj: 538-05-3-2- 1/296-22-27 od 17. veljače 2022. (točka I. izreke) te je odbijen i zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).
2. Tužitelj je protiv citirane presude prvostupanjskog suda podnio žalbu ističući da prvostupanjski sud neosnovano zaključuje kako postupanjem tuženika nije došlo do povrede postupka posebice načela transparentnosti, jednakog tretmana, nepristranosti i zabrane diskriminacije. Samo isticanje da je u konkretnom slučaj Odbor na sjednici od 13. prosinca 2017., zaključio odnosno prihvatio mišljenje i ocjenu ekonomsko-financijskih ocjenjivača, te znanstveno tematsko-tehnoloških ocjenjivača nije i ne može biti dovoljan dokaz za donošenje odbijajuće presude obzirom da je tužitelj ukazivao na propuste tih ocjenjivača. Tužitelj je tražio da se dostavi dokaz o njihovoj stručnoj naobrazbi i kompetencijama. Nije jasno zašto je sud odbio dokaze tužitelja niti to proizlazi iz osporene presude. Prigovara roku donošenja odluke o podnesenom prigovoru. Predlaže usvojiti žalbu i poništiti osporenu presudu.
3. Tuženik se nije očitovao o žalbi.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda kao i postupak koji je prethodio istoj u granicama razloga navedenih u žalbi, u smislu odredbe članka 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17 i 110/21., dalje: ZUS.), ovaj Sud nalazi da u konkretnom slučaju ne postoje razlozi zbog kojih se presuda osporava.
6. To stoga što je prema podacima spisa predmeta razvidno da je prvostupanjski upravni sud sukladno odredbi članka 33. stavak 2. ZUS-a osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja odluke javnopravnog tijela kao i tijekom upravnog spora, te je nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja u smislu odredbe članka 55. stavak 3. ZUS-a, obzirom na utvrđeno činjenično stanje pravilno odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
7. Naime, osporenim rješenjem tuženika odbijen je kao neosnovan prigovor tužitelja izjavljen na postupanje tuženika povodom obavijesti od 29. prosinca 2017., kojom je tužitelj obaviješten da ne ispunjava kriterije za dodjelu bespovratnih sredstava u okviru poziva na dostavu projektnih prijedloga "Povećanje razvoja novih proizvoda i usluga koji proizlaze iz aktivnosti istraživanja i razvoja", oznaka KK.01.2.1.01. Tužitelj je obaviješten dopisom od 29. prosinca 2017., da njegov projektni prijedlog pod nazivom "visokoučinkovita hibridna O.RC kogeneracija", oznake: KK.01.21.01.0072, ne udovoljava zahtjevima postavljenim u 3. fazi postupka dodjele: Provjera prihvatljivosti projekta i aktivnosti te ocjena kvalitete" slijedom čega je tužitelj isključen iz daljnjeg postupka dodjele bespovratnih sredstava. Utvrđeno je da navedeni projektni prijedlog ne udovoljava zahtjevima ocjenjivanja kvalitete koji se odnose na kriterij 1. vrijednost za novac koju projekt nudi, prema kojem je ostvareno 38 bodova od minimalno potrebnih 45 bodova te i u odnosu na minimalni ukupni broj bodova, obzirom na ostvarenih kod tužitelja 57 bodova ukupno, od minimalno potrebnih 70 bodova. Neprijepornim proizlazi da je tužitelj na predmetnu obavijest podnio prigovor o kojem je odlučeno ovdje osporenim rješenjem tuženika (čelnika tuženika-ministrice). Navedeno je utvrđeno na temelju mišljenja i rezultata ocjenjivanja ekonomsko- financijskih te znanstveno-tematsko tehnoloških ocjenjivača koje mišljenje je prihvatio Odbor za odabir projekta i na temelju čijeg mišljenja je donesena odluka odnosno zaključak Odbora. Iz obrazloženja osporenog rješenja tuženika kao i iz obrazloženja ovdje osporene presude proizlazi da je upravno tijelo kao i prvostupanjski upravni sud vrlo opširno obrazložio i dao odgovore na sve prigovore tužitelja.
8. Glede prigovora tužitelja koje ponavlja i u žalbi protiv osporene presude neprijepornim proizlazi da je u skladu s procedurom 3. faze postupka dodjele bespovratnih sredstava propisano da Odbor donosi odluke na temelju stručnog mišljenja procjenitelja za državne potpore, ekonomsko-financijskih i znanstveno tematsko-tehnoloških ocjenjivača i to na temelju analize aktivnosti i ciljeva navedenih u projektnoj dokumentaciji. Pravilno prvostupanjski upravni sud u obrazloženju navodi da je zadatak istih kao i odbora analiza projektnog prijedloga i procjena je li prijavitelj u projektnom prijedlogu dokazao usklađenost s odredbama poziva i opisao realne i ostvarive parametre pa mu je obveza postupiti tako u svakom predmetu kao što je postupljeno i u ovom.
9. Polazeći od navedenog, te bodova koje je ostvario projektni prijedlog tužitelja, tuženik je pravilno ocijenio i postupio kada je isključio projektni prijedlog tužitelja, obzirom da ne udovoljava kriterijima ocjene kvalitete, obzirom da nije ostvario potreban broj bodova. S obzirom na navedeno a imajući u vidu da tužitelj nije sa uspjehom osporio utvrđeno žalbenim navodima, prvostupanjski upravni sud je imao osnove ocijeniti zakonitim rješenje tuženika, nalazeći da je tuženik osnovano odbio prigovor tužitelja te za svoju odluku naveo obrazložene i argumentirane razloge.
10. Glede prigovora tužitelja da sud nije proveo predložene dokaze treba reći da u smislu odredbe članka 33. stavak 1. i 3. ZUS-a, sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice, time da stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrđivati te dokaze kojima se one mogu utvrditi ali sud nije vezan tim prijedlozima.
11. Kako tužitelj u žalbi ne ističe niti jedan pravno odlučan razlog kojim bi doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno pravilnost primjene materijalnog prava, trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavak 1. ZUS-a žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Zagrebu, 2. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
