Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2410/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji mr.sc. Iris Gović Penić, u pravnoj stvari predlagatelja MN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Branku Kostiću, odvjetniku u Zagrebu, i protustranke JN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Borivoju Radiću, odvjetniku u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice odlučujući o žalbi prprotustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-309/2019-42 od 8. veljače 2024., dana 2. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protustranke i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-309/2019-42 od 8. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Izreka rješenja prvostupanjskog suda glasi:

“Predlagatelj se sa svojim zahtjevom radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. tijelo IV, zgrada u [adresa], u naravi kuća na kućnom broju 37/A1 s verandom i pripadajućim dijelom zemljišta, sagrađenoj na zk.č.br. [katastarska čestica], dva dvorišta, dva zida u [adresa] površine 876,9 čhv odnosno 3154 m2, upućuje na parnicu.“

2. Protiv ovog rješenja žalbu je izjavila protustranka.

3. Žalba je neosnovana.

4. Pobijano rješenje prvostupanjski sud je donio iz sljedećih razloga.

4.1. Predlagatelj je 31. svibnja 2019. prvostupanjskom sudu podnio prijedlog za razvrgnuće suvlasništva nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], z.k. tijelo IV, zgrada u [adresa], u naravi kuća na kućnom broju 37/A1 s verandom i pripadajućim dijelom zemljišta, sagrađenoj na zk.č.br. [katastarska čestica], dva dvorišta, dva zida u [adresa] površine 876,9 čhv odnosno 3154 m2, u odnosu na koju je upisan kao suvlasnik 1/6 dijela, a protustranka kao suvlasnica 5/6 dijela. Ujedno predlaže da se u postupku iskoriste nalaz i mišljenje vještaka Mladena Ožića sačinjeni za potrebe parničnog postupka koji se vodio pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-3920/12 po tužbi predlagatelja kao tužitelja protiv LN (majke protustranke JN) kao tuženice. U navedenom je predmetu donesena pravomoćna presuda poslovni broj P-3920/2012 od 30. lipnja 2017. kojom je razvrgnuto suvlasništvo tužitelja i tužene u odnosu na predmetnu nekretninu i to civilnim razvrgnućem, na način da će se nekretnina prodati na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti između suvlasnika sukladno njihovim suvlasničkim udjelima. Nadalje se navodi da je tužena LN sa svojom kćeri JN, ovdje protustrankom, sklopila ugovor o darovanju kojim je na nju prenijela svoj suvlasnički dio u spornoj nekretnini, slijedom čega se predmetna presuda ne može koristiti za provođenje ovrhe radi prodaje nekretnine.

4.2. Protustranka ističe kako predlagatelj, osim udjela u objektu iz z.k. tijelo IV, traži i pripadajući dio cjelokupnog zemljišta na zk.č.br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], koji nije u vlasništvu predlagatelja i protustranke već je upisan kao društveno vlasništvo.

4.3. Predlagatelj u podnesku od 21. siječnja 2023. ističe da je potrebno utvrditi udio korisne vrijednosti z.k tijela IV, odnosno suvlasničkog udjela predlagatelja, u odnosu na cjelokupnu korisnu vrijednost svih sagrađenih objekta (ukupno tri) na zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te utvrđivanjem vrijednosti cjelokupnog zemljišta, što protustranka osporava navodeći kako strankama ne pripada vlasništvo nad z.k. tijelom I, već su u suvlasništvu samo z.k tijela IV. Protustranka je uknjižena kao isključiva vlasnica (1/1) z.k. tijela II i III, odnosno preostala dva objekta sagrađena na predmetnoj čestici, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

4.4. Predlagatelj je na očevidu od 18. listopada 2022. predlagao utvrđenje korisnih površina i ostalih objekata na čestici, čemu se protustranka usprotivila ističući da je predmet razvrgnuća samo objekt iz z.k tijela IV.

5. Imajući u vidu sve prethodno navedeno pravilno je sud prvog stupnja zaključio da je među strankama sporno što u naravi predstavlja i obuhvaća z.k. tijelo IV.

5.1. Prema paragrafu 267. st. 2. Zakon o vanparničnom postupku (Službene novine Kraljevine Jugoslavije broj 45/1934, dalje: ZVP) koji se primjenjuje u smislu Zakona o načinu primjene propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (Narodne novine broj 73/91), na zahtjev bilo kojeg suvlasnika sud će u izvanparničnom postupku odlučiti da li će i kako provesti diobu zajedničke stvari ili zajedničke imovine, ako među suvlasnicima nema spora:

- o predmetu diobe i opsegu zajedničke stvari te

- o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela.

5.2. Prema paragrafu 268. ZVP-a ako u postupku diobe bilo koji od suvlasnika ospori jedan od prethodno navedenih uvjeta za provođenje diobe, a o tome se ne može postići sporazum, sud će stranku s njenim zahtjevom radi razvrgnuća suvlasništva uputiti na parnicu.

5.3. S obzirom da je protustranka osporila da se predmetnim postupkom obuhvati i pripadajući dio zemljišta, odnosno da je među strankama sporan predmet diobe, pravilno je prvostupanjski sud na temelju paragrafa 267. i 268. ZVP-a odlučio kao u izreci prvostupanjskog rješenja.

6. U odnosu na žalbene navode protustranke treba navesti da protustranka neosnovano smatra da je postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice trebalo nastaviti u izvanparničnom postupku jer za taj nastavak nisu ispunjene zakonske pretpostavke s obzirom da je sporan predmet diobe.

7. Kako sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti, a i materijalno pravo je pravilno, primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu 2. lipnja 2025.

Sutkinja:

Mr.sc. Iris Gović Penić