Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2095/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od predsjednice vijeća Ines Kovačević, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća mr.sc. Iris Gović Penić, te člana vijeća Vedrana Medakovića, u pravnoj stvari I-tužitelja ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II-tužitelja Samostalna demokratska srpska stranka, OIB: 39908510192, Trg Drvena pijaca 28, Vukovar, oboje zastupani po punomoćniku Čedi Prodanoviću, odvjetnik u Zagrebu, protiv tužene ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Krešimir Mateković, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3010/20-26 od 1. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 3. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Preinačava se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3010/20-26 od 1. veljače 2023. u dijelu iz točke I izreke i sudi:

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev I-tužitelja ŽN kojim traži da sud naloži tuženoj da mu po osnovi naknade štete zbog povrede prava osobnosti isplati iznos od 1.327,23 eura sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja tužbe do isplate.

II Odbija se kao neosnovana žalba tužene i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3010/20-26 od 1. veljače 2023. u dijelu pod točkom II izreke.

III Preinačava se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj u točki III izreke i sudi:

Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

IV Odbija se kao neosnovan zahtjev tužene za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1.Izreka prvostupanjske presude glasi:

“I. Nalaže se tuženici ČN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da I tužitelju DN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete zbog povrede prava osobnosti isplati iznos od 1.327,23 eura/10.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja ove tužbe do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženici ČN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da II tužiteljici Samostalna demokratska srpska stranka, Trg drvena pijaca 28, Vukovar, OIB: 39908510192, na ime naknade štete zbog povrede prava osobnosti isplati iznos od 1.327,23 eura/10.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja ove tužbe do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tuženici ČN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ŽN [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i tužiteljici Samostalna demokratska srpska stranka, Trg drvena pijaca 28, Vukovar, OIB: 39908510192, naknadi parnični trošak iznos 1.155,73 eura/8.707,81 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. veljače 2023., u roku od 15 dana.”

2. Protiv ove presude žalbu je izjavila tužena zbog svih žalbenih razloga te traži naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku odluku i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku - dalje u tekstu ZPP (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13) na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti kao nit one koje tuženik ističe u žalbi. Prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Potpuno je i pravilno utvrđeno činjenično stanje, ali je dijelom pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

5. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženica javna osoba i predsjednica udruge „U ime obitelji“. Tužena je dana 19. listopada 2020. gostovala u emisiji „Bujica“ voditelja NN na Z1 Televiziji. U navedenoj emisiji tužena je na pitanje voditelja NN „Mislite li da je gnijezdo domaćeg terorizma u SDSS-u?“ odgovorila: „Dakle, de facto gospodin AN je u koaliciji sa ljudima koji odgovaraju opisu onoga što je on nazvao domaćim terorizmom.“

Takvim neistinitim i uvredljivim navodima, tužitelji smatraju da je tužena na najgrublji način i izuzetnim intenzitetom povrijedila ugled, dobar glas i čast II tužiteljice navodeći da je II tužiteljica „gnijezdo domaćeg terorizma“ tj. kako II-tužiteljica - stranka SDSS na čelu s I tužiteljem, koja je u koaliciji sa vladajućom strankom HDZ na čelu s premijerom AN, odgovara opisu domaćeg terorizma. Predmetnim tvrdnjama tuženica je povrijedila i čast i ugled I-tužitelja kao predsjednika II-tuženice. Na navedeni način I-tužitelja, II-tužiteljicu, kao i druge članove II-tužiteljice, se difamira, sramoti i moralno diskreditira, prikazujući ih kao teroriste čime se povređuje pravo osobnosti tužitelja. Terorizam je definiran kao smišljena uporaba nezakonitog nasilja ili prijetnje nezakonitim nasiljem radi usađivanja straha, s namjerom prisiljavanja ili zastrašivanja vlasti ili društva kako bi se postigli ciljevi koji su općenito politički, vjerski ili ideološki. Suprotno navodima tužene, II-tužiteljica je politička stranka koja se u svojem političkom djelovanju ne služi navedenim metodama niti na bilo koji drugi način ne postupa nezakonito. Isto tako, II-tužiteljica je neosuđivana pravna osoba, protiv II-tužiteljice niti protiv njezinih članova, pa tako niti protiv I- tužitelja, ne vode se bilo koji kazneni postupci, pa niti vezani uz kazneno djelo terorizma ili bilo koje kazneno djelo protiv čovječnosti i ljudskog dostojanstva, kao niti kazneni postupci radi uporabe nezakonitog ili bilo kakvog nasilja te prijetnji nasiljem. U demokratskom društvu tužitelji smatraju da je nedopustivo da tužena na ovakav način javno iznosi neistine o jednoj zakonito osnovanoj političkoj stranci i njenom predsjedniku, čije postupanje je u skladu s propisima Republike Hrvatske. Potpuno je, stoga, neosnovano iznositi navedene tvrdnje - da bi II-tužiteljica bila teroristička organizacija. Također ističu kako je tužena navedenu neistinitu tvrdnju iznijela kao da se radi o nespornoj činjenici. Takvim neosnovanim stigmatiziranjem, tuženica implicite II-tužiteljicu, na čelu s I-tužiteljem kvalificira kao „kriminalnu organizaciju, ‘’državnog neprijatelja’’ i nekog tko predstavlja opasnost za sigurnost Republike Hrvatske, čime se u potpunosti dovodi u pitanje rad II-tužiteljice i njezino sudjelovanje u političkoj i društvenoj sferi Republike Hrvatske. Zbog toga I-tužitelj, kao i članovi II- tužiteljice opravdano mogu očekivati agresivne reakcije pojedinih društvenih skupina i pojedinaca prema svojem radu i osobi. II-tužiteljica i I-tužitelj su zbog navedenih tvrdnji stoga izloženi mogućnosti da se prema njima postupa agresivno, kao i da I- tužitelj i članovi II tužiteljice budu fizički i životno ugroženi. To posebno imajući u vidu da trenutno stanje u društvu pokazuje izraženi radikalizam u odnosu na pripadnike srpske nacionalne manjine, čije interese zastupa I-tužitelj i II-tužiteljica, pa postupanje tužene, kao javne ličnosti čije izjave stoga imaju veliki doseg u javnosti, u navedenim turbulentnim društvenim okolnostima zasigurno značajno pridonose daljnjem širenju takvih društveno neprihvatljivih i potencijalno opasnih postupanja. Posebno tužitelji napominju da je tužena svoju izjavu dala u emisiji „Bujica“, svjesna da većinu gledatelja predmetne emisije čine pretežno pripadnici desnih radikalnih političkih opcija i ideologija, koji neskriveno izražavaju netrpeljivost prema I-tužitelju te II-tužiteljici i njenim članovima. Stoga svako dodatno stigmatiziranje i antagoniziranje I i II-tužitelja, a posebno od strane tužiteljice, čiji politički stavovi imaju u tim krugovima određenu težinu te tako „padaju na plodno tlo“, ima osobito negativan i potencijalno opasan učinak po I i II-tužitelje. Navedeni uvredljivi i neistiniti navodi tužene izneseni su u televizijskoj emisiji „Bujica“, koja se uživo emitira na Z1 Televiziji te drugim lokalnim televizijskim postajama kao npr. Osječka televizija, RiTV Rijeka, Splitski TV Jadran, HTV Oscar C Mostar i TV KISS Kiseljak, SBTV – Slavonski Brod, Posavska TV, CNRTV – Sydney i Hrvatska televizija Frankfurt i dr. Snimka emisije „Bujica“ objavljuje se i na platformi Youtube na kanalu „Bujica Z1TV“, te je predmetna emisija od dana 19. listopada 2020. objavljena pod naslovom „BUJICA **.**.2020. DR. ČN: AN, ON i "domaći terorizam", a koji video u trenutku podnošenja tužbe ima preko 54.000 pogleda. S obzirom na navedeno, navodi tužene postali su dostupni širokoj javnosti, odnosno velikom broju osoba. Iznesenim zlonamjernim, uvredljivim i neistinitim tvrdnjama se na najgrublji način i izuzetnim intenzitetom povrjeđuju ugled, dobar glas i čast I i II-tužitelja.

II-tužiteljica ističe kako joj je povjerenje građana, kao i dobar glas i politički ugled u društvu, od presudne važnosti u njezinom političkom djelovanju, zbog čega je u dosadašnjem radu nailazila na povjerenje birača na osnovu čijeg povjerenja je postala parlamentarnom strankom u više navrata. Iz istih razloga to osobito važno i I tužitelju, kao političaru - čelniku i predstavniku II-tužiteljice. Tužena je, dakle, iznošenjem uvredljivih navoda i neistinitih tvrdnji o tužiteljima grubo povrijedila ugled, dobar glas i čast II-tužiteljice te I-tužitelju povrijedila ugled, čast i dostojanstvo, te I- tužitelju i članovima II-tužiteljice prouzrokovala nelagodu i opravdanu bojazan od mogućih štetnih posljedica po njihovu sigurnost, čime je povrijeđeno pravo osobnosti I i II-tužitelja, zbog kojih od tužene svaki potražuju pravičnu novčanu naknadu u iznosu od po 10.000,00 kn, a koju će tužitelji uplatiti u karitativne svrhe.

6. Sud prvog stupnja prihvatio je tužbeni zahtjev sa sljedećim obrazloženjem.

6.1. Nesporno je između stranaka da je tužena dana 19. listopada 2020. gostovala u emisiji "Bujica" voditelja NN na Z1 televiziji. Sporno je da li je tužiteljima šteta počinjena zbog navoda "Dakle, de facto gospodin AN je u koaliciji sa ljudima koji odgovaraju opisom onoga što je on nazvao domaćim terorizmom", sporna je aktivna legitimacija tužitelja, osnov kao i visina postavljenih tužbenih zahtjeva.

6.2. Uvidom u emisiju prvostupanjski sud je utvrdio da je tema emisije bila o govoru AN koji je uveo pojam domaćeg terorizma. Tužena je u emisiji navela da je ON bio gradonačelnik okupiranog Vukovara te ga je nakon okupacije časna sestra i medicinska sestra vidjela i svjedočila da je bio na ulazu u Vukovarskoj bolnici nekoliko sati prije što su odvedeni ranjenici na Ovčaru. Tužena je definirala da je gospodin ON i ljudi oko njega, a prema definiciji samog premijera da su se ti ljudi kao i gospodin ON borili protiv Hrvatske i da se uklapaju u tezu koju je rekao premijer. Na pitanje voditelja emisije da li smatra da je II-tužitelj gnijezdo domaćeg terorizma, a vidljivo je da dok je tužena govorila da ju je NN prekidao svojim pitanjem dva puta, rekla je "Dakle, de facto gospodin AN je u koaliciji sa ljudima koji odgovaraju opisom onoga što je on nazvao domaćim terorizmom".

6.3. Sud prvog stupnja je prihvatio iskaz I-tužitelja kao istinit i smatra logičnim i životnim da bi navedena tvrdnja tužene izazvala kod članova II-tužiteljice, a naročito kod predsjednika stranke, izazvala nelagodu i bojazan od mogućih štetnih posljedica po njihovu sigurnost, a čime je povrijeđeno pravo osobnosti što izaziva duševne boli, a radi povrede ugleda, časti i dostojanstva.

6.4. Tužena je iznošenjem uvredljivih i neistinitih tvrdnji o tužiteljima grubo povrijedila ugled, dobar glas i čast, I-tužitelju i dostojanstvo te je prouzrokovala nelagodu i moguću bojazan od štetnih posljedica po njihovu sigurnost čime je povrijeđeno pravo osobnosti, a prema čl. 19. i čl. 1100. ZOO-a stoga je temeljem čl. 223. ZPP-a slobodnom ocjenom sud odlučio da je tužena dužna nadoknaditi pravičnu novčanu naknadu u iznosu za svakog tužitelja po 1.327,23 eura / 10.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od podnošenja tužbe 13.11.2020. pa do isplate, a prema odredbi čl. 1103. i čl. 29. st. 2. ZOO-a.

7. Ovaj sud prihvaća utvrđenja i ocjenu suda prvog stupnja u pogledu osnovanosti tužbenog zahtjeva u odnosu na II-tužiteljicu.

7.1. Naime, iz iskaza tužene proizlazi da je u okviru javne rasprave koju je pokrenuo premijer AN na temu postojanja domaćeg terorizma, spominjala ON kao predsjednika skupštine II-tužiteljice i povezujući optužbe na račun ON i njegove supruge iznijela tezu da HDZ na čelu s premijerom AN koalira sa domaćim teroristima s obzirom da koalira sa II-tužiteljicom.

Takvom tezom koja predstavlja klevetničku tezu s obzirom da nije dokazana, tužena je povrijedila čast i ugled II-tužiteljice pa je sud prvog stupnja opravdano naložio tuženoj da II-tužiteljici naknadi štetu primjenom čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05 i dr.).

Pri tome je pravno nevažno što je II-tužiteljica kao politička stranka nastala nakon završetka Domovinskog rata.

Isto tako, pravilno sud prvog stupnja zaključuje da izjava tužene na kojoj tužitelji temelje tužbeni zahtjev nije vrijednosni sud već činjenična tvrdnja koja nije dokazana.

8. No, s druge strane, imajući u vidu činjenične navode tužitelja i rezultate dokaznog postupka pogrešno je sud prvog stupnja zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan u odnosu na I-tužitelja.

Naime, I-tužitelja tužena u predmetnom intervjuu nije spominjala, a okolnost da je I- tužitelj predsjednik II-tužiteljice kao političke stranke nije dovoljna da bi tužena odgovarala za štetu jer nema spram I-tužitelja protupravne radnje za koju bi tužena bila odgovorna.

8.1. Tužena je u intervjuu uglavnom spominjala ON i njegovu suprugu i na spominjanju tih osoba temeljena je tvrdnja da je II- tužiteljica „gnijezdo domaćeg terorizma“.

8.2. Zbog navedenoga je neprihvatljiv zaključak sud prvog stupnja da I-tužitelju zbog toga što je predsjednik II-tužiteljice pripada pravo na naknadu štete.

9. Slijedom navedenoga je prvostupanjska presuda djelomično preinačena u dijelu pod točkom I izreke na način kako je navedeno u točki I izreke ove drugostupanjske presude primjenom čl. 373. ZPP-a, dok je u dijelu pod točkom II izreke prvostupanjska presuda potvrđena primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a.

10. Primjenom čl. 154. st. 5. ZPP-a određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka s obzirom da je je omjer uspjeha stranaka u sporu 50%-50%, slijedom čega je odbijen i zahtjev tužene za naknadu troška sastava žalbe.

U Zagrebu, 3. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Ines Kovačević