Poslovni broj: Usž-593/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice IĐŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Vedran Pajić, odvjetnik u Osijeku, F. Krežme 11, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe građevinske inspekcije, Osijek, Hrvatske Republike 21, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude i rješenja Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1058/2023-13 od 22. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 2. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se presuda i rješenje Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1058/2023-13 od 22. studenog 2024.

II. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/546, URBROJ: 443-02-01-12-23-1 od 29. svibnja 2023.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

IV. Odbija se prijedlog tužiteljice za određivanje privremene mjere.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda (točka I. izreke) odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/546, URBROJ: 443-02-01-12-23-1 od 29. svibnja 2023. Točkom II. izreke presude odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/546, URBROJ: 443-02-01-12-23-6 od 20. listopada 2023. te je odbijen zahtjev tužiteljice za nadoknadu troškova upravnog spora (točka III. izreke). Istodobno je prvostupanjski sud rješenjem odbio prijedlog tužiteljice za određivanje privremene mjere do pravomoćnog okončanja ovog upravnog spora. Navedenim rješenjem tuženika od 29. svibnja 2023. naređeno je tužiteljici, kao investitoru, uklanjanje rekonstruiranog dijela parkirnog mjesta tlocrtnih dimenzija 3,00 x 5,00m, a koja se rekonstrukcija sastoji od zatvaranja limom s dvije strane do postojeće stropne ploče, izgrađenog na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u roku od 120 dana od dana zaprimanja rješenja. Navedenim rješenjem tuženika od 20. listopada 2023. utvrđeno je da je rješenje od 29. svibnja 2023. postalo pravomoćno 9. listopada 2023. te je utvrđeno da tužiteljica nije uklonila predmetnu građevinu te je prisiljena na uklanjanje prvom novčanom kaznom u iznosu od 3.980,00 eura koju je dužna uplatiti u roku od 8 dana od zaprimanja tog rješenja.

2. Tužiteljica je podnijela žalbu protiv prvostupanjske presude zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom navodi da prvostupanjska presuda ne sadrži valjane razloge za odbijanje tužbenog zahtjeva. Ističe da su razlozi koji su navedeni u pobijanoj presudi međusobno protivni te su suprotni provedenim dokazima. Smatra da je trebalo naložiti provođenje građevinskog vještačenja. Ističe da je ishodila glavni projekt te da je u istom navedeno da za predmetni zahvat u prostoru nije potrebna građevinska dozvola. Ističe da se prvostupanjski sud upustio u procjenu pravilnosti predmetnog glavnog projekta, iako nije dovoljno stručan za to. Pri tome upućuje na odredbu članka 5. stavka 2. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“, broj 112/17., 34/18., 36/19., 98/19., 31/20. i 74/22.-dalje: Pravilnik). Smatra da u konkretnom slučaju nije utvrđeno da predmetno parkirno mjesto pripada u 5% pristupačnih parkirališnih mjesta prema Pravilniku o osiguranju pristupačnosti građevina osobama s invaliditetom i smanjene pokretljivosti („Narodne novine“, broj 78/13. i 153/13.). Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu, traži trošak sastava žalbe.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju ove presude.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima -"Narodne novine", broj: 36/24.-dalje: ZUS) Sud nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba upravnog spora iz članka 126. stavka 2. ZUS-a.

6. Naime, prvostupanjski sud je pozivom na odredbu članka 107. stavka 1. ZUS-a spojio upravni spor poslovni broj UsI-1058/2023 u kojem je predmet spora ocjena zakonitosti naprijed navedenog rješenja tuženika od 29. svibnja 2023. kojim je tužiteljici naloženo uklanjanje predmetne rekonstrukcije i upravni spor, poslovni broj: Us I- 1391/2023 u kojem je predmet spora ocjena zakonitosti rješenja tuženika od 20. listopada 2023. kojim je tužiteljici u postupku izvršenja navedenog rješenja o uklanjanju izrečena prva novčana kazna. Stoga je prvostupanjski sud ovdje osporenom presudom odbio tužbeni zahtjev tužiteljice za poništavanje rješenja tuženika od 29. svibnja 2023. i tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika od 20. listopada 2023.

7. Odredbom članka 107. stavka 1. ZUS-a propisano je da ako jedan ili više tužitelja pred istim sudom pokrenu dva ili više sporova protiv istog tuženika radi ocjene zakonitosti pojedinačnih odluka, propuštanja donošenja pojedinačne odluke, postupanja ili upravnog ugovora, koji se temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, ti se sporovi po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke mogu rješenjem spojiti radi zajedničkog raspravljanja. Nakon završetka raspravljanja spojeni predmeti mogu se razdvojiti radi donošenja zasebnih odluka.

8. Prema ocjeni ovog Suda, nije riječ o sporovima koji se temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi. Ovo iz razloga jer je rješenje tuženika od 29. svibnja 2023. doneseno u primjeni Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18. i 117/21. - dalje: ZDI) i istim je tužiteljici naložena inspekcijska mjera uklanjanja predmetne rekonstrukcije nakon što je utvrđeno da je ista izgrađena bez odgovarajućeg odobrenja. S druge strane, rješenjem tuženika od 20. listopada 2023. tužiteljici je izrečena prva novčana kazna u postupku izvršenja tog rješenja primjenom Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18., 117/21. i 67/23.), Zakona općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21. -dalje: ZUP) i Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj 109/23.) jer tužiteljica nije uklonila predmetnu rekonstrukciju u za to ostavljenom roku. Dakle, u tom postupku je utvrđivano ispunjavanje uvjeta za prisilno izvršenje rješenja izricanjem novčane kazne. S obzirom da je dakle riječ o upravnim sporovima koji se temelje na različitoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, to nije bilo mjesta spajanju navedenih sporova i donošenja zajedničke odluke prvostupanjskog Suda.

9. Slijedom izloženog, a budući da je odredbom članka 135. stavka 2. ZUS-a propisano, između ostalog, da će Sud poništiti prvostupanjsku presudu te će sam otkloniti nedostatke i presudom riješiti stvar ako utvrdi da je upravni sud počinio bitnu povredu odredaba upravnog spora iz članka 126. stavka 2. ovoga Zakona, odlučeno je kao u točki I izreke presude.

10. S obzirom na navedeno, valjalo je odlučiti o zakonitosti navedenog rješenja tuženika o uklanjanju od 29. svibnja 2023. O zakonitosti rješenja tuženika od 20. listopada 2023. kojim je tužiteljici u postupku izvršenja izrečena prva novčana kazna odlučeno je presudom ovog Suda, poslovni broj: Usž-2399/2025-2 od 2. lipnja 2025.

11. Nadalje, u pogledu ocjene zakonitosti rješenja tuženika od 29. svibnja 2023. iz činjeničnog stanje utvrđenog u postupku donošenja te osporene odluke, proizlazi da je tužiteljica izgradila predmetnu rekonstrukciju, bez da je ishodila odgovarajuće odobrenje, sve detaljno opisano zapisnikom tuženika od 19. svibnja 2025., kojem prileže fotografije istih, slijedom čega su, po ocjeni ovoga Suda, ostvareni uvjeti za primjenu odredbe članka 113. stavka 1. točke 1. ZDI-a, prema kojoj je građenje bez građevinske dozvole sankcionirano uklanjanjem takve protupravno izvedene gradnje.

12. Neosnovano je upućivanje tužiteljice na Pravilnik, budući da se u konkretnom slučaju ne radi o jednostavnim građevinama i radovima u smislu navedenog Pravilnika za izvođenje kojih istoj nije potrebna građevinska dozvola. Naime, u tom pogledu prema ocjeni ovog Suda pravilno je stajalište prvostupanjskog suda da se naprijed opisanim zahvatom u prostoru mijenja usklađenost predmetne građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je ista izgrađena pa je za navedenu rekonstrukciju tužiteljica trebala ishoditi građevinsku dozvolu prije nego je pristupila izvođenju iste. Kako tužiteljica isto nije učinila, to joj je pravilno naloženo njezino uklanjanje.

13. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužiteljica ne iznosi druge pravno relevantne prigovore koji bi doveli u sumnju zakonitost rješenja tuženika od 29. svibnja 2023., ovaj Sud je našao da treba odbiti tužbeni zahtjev za poništavanje tog rješenja tuženika. Stoga je trebalo, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki II izreke presude.

14. U pogledu zahtjeva tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora, valja reći da je Sud isti ocijenio neosnovanim. Ovo iz razloga jer je ovaj Sud odbio tužbeni zahtjev tužiteljice pa je ista u suštini izgubila predmetni upravni spor. Stoga, a budući da prema odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a, stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano, valjalo je odlučiti kao u točki III izreke presude.

15. Prvostupanjski sud je ovdje pobijanom presudom i rješenjem odlučio i o prijedlogu tužiteljice za određivanje privremene mjere do pravomoćnog okončanja upravnog spora. S obzirom da je ovaj Sud poništio navedenu presudu i rješenje, to je trebalo odlučiti o tom prijedlogu tužiteljice. Navedeni prijedlog, osim što je nakon ovosudne odluke bespredmetan, nije osnovan, jer je uklanjanje nezakonito izgrađenih objekata u javnom interesu, što znači da bi ovdje određivanje privremene mjere bilo protivno javnom interesu u smislu odredbe članka 42. stavka 3. ZUS-a.

16. Slijedom izloženog, a temeljem odredbi članka 135. stavka 2. i 147. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 2. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner