REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
Hrvatskih velikana 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Anđelka Vladović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MĆ, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona, u povodu obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač, klasa: 211-07/24-4/52068, Urbroj: 511-12-25-24-1 od 19. lipnja 2024., nakon žurnog postupka provedenog 2. lipnja 2025. sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon),
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od pok. M i majke O, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen u Komunalno u Općini Sutivan, s mj. primanjima oko 1.200,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac četvero djece, od toga troje maloljetne djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 19. lipnja 2024. u 12:00 sata upravljao vozilom motociklom L3 marke Suzuki, reg. oznake [registarska oznaka] na cesti D114 Milna-Sutivan-Supetar (D113), dionica Milna-Sutivan-Supetar (D113) općina Sutivan to jest prošao kolnikom D114 za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo,
dakle, kao vozač motornog vozila na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svijetla,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona,
pa se na temelju navedenih propisa, a u vezi s člankom 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura.
Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime paušalnih troškova platiti iznos od 15,00 (petnaest) eura u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijske postaje Brač pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eur te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A2“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
2.U zakonskom roku okrivljenik je uložilo prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni postupak.
3.Okrivljenik OĆ, ispitan pred sudom u žurnom postupku, nakon što je upoznat s optužnim aktom i svojim zakonskim pravima, u svojoj obrani je izjavilo kako se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, kako je Točno je da je predmetnog dana na označenoj dionici upravljao vozilom motociklom L3 marke Suzuki, reg. oznake [registarska oznaka] odnosno na cesti D114 [adresa] (D113), dionica [adresa] (D113) u smjeru Sutivana prema Mircima, sporednom cestom Ratac. Naime, kao šef komunalne grupe za održavanje cesta vozio je takozvanu puhalicu kolegi u Mircima i na označenu državnu cestu izašao je s ceste Ratac i to jedno 30 metara iza predmetnog semafora koji je postavljen na ulazu dijela navedene dionice ceste na kojoj su se vršili radovi, ovaj semafor da je bio postavljen kao privremena regulacija prometa. Još jednom naglasio je kako se priključio na predmetnu državnu cestu tek iza označenog semafora pa nije ni mogao proći kroz crveno svijetlo. Kada je već prošao oko kilometar i 300 metara dionice ugledao je službeno vozilo iza sebe sa rotacijom i zaustavio se te su izašla dva policijska službenika u civilnoj odjeći te su ga upitali zašto je prošao kroz crveno svjetlo, a on da im odmah rekao da to ne može biti slučaj.
4.U daljnjem žurnom postupku ispitani su svjedoci VĆ i ĐĆ, policijski službenici Policijske postaje Brač, izvršen je uvid u prigovor okrivljenika od 14. kolovoza 2024. izvješće o počinjenom prekršaju od 19. lipnja 2024. te u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, kao i u kompletan spis.
5.Policijski službenik VĆ u svom iskazu naveo je kako s utvrđenjem predmetnog prekršaja u biti nema ništa iako je sastavio i potpisao izvješće o počinjenom prekršaju od 19. lipnja 2024. Naime, predmetnog dana bio je u patroli s drugim službenim autom dok je kolega ĐĆ bio sa svojim policijskim vozilom u patroli te ga je kolega ĐĆ zamolio da on napišem ovo izvješće te predmetni obvezni prekršajni nalog jer da zbog tehničkih problema nije imao mogućnosti izdati optužni akt. Stoga je naglasio kako je predmetni prekršaj utvrdio kolega ĐĆ.
6.Policijski službenik PĆ izjavio je kako se sjeća događaja o kojem ga se pita. Naime, kako je s kolegom u patroli sa službenim vozilom sa vidljivim policijskim oznakama bili parkirani uz označeni semafor te su uočili okrivljenog kako na motociklu prolazi označenom dionicom dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu koji je bio postavljen kao privremena regulacija prometa zbog radova na cesti od Sutivana do Miraca (D-114) pa su odmah krenuli za njim te jedno vrijeme vozili za njim da prođu prvi dio ceste koja još uvijek nije bila dovršena te su upalili svjetlosne signale i nakratko zvučne. Zaustavili su okrivljenog te mu objasnili koji je prometni prekršaj počinio, ne sjećam se što im je tom prigodom okrivljenik odgovorio, sjeća se da nije mogao na licu mogao ispisati OPN s obzirom da mu je baterija laptopa bila ispražnjena, pa je zato sve potrebne podatke o prekršaju proslijedio kolegi VĆ. Upitan da se izjasni na navode obrane okrivljenika u dijelu u kojem tvrdi kako je izašao na predmetnu cestu Ratac odnosno 30 metara iznad predmetnog semafora, svjedok je kategorički odgovorio kako je okrivljenik prošao kroz crveno svjetlo na predmetnom semaforu dok je isto bilo upaljeno za njegov smjer kretanja te tako prošao pokraj našeg parkiranog vozila, a kako je rekao, bili su parkirani odmah uz predmetni semafor. Na posebno pitanje svjedoku da li poznaje okrivljenika, isti je izjavio da ga poznaje iz viđenja, te da s njim nije niti u prijateljskim ni neprijateljskim odnosima.
7.Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka te je naveo da se zaista ne sjeća da je prošao pokraj policije kroz crveno svjetlo. Ponovio je kako se na predmetnoj dionici otklanjao građevni materijal, kamenje, te kosila travu, te se sjeća kako predmetni semafori nisu bili sinhronizirani, na što su ukazivali i zvali policiju.
8. Nadalje, u dokazne svrhe provedeno je suočenje okrivljenika i svjedoka policijskog službenika ĐĆ, djelatnika Policijske postaje Brač, prilikom čega je utvrđeno da okrivljenik i navedeni svjedok, okrenuti jedan prema drugome, te gledajući se izravno u oči su izjavili kako u svemu ostaju pri svojim izjavama iznesenim pred ovim sudom.
9.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave razvidno je kako okrivljenik nije prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske.
10.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ocjenjujući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ocjena je Suda da je stanje stvari dovoljno utvrđeno za donošenje odluke o prekršaju.
11.Materijalnom odredbom članka 59. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugim mjestima na kojima se upravlja prometnim uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: crveno svjetlo zabranu prolaska, zeleno svjetlo slobodan prolazak, žuto svjetlo upaljeno samostalno znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti. Kažnjivom odredbom stavka 5. istog članka je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
12.U postupku je nesporno da je predmetne prigode okrivljenik upravljao označenim vozilom na cesti D114 [adresa] (D113), dionica [adresa] (D113) općina Sutivan, na kojem se promet bio privremeno reguliran semaforom zbog radova na predmetnoj dionici. U postupku se ukazalo spornim je li okrivljenik prolazi označenom dionicom dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo.
13.Svjedok policijski službenik svjedočio je jasno, detaljno i okolnosno sa sjećanjem na sve pojedinosti događaja te prepoznajući na ročištu nazočnog okrivljenika koji je predmetne prigode upravljao vozilom prolazeći pored njega. Svjedok je tako naveo kako je, dok je sa službenim vozilom u patroli bio parkiran pored postavljenog semafora postavljenog kao privremena regulacija prometa zbog radova na cesti od Sutivana do Miraca, okrivljenik na motociklu prolazio označenom dionicom dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu pa su kolega i on odmah krenuli za njim te jedno vrijeme vozili za njim da prođu prvi dio ceste koja još uvijek nije bila dovršena te su, potom, na službenom vozilu upalili svjetlosne signale i nakratko zvučne. Zaustavili su okrivljenog te mu objasnili koji je prometni prekršaj počinio, Nasuprot tom iskazu, okrivljenik je izjavio kako je na označenu državnu cestu izašao s ceste Ratac i to jedno 30 metara iza predmetnog semafora koji je postavljen na ulazu dijela navedene dionice ceste na kojoj su se vršili radovi. Međutim, njegovi su navodi u potpunosti osporeni detaljnim iskazom ispitanog svjedoka, koji je predmetne prigode bio parkiran pored postavljenog semafora kada je okrivljenik prošao vozeći se pored njega, kao neposrednog očevidca samog događaja te čiji je iskaz u potpunosti sukladan činjeničnom opisu izdanog obaveznog prekršajnog naloga (optužnog prijedloga).
14.Slijedom navedenog, Sud u postupku drži utvrđenim da je predmetne prigode na predmetnom mjestu okrivljenik upravljajući označenim vozilom povrijedio odredbu čl. 59. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 59. st. 5. istog Zakona.
15.Odmjeravajući novčanu kaznu okrivljeniku Sud je uzeo u obzir sve okolnosti i težinu prekršaja te je, nalazeći olakotne okolnosti u prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika, a pri tom ne nalazeći otegotnih okolnosti, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu koja kazna je primjerena kako počinjenom prekršaju tako i osobi okrivljenika i pogodna je da ostvari opću svrhu prekršajno pravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
16.Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije s obzirom da okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja iste te da, uzimajući u obzir njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, te činjenicu da počinjenjem djela nisu nastale štetne posljedice, na strani okrivljenika ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, slijedom čega izricanje zaštitne mjere nije nužno radi preventivnog djelovanja na njegovo buduće ponašanje u prometu.
17.Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
18.Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te njegovo imovno stanje.
Supetar, 2. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Anđelka Vladović, v.r.
Marijana Ostojić Kavain, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavlja se:
okrivljeniku
ovlaštenom tužitelju
u spis
