Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-220/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područni ured Črnomerec, Zagreb, Joze Martinovića 5-7, protiv I. protustranke HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], II. protustranke VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i III. protustranke mlt. NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na smještaju u udomiteljskoj obitelji DO u [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici AO iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, odlučujući o žalbi II. protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: R1 Ob- 1496/2024-9 od 17. ožujka 2025., dana 2. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba II. protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: R1 Ob-1496/2024-9 od 17. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Majka HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1996., s prebivalištem u [adresa] i otac VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981., s prebivalištem u [adresa], lišavaju se prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2021., s prebivalištem u [adresa]."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je pravovremeno podnio II. protustranka, ne navodeći određeno žalbene razloge, ali iz sadržaja žalbe proizlazi zbog svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. t. 1.-3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te predlaže žalbu usvojiti.

3. Žalba nije osnovana.

4. Tijekom postupka je utvrđeno, a što nije ni sporno:

- da je mlt. NO rođena **.**.2021. u Zagrebu, kao drugo dijete svojih roditelja, majke HO, OIB: [osobni identifikacijski broj] i oca FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji žive u izvanbračnoj zajednici, te da je mlt. NO **.**.2022. žurno izdvojena iz obitelji roditelja i nalazi u udomiteljskoj obitelji SO u [adresa],

- da je majka HO pravomoćnom presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kov-9/20 od 29. rujna 2020. osuđena zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz čl. 110. KZ-a počinjenog na štetu partnera VO te joj je izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine uz primjenu uvjetne osude na način da se kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ako u roku od 48 mjeseci ne počini novo kazneno djelo i ukoliko izvršava posebnu obvezu odvikavanja od ovisnosti o alkoholu, drogama ili drugim vrstama ovisnosti uz stručnu pomoć nadležnog probacijskog ureda,

- da je II. protustranka u svom iskazu naveo da je bila riječ o događaju nasilja u obitelji kada ga je HO "upikla nožem" i "tada je jedno dijete završilo kod njegovih roditelja",

- da iz sadržaja Obavijesti Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Probacijskog ureda Zagreb I, Klasa: 730-18/20-03/186 od 9. travnja 2024. proizlazi da osuđenica, ovdje I.-protustranka, nije izvršavala uvjetnu osudu s posebnom obvezom o čemu je poslano posebno izviješće Županijskom sudu u Velikoj Gorici te se čeka odluka i da je kontinuirano upozoravana da ne održava redovito susrete s probacijskom službenicom, ne obavlja kontrolne preglede i ne odlazi redovito na sastanke KLA,

- da je do intervencije sustava socijalne skrbi u odnosu na mlt. NO u obitelji ovdje I. i II. protustranka došlo 7. ožujka 2022. kada je Zavod zaprimio anonimnu prijavu za roditelje iz koje je proizlazilo da na adresi majčina prebivališta učestalo dolazi do verbalnog sukoba između partnera,

- da je presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu posl. broj Pp-3289/22 VO proglašen krivim za počinjenje nasilja u obitelji u prisutnosti mlt. djeteta te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s majkom djeteta,

- da je rješenjem Područnog ureda Črnomerec Klasa: UP/I-552-06/22-05/6 od 27. travnja 2022. I. i II. protustrankama kao roditeljima izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o mlt. NO za razdoblje od 1. svibnja 2022. do 31. listopada 2022., sve s ciljem praćenja roditeljskih kompetencija, savjetodavnog rada, usmjeravanja roditelja na prepoznavanje i zadovoljavanje potreba djevojčica, praćenja psihofizičkog zdravlja svih članova obitelji i funkcioniranja djece, praćenja majčinih odlazaka na termine sa stručnjacima i odvođenja djevojčice na potrebne preglede, a tijekom provođenja mjere pratile su se i prilike u kućanstvu bake i djeda gdje je boravila mlt. H, a prema izviješću voditelja mjera i usprkos radu s roditeljima, postavljena je sumnja da su roditelji kontinuirano pod utjecajem alkohola čemu su izlagali dijete, a potom i mjera stručne pomoći i potpore u razdoblju od 15. veljače 2023. do 14. veljače 2024., s ciljem pratiti životne okolnosti roditelja, pružati im podršku u prevladavanju životnih teškoća, održavanju kućanstva, redovitom viđanju djeteta i poticanju da doprinose za uzdržavanje djece, ali i u poticanju oca da se podvrgne liječenju od alkohola i da majka redovito odlazi na KLA, kod psihijatra i u probacijski ured,

- da je rješenjem prvostupanjskog suda posl. broj R1 Ob-1505/22 od 11. kolovoza 2022. roditeljima izrečena mjera oduzimanja prava na stanovanje s mlt. NO na vrijeme od godinu dana, a mlt. dijete je i nadalje povjereno udomiteljskoj obitelji SO, sve uz osobne odnose pod nadzorom i telefonski kontakt jednom tjedno te uz obvezu uzdržavanja u iznosu od po 80,43 EUR, koja mjera je produljena rješenjem istog suda posl. broj R1 Ob-1503/2023-9 od 18. srpnja 2023. na daljnji rok od godinu dana,

- da je rješenjem Područnog ureda Črnomerec Klasa:UP/I-552-06/22-04/61 od 13. veljače 2023. roditeljima HO i VO za razdoblje od 15. veljače 2023. do 14. veljače 2024. izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu, sve u svrhu praćenja životnih okolnosti roditelja, pružanja podrške u prevladavanju životnih teškoća, održavanja kućanstva, redovitog viđanja i doprinosa za uzdržavanje djece,

- da iz zaprimljenih izviješća voditelja mjera proizlazi da roditelji obostrano nemaju uvid u štetnost svojih postupanja.

5.1. Prvostupanjski sud je na prijedlog predlagatelja od 18. lipnja 2024., donio pobijano rješenje pozivom na čl. 170., 171. st. 1. t. 3. i 4. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ) uz obrazloženje da je mlt. NO izdvojena iz obitelji roditelja 07. srpnja 2022., kada je bila u dobi od deset mjeseci po izvršenoj procjeni sigurnosti djeteta kojom je utvrđeno da zbog okolnosti na strani roditelja postoji više prijetnji sigurnosti životu, zdravlju i dobrobiti djeteta i to nasilje u obitelji u prisutnosti djeteta, kršenje mjera opreza od strane oca, konzumaciji alkohola od strane oboje roditelja i izlaganja istome djeteta, pri čemu je majka prema sadržaju uvjetne osude bila u obvezi liječiti se od alkohola. U trenutku izricanja žurne mjere, oboje roditelja je bilo pod utjecajem alkohola, a radi potpore u roditeljstvu roditeljima je izrečena mjera prvotno intenzivne stručne pomoći i nadzora za razdoblje od 1. svibnja 2022. do 31. listopada 2022., a potom i mjera stručne pomoći i potpore u razdoblju od 15. veljače 2023. do 14. veljače 2024. s ciljem pratiti životne okolnosti roditelja, pružati im podršku u prevladavanju životnih teškoća, održavanju kućanstva, redovitom viđanju djeteta i poticanju da doprinose za uzdržavanje djece, ali i u poticanju oca da se podvrgne liječenju od alkohola i da majka redovito odlazi na KLA, kod psihijatra i u probacijski ured.

5.2. Taj je sud u potpunosti prihvatio procjenu stručnog tima Zavoda kako kod roditelja izostaje svijest, a onda posljedično i kritičnost spram vlastitih djelovanja koja su štetna. Prema izviješćima voditelja mjera otac je bio kontinuirano u otporu spram provođenja mjere i odbijao je suradnju s voditeljicom mjere jer je i nadalje stava da je upliv sustava u njegov obiteljski život bio neopravdan. Majka HO je verbalizirala namjeru za suradnjom, no njezine su konkretne radnje izostajale, čime je majka djelomično ostvarivala ciljeve mjere, a otac nije ostvario niti jedan cilj. Jednako tako pred sam završetak mjere je i majka izbjegavala voditeljicu mjere. Majčino djelovanje kroz vrijeme trajanja mjere vidljivo je kroz izviješća voditeljice mjere, izviješća predlagatelja i njezinu zapisničku izjavu iz lipnja 2023., nakon čega njezina čak i deklaratorna suradnja izostaje, majka nije uspjela uspostaviti apstinenciju i kršila je uvjetnu osudu, nije bila u tretmanu psihijatra niti je pohađala KLA. Iako se majka povremeno zapošljavala, njezino materijalno stanje je i dalje očito bilo oskudno jer nije doprinosila uzdržavanju mlt. NO niti ju je redovito posjećivala u Rijeci.

5.3. Tijekom trajanja mjera obiteljsko-pravne zaštite roditelji su uredili stambeni prostor i majka jest surađivala s udomiteljicom i interesirala se o djetetu, što ukazuje na htjenje za ostvarenjem njezina majčinstva, ali ono što je ovdje odlučno, je liječenje od ovisnosti koje nije uspjela ostvariti. Otac, osim što je bio u otporu spram sustava smatrajući da mu je dijete uzeto bez valjanog razloga, također se nije podvrgnuo liječenju. Uputnicu za liječenje od ovisnosti o alkoholu jest ishodio, međutim odbio je stacionarno liječenje, nikakvo drugo nije ostvario jer sebe, kako to u iskazu navodi, ne smatra alkoholičarem. Otac ne negira konzumaciju alkohola, no smatra da isto ne utječe na njegovu sposobnost funkcioniranja, a istu sposobnost negiraju i njegovi roditelji koji su u svojim izjavama Zavodu navodili kako I. i II. protustranke roditelji nisu spremni za skrb o djetetu. Štoviše, mlt. H, starije dijete rođeno u izvanbračnoj zajednici roditelji, oni su kada je djevojčica također bila u dobi od 10 mjeseci, izjavom povjerili njima i ne iskazuju ikakvu namjeru za preuzimanje skrbi o djevojčici što je primarna odgovornost roditelja. Činjenica da otac svakodnevno viđa dijete prema mišljenju toga suda nije odlučna jer o mlt. H faktično skrbe baka i djed po ocu. U odnosu na verbalizaciju majke u izjavi Zavodu u lipnju 2023. kako se zaposlila i kako su sada uvjeti drugačiji, kao i u odnosu na zaposlenje oca po ocjeni toga suda, to jest važan čimbenik djelovanja osobe, međutim, u okolnostima roditeljstva mlt. djeteta u dobi od sada tri godine, koje nema zaštitnog mehanizma i čiji zaštitni mehanizam predstavljaju roditelji, alkoholizam roditelja predstavlja okolnost koja sprečava roditelje u adekvatnoj skrbi za dijete, a kada je isto prisutno na strani oba roditelja tada predstavlja visoku razinu razvojne ugroženosti za dijete. Kroz proteklo vrijeme, mjera obiteljsko-pravne zaštite - liječenje roditelja od ovisnosti, je bila odlučna jer je ona nešto što je isključivo u njihovoj domeni, pri čemu niti izdvajanje djeteta iz obitelji nije za njih stvorilo potrebnu motivacijsku pretpostavku roditeljstva.

5.4. Naime, kvaliteta roditeljstva je od utjecaja na psihosocijalno formiranje djeteta i odlučna je za odrastanje uz emotivno i psihički stabilnog roditelja koji reagira na potrebe djeteta i koji mu je uzor te svojevrsni etički obrazac. Međutim, I. i II. protustranke kao roditelji, usprkos želji sustava da im se pomogne u roditeljstvu i usprkos ukazivanju na poželjne obrasce ponašanja, tijekom više od dvije godine praćenja od strane stručnih djelatnika nisu našli unutarnje snage za ustrajno liječenje od alkoholizma, kao niti snage za preuzimanje odgovornosti za roditeljstvo. Posljedica navedenog jest da je mlt. NO svoje najvažnije godine djetinjstva provela u udomiteljstvu gdje neredovitim posjetima i odsustvom želje njezinih roditelja za odgovornim roditeljstvom, sa svojim roditeljima nije stvorila sigurnu privrženost. Potreba mlt. NO jest sigurno i stabilno okruženje, stabilna svakodnevna rutina i stabilni roditelji koji vode brigu o svim potrebama djeteta, dok na strani roditelja, u promatranom razdoblju od 7. srpnja 2022. i uz primjenu mjera obiteljsko-pravne zaštite nisu ostvareni preduvjeti za stvaranje takvog sigurnog i stabilnog okruženja. Upravo iskaz oca tijekom postupka u potpunosti potvrđuje zaključke predlagatelja o neprihvaćanju odgovornosti roditelja za obiteljsku situaciju i okolnosti koje su dovele do izdvajanja, pri čemu majka u ovome postupku nije niti željela sudjelovati.

5.5. Važući stoga interese roditelja i interes djeteta na način kako su ranije izneseni, sud je zaključio da je mjera lišenja prava na roditeljsku skrb u slučaju obitelji I. i II. protustranke doista nužna jer je, kraj činjenice da ranije izrečene mjere nisu polučile prihvatljive rezultate u vidu osiguranja sigurnog i stabilnog okruženja djeteta i stabilnih roditelja koji vode brigu o djetetovim potrebama i pritom na svojoj strani stvore potrebne promjene vezano uz svoje ovisnosti i međusobnu komunikaciju i fizičke sukobe, samo takvom mjerom moguće zaštiti prava i dobrobit djeteta u skladu s njegovim najboljim interesom, koji je u okolnostima konkretnog slučaja pretežniji od prava roditelja na njihov dosadašnji način vođenja obiteljskog života, a u slučaju značajnog pomaka u životnom stilu roditelja te dokazu da su razvili primjerene roditeljske kapacitete, ova odluka se može i izmijeniti.

6. Donošenjem pobijanog rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. st. 2. čl. 354. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavak 2. ZPP.

7. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje važno za donošenje pobijane odluke, koje žalitelj žalbenim navodima da u radu socijalne skrbi ima puno nepravilnosti i neistina o čemu ima dokaze i svjedoke koji bi to potvrdili da ih sud upita, te pozivanjem na čl. 6. Konvencije o ljudskim pravima ("pravo na pošteno suđenje") i na pravo djeteta iz čl. 8. Europkse konvencije, nije doveo u sumnju.

8. Naime, ocjenom provedenih dokaza, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da I. i II. protustranke, kao roditelji nemaju dostatan uvid i kritičnost spram svojih roditeljskih propusta i posljedica koje oni imaju za mlt. dijete jer i dalje kontinuirano konzumiraju alkohol, s time da je majka ne samo kršila uvjetnu osudu već je izlagala djetetovo zdravlje riziku konzumirajući alkohol i dojeći je, a izlagali su je i međusobnom nasilju,u povodu kojih su odlučivali kazneni i prekršajni sudovi, a u njihovoj obitelji i dalje postoje faktori koji ukazuju na visoku razinu rizika razvojne ugroženosti mlt. NO, s time da a njihove cjelokupne životne prilike nestabilne, roditelji ne poštuju mjere, odluke i upute od strane Zavoda izrečene radi zaštite prava i dobrobiti djeteta, te u promatranom razdoblju nisu stvorili stabilne uvjete za povratak djeteta u obitelj.

9. Izneseni žalbeni navodi II protustranke nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja jer se svode na vlastitu paušalnu interpretaciju izvedenih dokaza, a nemaju podlogu u rezultatu dokaznog postupka i ocjeni izvedenih dokaza od strane prvostupanjskog suda iz kojeg proizlazi da bi ostanak mlt. NO u roditeljskoj obitelji mogao ozbiljno ugroziti njezin život, zdravlje i psihofizički razvoj te da su u cilju zaštite prava i dobrobiti mlt. djeteta potrebne intenzivne intervencije određene pobijanim rješenjem.

10. U konkretnom slučaju nije povrijeđena odredba čl. 8.1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine - Međunarodni ugovori 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10) jer se javna vlast u konkretnom slučaju, s obzirom na utvrđene okolnosti, bila dužna miješati se u ostvarivanje prava na poštovanje obiteljskog i privatnog života na temelju odredbi ObZ jer je to bilo nužno radi…zaštite zdravlja… ili radi zaštite prava mlt. djeteta. Također, u konkretnom slučaju nije povrijeđena ni odredba čl. 3. st. 1. Konvencije o pravima djeteta (New York, 20.studenoga 1989. - Zakon o ratifikaciji Konvencije Ujedinjenih naroda o pravima djeteta - Odluka o objavljivanju mnogostranih međunarodnih ugovora kojih je Republika Hrvatska stranka na temelju notifikacija o sukcesiji, Narodne novine - Međunarodni ugovori broj 12/93.) jer je u konkretnom slučaju s obzirom na utvrđene okolnosti prioritet imao upravo najbolji interes djeteta.

11. Naime, na temelju dostavljene dokumentacije i izvedenih dokaza, na pouzdan je način utvrđeno da su protustranke roditelji koji su grubo kršili roditeljske odgovornosti, dužnosti i prava time što su svoju mlt. kćerku NO od rođenja izlagali opasnim i ugrožavajućim situacijama (konzumaciji alkohola od strane oboje roditelja i izlaganja istome djeteta, pri čemu je majka prema sadržaju uvjetne osude bila u obvezi liječiti se od alkohola te fizičkom nasilju u obitelji u prisutnosti djeteta, kršenje mjera opreza od strane oca,) čime su dovodili u opasnost djetetovu sigurnost, zdravlje i razvoj, kod njih kao roditelja izostaje svijest, a posljedično i kritičnost spram vlastitih štetnih djelovanja, pa kako nisu poštovali ni mjere, odluke i upute koje je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta prethodno donio centar za socijalnu skrb, a na temelju izvješća i procjene centra za socijalnu skrb proizlazi da bi povratak djeteta u obitelj predstavljalo ozbiljnu opasnost za život, zdravlje i razvoj mlt. NO, rođene **.**.2021., to su i po ocjeni ovog suda, u konkretnom slučaju ispunjene osim opće pretpostavke iz čl. 170. ObZ-a i posebne pretpostavke iz odredbe čl. 171. st. 1. t. 3. i 4. ObZ-a koje opravdavaju izricanje mjere lišenja prava na roditeljsku skrb I. i II. protustrankama.

12. Slijedom izloženog, žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje potvrđeno, sukladno čl. 380. toč. 2. ZPP-a te je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 2. lipnja 2025.

Sutkinja

Ksenija Jakovčević