Poslovni broj: Usž-2008/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Arme Vagner Popović članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja AT iz [adresa], zastupan po opunomoćenicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o. iz Pule, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi prekida postupka izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-1599/2024 od 20. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-1599/2024 od 20. ožujka 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/437, URBROJ: 443-02-05-14-24-12 od 19. kolovoza 2024. kao i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
2. Navedenim rješenjem tuženika odbijen je prijedlog za odgodu izvršenja rješenja o uklanjanju, KLASA: UP/I-362-02/24-02/437, URBROJ: 443-02-05-14-24-10 od 2. srpnja 2024.
3. U pravodobno podnesenoj žalbi, tužitelj pobija presudu iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnome ističe kako prvostupanjski upravni sud nije proveo dokaze koje je predložio u tužbi niti je obrazložio zašto ih nije prihvatio kao i da ni sud ni tuženik nisu utvrdili koja je to relevantna dokumentacija temeljem koje je doneseno rješenje tuženika, odnosno pobijana presuda. Predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovni postupak uz naknadu svih troškova.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da osporenom presudom nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj dana 14. kolovoza 2024. podnio tuženiku zahtjev za prekid izvršenja rješenja o uklanjanju, KLASA: UP/I-362-02/24- 02/437, URBROJ: 443-02-05-14-24-10 od 2. srpnja 2024. iz razloga jer je u tijeku upravni spor radi ocjene zakonitosti predmetnog rješenja o uklanjanju te bi njegovim izvršenjem za tužitelja nastala nenadoknadiva šteta.
8. S obzirom da Zakon o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23, dalje: ZDI) ne sadrži odredbe o prekidu postupka izvršenja rješenja o uklanjanju, tuženik je zahtjev tretirao kao prijedlog za odgodu izvršenja rješenja propisan odredbom članka 140. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) te isti odbio iz razloga jer se odgoda izvršenja rješenja protivi javnom interesu u smislu odredbe članka 103. stavak 1. ZDI-a.
9. Prvostupanjski upravni sud osporenom presudom odbio je tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tuženika uz obrazloženje da nisu ispunjene pretpostavke za prekid postupka izvršenja rješenja o uklanjanju propisane odredbom članka 42. stavak 1. i 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19, dalje: Zakon) prema kojoj će građevinski inspektor na temelju zahtjeva stranke prekinuti rješenjem postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade donesenog na temelju propisa kojim se uređuje gradnja do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju ako je ta zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi.
10. Iako se, po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju ne radi o primjeni odredbe članka 42. stavak 1. i 2. Zakona na koju se poziva prvostupanjski sud u osporenoj presudi, to ne dovodi do drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari. Ovo stoga jer je zahtjev tužitelja i po ocjeni ovog Suda, prijedlog za odgodu izvršenja rješenja o uklanjanju te ga je tuženik pravilno odbio jer nisu kumulativno ispunjene pretpostavke propisane odredbom članka 140. stavak 1. ZUP-a budući da se odgoda izvršenja rješenja protivi javnom interesu u smislu odredbe članka 103. stavak 1. ZDI-a. Dakle, okolnost da je u tijeku upravni spor u odnosu na rješenje o uklanjanju pa bi njegovim provođenjem nastala nenadoknadiva šteta za tužitelja nije razlog za odgodu izvršenja rješenja o uklanjanju jer se inspekcijski postupci provode po službenoj dužnosti upravo radi zaštite javnog interesa te bi odgoda izvršenja rješenja o uklanjanju bila protivna javnom interesu, a što je pak protivno odredbi članka 140. stavak 1. ZUP-a. Osim toga, ovaj Sud napominje da je u međuvremenu presudom ovog Suda, posl.br.: Usž- 1412/2025 potvrđena presuda Upravnog suda u Rijeci, posl.br.: UsI-1233/2024-6 kojom je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje rješenja o uklanjanju, a na koju okolnost se pozivao tužitelj u svom zahtjevu.
11. Budući da je tužitelj i po ocjeni ovog Suda, u tužbi iznosio razloge zbog kojih smatra nezakonitim rješenje o uklanjanju te predlagao dokaze koji se odnose na to rješenje, a ne rješenje tuženika u odnosu na podneseni zahtjev tužitelja koji je predmet ovog upravnog spora, to se po ocjeni ovog Suda zakonita odluka u ovoj upravnoj stvari može donijeti bez njihovog izvođenja jer rezultat njihovog izvođenja nije od utjecaja u predmetnom upravnom sporu. Pored toga, Sud nije vezan dokaznim prijedlozima stranaka u smislu odredbe članka 49. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje: ZUS).
12. S obzirom da tužitelj svojim prigovorima nije doveo u pitanje zakonitost i pravilnost osporene presude, to je trebalo žalbu odbiti kao neosnovanu.
13. Kako tužitelj nije uspio u upravnom sporu, to je pravilnom primjenom odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a kao neosnovan odbijen i njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. U smislu iste zakonske odredbe nije osnovan ni njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.
14. Slijedom svega navedenog, trebalo je temeljem odredbe članka 135. stavak 1. i odredbe članka 148. stavak 4. ZUS-a odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 2. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
