Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2343/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ani Gradišek kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Mariu Poljaku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Saji Oulovski, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ured Saja Oulovski i Nevena Oulovski u Pakraca, radi ispravka zemljišnoknjižnog upisa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, Poslovni broj P-152/2023-38 od 28. ožujka 2025., dana 3. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, Poslovni broj P-152/2023-38 od 28. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem žalba tužitelja podnesena 28. ožujka 2025. protiv presude posl. br. P-152/2023-34. od 11. ožujka 2025., odbačen je kao nepravovremena.

2. Rješenje pobija tužitelj ne pozivajući se na određeni žalbeni razlog predviđen odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22-u daljnjem tekstu ZPP). Smatra da je žalba pravovremena te predlaže o istoj odlučiti.

3. Žalba je neosnovana.

4. Nisu pobijanim rješenjem ni postupkom koji mu je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22-u daljnjem tekstu ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Protiv presude donesene u prvom stupnju stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, ako u tom zakonu nije određen drugi rok (čl. 348. st. 1. ZPP).

6. Žalba je nepravovremena ako je podnesena nakon proteka zakonskog roka za njezino podnošenje (čl. 358. st. 2. ZPP).

7. Prema odredbi čl. 335. st. 7. ZPP stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena. Stavkom 9. istog članka propisano je da ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stavkom 10. istog članka propisano je da u slučaju iz st. 9. ovoga članka sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasne ploče suda osam dana računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

8. Prvostupanjski sud svoju odluku temelji na utvrđenju:

-da je prvostupanjski sud 28. siječnja 2021. održao ročište na kojemu je zaključio glavnu raspravu i na kojemu je zakazao ročište za objavu presude za dan 11. ožujka 2025.

-da su punomoćnici stranaka na ročištu 28. siječnja 2025. uredno primili na znanje održavanje ročišta za objavu i uručenje presude, uz upozorenje na posljedice iz čl. 335. st. 7., 9. i 10. ZPP da će se u slučaju ako stranka ne pristupi na ročište na kojemu se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o tom ročištu smatrati da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje, a da ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi, kao i da će se u tom slučaju presuda istaknuti na internetskoj stranici e-oglasna ploča suda;

-da je na ročištu 11. ožujka 2025. objavljena prvostupanjska presuda i uručena punomoćniku tuženika, dok tužitelj, koji je bio uredno pozvan nije pristupio na ročište za objavu;

-da je prvostupanjska presuda istoga dana 18. siječnja 2022. istaknuta na internetskoj stranci e-oglasne ploče suda;

-da je tužitelj žalbu podnio elektroničkim podneskom putem sustava e-komunikacije dana 27. ožujka 2025.

9. S obzirom da je tužitelj bio uredno obaviješten o ročištu za objavu presude koje je održano dana 11. ožujka 2025., na koje nije pristupio, te da se sukladno odredbi čl. 335. st. 9. ZPP smatra da mu je dostava presude obavljena na dan kada je održano ročište za objavu presude (11. ožujka 2025.), pa pravilno zaključuje prvostupanjski sud da je rok za žalbu iz čl. 348. st. 1. ZPP počeo teći prvog sljedećeg dana, odnosno 12. ožujka 2025., dok je zadnji dan roka za podnošenje žalbe bio 26. ožujka 2025. te da je tužitelj žalbu podnio dana 28. ožujka 2025., dakle nakon proteka zakonskog roka za njezino podnošenje.

10. Žalbeni navodi tužitelja o tome kako u razdoblju od 11. ožujka 2025. do 27. ožujka 2025. nije mogao koristiti e komunikaciju na valjan način a niti pristupiti e-oglasnoj ploči, su u cijelosti neosnovani i ničim dokazni, te kao takvi ni na koji način ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

11. Zbog iznijetih razloga, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. odbiti žalbu tužitelja kao neosnovano i odlučiti kao u izreci ovoga drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu, 3. lipnja 2025.

Sudac

Ana Gradišek