Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĐM, koju brani Sandra Pleša, odvjetnica iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. broj 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), rješavajući o žalbi okrivljenice ĐM, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 20. ožujka 2025., broj: Pp-3212/2022-15, na sjednici vijeća održanoj dana 2. lipnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice ĐM i pobijana presuda se potvrđuje.

II. Temeljem odredbe članka 139. članka 6. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13 i 157/13), okrivljenica ĐM oslobađa se obveze naknade paušalnog iznosa troška ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenica ĐM proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, temeljem članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a odbijena je optužba, temeljem članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Istom presudom, temeljem članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

3. Istom presudom, temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 eura.

4. Protiv navedene presude okrivljenica ĐM pravodobno je podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prava, te odluke o novčanoj kazni, zaštitnoj mjeri i troškovima postupka.

5. Žalba nije osnovana.

6. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenice, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenice, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Rješavajući dalje predmet povodom žalbe okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da je žalbeni navod da je počinjena bitna povreda prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona bespredmetan. Naime, okrivljenik se u žalbi poziva na te povrede, a one se odnose na djelo iz članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje je odbijena optužba zbog zastare. Dakle, taj žalbeni navod je bespredmetan.

8. Rješavajući dalje predmet povodom žalbe okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da žalbeni navod da je počinjena bitna povreda prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona nije osnovan. Naime, neosnovan je navod da je povrijeđeno okrivljenikovo pravo obrane, time što okrivljenik i branitelj nisu dobili sve pozive na sva ročišta, s obzirom da je okrivljenik iznio pisanu obranu, a činjenično stanje je pravilno i u potpunosti utvrđeno, pa njihovo sudjelovanje ne bi dovelo do drugačije odluke.

9. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenice, ovaj sud smatra da je u provedenom postupku prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

10. Okrivljenica je u svojoj obrani poricala krivnju, ali je sadržajno priznala počinjenje prekršaja za koji je proglašena krivom.

11. Svjedokinja - oštećenica, detaljno je i uvjerljivo posvjedočio o okolnostima vezanim uz nezgodu i krivnju okrivljenice za navedene prekršaje.

12. Sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu, situacijski plan mjesta nezgode i fotodokumentaciju.

13. Dakle, prvostupanjski je sud temeljem provedenog postupka, pravilno i u potpunosti utvrdio činjenično stanje, odnosno da je okrivljenica počinila prekršaj kojim je se tereti.

14. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenice u odluci o kazni, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud okrivljenici za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrekao novčanu kaznu u propisanom iznosu. Kazna nije prestroga i valjano je obrazložena, te ovaj sud smatra da je primjereno odmjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, a okrivljenica svojim žalbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost i opravdanost te odluke.

15. Ispitujući dalje povodom žalbe okrivljenice odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, ovaj sud smatra da je ona opravdana u navedenom trajanju, kako bi se okrivljenicu isključilo iz prometa te spriječilo da čini nove prekršaje u prometu.

16. Ispitujući dalje pobijanu presudu u odluci o određenim troškovima prekršajnog postupka, ovaj sud je utvrdio da je ta odluka pravilna i zakonita, a da okrivljenica uz žalbu nije podnijela ni jedan dokaz da bi plaćanjem tog troška bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužna uzdržavati, stoga nema opravdanja je se temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobodi plaćanja troškova postupka.

17. Nadalje, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 7. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 138. stavka 2. točku 3. c) Prekršajnog zakona koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, te temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, osloboditi okrivljenicu od obveze plaćanja paušalnog iznosa troška drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir utvrđene olakotne okolnosti.

18. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 2. lipnja 2025.

Izvjestiteljica:

Predsjednik vijeća:

Sofija Kovačević, v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, braniteljicu i podnositelja optužnog prijedloga.