REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2108/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Jagoda Crnokrak, u pravnoj stvari tužitelja IMPORTANNE CENTAR d.o.o., OIB 85644690123, Zagreb, Trg Ante Starčevića 7, kojeg zastupa punomoćnik Dino Vukoša, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Buterin i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika ENERGIJA ŽIVOTA d.o.o., OIB 63647432258, Solin, Zoranićeva 16, kojeg zastupa punomoćnica Ljiljana Maravić-Pirš, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-457/2024-15 od 12. ožujka 2025., 29. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-457/2024-15 od 12. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem utvrđen prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćne odluke u predmetnu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7707/2024, i to pozivom na odredbu čl. 213. u svezi s odredbom čl. 12. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP). Naime, sud obrazlaže da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu radi naplate iznosa od 4.745,64 EUR po osnovi troškova upravljanja objektom trgovačkog centra „Importanne centar“ u Zagrebu, u kojem tuženik ima lokal površine 126,55 m2 i da svoju tražbinu temelji na Međuvlasničkom ugovoru od 16. travnja 2001. u kojem je imenovan upraviteljem trgovačkog centra, zatim na Ugovoru o upravljanju od 1. listopada 1999. te odlukama od 30. rujna 2022. i 28. veljače 2023., dok tuženik u postupku osporava valjanost navedenih ugovora, s čime u vezi je pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu podignuta tužba suvlasnika predmetnog trgovačkog centra radi utvrđenja ništavosti Međuvlasničkog ugovora od 16. travnja 2001. i Ugovora o upravljanju od 30. travnja 2021. Po pregledu spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu sud ocjenjuje da se radio o prethodnom pitanju u smislu čl. 12. ZPP-a, jer odluka o prigovoru nedostatka aktivne legitimacije ovisi o pitanju je li ništetan Međuvlasnički ugovor od 16. travnja 2001. kojim je ugovorom tužitelj imenovan upraviteljem predmetnog trgovačkog centra, dakle pitanje ništetnosti toga ugovora predstavlja prethodno pitanje u ovoj parnici.

2. Tužitelj je protiv rješenja podnio žalbu zbog pogrešne primjene odredbe čl. 213. i 12. ZPP-a, dakle zbog povrede postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, i to odredaba čl. 89. i 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 81/15 - pročišćeni tekst, 94/17 i 52/25; u daljnjem tekstu: ZV). Ističe da je tužitelj postupak pokrenuo kao upravitelj trgovačkog centra „Importanne centar“ radi naplate zajedničkih troškova održavanja i poboljšavanja zajedničkih dijelova nekretnine u smislu odredbe čl. 89. ZV-a, a da se radi o zakonskoj obvezi, pa je pogrešno utvrđenje suda da tužitelj svoju tražbinu temelji na Međuvlasničkom ugovoru od 16. travnja 2001. i ugovoru o upravljanju od 1. rujna 1999. Dakle, potraživanja koja su predmet spora ne proizlaze iz tih ugovora, već su zakonska obveza u smislu odredaba Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. U prilog tome prilaže sudsku praksu. Ističe da niti visina pričuve ne može biti prethodno pitanje, također prilažući sudsku praksu, a smatra da nije jasno koji je razlog prekida postupka kad u točki 3. obrazloženja sud navodi da se radi o pitanju osnove potraživanja, dok u točki 9. navodi da je sporna aktivna legitimacija. Žalitelj ističe da tužitelj nastupa kao upravitelj u ime i za račun svih suvlasnika kao zastupnik suvlasnika, da je Međuvlasnički ugovor valjan i proizvodi pravne učinke, a da su troškovi koje tužitelj naplaćuje u ime i za račun suvlasnika po prirodi stvari vlasništvo suvlasnika i nema osnove da bi navedeno predstavljalo prethodno pitanje. Smatra da je sud propustio primijetiti kako su suvlasnici kao tužitelji u navedenoj parnici kao tuženike označili ovdje tužitelja, koji očito nije ugovorna strana Međuvlasničkog ugovora te dr. NJ koji nema upravljačka prava u ovdje tužitelju niti je ugovorna strana, slijedom čega je očito da u odnosu na dva od tri tuženika nema pasivne legitimacije. Stoga je sud pogrešnom primjenom materijalnog prava odredio prekid postupka pa predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Tuženik je odgovorio na žalbu osporavajući žalbene navode, ističući da je tužitelj postupak pokrenuo u svoje ime i za svoj račun i nije aktivno legitimiran te da se praksa na koju se tužitelj u žalbi poziva ne može primijeniti na konkretan slučaj. Ističe da nije sporno kako je plaćanje zajedničke pričuve zakonska obveza svih suvlasnika, ali o valjanosti navedenih ugovora ovisi ovlaštenje tužitelja za pokretanje predmetnoj postupka te ističe i da je u međuvremenu izabran novi upravitelj Međuvlasničkom ugovorom od 2. siječnja 2025. Predlaže odbiti žalbu, a tužitelja obvezati tuženiku naknaditi trošak žalbenog postupka.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijano rješenje je ispitano na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381.

ZPP-a. Rješenje je pravilno i zakonito.

6. Sukladno odredbi čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a sud će odrediti prekid postupka ako je odlučio sam ne rješavati o prethodnom pitanju koje je definirano odredbom čl. 12. ZPP-a na način, da kada odluka sudu ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo, sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Dakle, odlučno je, je li ništetnost odredaba Međuvlasničkog ugovora od 16. travnja 2001. kojeg su sklopili suvlasnici poslovno trgovačkog objekta Importanne centar u Zagrebu prethodno pitanje u odnosu na tužiteljevu aktivnu legitimaciju, a iz sadržaja odredbe čl. 7. tog ugovora na listu 75. – 84. spisa proizlazi da je upravo tim ugovorom tužitelj određen upraviteljem u smislu odredbe čl. 86. st. 1. ZV-a kojom je propisano da su poslovi redovite uprave cijelom nekretninom imenovanje i opoziv zajedničkog upravitelja, kao i odredbe čl. 375. st. 2. ZV-a kojom je propisano da međuvlasnički ugovor između ostalog sadrži osobito pobliže podatke o osobi koja će upravljati nekretninom.

7. Iz sadržaja tuženikovih prigovora proizlazi da osporava tužiteljevu aktivnu legitimaciju, a to proizlazi i iz sadržaja tužbe podnijete radi utvrđenja ništetnosti predmetnih ugovora kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, a koji se postupak vodi pod poslovnim brojem P-7707-2024. Dakle, sporno pitanje je u ovoj pravnoj stvari ima li tužitelj aktivnu legitimaciju te ima li pravo naplaćivati sredstva zajedničke pričuve, a ne ima li tuženik dužnost plaćanja pričuve, kako to u žalbu interpretira žalitelj. Nije sporno da je plaćanje pričuve zakonska, a ne ugovorna obveza, pa i pitanje visine pričuve ne predstavlja pravno, već činjenično pitanje. Međutim, pitanje aktivne legitimacije ovog tužitelja kao upravitelja jest pitanje koje je ovisno o valjanosti ugovora kojim je tužitelj imenovan upraviteljem Importanne centra, a time mu je dana i ovlast naplate pričuve, što spada u upraviteljeve dužnosti i ovlasti u smislu odredbe čl. 90. i 93. ZV-a.

8. Dakle, sporno pravno pitanje prema ocjeni ovoga suda, a sukladno činjeničnim navodima tuženika, nije ima li tuženik dužnost plaćati pričuvu, što jest zakonska obveza, već je li tužitelj aktivno legitimiran, što je pak pitanje valjanosti ugovora kojim je tužitelj imenovan upraviteljem, pa prvostupanjski sud pravilno ocjenjuje da se radi o pitanju aktivne legitimacije, a ista je povezana s pitanjem valjanosti ugovora kojim je tužitelj imenovan upraviteljem, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl. 12. i 213. ZPP-a.

9. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a riješeno kao u izreci. Odluka o troškovima žalbenog postupka donijet će se u okviru konačne odluke o troškovima postupka.

Zagreb, 29. svibnja 2025.

Sutkinja

Jagoda Crnokrak