Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
Split
Poslovni broj: K-695/2024-42
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu pojedincu Mili Kragić, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Lukić, u kaznenom postupku po optužnici Općinskog državnog odvjetništva Split, broj: KO-DO-316/2024., protiv okrivljenog TE, zbog kaznenog djela iz čl. 179. a i dr. KZ/11., nakon javno održane rasprave 13. studenog 2024., 9. prosinca 2024., 24. siječnja 2025., 13. ožujka 2025. i 26. svibnja 2025., u nazočnosti Marine Bošnjak – zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu, okrivljenog i njegovog branitelja odvjetnika Marija Vukovića, a presude javno objavljene u nazočnosti zamjenika branitelja odvjetnika Jurice Tomića 29. svibnja 2025., donio je, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni TE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i RE, rođene R, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pomorac, srednje stručne spreme, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, otac jednog djeteta, bez čina, neodlikovan, neosuđivan, brani se sa slobode, drugi kazneni postupak se ne vodi,
k r i v j e
I. što je u razdoblju od mjeseca listopada 2022. do 23. listopada 2023., izuzev u razdoblju od mjeseca ožujka 2023. do mjeseca lipnja 2023., u [adresa] i [adresa], protivno čl. 10. st. 1. al. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23), u nakani da izvanbračnu suprugu VE uznemiri, ustraši i ponizi, istu učestalo verbalno napadao na način da joj je minimalno jednom tjedno govorio i slao poruke da je glupača, luda, da je bolesna i da se liječi, psovao je da puši kurac, da joj jebe majku nezahvalnu, a u nekoliko joj navrata rekao i napisao da će je ubiti, da će je ubiti iz puške, da će je ubiti ako se dijete rodi bolesno, da će joj ubiti majku i da će joj oduzeti dijete, a dana 24. listopada 2023., u Solinu, na adresi [adresa], u nakani da je tjelesno povrijedi, uhvatio je rukom za vrat i stiskao govoreći da se kune djetetovim životom da će je ubiti ukoliko krsti dijete i bacio je na pod, a kada je pala na pod i dalje je držao za vrat, pljunuo je u lice i nije joj dopuštao da se ustane te je udario po rukama, pri čemu je VE zadobila ozljede lake naravi u vidu crvenila kože promjera 5 cm na vratu, crvenila kože s oguljotinom desne nadlaktice i crvenila podlaktice, a što je sve kod nje izazvalo osjećaj straha za vlastiti život i poniženja,
dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost te ga doveo u ponižavajući položaj, te drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
čime je u stjecaju počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji - djelo opisano i kažnjivo po čl. 179. a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23., dalje u tekstu: KZ/11.) i kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – djelo opisano u čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11., a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11., u svezi s čl. 51. KZ/11..
III. Stoga se okrivljenomu TE najprije utvrđuju pojedinačne kazne za svako djelo:
- za kazneno djelo nasilja u obitelji, na temelju odredbe čl. 179. a KZ/11. kazna zatvora 1 (jedna) godina,
- za kazneno djelo tjelesne ozljede, na temelju odredbe čl. 117. st. 2. KZ/11. kazna zatvora 1 (jedna) godina.
IV. Na temelju članka 51. st. 1. i 2. KZ/11. TE se
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora 1 (jedna) godina i 3 (tri) mjeseca.
V. Na temelju članka 57. KZ/11. okrivljenom TE se izriče
djelomična uvjetna osuda
na način da će se dio kazne zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne zatvora u trajanju 9 (devet) mjeseci neće izvršiti, ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja 3 (tri) godine, a koji ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne, ne počini novo kazneno djelo.
VI. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11. okrivljenom TE u kaznu zatvora će se uračunati vrijeme uhićenja 25. listopada 2023.
VII. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11.,– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje u tekstu: ZKP/08.) dužan je okrivljeni TE platiti trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu 500,00 eura (petsto eura) od čega za sudsko medicinsko vještačenje stalnog sudskog vještaka sudske medicine prof. dr. Šimuna Anđelinovića iznos 249,38 eura, a iznos 250,62 eura na ime paušalne svote, u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, podiglo je pred ovim sudom uvodno označenu optužnicu, protiv okrivljenog TE, zbog kaznenog djela iz čl. 179. a KZ/11. Na raspravi od 26. svibnja 2025. zastupnik optužbe uredio je činjenični, pravni opis i pravnu oznaku kaznenih djela iz optužnice Općinskog državnog odvjetništva Split, pod brojem: KO-DO-316/2024 od 3. travnja 2024. (list 330 spisa).
2. Očitujući se o osnovanosti optužnice na raspravi održanoj 13. studenog 2024. i o izmijenjenoj optužnici na raspravi od 26. svibnja 2025. (list 330 spisa) okrivljeni TE nije se smatrao krivim za terećena kaznena djela, pa imajući u vidu ovakav njegov stav o optužbi, izvodili su se dokazi. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani: nalaz hitnog prijema KBC Split od 25. listopada 2023. (list spisa 8-9), preslika poruka između TE i VE (list spisa 53-56, 69-102), poruke između okrivljenog i žrtve koje je branitelj predao na raspravi 26. svibnja 2025. Whatsapp poruke okrivljenog i žrtvine majke (u spisu list 243-244), izviješće PP Solin od 23. listopada 2023. (u spisu list 18), pregledane su fotografije ozljeda dijelova tijela oštećene (list 304-307 spisa). Na raspravi od 9. prosinca 2024. i 13. ožujka 2025. ispitana je oštećena/žrtva VE kao svjedok, na raspravi od 9. prosinca 2024. kao svjedok je ispitana RE, na raspravi od 24. siječnja 2025. ispitana je svjedokinja OE, a na raspravi od 13. ožujka 2025. ispitani su svjedokinja LE i stalni sudski vještak sudske medicine prof. dr. sc. Šimun Anđelinović. Pročitani su i pregledani potvrda Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenog od 26. svibnja 2025. i uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenog od 26. svibnja 2025., a na raspravi od 26. svibnja 2025. ispitan je okrivljeni.
3. Na temelju čl. 431. st. 3. ZKP/08. iz izviješća Policijske postaje Solin od 23. listopada 2023. (list 18 spisa) je izdvojen tekst koji počinje u sedmom retku "nevjenčanom partnericom…" pa sve do dvadeset sedmog retka koji završava riječima "Split na navedenu adresu" te tekst od tridesetog retka koji počinje „Ista upoznata: da dana…“ do trideset trećeg retka koji glasi „O istom upoznat šef smjene“, preko čega će se zalijepiti bijeli neprozirni papir da se izjava u tom dijelu ne bi vidjela i kako se ne bi koristila, izdvojena je službena zabilješka Policijske postaje Solin od 25. listopada 2023. o obavijesnom razgovoru s LE (u spisu list 19), službena zabilješka Policijske postaje Solin od 26. listopada 2023. o obavijesnom razgovoru s RE (u spisu list 20), službena bilješka I Policijske postaje Split od 26. listopada 2023. o obavijesnom razgovoru sa VE (list 40 i 52 spisa), službena zabilješka I. PP Split od 27. listopada 2023. o obavijesnom razgovoru sa FE (list 57 spis), službena zabilješka I. PP Split od 30. listopada 2023. o obavijesnom razgovoru sa RE (list 58 spisa). Prema čl. 208. st. 1. ZKP/08. policija može prikupljati obavijesti od građana. U prikupljanju obavijesti, građani se ne mogu ispitivati u svojstvu okrivljenika, svjedoka ili vještaka. Službene zabilješke su obavijesti policije prikupljene od građana u svezi kaznenog djela za koje se tereti okrivljeni, a na kojima se ne može temeljiti sudska odluka i koristiti u postupku, pa je izdvojena iz spisa, dok je u dijelu izviješća Policijske postaje Solin od 23. listopada 2023. (list 18 spisa) sadržano i obavijesno kazivanje presumptivnog svjedoka preko čega će se zalijepiti bijeli neprozirni papir da se izjava svjedoka u tom izviješću ne bi vidjela, jer se taj dio ne može koristiti u postupku i na njemu se ne može temeljiti sudska odluka.
4. Okrivljeni je u svom iskazu pred sudom naveo kako se ne smatra krivim za kaznena djela za koja se optužuje. Cijeli ovaj postupak žrtva VE je inscenirala i njega je lažno prijavila. U ovom postupku dvije su svjedokinje potvrdile da se nije nasilno odnosio prema njoj. U svom zadnjem iskazu VE je kazala da nikoga nije vidjela da je došao u posjetu u kuću i da je taj dan bila kraj prozora kuće u [adresa], ali to nije istina, jer ju je on večer prije odvezao kod roditelja u Split, pa taj dan nije ni mogla biti u [adresa], a u [adresa] ju je dovezao tek predvečer tog dana.
4. 1. Na upit branitelja okrivljeni je naveo da poruke koje su predane u spis i koje su pročitane u dokaznom postupku datiraju iz perioda 2022. do 2023. U tom vremenu oštećena mu je pisala "puši kurac, debilu, glupane, triba te priklat". Njega oštećena nije prijavljivala neposredno nakon što joj je on pisao takve i slične poruke, a i nakon tih njenih poruka oni su nastavili živjeti zajedno. S oštećenom je stanovao zajedno, a kada bi se zbog posla krcao na brod tada bi se ona selila kod svojih roditelja. Dok je VE bila trudna s njihovim sinom, on je izražavao strahovitu brigu za zdravlje djeteta, ali i njeno, jer je u periodu trudnoće pušila i uzimala tablete Normabel više puta dnevno, posebice uvečer za spavanje. Što se tiče zbivanja 24. listopada 2023. taj dan je proveo u berbi maslina, a uvečer između 18,30 i 19,00 sati je otišao po VE i sina u [adresa], jer su bili kod njenih roditelja i doveo ih je u [adresa], u njihov stan. Saopćio joj je i da ću sutradan brati masline, a ona je počela histerizirati da šta će raditi u [adresa] s malom bebom cijeli dan sama i što ju je uopće dovodio u [adresa] kad njega neće biti tu. Tu večer ona je bila u sobi s djetetom, a on na kauču da bi između 22,00 i 22,30 sati VE njega počela provocirati i vrijeđati zbog čega je on otišao vani ispred kuće. Govorila mu je da je glup, nesposoban, da je mamin i tatin sin, da bi ga u jednom trenutku povukla za ruku i počela tući po rukama i glavi, a on je pao na pod. Ustao se, a VE ga je nastavila i dalje tući po glavi i oni su oboje pali na pod. On se pridigao s poda, zatekao je majku pred ulazom u kuću, predao joj ključ vozila i rekao joj da VE i dijete odveze u Split njenim roditeljima. U međuvremenu, VE je očito pozvala policiju, jer je policija nakon ovoga vrlo brzo došla u njihovu kuću. Poznaje OE, ona je supruga njegovog najboljeg prijatelja i obiteljska prijateljica. Ovu večer 24. listopada 2023. ona je bila s njegovom majkom, a to je saznao tek ujutro jer je nije vidio ovu večer. Između njega i VE u tijeku je parnica radi odlučivanja o skrbi nad zajedničkim djetetom i njegov prijedlog je da skrb bude zajednička. Na upit branitelja: Kada ste uvodno kazali da smatrate da je žrtva inscenirala događaje i da vas je lažno prijavila za počinjenje ovih kaznenih djela, zbog čega ste to kazali, okrivljeni je naveo da je to zaključio iz činjenice što je za cijelo vrijeme njihove veze koja je trajala 5 godina, on se ponašao kako je VE željela i ona ga je „vrtjela oko malog prsta“. Kada se počeo ponašati protivno njenim željama, a to je da je počeo izlaziti vani i družiti se s prijateljima bez nje, to joj je smetalo i prigovarala mu je, ona je očito shvatila je da je izgubila kontrolu nad njim i misli da ga je zbog toga i prijavila.
4. 2. Na upit suca okrivljeni je naveo da je pomorac i radi na ugovore od po dva mjeseca, tako da je godišnje angažiran 6 mjeseci na brodu, njegova godišnja primanja iznose oko 30.000,00 eura. Nije vlasnik nikakve imovine, otac je djeteta starog 2 godine i za njegovo uzdržavanje mjesečno plaća 328,00 eura. Živi u obiteljskoj kući svojih roditelja, u izdvojenom domaćinstvu, a za što roditeljima ne plaća najam.
4. 3. Potom je pročitan i pregledan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika TE te je reproducirana DVD snimka od 25. listopada 2023. (list spisa 23-27) i 26. listopada 2023. (list spisa 62-65). U bitno, tada se okrivljeni negirao počinjenje kaznenog djela. Nikada nije vrijeđao VE, pogotovo ne riječima da je bolesna, luda i slično. Štoviše, oštećena kada joj nešto nije bilo po volji, njega je vrijeđala i govorila mu je da je majmun a za sebe je govorila da depresivna i anksiozna. Nije prijetio smrću njoj i obitelji i nije govorio da će joj oduzeti dijete. Ističe da zbog prirode svojeg posla jer je pomorac nije ni moguće da dijete bude s njim stalno. Negira i da je oštećenu udario, štoviše navodi da je ona njega udarala.
5. S obzirom na obranu okrivljenog TE, u tijeku postupka nije bilo sporno da su u inkriminiranom periodu okrivljeni i žrtva VE bili izvanbračni supružnici i da je u tom periodu žrtva boravila na adresi [adresa]. Nije sporno ni da su 24. listopada 2023. okrivljeni i žrtva bili u [adresa] i da je te prigode između njih došlo do sukoba. Ova utvrđenja okrivljeni TE ne osporava, a proizlaze i iz iskaza oštećene žrtve VE i iz iskaza ostalih svjedoka.
5. 1. U odnosu na činjenična utvrđenja i obranu okrivljenog TE, sporno je je li okrivljeni učestalo verbalno napadao oštećenu/žrtvu VE i je li joj minimalno jednom tjedno govorio i slao poruke da je glupača, luda, da je bolesna i da se liječi, psovao je da puši kurac, da joj jebe majku nezahvalnu, je li joj u nekoliko navrata rekao i napisao da će je ubiti, da će je ubiti iz puške, da će je ubiti ako se dijete rodi bolesno, da će joj ubiti majku i da će joj oduzeti dijete. Sporno je i je li 24. listopada 2023., u [adresa], na adresi [adresa], u nakani da je tjelesno povrijedi, uhvatio je rukama za vrat i stiskao govoreći da se kune djetetovim životom da će je ubiti ukoliko krsti dijete, dignuo je i bacio na pod, a kada je pala na pod i dalje je držao za vrat, pljunuo je u lice i nije joj dopuštao da se ustane te je udario po rukama. Sporno je i je li tada VE zadobila ozljede lake naravi u vidu crvenila kože promjera 5 cm na vratu, crvenila kože s oguljotinom desne nadlaktice i crvenila podlaktice.
6. U iskazu pred ODO Split oštećena/žrtva VE je navela da je u mjesecu ožujku 2018. započela ljubavnu vezu s TE. Može reći da se radilo o normalnoj vezi, bez većih problema. 2020. godine počeli su živjeti skupa, pri čemu ističe da je TE pomorac, pa da su kada bi bio kući živjeli zajedno u njegovoj obiteljskoj kući u [adresa] na adresi [adresa], a kada je on bio na brodu ona bi živjela kod svojih roditelja na adresi [adresa]. Problemi su počeli kada je saznala da je trudna i to u mjesecu listopadu 2022. godine. Ovdje ističe da su zbog takvog njegovog ponašanja jedno vrijeme prekinuli vezu točnije u mjesecu siječnju 2023. TE ju je izbacio iz kuće, ali se ponovno vratila te je najduži period prekida, a kada uopće nisu ni komunicirali, bio od mjeseca ožujka 2023. do mjeseca lipnja 2023., netom prije rođenja djeteta. Njihov sin V rođen je **.**.2023. te su tada opet počeli živjeti skupa. Kada je rekla da su problemi počeli u mjesecu listopadu 2022. navodi kako je TE promijenio ponašanje prema njoj i vrijeđao ju je da je glupača, luda, bolesna, da se liječi, psovao ju da puši kurac, da joj jebe majku nezahvalnu. To bi joj govorio, ali i slao u porukama. Takva njegova vrijeđanja događala su se minimalno jednom tjedno. Osim toga u nekoliko navrata joj je i prijetio smrću tako joj je govorio da će ju ubiti, da će ju ubiti iz puške, napisao joj da će ju ubiti ako se dijete rodi bolesno. Prijetio joj je da će joj oduzeti dijete kao i da će joj ubiti majku. Do događaja od 24. listopada 2023. nije nikada fizički nasrnuo na nju, ali je u mjesecu veljači 2023. fizički nasrnuo na njenu sestru LE na način da ju je izvukao iz kuće i gurao je. Ona je to prijavila policiji. Dana 24. listopada 2023. došao je kući u alkoholiziranom stanju. Ispred kuće su pričali o krštenju djeteta, a kako TE nije htio da se dijete krsti, na njenu izjavu da će krstiti dijete se naljutio, uhvatio ju je za vrat, stiskao za vrat govoreći da se kune djetetovim životom da će ju ubiti ako krsti dijete. Kako ju je svom snagom uhvatio za vrat i tako ju dignuo od poda i bacio na pod zbog čega je glavom udarila o pod i zadobila ozljede. Pored hematoma na glavi ostali su joj i otisci prstiju na vratu. Nakon što je pala na pod TE ju je nastavio držati za vrat, pljunuo ju u lice i nije joj dopuštao da se digne. Kako bi se spasila grebala ga je po rukama pa je odustao od daljnjeg napada i otrčao kod svojih roditelja u stan. U napadu joj je također razbio mobilni telefon jer ga je bacio na pod. Pozvala je policiju, što je čula njegova majka, pa je TE otišao od kuće. Nakon toga bila je u bolnici na pregledu gdje su joj i konstatirane tjelesne ozljede. Zajedno sa djetetom napustila je kuću i vratila se živjeti kod svojih roditelja na adresi [adresa] u [adresa]. Od toga dana više se nije vraćala TE, ali je TE unatoč njenoj prijavi policiji njoj nastavio slati neprimjerene poruke u kojima ju je vrijeđao govoreći da je luđakinja i da se liječi, a koje poruke je priložila prilikom prijave policiji. Zainteresirana je za kazneni progon TE zbog ovoga što joj je učinio te ga se boji. Željela bi da mu se odrede mjere opreza osobito sada kada se vratio s broda. Može reći da TE viđa dijete i da postoji mogućnost da se s njenim roditeljima dogovara o viđanju djeteta, štoviše njeni roditelju su ti koji mu predaju dijete kada ga TE treba vidjeti. Ne postavlja imovinskopravni zahtjev.
6. 1. U iskazu pred sudom na raspravi 9. prosinca 2024. oštećena/žrtva VE je iskazivala kao prilikom svojeg ispitivanja pred Općinskim državnim odvjetništvom, uz dopunu kada ju je TE fizički napao 24. listopada 2023. to je bilo ispred njegove obiteljske kuće u kojoj su zajedno tada stanovali. Bilo je oko 22:30 ili 23 sata. Tu večer bila je ispred kuće, a TE je malo popio, jer je bazdio na alkohol. Sve je bilo u redu dok ona nije spomenula potrebu krštenja djeteta što mu je jako zasmetalo nakon čega ju je napao kako je kazala. On nije želio da se njihov sin krsti. Tu večer su njih dvoje bili sami u dvorištu kuće, a njihov sin je spavao u kući. Inače, oni su stanovali u prizemlju kuće, a u stanu iznad njih su stanovali Goranovi roditelji. Misli da je Goranova majka RE tu večer bila u kući. RE ovu večer na nikakav način se nije uključila u događaj između nje i TE. Tek kad je došla policija ona se spustila iz svojeg stana i razgovarala je s policijom. Taj dan nju uopće nije vidjela, a nisu ni komunicirale telefonom. Njihov međusobni odnos opisala bi urednim. Ona nije vidjela da bi itko ovu večer ili ovaj dan bio u posjeti kod Goranovih roditelja. Okrivljeni poštuje mjere opreza i oni ne komuniciraju, pa ni u onom dijelu koji se tiče djeteta. Okrivljeni redovito viđa dijete, a uz pomoć njenih roditelja se organizira primopredaja djeteta. Iako se njoj nije obraćao, njenim roditeljima okrivljeni je slao poruke na njihove telefone u kojima problematizira kvalitetu brige za dijete i nje kao majke, u smislu da dovoljno ne vodi računa o dobrobiti djeteta, da se može u nekim prilikama ubosti u oko, pasti i slično. Trenutno je na snazi privremena mjera kojom su regulirani susreti i druženja djeteta s okrivljenim i to jedan tjedan po tri puta, a drugi tjedan pet puta u trajanju svakog susreta 4 sata. Okrivljeni viđa dijete i svake nedjelje u trajanju 2 sata. Okrivljeni doprinosi za uzdržavanje djeteta sukladno privremenoj mjeri. Što se tiče ovog događaja od 24. listopada 2023., kada su došli policijski službenici, oni su joj ponudili da će ju odvesti na Jedinicu hitne medicinske pomoći, što je ona odbila, jer nije željela sina ostaviti samog s okrivljenikovom majkom, s obzirom da je imao svega 4 mjeseca. Nazvala je svoju sestru LE, koja je došla i s koja je nju i sina odvezla u stan njihovih roditelja gdje je roditeljima ostavila dijete, a potom ju je sestra odvela na Jedinicu hitne medicinske pomoći u Splitu.
6. 2. Na upit zastupnika optužbe svjedokinja je odgovorila da se u trenucima dok se TE ponašao prema njoj ovako kako je navela grozno se osjećala, bila je nervozna, nemirna, bojala se. Najviše ju je bilo strah da joj ne oduzme dijete, jer je prijetio da će joj ga uzeti. Razlog zbog kojeg su se pomirili nakon rođenja djeteta je bio dijete i želja da budu obitelj. Ona je u svojoj glavi očito idealizirala sliku njihove obitelji, sada vidi da su to bili tek puki snovi.
6. 3. Na upit branitelja okrivljenika svjedokinja je odgovorila da u vremenu njihove veze, a prije nešto što su započeli živjeti zajedno, ona i TE su više puta prekidali vezu. U pitanju su bili kratkotrajni periodi od nekoliko dana, pa sve do mjesec, dva dana. U pravilu TE bi nju ostavio, zatim blokirao njen broj na mobitelu da ga ne može zvati, da bi na kraju on zvao nju i tražio da se pomire, što su i činili. Na daljnji upit svjedokinja je odgovorila da je tijekom trudnoće pušila cigarete što je okrivljeniku smetalo i tražio je da prestane. Okrivljeni joj je i prigovarao što uzima lijekove iz psihijatrijskog spektra koje je tada prema odluci psihijatra uzimala. Naime, tijekom trudnoće njoj su se javljali osjećaji panike i anksioznosti zbog čega je zatražila psihijatrijsku pomoć, pa joj je liječnik za to stanje pripisao lijekove koje je tada uzimala. Liječniku je kazala da je trudna. Isto tako u vrijeme njenog puberteta bila je u tretmanu psihijatra jednu godinu kada je uzimala lijekove. Sada se ne liječi kod psihijatra i ne uzima nikakve lijekove. Lijekove je uzimala isključivo prema preporuci liječnika u vremenu do kada bi liječnik odredio da joj trebaju. Na daljnji upit svjedokinja je odgovorila kada je kazala da je okrivljeni napao njenu sestru, taj događaj je svoj epilog dobio u prekršajnom postupku kao prekršaj protiv javnog reda i mira u kojem je okrivljeni oslobođen. Na daljnji upit svjedokinja je odgovorila da joj je poznato ime OE, jer je supruga jednog Goranovog prijatelja. Na daljnji upit svjedokinja je odgovorila da je 24. listopada 2023. dok se branila od okrivljenikovog stiska i napada, svojim rukama ga je grebala po njegovim rukama. U kući, ni ispred kuće nije vidjela OE **.**.2023.
6. 4. Oštećena/žrtva VE ponovno je ispitana pred sudom na raspravi 13. ožujka 2025. kada su joj predočene fotografije dijelova tijela (predane na toj raspravi), a svjedokinja je navela da te fotografije prikazuju dijelova njenog tijela sa ozljedama koje joj je okrivljeni nanio 24. listopada 2023., a koje je i fotografirala i dostavila državnom odvjetniku. Tada ju je okrivljeni uhvatio za vrat i stiskao ju, te ju je u jednom trenutku i dignuo od poda i bacio na pod. I na podu ju je držao za vrat i nije joj dopuštao da se ustane, a ona ga je grebala po rukama i nastojala odmaknuti njegovu ruku, a on ju je onda i u ruku udarao. Izvršila je fotografiranje ozlijeđenih dijelova tijela, pa tako je na laktu desne ruke fotografirala ogrebotinu i modricu, a na vratu joj je bilo crvenilo jer ju je okrivljeni stiskao za vrat. Fotografije koje prikazuju njenu ruku je fotografirala u KBC Split na Jedinici hitne medicinske pomoći, dok je fotografije na kojima je njen vrat fotografirala nakon pregleda u KBC Split u stanu svojih roditelja u Splitu na adresi [adresa]. Ove fotografije ima pohranjene u svom mobitelu i pregledom njih moguće je vidjeti datum njenih nastanka jer je to opcija koju svaki mobitel ima, pa je to i pokazala. Oštećena je tada sudu i strankama pokazala ove fotografije pohranjene u mobitelu čijom usporedbom nedvojbeno proizlazi da je riječ o fotografijama dijelova tijela koje je dostavio državni odvjetnik. Prva priložena fotografija iz podneska ODO Split koja pokazuje lakat ruke prema podacima s mobitela je nastala 25. listopada 2023. u 00:42 sati, a što je uređujući sudac vlastoručno na ovoj fotografiji i upisao. Druga fotografija koja pokazuje vrat, dio glave i trupa oštećene je nastala 25. listopada 2023. u 02:09 sati, a što je sudac ispod te fotografije i upisao. Treća priložena fotografija koja prikazuje dio ruke prema podacima s mobitela je snimljena 25. listopada 2023. u 00:42 sati, dok četvrta priložena fotografija koja pokazuje dio glave vrata i trupa je nastala 25. listopada 2023. u 02:09 sati.
6. 5. Zamjenik branitelja okrivljenog odvjetnik Darko Krčum pročitao je svjedokinji VE dio iz iskaza OE: "S RE sam bila u njenom stanu na katu kuće kada sam začula viku ženskog glasa. Po glasu prepoznala sam da viče VE. Uvredljivo se obraćala okrivljenomu i govorila mu da je smeće, da nije sposoban za ništa, da nema ni auto, da nema roditelje da ne bi imao ništa. Dok je to govorila RE i ja smo izišle na balkon te promatrale njih dvoje. Tada, okrivljeni njoj nije ništa kazao nego se šutke okrenuo i krenuo prema stepeništu kuće da bi mu VE prišla s leđa, povukla ga za ruku te je najprije ona pala na pod, a preko nje i TE. Tada je TE nije gurnuo da bi ona tako pala. TE se podigao s poda i šutke se popeo u stan gdje smo bile njegova majka i ja.", te ju je pitao: Jeste li vidjeli OE te prigode i jeste li se ponašali te prigode kako svjedokinja navodi?, svjedokinja VE je odgovorila da te večeri nije vidjela OE i misli da je ovu večer okrivljenikova majka bila sama u stanu. Zna da je bila bolesna i imala temperaturu, a da joj je itko dolazio u posjet ona bi to vidjela. Svatko tko želi doći u stan okrivljenikove majke neminovno mora proći pored prozora dnevnog boravka i popeti se stepeništem. Ona je taj dan provela u dnevnom boravku sa sinom sjedeći uz prozor, a dijelom i ispred kuće i zasigurno bi vidjela da je netko u kuću došao. Ovo što je svjedokinja navela i opisala njeno i okrivljenikovo ponašanja nije istina i nije se dogodilo. Ona je u svom iskazu opisala kako se okrivljeni prema njoj ponašao i ona ostaje pri takvim navodima. Ona i okrivljeni su tu večer razgovarali o krštenju njihovog sina čemu se okrivljeni protivio. Smatrala je da su rođenjem djeteta postali obitelji i da prvenstveno njih dvoje moraju odlučivati o njihovoj obitelji, a ne njegovi roditelji. Okrivljenomu je doista kazala da u svojem životu sam nije ništa stekao bez pomoći roditelja, to je rekla želeći mu ukazati da sada ima obitelj o kojoj treba brinuti i da kao otac treba napraviti svojevrstan iskorak u samostalnosti i donošenju odluka, neovisno što njegovu roditelji o tome mislili i hoće li oni podržati njihove odluke. Sve to mu je kazala normalnim tonom razgovora, nije vikala, a pogotovo ga nije vrijeđala kako to ova svjedokinja tvrdi.
7. Svjedokinja RE u svom iskazu je navela kako je veza između njenog sina TE i VE bila prilično nestabilna. Često su prekidali i mirili se. Kada bi se njezin sin vraćao na brod, jer je pomorac, VE bi se vraćala svojim roditeljima u Split, a stan u kojem su živjeli njih dvoje, VE nije doživljavala svojim domom. U pravilu podržavala je VE u životnim stavovima i bila je na njenoj strani, no, misli da su njeno psihičko stanje, depresivnost i anksioznost uvelike doprinijeli vezi kako se odvijala između njih dvoje. Što se tiče događaja od 24. listopada 2023. tog dana se sjeća jer je bila bolesna, imala je povišenu temperaturu, bila je u kući i nije izlazila. U kućnoj posjeti joj je bila OE koja je taj dan dolazila u dva navrata, a drugi put je došla navečer oko 21 sat. One su bile u kući, balkonska vrata su bila otvorena, gledale su televiziju da bi u jednom trenutku začula Dorin glas i čula ju je kako govori "jadniče, bijedniče, stoko, ništa u životu nisi sam napravio, sve su ti dali mamica i tata", zbog čega je izišla na balkon i ugledala je ispred kuće svoga sina i VE. VE je svojim rukama držala ruke njenog sina, on se pokušavao izvući iz tog zahvata te su u tom naguravanju oboje pali na pod. Njezin sin ove prigode ništa nije govorio, ustao se s poda i krenuo prema kući, a VE je govorila "nećeš ići mamici da te brani, govno jedno". Njezin sin ništa nije odgovarao VE, niti je na nju fizički nasrnuo ili ju udario. Sin je došao u njen stan, uočila je da mu je lijeva ruka izgrebena, pitala ga je što se dogodilo, no nije joj želio kazati. Ona se potom spustila u stan do VE i nju zatekla u kući. Razgovarala je telefonom i po sadržaju razgovora zaključila je da je zvala policiju. Policija je ubrzo i došla. Nikad nije vidjela ili čula da bi se njezin sin neprimjereno ili protupravno ponašao prema VE. Inače, on je iznimno tih i dok komunicira jako tiho priča, tako da ga sugovornik jedva i čuje, svakomu se obraća s poštovanjem i ne psuje, ne vrijeđa nikoga, pa bi joj bilo iznenađujuće da bi na ikoga podviknuo ili ikoga uvrijedio.
7. 1. Na upit branitelja okrivljenog osim ovog što ste sada kazali je li se VE ikada neprimjereno ili nasilno odnosila prema vašem sinu?, svjedokinja je navela da se ne može sjetiti. Na daljnji upit svjedokinja je odgovorila kada je ona izišla na balkon, na balkon je izišla i OE. Ne zna zašto su se i njezin sin i VE sukobili 24. listopada 2023. Nije vidjela da bi njezin sin uhvatio VE za vrati i stiskao ju, niti da ju je držao za vrat. Nije ni vidjela da VE ima ozljedu na vratu ili bilo gdje drugdje na tijelu. VE je pušila tijekom trudnoće čak i više nego je pušila prije trudnoće. Po njoj, to je činila iz inata. Dok je VE živjela u njihovoj kući, svjedokinja je navela da je svakodnevno kuhala za svih, VE je poštivala i lijepo se se odnosila prema njoj, ništa nije tražila od nje, držala ju je "kao kap vode na dlanu".
7. 2. Na upit zastupnika optužbe svjedokinja je odgovorila da 24. listopada 2023. nije uočila da je njezin sin bio pod utjecajem alkohola. Tu večer nije čula da bi njezin sin i VE raspravljali o krštenju njihovog sina. Dok su njezin sin i VE živjeli zajedno, često je čula raspravu između njih dvoje i to kako se povišenim tonovima VE obraća njenom sinu. Njezin sin bi normalno s njom komunicirao.
7. 3. Na upit zamjenice opunomoćenice oštećene svjedokinja je odgovorila kada se spustila do VE onu večer, OE je otišla svojoj kući, došao je muž po nju i otišla je. Kada je kazala da se u stavovima zauzimala za Dorinu stranu to opisuje u situacijama kada bi njezin sin i VE imali problema u odnosu i prekidali, na njen nagovor bi se njezin sin javljao VE te je govorila kako probleme u odnosu treba riješiti razgovorom te da se problem neće riješiti sam od sebe. VE bi željela s njim razgovarati o problemu, no on bi odbijao bilo kakvu komunikaciju s njom.
7. 4. Na upit suca, zašto je navela da se okrivljeni svakomu se obraća s poštovanjem i ne psuje i ne vrijeđa nikoga, svjedokinja je navela da je od njega tražila da u njenom prisustvu nikoga ne vrijeđa i da se prema svakomu primjereno odnosi. On to inače i čini i u njenoj nazočnosti, nikada se nije prema njoj, ni nekom drugomu neprimjereno odnosio. Što radi i govori kada nije sa njom, ona to ne zna. Uređujući sudac iz priloženih poruka u spisu pročitao je poruke koje glase "aj puši kurac", "jebo te pas ludu", "odjebi", "luda si", "srami se", upućene žrtvi, nakon čega je svjedokinja navela da je te poruke vidjela, pokazao joj ih je njen sin, on ih je napisao i te njegove riječi su očito nečim isprovocirane.
8. Svjedokinja OE je navela kako poznaje okrivljenog i njegovu obitelj, ali i VE. Stanuje u neposrednoj blizini obiteljske kuće okrivljenog, a s okrivljenim i njegovom majkom se i druži. Dok je VE živjela s okrivljenikom u kući njegovih roditelja i s njom je se družila. Ne zna detalje veze okrivljenog i VE, no poznato joj je da su više puta prekidali i mirili se, da imaju zajedničko dijete i da se vodi ovaj postupak protiv TE. Ona je jedne prigode krajem mjeseca listopada 2023. bila u posjetu okrivljenikovoj majci RE, jer je bila bolesna. Taj dan ju je obilazila dva puta, a ovaj drugi put je bio u večernjim satima. S RE je bila u njenom stanu na katu kuće kada je začula viku ženskog glasa. Po glasu je prepoznala da viče VE. Uvredljivo se obraćala okrivljenomu i govorila mu da je smeće, da nije sposoban za ništa, da nema ni auto, da nema roditelje da ne bi imao ništa. Dok je to govorila ona i RE su izišle na balkon te promatrale njih dvoje. Tada, okrivljeni njoj nije ništa kazao nego se šutke okrenuo i krenuo prema stepeništu kuće da bi mu VE prišla s leđa, povukla ga za ruku te je najprije ona pala na pod, a preko nje i TE. Tada je TE nije gurnuo da bi ona tako pala. TE se podigao s poda i šutke se popeo u stan gdje su bile ona i njegova majka. Ovo što je prepričala ona je dobro vidjela, jer se nalazila na balkonu, a njih dvoje su doslovno bili ispred njih, s time da su u odnosu na njih one stajale na povišenom jer su bile na balkonu prvog kata kuće. TE je došao u stan i dao je majci ključeve i zamolio je da odvede VE u [adresa] kod njenih roditelja. Ona je tada otišla svojoj kući jer joj se i muž javio da je došao po nju i da ju čeka. Dok je išla prema mužu nije susrela VE. Kada je TE došao majci s njim nije razgovarala. Kako je uvodno rekla, poznato joj je da su okrivljeni i VE vezu više puta prekidali i nastavljali. S VE je razgovarala o njihovom odnosu, a žalila joj se da joj smeta što TE želi izlaziti vani u društvo bez nje i to je jedino na što joj se potužila u njihovom odnosu. Ona joj je pokušavala ukazati da u svakom partnerskom odnosu partner treba imati svojevrsnu slobodu i da nije u redu da mu brani samostalne izlaske u društvo, no kada je shvatila da ona ne mijenja svoj stav u pogledu toga, onda joj je i ona prestala u vezi toga bilo što govoriti. S okrivljenim nije pričala o njihovom partnerskom odnosu. Ove večeri kada je svjedočila kada se TE popeo u stan, vidjela je da na jednoj ruci ima ogrebotinu. Rukav je bio malo zadignut pa je to vidjela. Za okrivljenog može reći da je vjernik, ali ne prakticira vjeru u smislu odlazaka u crkvu i molitvi, a netko od njegovih roditelja je ateist.
8. 1. Na upit branitelja svjedokinja je odgovorila da obitelj RE poznaje 8-9 godina. Ovu večer o kojoj je svjedočila o događajima između okrivljenog i VE okrivljeni nije VE uhvatio rukama za vrat, niti ju je bacio na pod.
8. 2. Zastupnica optužbe svjedokinji je pročitala navod iz iskaza svjedokinje VE koji glasi: "Dana 24. listopada 2023. došao je kući u alkoholiziranom stanju. Ispred kuće smo pričali o krštenju djeteta, a kako TE nije htio da se dijete krsti, na moju izjavu da ću ja krstiti dijete se naljutio, uhvatio me za vrat, stiskao za vrat govoreći da se kune djetetovim životom da će me ubiti ukoliko krstim dijete. Kako me svom snagom uhvatio za vrat tako me dignuo od poda i bacio na pod zbog čega sam glavom udarila o pod i zadobila ozljede" pa ju je pitala: Jeste li išta od ovoga što svjedokinja VE navodi u iskazu vi vidjeli?, svjedokinja je odgovorila da ništa od toga nije vidjela da se dogodilo između njih, a rekla je što je vidjela.
8. 3. Na upit zamjenice punomoćnice oštećene svjedokinja je odgovorila da se najprije družila s okrivljenikovim pokojnim bratom O, nakon čega se počela družiti s okrivljenim, a kada je on počeo vezu s VE, onda su počeli izlaziti kao parovi. Kada je smrtno stradao okrivljenikov brat, povezala se s ostalim članovima njegove obitelji, posebno s majkom. Za nju navodi da je predivna žena, koja nesebično pomaže drugima i ona je doživljava kao drugu majku. To govori zbog toga jer je u njenoj kući doživjela jedan vid obiteljskih okupljanja koje nije imala u svojoj kući i nije doživjela od svojih roditelja. Nakon Nikoline smrti njegova majka je ostala u kontaktu s njegovim društvom, zvala ih je na ručkove i na proslave, njoj se to jako svidjelo i zbog toga je to tako kazala. No, njihov odnos ne bi opisala bliskim i povjerljivim, jer nema saznanja o tome što ona proživljava svakodnevno niti joj se povjerava.
9. Svjedokinja LE je navela da je oštećena žrtva VE njezina sestra i bila je s okrivljenim u vezi gotovo 5-6 godina. Tu vezu su često prekidali, mirili se i nastavljali, a tijekom veze su dobili i dijete. Sestra joj je pokazivala Goranove poruke u kojima ju je vrijeđao i nazivao ju pogrdnim imenima. Ona nikad nije nazočila nijednom događaju, a da bi se okrivljeni neprimjereno ili nezakonito odnosio prema njenoj sestri. Ona je 24. listopada 2023. oko 23,15 sati na svoj mobitel primila SMS poruku svoje sestre u kojoj je navela da je okrivljeni na nju nasrnuo i da je zbog toga pozvala policiju. Svega 2-3 minute nakon toga sestra ju je nazvala i tražila da dođe po nju i nećaka da ih odveze u Split, u roditeljski stan, što je učinila. Nećaka su predali njenoj majci, a njih dvije su otišle u KBC Split na Hitnu pomoć. Naime, sestra joj je rekla da ju je TE udario, da ju je gurnuo zbog čega je pala na pod i da je udarila glavom i da je boli glava. Vidjela je da je sestra imala ogrebotine po rukama i crvenilo po rukama i crvenilo na vratu. Kazala joj je da je jako boli glava i zbog toga je zatražila liječničku pomoć. Nakon što joj je pružena pomoć one su se vratile u stan njihovih roditelja gdje njena sestra i danas stanuje.
10. Prema nalazu hitnog prijema KBC Split (list 8-9 spisa) VE je zatražila liječničku pomoć 25. listopada 2023., u 00:02 koja joj je i pružena uz postavljanje dijagnoze površinske ozljede glave s preporukom mirovanja, stavljanja hladnih obloga i uzimanja analgetika po potrebi.
11. Poruke između okrivljenog i žrtve VE (list 53-56 i 69-102) svjedoče da se okrivljeni neprimjereno i uvredljivo odnosio prema žrtvi, s obzirom da joj je između ostalog pisao "aj puši kurac", "jebo te pas ludu", "odjebi", "luda si", "srami se", "rodi li se bolesno radi tvojih gluposti ja ću te ubit 100%", "jadna si". Poruke između okrivljenog i žrtve koje je obrana dostavila na raspravi od 26. svibnja 2025. govore i da je žrtva u obraćanju okrivljenomu obraćala na neprimjeren način ("stvarno si lud", "konju", "idiote glupi").
12. Iz izvješća o postupanju policijskog službenika Policijske postaje Solin (list 18 spisa) proizlazi da je prilikom postupanja na žrtvi VE vidio zaparotine po obje ruke i u predjelu vrata.
13. Dokumentacija koja je pročitana tijekom dokaznog postupka ocijenjena je vjerodostojnom i prihvaćena kao istinita, obzirom stranke nisu imali primjedbe na istu, niti je njihova vjerodostojnost ičim dovedena u pitanje.
14. Prema pisanom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka dr. Šimuna Anđelinovića (list 108-109) kod VE u predjelu glave ocipitalno i u području olekranona desnog lakta na palpaciju je prisutna bolnost, ali kako se u medicinskoj dokumentaciji ne opisuju vanjski znakovi ozljeđivanja, stoga se ne radi o ozlijedi u sudskomedicinskom smislu.
14. 1. Ispitan na raspravi vještak je iskazivao kao u svojem pisanom nalazu i mišljenju. V ještaku su pokazane fotografije dijelova tijela oštećene (list 304-307 spisa) uz upit je li se na fotografijama vide kakve ozljede i ako jesu, koje i na kakav način bi nastale, na što je vještak odgovorio, da fotografija koja pokazuje desnu nadlaktice sa stražnje strane gdje se vidi crvenilo kože, a u predjelu lakta plića oguljotina, a radi se o crvenilu kože s oguljotinom, što predstavlja ozljedu u sudsko medicinskom smislu koja je nastala udarcem tupotvdrim sredstvom s elementima tangencijalnog djelovanja na površinu kože te ista predstavlja (laku) tjelesnu ozljedu. Ovakva ozljeda ne nastaje u padu jer bi bila drugačijih karakteristika, bila bi intenzivnija, dublja. Na fotografiji vidi se vrat gdje se na prednjoj desnoj strani vidi crvenilo kože koje zahvaća područje otprilike 5 cm u promjeru. Ovakva ozljeda može nastati kao posljedica udarca tupotvrdim sredstvom ili kao posljedica stiska te predstavlja (laku) tjelesnu ozljedu, za čiji nastanak je potreban stisak srednje jakog intenziteta. Na trećoj fotografiji je prikazana podlaktica koja s vanjske strane ima crvenilo duguljastog izgleda bez vidljivih oguljotina, a što predstavlja (laku) tjelesnu ozljedu koja je nastala udarcem tupotvrdim sredstvom o predmet približno slične kontaktne površine, dok četvrta fotografija predstavlja ozljedu vrata slikanu iz drugog kuta, a o tome se izjasnio.
14. 2. U liječničkom nalazu od 25. listopada 2023. kojeg je koristio za izradu svojeg vještačenja ne postoji objektivno utvrđeno od strane liječnika nijedna od ovih ozljeda, niti je opisana, samo je opisana bolnost u području desnog lakta. U praksi na Hitnom kirurškom prijemu je uvijek želja liječnika da utvrde postoji li jače ozljeđivanje o kojem bio oni morali postupiti u vidu prijeloma ili nečeg drugog. U pravilu se ne opisuju površinske ozljede kao što su oguljotine, crvenilo, krvni podljevi i slično, koje postoje ali liječnici prema njima ne postupaju iz razloga što se provodi rendgenska analiza i ako nema prijeloma, dalje se i ne vrši dijagnostički postupak. Ozljede na rukama osobito ova na podlaktici su obrambene, kada se ozlijeđena osoba brani od udarca rukom, a ova na vratu je nastala kao izraz agresije i stiskanja šake druge osobe u području vrata, odnosno riječ je o napadačkoj aktivnosti druge osobe.
14. 3. Na upit zamjenika branitelja Darka Krčuma, vještak je odgovorio u slučaju stiska šakom koji bi za vrijeme stiska podrazumijevao dizanje osobe, tada bi nastale veće ozljede u smislu otekline stiskanog područja i jačeg krvnog podljeva, pa je vjerojatnija varijanta da je nakon hvatanja za vrat napadač odgurnuo žrtvu i da je žrtva pala. Na ovim fotografijama ozljede vrata, takav podljev i oteklina se ne vide. Znači u slučaju stiska i dizanja osobe odmah bi nastala oteklina i bio bi jači intenzitet crvenila, ubrzo nakon toga nastala bi i promjena u smislu plavkaste boje što se na ovim fotografijama vrata ne vidi. Dopušta mogućnost da je prilikom hvatanja naknadno došlo do odgurivanja i pada, što je vrlo čest slučaj, a ne dizanja i pada. Uz to iz fotografija vrata može se zaključiti da je ta ozljeda nastala stiskom jedne ruke, a ne dvije. Dizanje tijela osobe s jednom rukom stojeći na nogama daleko je teže izvesti i potrebna je velika snaga, za razliku od dizanja osobe s poda jer u tom slučaju sudjeluju i drugi mišići, a što dodatno potkrjepljuje njegov zaključak da nije došlo do dizanja od poda pri držanju za vrat.
15. Nakon svih izvedenih dokaza i okončane rasprave, sud je, brižljivom prosudbom pristupio ocijeni svakog dokaza pojedinačno, a potom i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni TE, svojim postupanjem inkriminiranom periodu ostvario sva bitna obilježja kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret u predmetnom kaznenom postupku, zbog čega je proglašen krivim. Dakle, proglašen je krivim za počinjenje dva kaznena djela i to jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji - opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11. i jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11., u svezi čl. 51. KZ/11., kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude.
15. 1. Kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11. kao samostalno kazneno djelo obuhvaća teže oblike nasilništva u obiteljskom okruženju kojima su ostvareni elementi prekršaja, a nisu ostvareni elementi ni jednog težeg kaznenog djela, ali radi se o intenzitetu odnosno ustrajnosti koja prelazi okvire prekršajne odgovornosti. Za postojanje ovog kaznenog djela potrebna je veća kriminalna količina te je potrebno kumulativno ispunjenje pretpostavki i to da je došlo do težeg kršenja propisa o zaštiti od nasilja u obitelji, te prouzročene teže posljedice kod žrtve (izazivanje straha, dovođenje u ponižavajući položaj). Za ovo kazneno djelo ključno je za prelazak iz prekršajne odgovornosti u zonu odgovornosti za kazneno djelo teško kršenje čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Težište treba biti na objektivnom poimanju težine kršenja, visokog stupnja nasilja, surovosti, posebno izražene bešćutnosti, posebno izraženog poniženja i patnje žrtve. Nasilje je radnja počinjenja, a nasilje je čin ili propust kojim se drugoj osobi nanosi fizičko ili psihičko zlo, fizičkom ili psihičkom silom, pojedinačno ili kolektivno. Nasilje ima više pojavnih oblika, a u svakom slučaju žrtvi se fizičkom silom nanosi jača ili slabija tjelesna i/ili duševna bol ili ozbiljno prijeti, vrijeđa. Tjelesno zlostavljanje obuhvaća namjerno nanošenje tjelesnih bolova, a psihičko zlostavljanje uključuje dulje i kontinuirano izravno ili neizravno ne iskazivanje ljubavi ili pažnje prema drugom članu obitelji što sve može dovesti do gubitka samopouzdanja. Osobito drsko ponašanje u sebi involvira očitu netrpeljivost i bezobzirnost počinitelja prema članu obitelji. Riječ je o ponašanju koje uvelike odstupa uobičajenog i traži se visoki stupanj drskosti. Za postojanje ovog kaznenog djela nužno je da jedan ili u kombinaciji više modaliteta ponašanja počinitelja, članu obitelji ili bliskoj osobi prouzročio osjećaj straha, nespokojstva, nesigurnosti ili ga je stavio u ponižavajući položaj. Dakle dovoljno je počinjenje samo jedne radnje kojom je izazvana neka od posljedica iz zakonskog opisa, a nije nužno sustavno ili višekratno ostvarenje radnje počinjenja. Ponižavajući položaj kao izravna posljedica iživljavanja nad žrtvom je takvog intenziteta zbog kojeg se žrtva osjeća nesigurnom i nespokojnom i stavljena je u položaj poniženja, gaženja ljudskoga dostojanstva. Počinitelj kaznenog djela može biti samo član obitelji. Kazneno djelo se čini s dolusom. Prema odredbi čl. 10. st. 1. al.
1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17. , 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23., dalje u tekstu; ZZNO), propisano je da je nasilje u obitelji svaki oblik tjelesnog nasilja (al. 1.) te psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost (al. 3.).
15. 2. Što se pak tiče kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. KZ/11. za postojanje kaznenog djela tjelesne ozljede iz ovog članka od odlučnog značaja je utvrđenje veze između radnje i posljedice, a namjera se mora odnositi na sve elemente djela pa i na posljedicu. Kvalificirani razlozi su kad je djelo počinjeno iz mržnje, prema bliskoj osobi, posebno ranjivoj osobi zbog njezine dobi, teže tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće ili kao službena osoba u obavljaju službe ili odgovorna osoba u obavljanju javne vlasti.
16. Sukladno čl. 87. st. 8. KZ/11. članovi obitelji su, između ostalih izvanbračni drug, srodnik po krvi u ravnoj lozi. st. 9 istog članka definira bliske osobe i tako, među ostalim, navodi da je to izvanbračni drug. Konačno, stavak 10. istog članka navodi da je izvanbračni drug osoba koja živi u izvanbračnoj zajednici koja ima trajniji karakter, ili koja traje kraće ako je u njoj rođeno dijete.
17. Da je VE okrivljenikova izvanbračna supruga nesporno je u postupku, sam okrivljenik to navodi kao i oštećena, a riječ je o izvanbračnoj zajednici koja je imala trajniji karakter i u kojoj je uz to rođeno i dijete.
18. Iskazi svjedoka VE i LE su vjerodostojni i prihvaćaju se, s time da se iskaz svjedokinje VE ne prihvaća u dijelu u kojem navodi da ju je okrivljeni dok ju je držao za vrat dignuo od poda, jer je to u suprotnosti sa sudsko medicinskim vještačenjem dr. Anđelinovića, o čemu će biti više govora u nastavku. Takav njen navod je očito rezultat njenog doživljaja, ali neminovno i straha, s obzirom na zbivanja od 24. listopada 2023.. Svjedokinja VE je tri puta ispitana (u prethodnom postupku i 2 puta na raspravi pred sudom) i o događaju je iskazivala istovjetno, detaljno, sigurno i uvjerljivo je opisala postupanje okrivljenog u utuženom periodu kao i ono od 24. listopada 2023. U prilog istinitosti iskaza žrtve govore i poruke kojima se okrivljeni na krajnje neprimjeren i uvredljiv način obraćao žrtvi. U događaju od 24. listopada 2023. žrtva navodi da joj je tada okrivljeni zadao tjelesnu ozljedu, a u prilog takvog okrivljenikovog postupanja, ali i istinitosti navoda iz iskaza žrtve govori činjenica što je žrtva zatražila i dobila liječničku pomoć u KBC Split neposredno nakon događaja, što proizlazi iz liječničkog nalaza (list 8-9 spisa) i fotografija ozljeda dijelova tijela (list 305-307 spisa) koje je žrtva snimila neposredno nakon izvršenja djela. Uz to da je žrtva imala ozljede na predjelu vrata i po obje ruke proizlazi i iz dijela izviješća o postupanju policijskog službenika Policijske postaje Solin (list 18 spisa), te iskaza svjedokinje LE, što opet govori u prilog istinitosti iskaza žrtve VE. I konačno navode žrtve o tjelesnom ozljeđivanju 23. listopada 2023. potvrđuje i sudsko medicinsko vještačenje dr. Anđelinovića. Navedeno u svojoj ukupnosti ukazuje da je iskaz oštećene žrtve VE istinit zbog čega se i prihvaća.
19. Svjedok LE nema neposredna saznanja o odnosu okrivljenog i žrtve i inkriminacijama za koje se tereti okrivljeni. Ova svjedokinja iz sestrinog kazivanja ima općenita saznanja o vezi okrivljenog i žrtve, sestra joj je pokazivala poruke koje joj je upućivao okrivljeni, a po svjedokinji bile su uvredljivog sadržaja. No s obzirom da ova svjedokinja nije konkretno navela sadržaj poruka, taj dio iskaza nije važan za meritorna utvrđenja kaznenog djela iz čl. 179. a KZ/11., u ovom postupku. U odnosu na ponašanje žrtve nakon izvršenja djela iz čl. 117. st. 2. KZ/11. i opis ozljeda na žrtvi od 24. listopada 2023. taj dio iskaza se prihvaća, jer je i u skladu s iskazom VE, izviješćem o postupanju policijskog službenika PP Solin te sa fotografijama ozljeda tijela žrtve.
20. Svjedokinja RE općenito govori o odnosu okrivljenog i žrtve ukazujući da su imali nesuglasja u odnosu, zbog čega su često i prekidali, a odnos okrivljenog prema žrtvi opisuje urednim, negirajući neprimjereno i protupravno postupanje okrivljenog prema žrtvi. Predočene poruke koje je okrivljeni uputio žrtvi ("aj puši kurac", "jebo te pas ludu", "odjebi", "luda si", "srami se") su joj poznate, a te poruke po njoj su nečim isprovocirane. Svjedokinja nije obrazložila čime su isprovocirane, a s obzirom na njihov sadržaj i da je okrivljenomu majka koji joj je tvrdi i pokazao te poruke nije logično da ne zna što je prethodilo takvim porukama, a njen zaključak o provociranom ponašanju žrtve jest proizvoljan s ciljem zaštite okrivljenog. Posve suprotno iskazu žrtve, a u dijelu i obrani okrivljenog opisuje zbivanja od 24. listopada 2023. Tako okrivljeni navodi da je nakon sukoba sa žrtvom majku zatekao pred ulazom u kuću, a da OE nije ni vidio tu večer. Suprotno tomu, svjedokinje RE i OE navode da se okrivljeni popeo na kat kuće u majčin stan i tada su vidjele na njemu ozljede. Uz to, suprotno obrani okrivljenog, svjedokinje ne navode da bi žrtva okrivljenog tukla po glavi. Navodi o sukobu okrivljenog i žrtve od 24. listopada 2023. iako su suglasni s iskazom svjedokinje OE u suprotnosti su s navodima žrtve te ostalim dokazima (prethodno su navedeni) iz kojih proizlazi da je žrtva ovu večer zadobila ozljede, zbog čega iskaz ove svjedokinje nije istinit i ne prihvaća se. S obzirom da je svjedokinja RE okrivljenikova majka, s osnova odnosa roditelj-dijete je zainteresirana za ishod ovog postupka, pa svojim iskazom želi pomoći okrivljenomu u izbjegavanju kaznene odgovornosti. Ostalo što je ova svjedokinja navela za sud je vjerodostojno, no ti navodi nisu važni za meritorna utvrđenja.
21. Iskaz svjedokinje OE o zbivanjima 23. listopada 2023. nije istinit i ne prihvaća se. Njen iskaz o zbivanjima te večeri, iako je suglasan s iskazom RE, u suprotnosti je s iskazom oštećene, ali i ostalim dokazima o tjelesnim ozljedama žrtve te u dijelu i sa navodima iz obrane okrivljenog (prethodno je navedeno). Ova svjedokinja je prijateljica sa RE, za nju navodi da joj je druga majka i očito je ova svjedokinja kao i RE svojim iskazom željela pomoći okrivljenomu, s obzirom na odnos s njegovom majkom. Ostalo što je ova svjedokinja navela za sud je vjerodostojno, no ti navodi nisu važni za meritorna utvrđenja.
22. Vještačenje vještaka Šimuna Anđelinovića sud prihvaća i ocjenjuje vjerodostojnim. Vještačenje je dano sukladno pravilima struke te je njime u potpunosti odgovoreno na sva pitanja glede vrste ozljeda koje je oštećena zadobila te mehanizma njihova nastanka, a i stranke nisu imale primjedbi na taj dokaz.
23. Uvažavajući svjedočki iskaz žrtve VE te sadržaj poruka koje je žrtva razmjenjivala s okrivljenim (list 53-56 i 69-102) u odnosu na kazneno djelo iz čl. 179. a KZ/11. sud utvrđuje da je okrivljeni, u inkriminiranom razdoblju učestalo i to najmanje tjedno joj govorio i slao poruke da je glupača, luda, da je bolesna i da se liječi, psovao je da puši kurac, da joj jebe majku nezahvalnu, a u nekoliko joj navrata rekao i napisao da će je ubiti, da će je ubiti iz puške, da će je ubiti ako se dijete rodi bolesno, da će joj ubiti majku i da će joj oduzeti dijete. Iz iskaza ove svjedokinje proizlazi da ju je okrivljeni 24. listopada 2023. uhvatio rukama za vrat i stiskao govoreći da se kune djetetovim životom da će je ubiti ukoliko krsti dijete i da ju je držeći za vrat dignuo od poda i bacio je na pod, a kada je pala na pod i dalje je držao za vrat, pljunuo je u lice i nije joj dopuštao da se ustane te je udario po rukama. Tada je zadobila ozljede na rukama i vratu i te ozljede je fotografirala.
24. Okrivljeniku se stavlja na teret povreda blanketnog propisa iz čl. 10. toč. 1. i 3. ZZNO kojim je, kako to proizlazi iz citiranog članka propisano je da je nasilje u obitelji svaki oblik tjelesnog nasilja (toč. 1.) te psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost (toč. 3.) Za sud nije sporno da je ovakvo postupanje okrivljenika kod žrtve VE izazvalo strah za sigurnost i da ju je okrivljenik ovakvim ponašanjem dovodio u ponižavajući položaj ugrožavajući njezino dostojanstvo. Prihvaćajući vjerodostojnim iskaz žrtve, okrivljenikova obrana kojom negira da bi počinio kazneno djelo iz čl. 179. a KZ/11. i pri tome navodi da žrtvu nikada nije vrijeđao, niti da ju je udario, sudu nije prihvatljiva. Okolnost što žrtva psihičko nasilje okrivljenog nije prijavila u početku zbivanja i što je i tijekom protupravnog postupanja bila s njim u emocionalnoj vezi, ne dovodi u pitanje inkriminirani događaj i vjerodostojnost kazivanja žrtve. Veza između okrivljenog i žrtve nije bila stabilna, jer su je često prekidali, u inkriminrianom periodu žrtva je zatrudnjela, pa je za prihvatiti da u tim okolnostima psihičko nasilje nije prijavila policiji. Uz to, nakon rođenja djeteta okrivljeni i žrtva su se pomirili, a žrtva navodi da je to učinila, jer je željela da budu obitelj, što je životno i logično. Događaj od 24. listopada 2023. okrivljenik u bitnom opisuje drugačije od žrtve (naprijed je navedeno) prikazujući sebe žrtvom nasilnog ponašanja žrtve VE. Kada se navodi žrtve o postupanju okrivljenog ove večeri stave u kontekst fotografija ozljeda i sudsko medicinskog vještačenja dr. Anđelinovića proizlazi da je na žrtvinoj desnoj nadlaktici sa stražnje strane nastala tjelesna ozljeda crvenila kože s oguljotinom. Ta ozljeda je nastala udarcem tupotvdrim sredstvom s elementima tangencijalnog djelovanja na površinu kože. Ovakva ozljeda ne nastaje u padu, jer bi bila drugačijih karakteristika, bila bi intenzivnija, dublja. Na prednjoj desnoj strani vrata je crvenilo kože koje zahvaća područje otprilike 5 cm u promjeru. Ovakva ozljeda može nastati kao posljedica udarca tupotvrdim sredstvom ili kao posljedica stiska te predstavlja (laku) tjelesnu ozljedu, za čiji nastanak je potreban stisak srednje jakog intenziteta. Na podlaktici s vanjske strane je crvenilo duguljastog izgleda bez vidljivih oguljotina, a što predstavlja (laku) tjelesnu ozljedu koja je nastala udarcem tupotvrdim sredstvom o predmet približno slične kontaktne površine . Ozljede na rukama osobito ova na podlaktici su obrambene, kada se ozlijeđena osoba brani od udarca rukom, a ova na vratu je nastala kao izraz agresije i stiskanja šake druge osobe u području vrata, odnosno riječ je o napadačkoj aktivnosti druge osobe. I iskaz vještaka o mehanizmu nastanka ozljeda žrtve demantira iskaze svjedoka RE i OE, ali i obranu okrivljenog da nije udarao žrtvu kako se terete i da joj pri tome nije govorio riječi za koje se tereti. Stoga, sve navedeno ukazuje da je okrivljeni kriv za počinjenje kaznenih djela iz čl. 179. a KZ/11. i čl. 117. st. 2. KZ/11. No, uvažavajući iskaz vještaka dr. Anđelinovića o mehanizmu nastanka ozljede na vratu žrtve, sudu nije prihvatljiv činjenični navod da je okrivljeni prilikom izvršenja djela iz čl. 117. st. 2. KZ/11. od 24. listopada 2023. žrtvu uhvatio "rukama" za vrat i da ju je "dignuo". S obzirom da vještak navodi da bi u slučaju stiska šakom koji bi za vrijeme stiska podrazumijevao dizanje osobe, tada bi nastale veće ozljede u smislu otekline stiskanog područja i jačeg krvnog podljeva, a takve ozljede na fotografijama se ne vide. Uz to iz fotografija vrata može se zaključiti da je ta ozljeda nastala stiskom jedne ruke, a ne dvije. Vještak dopušta mogućnost da je prilikom hvatanja naknadno došlo do odgurivanja i pada, što je vrlo čest slučaj, a ne dizanja i pada. Uvažavajući ove navode vještaka sud je precizirao činjenični opis u odnosu na kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. KZ/11., kako glasi u izreci presude. U činjeničnom opisu kaznenih djela zastupnik optužbe je je okrivljenikovo protupravno ponašanje iz čl. 179. a KZ/11. prema žrtvi VE označio protivno odredbi čl. 10. st. 1. al. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a koje po stajalištu ovog suda predstavlja isključivo psihičko nasilje (al. 3. čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji). Stoga je sud činjenični opis precizirao ispuštanjem alineje "1.", jer radnja počinjenja okrivljenog prema žrtvi nije bila fizičko nasilje. Preciziranje činjeničnih navoda je u skladu sa rezultatima dokaznog postupka, a izmjena se odnosi samo na okolnost koja konkretizira djelo, ali nije pravno relevantna za izmjenu predmeta optužbe. Niti jedna odlučna činjenica nije izmijenjena. Izmjene ne utječu na sastavnice kaznenog djela, bez utjecaja su na subjektivnu i objektivnu istovjetnost činjeničnog opisa optuženja i presuđenja i ne predstavljaju nepovoljno preinačenje za okrivljenog.
25. Prema okrivljenom sud je primijenio KZ/11., koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, budući kasnije izmjene i dopune Kaznenog zakona objavljene u "Narodnim novinama", broj: 36/24., nisu blaže za počinitelja.
26. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenika TE prema kaznenom djelu iz članka 179. a KZ/11., sud smatra da je postupao s izravnom namjerom, odnosno da je bio svjestan da svojim postupanjem krši propise Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i da njegovi postupci kod oštećene izazivaju strah za njezinu sigurnost i dovode je u ponižavajući položaj, a što je i htio. Kako je okrivljenik bio svjestan svojih postupaka i to je i htio, okrivljenik je ovo kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, a kako je u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv, tako je okrivljeni kriv za počinjenje kaznenog djela iz čl. 179. a. KZ/11. U odnosu na oblik krivnje sud je uvjerenja da je okrivljeni kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. KZ/11. počinio s izravnom namjerom. Kada je okrivljenik žrtvu uhvatio rukom za vrat i stiskao je te je bacio na pod i dalje je držao za vrat, te je udario po rukama i odgurnuo uslijed čega je ona pala, on je tada svjestan da na taj način žrtvu može tjelesno ozlijediti, jer je, prosječnom čovjeku poznato da ovakvo postupanje može dovesti do tjelesne ozljede, što se i desilo i što je i htio. Stoga, uvažavajući sve prethodno navedene činjenice okrivljenik je bio svjestan da je inkriminirane prigode žrtvi nanio tjelesnu ozljedu naravi i to je i htio, a kako je žrtva okrivljeniku bliska osoba, time je ispunjeno kvalifikatorno obilježje, odnosno u ponašanju okrivljenika ispunjena su obilježja kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. KZ/11. Okrivljeni je ovo kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, a kako je u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv, a njegova ubrojivost tijekom postupka nije osporena niti su izvedeni dokazi koji bi je činili upitnom, tako je okrivljeni kriv za počinjenje kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. KZ/11.
27. Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i ličnosti okrivljenog TE, sud je vodio računa o sljedećim okolnostima. Za procjenu stupnja krivnje odlučan je opseg i doseg namjere (izravna namjera I. ili II. stupnja ili neizravna namjera), stupanj ubrojivosti (puna ubrojivost ili smanjena ubrojivost u određenom opsegu) te svijest o protupravnosti. Okrivljeni je počinio kaznena djela s najvišim stupnjem krivnje. Motiv ili pobuda zbog kojih su djela počinjena prvenstveno treba promatrati kroz loš partnerski odnos sa žrtvom.
27. 1. Okrivljeni TE je kazneno neosuđivana osoba. Otac je malodobnog djeteta starog gotovo 3 godine (rođ. **.**.2023.) kojem uredno skrbi. Ovo su olakotne okolnosti.
27. 2. Okrivljeni TE prema izvatku iz prekršajne evidencije (list 324- 325 spisa) je prekršajno kažnjen odlukom Službe za RGP LUKA Split, broj: 13/2025 od 14. veljače 2025., pravomoćno 7. ožujka 2025. zbog prekršaja iz čl. 30. t. 1. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila na novčanu kaznu u iznosu 270,00 eura. Žrtva je zainteresirana za okrivljenikov kazneni progon. To su otegotne okolnosti.
28. S obzirom na sve navedene okolnosti, u konkretnoj je situaciji nužno reagirati kaznom koja će okrivljenog TE, a i sve ostale, upozoriti da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje njihovih počinitelja pravedno. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, stupanj krivnje, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, osobu počinitelja te količinu kriminalne aktivnosti za koju je proglašen krivim, sud smatra da se svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika ne može ostvariti bez izvršenja zatvorske kazne. No s obzirom da je okrivljeni kazneno neosuđivana osoba i otac malodobnog djeteta starog gotovo dvije godine (rođeno **.**.2023.), sud smatra da nije potrebno izvršenje kazne u dugom vremenskom trajanju. Stoga, okrivljeniku za kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11. prethodno je utvrđena kazna zatvora u trajanju 1 (jedna) godina i za kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. KZ/11. utvrđena je pojedinačna kazna zatvora 1 (jedna) godina, a zatim je okrivljenik, primjenom odredbi o stjecaju osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 godina i 3 mjeseca. Potom je, na temelju čl. 57. KZ/11. okrivljenom izrečena djelomična uvjetna osuda, na način da će se dio kazne zatvora na koju je okrivljeni osuđen u trajanju 6 mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne zatvora u trajanju 9 mjeseci, neće izvršiti, ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja 3 godine, ne počini novo kazneno djelo. Odmjeravajući vrijeme kazne zatvora koje će se izvršiti i vrijeme provjeravanja, sud je vodio računa o potrebnom vremenu koje bi utjecalo na okrivljenog da ne čini više kaznena djela i da se ubuduće tako ponaša. Ovako izrečena kazna zatvora kod koje će se izvršiti 6 mjeseci zatvora, uz uvjetovanu odgodu izvršenja preostalog dijela kazne od 3 godine, utjecat će na okrivljenog, a i na sve ostale da više ne čine kaznena djela, da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno.
29. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11. okrivljenom TE u kaznu zatvora će se uračunati vrijeme uhićenja 25. listopada 2023., s obzirom da je taj dan okrivljeni bio uhićen i lišen slobode prema Izviješću o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu.
30. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08. dužan je okrivljeni TE platiti trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu 500,00 eura, od čega za sudsko medicinsko vještačenje stalnog sudskog vještaka sudske medicine prof. dr. Šimuna Anđelinovića iznos 249,38 eura, a iznos 250,62 eura na ime paušalne svote, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude. Ocjena je suda da je navedeni iznos troška odmjeren sukladno obiteljskim i materijalnim prilikama okrivljenika, duljini, trajanju i složenosti postupka i da će ga okrivljenik koji je zaposlen i ima redovita primanja moći podmiriti, a da time ne ugrozi svoje uzdržavanje i uzdržavanje djeteta kojeg je po Zakonu dužan uzdržavati.
U Splitu 29. svibnja 2025.
S U D A C:
Mila Kragić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv presude može se podnijeti žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, pisano, u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
- Općinskom državnom odvjetništvu Split,
- Okrivljeniku
- branitelju okrivljenika
- u spis.
